CE ȘTIM?

Rezumarea primului mesaj :

Putem contura ceea ce știm la ora actuală din universul ăsta? Putem ști ceea ce știm?

De exemplu e corect gândit așa?

Știm că materia obișnuită este cca 5%, și este formată din atomi care sunt goi 99%. Atomii la rândul lor sunt formați din diverse particule iar fiecare particulă are antiparticula ei.

Până aici, după voi, e corect? Sau dacă nu e corect, cum e corect, să știm ceea ce știm?

virgil a scris:Energia tacului se transmite prin impuls ..

Și energia tacului de unde vine?

Bordan a scris:

virgil a scris:Energia tacului se transmite prin impuls ..

Și energia tacului de unde vine?

Energia tacului reprezinta un mod de transformare  a energiei biochimice stocata in muschi, in energie mecanica,  eliberata la comanda bioelectrica a "procesorului" din mintea jucatorului.

virgil a scris:Energia tacului reprezinta un mod de transformare  a energiei biochimice stocata in muschi, in energie mecanica,  eliberata la comanda bioelectrica a "procesorului" din mintea jucatorului.

Am crezut că mergi mai în spate cu întrebarea, sau cu căutarea, pînă ajungi la oul și găina ... ʺImpulsulʺ e mai ușor de digerat, ca produsul dintre masă și viteză. N-are rost să mergem cu el mai în spate că sîntem pe spate de tot. Masa înmulțită cu spațiul și împărțită la timp, dă o ʺcantitateʺ de mișcare. Dar ce-i masa, spațiul, timpul? E o taină bine păstrată de păcălici! Nu de ăsta de aici, că ăsta-i ... măscărici ... Cînd vorbesc despre fundamentele fizicii îi cam musai să tacă, rămîn fără impuls ... Pînă la urmă, ʺimpulsulʺ, înseamnă o proprietate intrinsecă a materiei, materie care conține ʺmișcareaʺ, fiindcă cam tot ce apare și dispare în a lumii transformare ... masa crește odată ce crește viteza, iar viteza crește odată ce crește spațiul și se micșorează timpul ... E clar, nu?

Cu ʺenergiileʺ îi mai complicat, ne-o cam facem de oaie dacă ne atingem de ele. Ce-i energia? Găsim o grămadă de ʺenergiiʺ, mecanice, electrice, chimice, biologice ... poate fi stocată într-o formă potențială, sau o formă foarte dinamică ... E=mc^2 (care conține și impulsul în ea, și mai are ceva pe deasupra), poate fi interpretată ca măsură a mișcării materiei, care fără de masă n-ar exista, dar poate fi foarte ușor interpretată ca o formă superioară materiei, sau materia ca o consecință a ENERGIEI ... fiindcă la viteze relativiste cresc toate pînă ENERGIA ajunge la ... ZERO ...  

Ajungi vrînd-nevrînd cu socotelile în universul poeziei și al filozofiilor orientale, ca să nu zic la daci să-i zgîrîie pe scoarță pe ... păcălici ... ʺnu e nimic! Și totuși e! O sete care-l soarbe, e un adînc asemene uitării cele-i oarbe ...ʺ ... cititul destinului într-o ceașcă de cafea e cea mai de bun simț fizică, fiindcă înaintea cultului a fost ... ocultul ... și înaintea astronomiei a fost astrologia, înaintea chimiei, alchimia, și tot așa ... cititorii în stele nu aveau nevoie(și nu au), să stea cu ochii beluți la cer, fiindcă cerul era ... jos ... vedeau lumea într-un bob de nisip și cuprindeau necuprinsul în palma mîinii stîngi ... și eternitatea într-o ... clipă ...

De forma asta de energie vorbesc .. iar întrebarea lui gafiteanu, ʺSe transforma impulsul in energie sau vine din energie ?ʺ, capătă alt sens ... și ajunge într-un loc fără de loc ...

ʺLa-nceput, pe când fiinţă nu era, nici nefiinţă,
Pe când totul era lipsă de viaţă şi voinţă,
Când nu s-ascundea nimica, deşi tot era ascuns...
Când pătruns de sine însuşi odihnea cel nepătruns.
Fu prăpastie? genune? Fu noian întins de apă?
N-a fost lume pricepută şi nici minte s-o priceapă,
Căci era un întuneric ca o mare făr-o rază,
Dar nici de văzut nu fuse şi nici ochi care s-o vază.
Umbra celor nefăcute nu-ncepuse-a se desface,
Şi în sine împăcată stăpânea eterna pace!...ʺ

Dacă ne limităm doar la ceea ce vedem, simțim, pipăim, auzim sau mirosim, cele recunoscute oficial, ne învîrtim într-un cerc strîmt în care n-ai voie să visezi nimic, ci doar să intonezi și să incantezi halucinațiile marilor șamani ai energiilor întunecate ... dacă pășim puțin mai încolo de ele, de limitările fizice, pășim puțin în necunoscut, pe care îl găsim foarte cunoscut, găsim repaosul dinaintea mișcării, și plăcerea dinaintea durerii, găsim gîndul dinaintea visării și larma dinaintea ... tăcerii ... găsim flacăra științei stinsă-n apa ... necredinței .. Să ne vedem cu bine!!

Bordane, eu sunt de acord cu tine, sunt de acord cu faptul că mulțimea necunoscutului este infinită, în timp ce cunoscutul este finit. Este un lucru pe care nu cred că îl contestă cineva. Așadar?

Abel Cavaşi a scris:Bordane, eu sunt de acord cu tine, sunt de acord cu faptul că mulțimea necunoscutului este infinită, în timp ce cunoscutul este finit. Este un lucru pe care nu cred că îl contestă cineva. Așadar?

Așadar vine impulsul din energie sau energia din impuls, că asta era întrebarea?

Eu încerc să fac legătura întrebărilor voastre cu titlul topicului. Că doar de-aia ați pus întrebările celelalte.

Impuls și energie, zici? Dar cine zice că contează ordinea în care vin? De ce n-ar fi simultane? În TR cele două sunt legate printr-o formulă clară.

Deci, dacă a=b, ce sens are întrebarea „vine a din b sau b din a?”?

Abel Cavaşi a scris:Deci, dacă a=b, ce sens are întrebarea „vine a din b sau b din a?”?

Dacă nu ți-ai pus niciodată întrebarea, ʺde ce ar fi a=b?ʺ, atunci nu prea are sens următoarea întrebare, cine din cine vine. Dar fiindcă sîntem pe topicul ʺCe știm?ʺ ar trebui să ne întrebăm și asta.

Am mai spus-o eu de-a lungul vremii că egalitatea e doar pe hîrtie, în realitate nu reprezintă absolut nimic. Știu că tu ai treabă cu egalitarismul, dar în natură nu e nimic egal, stînga nu-i ca dreapta, iarna nu-i ca vara ... doi ochi, nu doi oameni nu-s egali. Iar ʺstraturile realitățiiʺ nu-s concentrice, nu-s nici măcar cercuri, iar noi oamenii, ca ultima verigă a lanțului tropic, ar trebui să ne întrebăm și asta, ʺpe ce stăm, de unde venim și încotro ne îndreptăm?

În acest contest contează întrebarea dacă materia vine din energie sau invers, fiindcă nu poate fi egală materia cu energia. Dacă materia nu poate exista fără energie, dacă în spatele materiei cunoscute e o formă mai subtilă de materie, numită energie, un ʺlocʺ unde cele două principii se vreau egale, anulate și anihilate în aceeași îmbrățișare, simetria mai rupîndu-se din cînd în gînd, atunci ar cam trebui să ne reconsiderăm poziția, fiind nu materii ʺelectrizateʺ, evoluate, ci energii condensate la această frecvență numită materie ...

Să nu crezi că sîntem prima și singura civilizație, și n-o să fim nici ultima .. iar la marile civilizații dispărute nu le ajungem nici măcar la genunchiul broaștei ...

Bordan a scris:egalitatea e doar pe hîrtie, în realitate nu reprezintă absolut nimic.

N-am cum să fiu de acord cu asemenea afirmație. Iar ce ai scris ulterior nu susține afirmația ta.

Abel Cavaşi a scris:N-am cum să fiu de acord cu asemenea afirmație.

Ai tot dreptul ca să nu fii de acord cu mine, chiar mă voi lupta pînă la ultima picătură de sînge ca tu să ai acest drept ...

Era o problemă pentru mine dacă erai de acord, fiindcă mi se ducea pe apa sîmbetei întreaga mea poezie, că nu pot fi doi oameni egali, în lumea asta cunoscută și recunoscută. Poate în cea necunoscută există egalitate ...

Și totuși, afirmația mea că materia vine din ENERGIE și nu invers, e susținută de cea mai populară teorie științifică, teoria big-bang, care ne spune că întregul univers vine dintr-un ʺpunctʺ de ENERGIE infinită. Drept îi că înaintea științei a spus treaba asta poetul, fiindcă versul e înaintea și după uni-vers ...

ʺDar deodat-un punct se mişcă... cel întâi şi singur. Iată-l
Cum din chaos face mumă, iară el devine Tatăl!...
Punctu-acela de mişcare, mult mai slab ca boaba spumii,
E stăpânul fără margini peste marginile lumii...ʺ


Deci, afirmația mea că impulsul nu poate pulsa fără energia din spatele lui, nu-i tocmai gratuită ... te costă!

Eu susțin și mai mult de-atât: eu susțin că nici măcar nu există altceva decât energie, adică nu există nimic contondent, ci doar spațiu geometric în mișcare cu viteza luminii.

Abel Cavaşi a scris:Eu susțin și mai mult de-atât: eu susțin că nici măcar nu există altceva decât energie, adică nu există nimic contondent, ci doar spațiu geometric în mișcare cu viteza luminii.

Abel, esti mic, nu stii nimic. Daca-mi oferi posibilitatea, iti pot dovedi existenta si calitatile unui obiect contondent.  Ma rog, poti sustine deabea apoi la politie sau aici pe forum sau poate intrun caz extrem in fatza lui Dumnezeu, ca a fost energie sau spatiul in miscare.

gafiteanu a scris:

Abel Cavaşi a scris:Eu susțin și mai mult de-atât: eu susțin că nici măcar nu există altceva decât energie, adică nu există nimic contondent, ci doar spațiu geometric în mișcare cu viteza luminii.

Abel, esti mic, nu stii nimic.  Daca-mi oferi posibilitatea, iti pot dovedi existenta si calitatile unui obiect contondent.  Ma rog, poti sustine deabea apoi la politie sau aici pe forum sau poate intrun caz extrem in fatza lui Dumnezeu, ca a fost energie sau spatiul in miscare.

Ce s-a inrait dom profesor ! A ajuns sa ameninte cu moartea pe
unu mic. E cazul sa fim prudenti.      

Abel Cavaşi a scris:Eu susțin și mai mult de-atât: eu susțin că nici măcar nu există altceva decât energie ..

De cînd susții treaba asta? Că eu nu te-am auzit pînă acum ...

Da' de faptul că ziceam că materia este, nu 99%, ci 100% goală în interior ai auzit? Dar de faptul că nu există nimic contondent? Dar de faptul că toate corpurile merg cu viteza luminii (deci nu au masă de repaus)? Ia vezi, de când susțin eu toate aceste lucruri, echivalente, de altfel, cu faptul că nu există decât „energie”.

Abel, ti-am dat cu rosu, deoarece ne-ai jignit grav, afirmand ca materia cenusie este 100% goala in interior.
Si ai pus virgula dupa "...este, nu 99%..."
Daca ai fi zis ca macar 1% exista, ar mai fi mers.  Eu cred ca unii au totusi mintea contondenta si ascutita, sunt maxim 1%. Restul sunt "intunecatii".
Tot ceea ce ai zis se gaseste cu mult inainte in scrierile mele, citandu-l pe fizicianul Lewis Carroll Epstein.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lewis_Carroll_Epstein
Iti amintesc ca m-ai contrazis la inceput.

Abel Cavaşi a scris:Da' de faptul că ziceam că materia este, nu 99%, ci 100% goală în interior ai auzit? Dar de faptul că nu există nimic contondent? Dar de faptul că toate corpurile merg cu viteza luminii (deci nu au masă de repaus)? Ia vezi, de când susțin eu toate aceste lucruri, echivalente, de altfel, cu faptul că nu există decât „energie”.

Ori toata materia are masa si are viteza luminii avand energia cinetica E=m.c^2, ori nu exista decat energie E=h.niu a unui mediu continuu lipsit de masa. Masa in sine fiind un produs al vibratiei acestui mediu, in care masa este; M=h.niu/c^2; Aceasta fiind masa de ordinul 1. Corpurile fiind mase de ordinul 2, deoarece cuprind masele de ordinul 1, agregate in alte forme de vibratie.

Abel, toata energia are masa. Dar nu-ti spun ce e aia masa, ca esti un om rau si plin de pizma si ura si nu meriti. Si vrei o societate "echitabila si democratica" pt oamenii rai cu cei buni, astfel incat cei fara bun simt, obraznicii, violentii si hotii sa-i domine in final pe ceilalti.

gafiteanu a scris:Abel, toata energia are masa.

Asa vrei sa zici ? Gandeste-te la asta:
Energia exista si se manifesta numai daca are un suport material.
Ce parere ai ?

Dar nu-ti spun ce e aia masa,. . . . .

Dar noua dece nu ne spui ? Nu ca ma omor dupa definitii, pentru
mine masa este o axioma. Din categoria:
             Nu cerceta aceste legi,
             Ca esti nebun de le-ntelegi !
Dar sunt curios ce crezi tu.

. . . . . ca esti un om rau si plin de pizma si ura si nu meriti. Si vrei o societate "echitabila si democratica" pt oamenii rai cu cei buni, astfel incat cei fara bun simt, obraznicii, violentii si hotii sa-i domine in final pe ceilalti.

Urât, foarte urât ce-i zici lui Abel ! Nu ai verde.

Bordan a scris:Putem contura ceea ce știm la ora actuală din universul ăsta? Putem ști ceea ce știm?

De exemplu e corect gândit așa?

Știm că materia obișnuită este cca 5%, și este formată din atomi care sunt goi 99%. Atomii la rândul lor sunt formați din diverse particule iar fiecare particulă are antiparticula ei.

Până aici, după voi, e corect? Sau dacă nu e corect, cum e corect, să știm ceea ce știm?

Asta mi-am propus să aflu cînd am deschis subiectul ăsta? Știm ceea ce știm? De susținut putem susține multe, aia nu intră la știință ...

Bordan a scris:Putem contura ceea ce știm la ora actuală din universul ăsta? Putem ști ceea ce știm?
De exemplu e corect gândit așa?
Știm că materia obișnuită este cca 5%, și este formată din atomi care sunt goi 99%. Atomii la rândul lor sunt formați din diverse particule iar fiecare particulă are antiparticula ei.
Până aici, după voi, e corect? Sau dacă nu e corect, cum e corect, să știm ceea ce știm?

Daca stii trebuie sa mai gandesti ? Dece, doar au gandit altii
ca sa poti tu sa stii.
Asta este problema cu topicul acesta. De exemplu tu spui:
stim ca "fiecare particula are antiparticula ei". Asta nu se stie,
se presupune. Din partea mea este o fantezie la moda.
Ce stim cu siguranta, ce nu se poate contesta in nici un fel ?
Indiferent de numarul sustinatorilor.
Matematica, algebra, geometria, chimia, geografia.
Ca fizica, istoria si biologia au ajuns sa fie negociate. Oriunde
intervin interesele, apare si minciuna. De fapt daca aduc in
discutie chimia farmaceutica, ma fac de ras cu ce am scris.
Dar eu nu pretind ca tot ce spun, este litera de lege.

Cei care au umblat la școală și au învățat știu! Eu la ăștia m-am adresat. N-am contestat știința, fiindcă știința nu se poate negocia, și-a rezervat toate armele și drepturile. Eu am pus întrebarea acelora care știu, dacă ei sînt convinși că ceea ce știu, știu și bine? Fiindcă am făcut și eu niște ani de școală, și nu puțini, toți în domeniul tehnic, ca să o iau peste ogrăzi direct spre poezii. Și să ajung să mă întreb ce să fac cu școala mea? Sau cu știința mea? Să mai pun și eu umărul la intoxicarea și contaminarea acestei vieți? Asta am întrebat în esența, dacă știm că drumul pe care ne duce știința e drumul bun?

În rest, celelalte teorii și jucării de p-aici, nu-s de grădiniță cum zicea cineva, ci de azil ...

negativ a scris:Ma voi îngriji sa îti trimit un exemplar din lucrarea mea, numai pentru textul de mai sus.

Poezii?

Bordan a scris:

negativ a scris:Ma voi îngriji sa îti trimit un exemplar din lucrarea mea, numai pentru textul de mai sus.

Poezii?

Nu, poezii a scris varu' Eminescu. (e adevarat, cam de-al doilea, dar tot var). Poeziile mele s-au pierdut (si nu au fost putine), dar nu asta e menirea mea.

Oare s-o născut deșteptul care să-i demonstreze unui prost că e prost?

Bordan a scris:Oare s-o născut deșteptul care să-i demonstreze unui prost că e prost?

Stii Bordan, pe cei care vorbesc despre prosti, eu ii banuiesc
ca se considera in sinea lor, destepti. Ce parere ai ?

virgil_48 a scris: Stii Bordan, pe cei care vorbesc despre prosti, eu ii banuiesc ca se considera in sinea lor, destepti. Ce parere ai ?

Eu vorbesc lejer despre proști, dar tot eu zic că nu mă consider deștept, vorbesc în somn ... Vezi titlul topicului, și de cînd mă lupt să demonstrez că de fapt nu prea știm ce știm, dar nu pot nicicum ... fiecare dintre noi ne-am retras într-o specialitate și cam vorbim singuri ... dar asta e o chestie generală, nu neaparat pe forumul ăsta, se luptă să se bage în vorbă cei ce n-au de spus nimic, iar cei ce-ar avea ceva de spus n-au loc de ... babe ... )

negativ a scris:Ma voi îngriji sa îti trimit un exemplar din lucrarea mea, numai pentru textul de mai sus.

Mulțumesc!

Bordane,
până mă mai gândesc la ce știu eu, ce zici de un..."e2-e4" ?

Să știi că n-am jucat de atunci ...  nu-i rea ideea numai că nu tare am timp mai mult de o mutare pe zi ... așa terminăm la paștele cailor ... dar putem începe o luptă logico-intuitivă ... că nu cred s-o fi încheiat atunci ... mi-o fo și mie mai greu pîn-am învățat să beu ...

Și o dată pe săptămână putem muta.
Ca să nu-ți mai bați capul cu aranjatul pieselor acasă, postez eu tot timpul o imagine cu ultima mutare:
https://i.servimg.com/u/f96/17/58/99/57/e2-e410.png
Asta printre alte discuții privind "lupta logico-intuitivă".

Nu m-am gândit încă cum să încep "lupta" asta, îmi obosesc acum neuronii cu "timpul", dar poți să "ataci" tu primul.