Despre dimensiuni

Scris de **negativ** Sam 23 Ian 2016, 18:12

Rezumarea primului mesaj :

Provine din topicul „Torsiunea totală”.

Bordan a scris:Energia este egală cu constanta lui Planck înmulțită cu frecvența, E=h*f; și mai este egală cu masa ori viteza luminii la pătrat, E=m*c^2.

Din aceste două relații rezultă h*f=m*c^2, de unde masa m=h*f/c^2.

După formula lui Abel, $despre - Despre dimensiuni - Pagina 2 Mimetex$ , ar însemna că torsiunea să fie frecvență, că h sau h barat, cu viteza luminii sunt constante, iar masa depinde numai de frecvență, cu torsiunea nu mai știu ce să zic, se gată poezia.

Torsiunea despre care vorbeste Abel este expresia 3D a ceea ce vedem noi numai dintr-o directie. Daca privesti o spirala din lateral, observi o sinusoida.
Problema lui Abel este insa ca el foloseste un sistem cartezian cu o dimensiune (lungimea), nu cu 3, asa cum ar fi normal. Plus ca termenul c² nu are semnificatia pe care o crede el. Daca matematica "e grea", atunci fizica e peste masura de grea. Mai ales pentru matematicieni...
Îmi pare rau, dar asta e adevarul.
Poate ar trebui sa va dumiriti o data ca spatiul nu este 3D.

Scris de **negativ** Mar 26 Ian 2016, 13:33

virgil a scris:
virgil a scris:
negativ a scris:Eu insist ca : exista numai trei dimensiuni fizice
Eu insist ca trebuie specificat; "dimensiuni metrice" pentru ca numai acestea se pot masura in metri.Atunci ar insemna ca metrul sa fie unica dimensiune fizica, ceea ce nu e corect
Este evident ca in acest mod de exprimare inseamna ca avem de a face cu lungimi sau distante, chiar daca vei masura apoi in ani lumina sau in parseci, pentru ca acestea pot fi exprimate la randul lor in metri.

Nu puneam aici problema unitatilor de masura, din moment ce ele pot fi arbitrare cantitativ. De-aia faceam si deosebirea intre intreg si unitate.
Exista o diferenta si intre lungime si distanta. Distanta dintre doua puncte din spatiu este constanta, pe cand lungimea traseului pe care il putem parcurge intre cele doua puncte, nu mai e acelas lucru.

virgil a scris:
negativ a scris:Sunt unele dimensiuni care au o intindere numai pe un sens, dar sunt omnidirectionale, cum ar fi timpul.
Ce vrei sa spui aici? ce legatura are omnidirectionalitatea cu timpul? probabil vrei sa spui ca curge la fel in toate directiile spatiale. Dar ce faci cu relativitatea?

Pai tocmai asta e problema. Daca timpul se scurge la fel in toate directiile spatiale, ce facem cu relativitatea ? (Asa cum a descris-o Einstein.) Relativitatea este o consecinta a functionarii oricarui sistem, dar ea se refera tocmai la unitatile de masura : Aceeasi viteza (sa zicem de tip relativist, desi am spus ca viteza nu e dependenta de timp) poate fi exprimata ca 20m/s. dar daca micsoram unitatea de masura a timpului la 1/2, vom obtine o viteza de 40m/s, desi din punct de vedere fizic nu se modifica nimic.

virgil a scris:
negativ a scris:Pai ... Ori e marime, ori e dimensiune. Dimensiunea are norme unitare, careia i se pot asocia valori numerice pentru a deveni marimi.
Depinde de felul spatiului la care ne referim. De exemplu daca ne referim la spatiul temporal, durata unui eveniment poate fi numita o dimensiune, o intindere in timp.

Da, si asta este, dar norma este dependenta de spatiu si energie. Cele 3 dimensiuni au norme de transformare reciproca de tip relativist. Tinand una din ele fixa, celelalte doua norme (nu dimensiuni) variaza corespunzator. Asta nu inseamna totusi modificarea altor proprietati inafara de norma. O directie in spatiu este o dreapta, indiferent daca ea trece printr-un camp gravitational sau nu, pentru ca dreapta, inafara de faptul ca este unidimensionala, mai este si o constructie virtuala. Daca spatiul s-ar deforma, nu ne-am putea da seama de curbura luminii in jurul GN. Probabil ca asta vine de la prejudecata ca lumina se propaga in linie dreapta ? Zic si eu...

Scris de **virgil** Mar 26 Ian 2016, 18:55

Daca spatiul s-ar deforma, nu ne-am putea da seama de curbura luminii in jurul GN. Probabil ca asta vine de la prejudecata ca lumina se propaga in linie dreapta ? Zic si eu...

Daca lumina nu s-ar curba in campul gravitational, nu am obtine astfel de imagini.
despre - Despre dimensiuni - Pagina 2 Sb7g5h

Scris de **negativ** Mier 27 Ian 2016, 08:24

virgil a scris:Daca lumina nu s-ar curba in campul gravitational, nu am obtine astfel de imagini.

Daca pui un magnet pe ecranul unui CRT obtii efecte asemanatoare.
Stii ce nu inteleg eu ?
De ce va încapatanati sa afirmati ca lumina ar fi curbata de campul gravitational ?
Lumina e un fenomen e.m. si fotonii nu au masa. Faptul ca majoritatea corpurilor masive au campuri e.m. foatre puternice in jurul lor, nu inseamna ca gravitatia curbeaza lumina, ci campurile e.m.
Masa se afla intr-un domeniu total diferit al realitatii, chiar daca este rezultatul aceluias fenomen.
Un bun exemplu este forta Casimir care arata ca "densitatea de energie a fluctuațiilor stării fundamentale dintre plăci, deși tot infinită, este mai mică decât densitatea de energie din afara lor cu o cantitate finită. Această diferență dintre densitățile de energie dă naștere unei forțe care împinge cele două plăci una spre alta, forță observată experimental." E ! Aia e forta gravitationala si e o problema de presiune, cum si ei se exprima foarte clar. Singurul meu avantaj la problema asta este ca dezvoltand ecuatia legii atractiei universale a lui Newton, acum stiu sigur lucrul acesta. Am dezvoltat ecuatia acum vreo trei ani, dar abia anul trecut in vara am obtinut o forma care explica toate fenomenele astea. Oricum nu voi ceda avantajul asa de usor... Evil or Very Mad

Scris de **virgil_48** Mier 27 Ian 2016, 09:03

negativ a scris:

Această diferență dintre densitățile de energie dă naștere unei forțe care împinge cele două plăci una spre alta, forță observată experimental." E ! Aia e forta gravitationala si e o problema de presiune, cum si ei se exprima foarte clar. Singurul meu avantaj la problema asta este ca dezvoltand ecuatia legii atractiei universale a lui Newton, acum stiu sigur lucrul acesta. Am dezvoltat ecuatia acum vreo trei ani, dar abia anul trecut in vara am obtinut o forma care explica toate fenomenele astea. Oricum nu voi ceda avantajul asa de usor...

Acum 3 - 4 ani pe forumul Scientia.ro, un participant mai calificat decat
mine a afirmat ca si in cazul push gravity, deci al impingerii concentrice
de catre niste fluxuri, legea atractiei universale(formula lui Newton) se
mentine. De fapt pana la Einstein, push gravity concura cu succes
atractia fara suport material si era agreata de cercetatori importanti.
Se poate spune chiar ca exprimarile lui Newton, din opera sa, au fost
deturnate serios ca sa se prezinte asa cum le stim. Colegul nostru Eugen
a prezentat pe topicul Mecanica FOIP argumente convingatoare.
Einstein a reusit sa marginalizeze push gravity cu mult ajutor mediatic.
Eu nu am reusit sa fac demonstratia, desi intuitiv corespunde, si nici nu
am gasit sursa acestei afirmatii. Ecuatia si studiul pe care le-ai facut tu
se pot extinde si pentru push gravity?

Scris de **virgil** Mier 27 Ian 2016, 09:11

Faptul ca majoritatea corpurilor masive au campuri e.m. foatre puternice in jurul lor, nu inseamna ca gravitatia curbeaza lumina, ci campurile e.m.

Campurile electrostatice, sau campurile magnetice, nu deviaza raza de lumina. Exemplul tau cu imaginea pe tubul TV in prezenta unui magnet nu este valabil, pentru ca prin tub nu circula lumina, ci doar un spot electronic.

Scris de **virgil** Mier 27 Ian 2016, 09:24

Un bun exemplu este forta Casimir care arata ca "densitatea de energie a fluctuațiilor stării fundamentale dintre plăci, deși tot infinită, este mai mică decât densitatea de energie din afara lor cu o cantitate finită.

Energia despre care vorbesti in cazul fortei Cazimir, actioneaza numai pe suprafata placilor fiind un efect de suprafata, adica in afara lor, in timp ce campul gravitational actioneaza chiar si in interiorul corpurilor, de exemplu pe fundul oceanului, sau in putul unei mine adanci de cativa km, sau in cazul corpurilor inchise in mijlocul altor corpuri. Efectul Cazimir, nu are legatura cu campul gravitational.

Scris de **virgil_48** Mier 27 Ian 2016, 09:41

virgil a scris:
Energia despre care vorbesti in cazul fortei Cazimir, actioneaza numai pe suprafata placilor fiind un efect de suprafata, adica in afara lor, in timp ce campul gravitational actioneaza chiar si in interiorul corpurilor, de exemplu pe fundul oceanului, sau in putul unei mine adanci de cativa km, sau in cazul corpurilor inchise in mijlocul altor corpuri. Efectul Cazimir, nu are legatura cu campul gravitational.

Si nu ti se pare ciudat ca aceeasi tendinta de a produce apropiere,
in cazul gravitatiei este considerata atractie iar in cazul fortei Casimir
este impingere?
Cum au constatat asta de vreme ce nu se vede nimic?

Scris de **virgil** Mier 27 Ian 2016, 09:53

Gravitatia reprezinta efectul maselor asupra spatiului. in mod normal spatiul lipsit de campuri este asemanator spatiului euclidian, in care orice traiectorie este rectilinie, si este marcata de traiectoria unei raze de lumina. In momentul cand cuanta de energie genereaza o particula, pentru ca unda sa devina stationara, ea se curbeaza impreuna cu spatiul prin care se propaga, capatand un circuit inchis, un fel de vortex electromagnetic al spatiului. Orice alta forma de existenta materiala, atomi, molecule, corpuri, presupune o aglomerare de particule, adica de spatii sferice concentrice, astfel ca orice corp va fi inconjurat de un spatiu sferic de o anumita densitate proportionala cu marimea corpului si cu densitatea acestuia. In esenta spatiul din jurul corpurilor masive este sferic, si orice alt corp (prin spatiul propriu) care patrunde in spatiul primului corp, va suferi o reactie datorita deformarii suprafetelor echipotentiale. Aceasta reactie poarta numele de gravitatie. Cum tendinta spatiului este de a-si pastra simetria sferica, singura reactie posibila este aceia de a se contopi cele doua corpuri in unul singur dand nastere la un singur camp sferic comun. Ca urmare a acestei tendinte apare forta de atractie gravitationala.

Scris de **negativ** Mier 27 Ian 2016, 10:36

virgil a scris: pentru ca unda sa devina stationara, ea se curbeaza impreuna cu spatiul prin care se propaga, capatand un circuit inchis, un fel de vortex electromagnetic al spatiului.

Cum adica se curbeaza impreuna cu spatiul ? Pai daca spatiul se curbeaza, se curbeaza fata de ce ? Fata de un alt spatiu ? In cazul pe care il expui, nu ar trebui sa ne dam seama ca spatiul e curb, indiferent cum il reprezentam.
E adevarat ca se produce o curbare a planului undei, dar asta nu are de-a face cu vreo curbura a spatiului.

virgil a scris:In esenta spatiul din jurul corpurilor masive este sferic, si orice alt corp (prin spatiul propriu) care patrunde in spatiul primului corp, va suferi o reactie datorita deformarii suprafetelor echipotentiale.

Adica in jurul corpurilor spatiul e sferic si in afara acestei influente ar fi liniar. Suprafetele echipotentiale (campuri) sunt structuri ale potentialului general prezent in spatiul cosmic, denumit vid, sau dupa preferinte, eter. De-asta se produc regretabile confuzii, pentru ca se presupune ca vidul ar fi un spatiu gol. De fapt e plin cu ceva, care are potential. Nu stiu cum sa-l numesc, dar pana una-alta l-am intitulat cu titlul generic de substanta (pentru care am elaborat si o definitie). In spatiul cosmic, acesta se afla in echilibru. Particula ce are masa, este un sistem ce produce dezechilibru, adica organizarea ei produce o zona de presiune mai mica in interior, ceea ce determina un gradient de echilibrare la exterior, care se numeste tensiune.
Singur spui ca se deformeaza suprafetele echipotentiale. Adica de fapt potentialul se deformeaza fata de spatiu. Intr-un spatiu care se deformeaza nu am avea decat drepte.

virgil a scris:Cum tendinta spatiului este de a-si pastra simetria sferica, singura reactie posibila este aceia de a se contopi cele doua corpuri in unul singur dand nastere la un singur camp sferic comun. Ca urmare a acestei tendinte apare forta de atractie gravitationala.

Si tendinta asta ce este ? Apare asa, fara explicatie? Nu are si ea un fenomen fizic la baza? Sau tendinta este in sine un fenomen fizic ? Si daca tendinta spatiului este de a-si pastra simetria sferica, insemna ca tot universul tinde sa fie o sfera... Daca e o sfera, atunci e marginit. In cazul asta cum rezolvam cu proprietatea unei drepte de a se putea prelungi la infinit ? Bun , si daca e asa, inseamna ca universul nostru e o bula, pe langa altele aflate in infinutul spatial, care la randul sau este sferic...
Nu prea corespunde cu observatiile astronomilor care sustin ca Universul ar avea aspect spongios, sub forma unor filamente de roiuri de galaxii.

Scris de **negativ** Mier 27 Ian 2016, 11:01

virgil a scris:
Un bun exemplu este forta Casimir care arata ca "densitatea de energie a fluctuațiilor stării fundamentale dintre plăci, deși tot infinită, este mai mică decât densitatea de energie din afara lor cu o cantitate finită.
Energia despre care vorbesti in cazul fortei Cazimir, actioneaza numai pe suprafata placilor fiind un efect de suprafata, adica in afara lor, in timp ce campul gravitational actioneaza chiar si in interiorul corpurilor, de exemplu pe fundul oceanului, sau in putul unei mine adanci de cativa km, sau in cazul corpurilor inchise in mijlocul altor corpuri. Efectul Cazimir, nu are legatura cu campul gravitational.

Bun, e un efect de suprafata, dar daca faci o gaurica in placa de care se vorbeste, aia nu are o suprafata ? Efectul Cazimir nu are legatura cu campul gravitational, chiar este manifestarea lui. Mai incolo de acest camp, care e proportional cu masa corpului, actioneaza fortele e.m. Corpurile ceresti nu sunt tinute in jurul centrelor de masa de gravitatie, ci de structura potentialului electric. Ideea asta este mai veche si am notat pe undeva despre ea, dar este corecta. Pentru ca experimentul Michelson-Morley nu a dat rezultate (si nici nu avea cum), s-a renuntat la ideea ca spatiul cosmic in general ar fi plin cu ceva.
Ca un exemplu, daca Soarele ar ramane cu aceeasi masa, volum, etc. dar ar fi lipsit de campul e.m. din jurul lui, gravitatia nu ar fi suficienta sa tina planetele pe orbita. Este exact ca la sistemul atomic, nu se aseamana. Observatia ta cu asemanarea sistemelor macro si micro-cosmice este perfect justificata, dar ai pornit de la premise gresite, ( Macar ti-ai dat seama ca ceva nu e chiar corect) si nu este anormal. Toti am invatat cam acelas lucru. Deosebirea a fost ca profesorii vostri v-au pus sa tociti niste cunostinte, pe cand ai nostri ne-au provocat mereu sa-i contrazicem, daca putem. Si de multe ori am facut-o si chiar daca nu am reusit atunci, intrebarile la care nu s-a raspuns de catre nici una din parti (profesore-scoler), au ramas deschise discutiei. Acum am raspunsuri. Pacat ca oamenii despre care vorbesc nu mai sunt printre noi.

Scris de **negativ** Mier 27 Ian 2016, 16:40

negativ a scris:
eugen a scris:Lungimea de unda, unitate de masura pentru lungime ?

Deci masor de fapt lungimea fizica a firului in lungimi de unda ale unui fenomen.
Se poate spune ca o lungime de unda este o dimensiune fundamentala ?
Dupa cum singur observi ca te exprimi, de fapt compari doua lungimi pentru a obtine efectul dorit.
Trebuie diferntiate cele 3 dimensiuni fundamentale in care se masoara toate celelalte marimi fizice.

Dupa cum o arata si numele, lungimea de unda nu e o dimensiune in sine. Este o unitate de masura pentru unde si e dependenta de Pi.
La o analiza mai atenta, orice lungime este dependenta de Pi, din mai multe motive.
Ma mai gandesc daca oscilatia, frecventa si rezonanta pot constitui impreuna cu lungimea, viteza si acceleratia, o dimensiune, care sa constituie cadrul dimensional pentru alt cuplu, de ordin superior, de exemplu energie, densitate, masa si potential, camp, sarcina. Ar mai fi un cuplu total elementar mostenit de astea doua nivele dimensionale.
Ai vreo idee ?

Scris de **gafiteanu** Mier 27 Ian 2016, 16:54

Este dependenta de Pi ? Asta-i buna. Si Pi de cine e dependent ?
Diametrul cercului e dependent de Pi ?
Tocmai montam niste mici antene din lambda λ in lambda λ si nu stiam unde este Piul.
Fizica va fi explicata prin matematica, iar toata matematica se invarte in jurul lui zero si Pi. Asta in "matematica elicoidala".

Scris de **virgil** Mier 27 Ian 2016, 17:37

Bun, e un efect de suprafata, dar daca faci o gaurica in placa de care se vorbeste, aia nu are o suprafata ? Efectul Cazimir nu are legatura cu campul gravitational, chiar este manifestarea lui.

Aceasta afirmatie trebuie dovedita experimental. Daca se modifica suprafata placilor fara a modifica masa, si efectul cazimir ar trebui sa se modifice ca fiind un efect de suprafata, in timp ce efectul gravitational ar fi acelasi pentru ca depinde doar de masa.

Corpurile ceresti nu sunt tinute in jurul centrelor de masa de gravitatie, ci de structura potentialului electric.Ca un exemplu, daca Soarele ar ramane cu aceeasi masa, volum, etc. dar ar fi lipsit de campul e.m. din jurul lui, gravitatia nu ar fi suficienta sa tina planetele pe orbita.

Cum dovedesti aceste afirmatii foarte pretentioase care iti pun in pericol credibilitatea?

Scris de **negativ** Joi 28 Ian 2016, 10:54

virgil a scris:
Bun, e un efect de suprafata, dar daca faci o gaurica in placa de care se vorbeste, aia nu are o suprafata ? Efectul Cazimir nu are legatura cu campul gravitational, chiar este manifestarea lui.
Aceasta afirmatie trebuie dovedita experimental. Daca se modifica suprafata placilor fara a modifica masa, si efectul cazimir ar trebui sa se modifice ca fiind un efect de suprafata, in timp ce efectul gravitational ar fi acelasi pentru ca depinde doar de masa.

Nu am cum sa fac experienta.Dar suprafata placilor e luata in calcul, tocmai pentru ca implica presiunea. Daca faci o gaura in pamant de 10km, presiunea la suprafata gaurii este mai mica decat la 10 km mai jos, deci forta gravitationala va scade.

virgil a scris:
negativ a scris:Corpurile ceresti nu sunt tinute in jurul centrelor de masa de gravitatie, ci de structura potentialului electric.Ca un exemplu, daca Soarele ar ramane cu aceeasi masa, volum, etc. dar ar fi lipsit de campul e.m. din jurul lui, gravitatia nu ar fi suficienta sa tina planetele pe orbita.
Cum dovedesti aceste afirmatii foarte pretentioase care iti pun in pericol credibilitatea?

Imi pare rau ca nu am la indemana citate din operele unor fizicieni cu adevarat notorii care sustin acelas lucru. Mai nou, s-a incercat reconstituirea formarii galaxiei noastre, si nu au ajuns la rezultatul scontat decat dupa ce au adaugat o forta (pe care o considera materie neagra) si care nu e altceva decat rezultatul unei sarcini electrice.

Scris de **virgil** Dum 31 Ian 2016, 19:28

Imi pare rau ca nu am la indemana citate din operele unor fizicieni cu adevarat notorii care sustin acelas lucru. Mai nou, s-a incercat reconstituirea formarii galaxiei noastre, si nu au ajuns la rezultatul scontat decat dupa ce au adaugat o forta (pe care o considera materie neagra) si care nu e altceva decat rezultatul unei sarcini electrice.

Sunt afirmatii fara acoperire. Ce relatii matematice, si ce experimente, sustin aceasta afirmatie?

Scris de **negativ** Lun 01 Feb 2016, 06:29

virgil a scris:Sunt afirmatii fara acoperire. Ce relatii matematice, si ce experimente, sustin aceasta afirmatie?

Legea atractiei universale, asa cum a definit-o Newton, este suficienta pentru a explica atat fortele de atractie gravitationale cat si cele electrice . Ambele rezulta din ecuatia binecunoscuta. Forta gravitationala insa este situata intr-un plan diferit de cea electrica si se manifesta doar pana la o distanta mai mica decat a primului orbital fata de particula. Aceeasi ecuatie da si limita dimensiunii particulei. Forta Casimir reflecta chiar limita atractiei gravitationale, care nu este foarte mare. Ceea ce tine pe orbita corpurile ceresti este potentialul electric. Chiar daca obiectul cosmic este neutru din punct de vedere al sarcinilor, el creeaza in jurul sau zone de potential electric diferite, dependente probabil de distributia interna a densitatii corpului central (inca nu am verificat, dar urmeaza). Zona de orbitare a satelitilor geostationari marcheaza punctul de transformare potential din gravitational in electric. Nici nu stiu daca e bine spus transformare, mai bine spus modificare de orientare.
Daca vezi toate fortele astea ca pe un intreg si nu le consideri separat, multe fenomene fizice capata explicatii simple.

Scris de **gafiteanu** Mar 19 Noi 2019, 23:41

Sa stiti ca mai ales dimensiunea conteaza..Este o dimensiune care controleaza celelalte trei dimensiuni. Metrul sau kilogramul de la noi nu este acelasi in alte puncte ale spatiului. Altundeva spatiul se comprima sau se dilata. Aceasta e a patra dimensiune. Care face parte din conceptiile lui Einstein asupra relativitatii. Sunt parametrii spatiului si timpului..
Sa dau un exemplu: cand lumina trece prin sticla, dumneaei se comprima si incetineste. Apoi cand iese, isi revine. In sticla are o alta frecventa si culoare deci. Oscileaza mai lent. Timpul trece mai lent.
Si aici pe acest pamant romanesc exista fenomene asemanatoare, in Ardeal ardelenii de exemplu se misca si gandesc mai incet. De multe ori chiar pe dos.
Va recomand sa cautati si sa cititi o carte despre a patra dimensiune, asa cum l-a inteles pe Einstein acum 100 de ani un scriitor polonez stabilit in Franta..G.Pawlowski.
https://www.kobo.com/gr/en/ebook/voyage-au-pays-de-la-quatrieme-dimension-2
https://www.google.com/search?q=voyage+au+pays+de+la+quatrieme+dimension&rlz=1C1CHBD_roRO816RO816&sxsrf=ACYBGNR8dV88X4RYN3Ts1J_pD3xV4t7xAg:1574198297178&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=GanTEaSauoLVoM%253A%252CxkZFAqsDQC9paM%252C_&vet=1&usg=AI4_-kS_NO5fSVV_T65hFZnwdEdO4QtyeQ&sa=X&ved=2ahUKEwiKsbzSmfflAhWUTcAKHYr7AfQQ9QEwCHoECAoQHg#imgrc=lO0c5wxo1XRQFM:&vet=1
Veti observa inca din cuprinsul primei editii din 1912 ca existau preocupari privind transmutatia elementelor pe calea fizicii, lucru care l-a realizat si N.Tesla si Thomas Henry Moray folosind electricitatea. S-au obtinut multe kg sau tone de aur la Salt Lake City, apoi totul a devenit ultra secret si T.H.Moray trimis intro alta dimensiune pana in 1974, apoi a plecat in ceruri.. La Salt Lake City este acum cea mai mare rezerva de aur din lume.
https://fr.wikisource.org/wiki/Voyage_au_pays_de_la_quatri%C3%A8me_dimension
De aici puteti citi editia 1912, ((dar e cu adaugiri importante relativiste-einsteiniene cea din 1923)).
https://archive.org/details/voyageaupaysdela00pawl/page/40

Scris de **Dacu** Sam 23 Noi 2019, 19:08

gafiteanu a scris:Sa stiti ca mai ales dimensiunea conteaza..Este o dimensiune care controleaza celelalte trei dimensiuni. Metrul sau kilogramul de la noi nu este acelasi in alte puncte ale spatiului. Altundeva spatiul se comprima sau se dilata. Aceasta e a patra dimensiune. Care face parte din conceptiile lui Einstein asupra relativitatii. Sunt parametrii spatiului si timpului..
Sa dau un exemplu: cand lumina trece prin sticla, dumneaei se comprima si incetineste. Apoi cand iese, isi revine. In sticla are o alta frecventa si culoare deci. Oscileaza mai lent. Timpul trece mai lent.
Si aici pe acest pamant romanesc exista fenomene asemanatoare, in Ardeal ardelenii de exemplu se misca si gandesc mai incet. De multe ori chiar pe dos.
Va recomand sa cautati si sa cititi o carte despre a patra dimensiune, asa cum l-a inteles pe Einstein acum 100 de ani un scriitor polonez stabilit in Franta..G.Pawlowski.
https://www.kobo.com/gr/en/ebook/voyage-au-pays-de-la-quatrieme-dimension-2
https://www.google.com/search?q=voyage+au+pays+de+la+quatrieme+dimension&rlz=1C1CHBD_roRO816RO816&sxsrf=ACYBGNR8dV88X4RYN3Ts1J_pD3xV4t7xAg:1574198297178&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=GanTEaSauoLVoM%253A%252CxkZFAqsDQC9paM%252C_&vet=1&usg=AI4_-kS_NO5fSVV_T65hFZnwdEdO4QtyeQ&sa=X&ved=2ahUKEwiKsbzSmfflAhWUTcAKHYr7AfQQ9QEwCHoECAoQHg#imgrc=lO0c5wxo1XRQFM:&vet=1
Veti observa inca din cuprinsul primei editii din 1912 ca existau preocupari privind transmutatia elementelor pe calea fizicii, lucru care l-a realizat si N.Tesla si Thomas Henry Moray folosind electricitatea. S-au obtinut multe kg sau tone de aur la Salt Lake City, apoi totul a devenit ultra secret si T.H.Moray trimis intro alta dimensiune pana in 1974, apoi a plecat in ceruri.. La Salt Lake City este acum cea mai mare rezerva de aur din lume.
https://fr.wikisource.org/wiki/Voyage_au_pays_de_la_quatri%C3%A8me_dimension
De aici puteti citi editia 1912, ((dar e cu adaugiri importante relativiste-einsteiniene cea din 1923)).
https://archive.org/details/voyageaupaysdela00pawl/page/40

Tu crezi toate astea , adică le iei de-a gata?!?!Daca da atunci ești mintit! Very Happy

Scris de **Dacu** Sam 23 Noi 2019, 19:29

gafiteanu a scris:Este dependenta de Pi ? Asta-i buna. Si Pi de cine e dependent ?
Diametrul cercului e dependent de Pi ?
Tocmai montam niste mici antene din lambda λ in lambda λ si nu stiam unde este Piul.
Fizica va fi explicata prin matematica, iar toata matematica se invarte in jurul lui zero si Pi. Asta in "matematica elicoidala".

De cine depinde lungimea unei unde?Eu iau de-a gata și zic ce spun fizicieni că lungimea de undă depinde de viteza de propagare a undei și de perioada undei...Spune tu (care nu iei nimic de-a gata) care este perioada unei unde și cum se calculează aceasta? Very Happy

Extras din https://ro.wikipedia.org/wiki/Lungime_de_und%C4%83:

"În fizică, lungimea de undă a unei unde sinusoide este o mărime fizică ce caracterizează perioada spațială a undei, adică distanța dintre două puncte din spațiu între care defazajul relativ al oscilațiilor este de $despre - Despre dimensiuni - Pagina 2 Gif$ radiani.".
study

Scris de **negativ** Dum 24 Noi 2019, 11:03

Dacu a scris:"În fizică, lungimea de undă a unei unde sinusoide este o mărime fizică ce caracterizează perioada spațială a undei, adică distanța dintre două puncte din spațiu între care defazajul relativ al oscilațiilor este de $despre - Despre dimensiuni - Pagina 2 Gif$ radiani.".

Adica, cu alte cuvinte =1 lungime de cerc, pentru ca "....defazajul relativ al oscilațiilor este de 2π radiani.", adica 360 grade sexagesimale, care înseamna lungimea oricarui cerc, indiferent de raza. Adica de fapt ne spune ca lungimea dreptei corespunzatoare unui cerc este egala cu diametrul cercului, iar lungimea de unda este egala cu lungimea sinusoidei descrise de acesta. În alt registru, ne indica felul în care se socoteste ideograma YY.

Scris de **Dacu** Lun 25 Noi 2019, 07:56

negativ a scris:
Dacu a scris:"În fizică, lungimea de undă a unei unde sinusoide este o mărime fizică ce caracterizează perioada spațială a undei, adică distanța dintre două puncte din spațiu între care defazajul relativ al oscilațiilor este de $despre - Despre dimensiuni - Pagina 2 Gif$ radiani.".

Adica, cu alte cuvinte =1 lungime de cerc, pentru ca "....defazajul relativ al oscilațiilor este de 2π radiani.", adica 360 grade sexagesimale, care înseamna lungimea oricarui cerc, indiferent de raza. Adica de fapt ne spune ca lungimea dreptei corespunzatoare unui cerc este egala cu diametrul cercului, iar lungimea de unda este egala cu lungimea sinusoidei descrise de acesta. În alt registru, ne indica felul în care se socoteste ideograma YY.

$despre - Despre dimensiuni - Pagina 2 Gif$ radiani este unghi și nu este lungimea niciunui cerc!Tu faci o confuzie gravă între lungimea de undă și unghiul $despre - Despre dimensiuni - Pagina 2 Gif$ !În ce se măsoara o lungime??? study

Ce studii și/sau ce profesie ai? Question

Scris de mm Lun 25 Noi 2019, 13:19

. Dacu, imi voi lua permisiunea sa raspund eu. Dar numai in numele meu, conf. modului meu de a vedea lucrurile.

. 2π radiani, este unghi, ai dreptate dar intr-o anume acceptiune, deoarece corespunde unui cerc, se poate accepta ca (2π radiani)= lungimea unui cerc, deoarece o subintelege, o determina, etc.

. Si eu l-am intrebat ce profesie are si am inteles din raspunsul sau ca inginer constructor. Poate si istoric.

. In acelasi timp, negativ a spus un lucru ff important in postarea respectiva - ideograma YY contine pe lungimea unui diametru D si proiectia unui elicoid drept (zic unii), sinusoida in plan, egala ca lungime cu πD. Ca e o sinusoida construita din doua semicercuri de raze D/4.

Scris de **negativ** Lun 25 Noi 2019, 15:16

Zic foarte multe lucruri importante în toate postarile mele. Dar daca te repezi si nu citesti totul, este normal sa crezi ca am gresit. Se pare ca unora nerabdatori asa, ca Dacu, nu le priesc exprimarile complexe, pe care trebuie sa le analizezi mai bine din moment ce nu stapânesti bine termenii. Si e foarte corect ce am scris, pentru ca radian este conform definitiei unghiul la centru între capetele lungimii unui arc de cerc, masurat pe perimetrul acesteia. Era vorba de lungimea undei parcursa pe intervalul de rotatie de 2pi. Pi radiani înseamna parcurgerea unei jumatati din perimetrul cercului, deci 2pi rad înseamna parcurgerea perimetrului unui cerc întreg. Mai subtire cu îndemnul study

pentru mine. Mai bine vi l-ati aminti voi astia ce îl folositi mai des. Dacule, poti transforma în grade centesimale sau sexagesimale un unghi de 2pi ? Ori poate stii care este lungimea graficului functiei sin(x)pe intervalul (0,1) ? Poate nu m-am facut înteles !?

Scris de **gafiteanu** Lun 25 Noi 2019, 16:17

Stiati ca prostia nu are dimensiuni ? Nu poate sa fie mica sau mare.
Deoarece este infinita.

Scris de **Dacu** Lun 25 Noi 2019, 18:03

mm a scris:
. 2π radiani, este unghi, ai dreptate dar intr-o anume acceptiune, deoarece corespunde unui cerc, se poate accepta ca (2π radiani)= lungimea unui cerc, deoarece o subintelege, o determina, etc.

Am dreptate din punct de vedere matematic!Este cu totul altceva să spui că $despre - Despre dimensiuni - Pagina 2 Gif$ radiani corespunde unui cerc întreg decât ceea ce a spus "negativ" și citez "Adica, cu alte cuvinte =1 lungime de cerc, pentru ca "....defazajul relativ al oscilațiilor este de 2π radiani.", adica 360 grade sexagesimale, care înseamna lungimea oricarui cerc, indiferent de raza. "....Formula lungimii de undă este $despre - Despre dimensiuni - Pagina 2 Gif$ unde $despre - Despre dimensiuni - Pagina 2 Gif$ este viteza de propagare a undei în mediul respectiv și $despre - Despre dimensiuni - Pagina 2 Gif$ este perioada undei.
Citește ce este radianul:

https://ro.wikipedia.org/wiki/Radian.

Citește ce este lungimea de undă:

https://ro.wikipedia.org/wiki/Lungime_de_und%C4%83.

În concluzie , poate fi lungimea de undă=1 lungime de cerc , așa cum a afirmat "negativ"?!?!?Care cerc și ce rază are acel cerc de care vorbește "negativ"????

mm a scris:. Si eu l-am intrebat ce profesie are si am inteles din raspunsul sau ca inginer constructor. Poate si istoric.

Este inginer constructor de Căi Ferate, Drumuri și Poduri sau inginer constructor de Construcții Civile , Industriale și Agricole? Rolling Eyes

Scris de **negativ** Lun 25 Noi 2019, 18:46

Dacule, daca nu întelegi ca tocmai asta e problema, nu am ce-ti face. Daca MM s-a prins, e clar ca noi astia mai batranii judecam diferit.

Scris de mm Lun 25 Noi 2019, 19:00

. Unul din avantajele cercetarii este ca -in anume conditii- poti sa nu tii cont de definitiile off. Adica cele pe care le-ai citat deja din wiki.
. poate fi lungimea de undă=1 lungime de cerc? Raspuns: da! In ce conditii? De ex., considerand unda -zisa- sinusoidala de propagare a unei particule, ca fiind una elicoidala cilindrica, atunci, cand acest elicoid "se lungeste" pana ajunge (aproape) o linie, la defazajul 2π lungimea de unda e -practic- o lungime de cerc. Acest "exercitiu" de imaginatie este acceptabil pentru ca nimeni nu pare sa stie cum arata fizic deplasarea unei unde-particula. Sau, mai exact, din surse diferite afli reprezentari diferite, deci bulibaseala. Ceea ce nu poate fi decat un indemn spre aflarea realitatii, inca nedescoperite, in opinia mea.

. Eu am inteles ca sustii pdv matematic clasic, si chiar te felicit ca esti aproape singurul care verifici calculele facute de altii in postarile lor, dar pe acest forum sunt permise, ba chiar stimulate parerile noi, inventive (de aceea se numeste forum de cercetare), diferite fata de cele officiale.

. Ref. la unde, lungimi de unda, de Broglie, etc., sunt niste pdv off rezonabile, verificabile si verificate, uneori, dar sunt pdv insuficiente. De aceea orice alt pdv poate fi binevenit. Mie mi-a atras atentia observatia (ideograma YY) lui negativ, care e un tip cam incomod, datorita deschiderii -prin aceasta observatie- a unei posibilitati de explorare a problematicii undelor si acesta e meritul sau.

Scris de **Dacu** Lun 25 Noi 2019, 19:23

negativ a scris: Dacule, poti transforma în grade centesimale sau sexagesimale un unghi de 2pi ?

Eu nu pot să transform un (așa cum zici tu greșit) "unghi" de $despre - Despre dimensiuni - Pagina 2 Gif$ deoarece eu știu că numărul $despre - Despre dimensiuni - Pagina 2 Gif$ este o constantă matematică și citește https://ro.wikipedia.org/wiki/Pi...dar șțiu să transform un unghi de $despre - Despre dimensiuni - Pagina 2 Gif$ radiani în orice fel de grade și chiar în miimi artileristice și în miimi topografice... Rolling Eyes

negativ a scris:
Ori poate stii care este lungimea graficului functiei sin(x)pe intervalul (0,1) ? Poate nu m-am facut înteles !?

Ce interval este (0,1)?!?!Eu nu știu cum s-ar putea calcula lungimea aceea pe intervalul deschis (0,1)....dar știu să calculez acea lungime pe intervalul [0,1] , adică pe un interval închis și se face cu ajutorul unei integrale definite de la x=0 rad. la x=1 rad. , adică lungimea aceea este $despre - Despre dimensiuni - Pagina 2 Gif$ și această integrală este mai complicat de calculat...iar valoarea acestei integrale este egală cu 1,31144..... așa cum ne spune un program de calcul deștept...
De câte feluri sunt intervalele în matematică? study

Scris de **Dacu** Lun 25 Noi 2019, 19:45

gafiteanu a scris:Stiati ca prostia nu are dimensiuni ? Nu poate sa fie mica sau mare.
Deoarece este infinita.

Prostia nu poate fi infinită!Când un om are un raționament limitat infinit mic , atunci ce fel de om este? Very Happy

De la "dexonline" citire:

"*limitát, -ă adj. (lat. limitatus). Care are limite, mărginit: mintea omuluĭ e limitată. Fig. Prost: om limitat.". Very Happy

Scris de **curiosul** Lun 25 Noi 2019, 20:49

Dacu a scris:Când un om are un raționament limitat infinit mic , atunci ce fel de om este?

Băi frate, ce dreacu am de nu mă pot abţine să nu mă bag și eu în seamă?
Mă rog, mai calculez eu...
Dacule,
dacă gradul de comparație este fundamentat pe un etalon, atunci raționament limitat la ce se limitează?
Oare normalul nu este cumva o chestiune standardizată?
Eu când vă vorbesc urât pe forum încerc să vă "vindec" de standardele voastre și să le privesc peiorativ.
Că nu e o problemă când tu faci ceva diferit, ci când nu li se pare normal celorlalți ceea ce faci tu.
Ș-apoi, ce-i normal...mnezo cu mila, vorba lui Bordan.

Scris de **negativ** Mar 26 Noi 2019, 07:48

Dacule, am unele observatii :
1. Nu as pune mare baza pe dictionare. Prost nu este echivalent cu ignorant (asa cum se sugereaza) ci înseamna de fapt cineva care nu gaseste rostul unor afirmatii (din varii motive si de aceea are atâtea sinonime), nu neaparat limitat. Daca stai sa te gândesti putin, toti suntem limitati de întinderea cunostintelor si experientelor noastre. Sunt tipi geniali care abia pot trece strada.
2. Nu degeaba am zis de intervalul deschis (0,1). 0 nu e un numar, iar 1, în conformitate cu rationamentul aplicat pentru constructia functiei Riemann este nedefinit, lucru corect, pentru ca nu stim niciodata cât de mare e 1, dar insuficient explicat. La felul în care ai pus problema, "...distanța dintre două puncte din spațiu între care defazajul relativ al oscilațiilor...", legi între ele marimi imaginare reciproc : distanta-defazaj.
3. Înca nu pot sa-ti spun exact de câte feluri sunt intervalele în matematica (chiar acum lucrez la asta), dar uzanta actuala pare sa fie : deschise, închise si mixte, adica închise la unul din capete si deschise la celalalt, lucru ce are o oarecare logica.
4. Poate am uitat sa spun ca din perspectiva mea de acum, vad matematica putin (nu stiu cât de mult) diferit si îmi e destul de greu sa ma exprim astfel încât sa leg rutine matematice cu care si eu am fost obisnuit, de întelesurile extinse ale notiunilor pe care le interpretam limitat pâna acum.

Scris de **Dacu** Mar 26 Noi 2019, 08:57

curiosul a scris:
Dacu a scris:Când un om are un raționament limitat infinit mic , atunci ce fel de om este?
Băi frate, ce dreacu am de nu mă pot abţine să nu mă bag și eu în seamă?
Mă rog, mai calculez eu...
Dacule,
dacă gradul de comparație este fundamentat pe un etalon, atunci raționament limitat la ce se limitează?
Oare normalul nu este cumva o chestiune standardizată?
Eu când vă vorbesc urât pe forum încerc să vă "vindec" de standardele voastre și să le privesc peiorativ.
Că nu e o problemă când tu faci ceva diferit, ci când nu li se pare normal celorlalți ceea ce faci tu.
Ș-apoi, ce-i normal...mnezo cu mila, vorba lui Bordan.

Dacă nu mai ești supărăcios , atunci cu tine aș vrea să mă bat doar în epigrame.... Very Happy

Scris de Continut sponsorizat

Despre dimensiuni

Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni

Re: Despre dimensiuni