Torsiunea totală

Rezumarea primului mesaj :

În Fizica elicoidală nu există altceva decât (o mulțime numărabilă de) centre de masă care se deplasează cu viteza luminii în vid.

Masa asociată acestor centre de masă este proporțională cu torsiunea totală. Torsiunea totală este o noțiune nouă pe care o vom defini aici.

Dacă traiectoria este o elice de curbură și torsiune , atunci torsiunea totală a acestei traiectorii este .

Dacă traiectoria este o curbă de precesie constantă (elice în jurul altei elice sau, echivalent, elice de ordinul doi), atunci torsiunea totală este , unde , derivarea făcându-se în raport cu parametrul canonic. Cum centrul de masă se mișcă cu viteza luminii în vid, derivarea în raport cu parametrul canonic este echivalentă cu derivarea în raport cu timpul propriu al centrului de masă.

Observăm că curbura de ordinul doi definită mai sus poate fi scrisă mai simplu în funcție de parametrul , numit „lancretian”. În funcție de lancretian și derivata acestuia, curbura de ordinul doi poate fi scrisă ca
.


Prin recurență, se poate defini astfel torsiunea de ordin superior. Acest ordin crește atât timp cât lancretianul are derivata nenulă. În momentul în care un lancretian are derivata nulă, curbura de ordinul respectiv se anulează și ea, astfel încât nu mai contribuie la creșterea torsiunii. Prin urmare, torsiunea de orice ordin superior devine egală cu torsiunea maximă. Această torsiune maximă este torsiunea totală pe care am definit-o aici. Notăm această torsiune totală cu .

Astfel, masa centrului de masă care se deplasează pe o anumită traiectorie este dată de , unde constantele ce apar în formulă sunt cele binecunoscute (constanta lui Planck barată și viteza luminii în vid).

iar torsiunea ar trebui sa se masoare in inversul unitatilor de timp. Ceea ce ste corect.

Tocmai acest lucru nu inteleg, cum torsiunea se masoara ca o frecventa, adica 1/s ;

Simplu, de cate ori se rasuceste intro secunda. Sau se zbate in zigzag.  Au aceleasi unitati de masura. Si la torsiune si la zigzag este o lungime de unda si o frecventa.

virgil a scris:

iar torsiunea ar trebui sa se masoare in inversul unitatilor de timp. Ceea ce ste corect.

Tocmai acest lucru nu inteleg, cum torsiunea se masoara ca o frecventa, adica 1/s ;

Eu preferam ca torsiunea sa fie masurata in torsionari(rotiri sau grade) pe
unitatea de lungime. Dar nu conteaza ce prefer eu!

virgil a scris:

Bordan a scris:Dacă vezi formula lui Abel, , h barat înmulțit cu , este chiar energia din , ceea ce zici și tu. Dar eu am vrut să văd care-i treaba cu torsiunea asta, cu ce se mănîncă, că tot îl aud de cîțiva ani cu ea. Cum se măsoară sau calculează, concret, nu hau-hau. Eu din formula care a dat-o Abel, , vreau să calculez masa, că vreau să văd dacă ajung la masa fizicienilor, așa cum a zis el. Cum o calculez?

Pentru asta trebuie sa incepem cu unitatile de masura  torsiunea "T" se masoara in grade sau radiani pe unitatea de lungime.  
deci masa;  m= (h/c2).T =[(m.c.R)/c2] .T; cum viteza 'C' se simplifica, inseamna ca raportul (R/c).T=1; deci torsiunea ar trebui sa se masoare ca raportul dintre o viteza si o lungime, ceia ce nu este  adevarat.

Ai dreptate, Virgil. Problema e că am pus în loc de . Restul rămâne valabil. Corectez acum.

Acum poți calcula torsiunea Lunii, Bordane?

Abel Cavaşi a scris:Ai dreptate, Virgil. Problema e că am pus în loc de . Restul rămâne valabil. Corectez acum.
Acum poți calcula torsiunea Lunii, Bordane?

Nu are cum; trebuie sa fie c². O sa vad unde te-ai incurcat, desi banuiesc deja...

Când am scris mă gândeam la energie. Dar este vorba de masă, nu de energie.

Abel Cavaşi a scris:Când am scris mă gândeam la energie. Dar este vorba de masă, nu de energie.

Gandeste-te cum calculezi o suprafata Mobius. Mai mult decat atata e greu sa-ti spun

Abel Cavaşi a scris: Acum poți calcula torsiunea Lunii, Bordane?

Păi eu vreau să calculez masa Lunii nu torsiunea, din formula asta , pe care mi-ai dat-o. Știu pe h barat, pe c, și te-am întrebat cum pot măsura sau calcula torsiunea Lunii. Din toată știința mea habar nu am cum aș putea calcula torsiunea totală, a Lunii.  

Tu o poți?

Din formula asta, dacă vrei să calculezi masa, trebuie să cunoști torsiunea. Pentru a cunoaște torsiunea trebuie să o măsori. Dar, spuneam că nu știu cum să măsor torsiuni. Eu nu le am cu măsuratul. Nu sunt experimentator.

Abel Cavaşi a scris:Din formula asta, dacă vrei să calculezi masa, trebuie să cunoști torsiunea. Pentru a cunoaște torsiunea trebuie să o măsori. Dar, spuneam că nu știu cum să măsor torsiuni. Eu nu le am cu măsuratul. Nu sunt experimentator.

Cine imi spune si mie ce este aceea torsiunea Lunii?

Prin abuz de limbaj, torsiunea Lunii este torsiunea traiectoriei pe care se deplasează centrul de masă al Lunii.

Nu poti afla o masa de ordinul doi, folosind relatii despre masa si energie de ordinul unu. Relatia lui Abel se refera probabil la masa de ordinul intai, privitoare la particule. Parerea mea este ca relatiile de torsiune pot fi legate doar de masa relativista a a particulelor.

Abel Cavaşi a scris: .. spuneam că nu știu cum să măsor torsiuni ...

"Deși vorbești pe înțeles, eu nu te pot pricepe .. "

Io te aud de cîțiva ani buni cu curbe, elice, torsiuni, elicoide .. tot felul de strîmbături în lumea asta dreaptă. Drept îi că nici nu mi-am bătut capul să văd ce zici, pînă amu.

Dar cînd tu zici că "elicea are torsiunea determinată", io chiar m-am gîndit că o și poți determina. Că așa nu-i nici poezie, nu matematică. Sau așa e matematica?

Amu, io n-oi trece în gașca cealaltă, că mie nu-mi trebuie gașcă, nici nu zic că e imposibil ce zici tu, dar zic că nu mă pricep la asta, nu precep ce zici. Precepi? Parcă sună mai fain poezia ...

1000 de ani!!

Elicea are torsiunea determinată în sensul că ea poate fi măsurată de cineva, dar nu neapărat de mine. Ce ar mai trebui să-ți explic?

Torsiunea e una, curbura e alta, dar impreuna genereaza elicea. Cum insa natura este discreta se poate construi o elice din elemente distincte aranjate corespunzator. In acest fel doar regula de aranjare are curbura si torsiune, in timp ce elementele constituiente, nu.


In aceste conditii, nu cred ca putem vorbi despre torsiune si curbura la propriu, ci doar ca informatie. Asa ca Luna de exemplu sau alt corp ceresc nu are torsiune, dar ar putea exista o informatie rezultata din dinamica sistemului care sa descrie o elice, ca fiind traiectoria corpului. Cum orice traiectorie nu este materiala, ci reprezinta o suma de pozitii observate in spatiu, atunci elicea descrisa nu este decat o informatie cumulata (sau suprapusa) in timp.

Se vede clar ca curbura are zig-zag, dar nu si invers, zig-zagul nu are curbura, (deoarece natura e foarte discreta, nu guraliva). Iar impreuna genereaza elicea discreta zigzagoidala.
Daca natura este bipolara, atunci curbura este dubla si formeaza o torsiune. Chiar daca nu se vede, si galaxia are o astfel de torsiune intre perechile bipolare. Bineinteles ca si fotonul (unda EM cum ii spun necunoscatorii).
Fulgerul nu e bipolar si deci are numai curbura.  Fotografiati-l prin filtru inchis.

gafiteanu a scris:Se vede clar ca curbura are zig-zag, dar nu si invers, zig-zagul nu are curbura, (deoarece natura e foarte discreta, nu guraliva). Iar impreuna genereaza elicea discreta zigzagoidala.
Daca natura este bipolara, atunci curbura este dubla si formeaza o torsiune. Chiar daca nu se vede, si galaxia are o astfel de torsiune intre perechile bipolare. Bineinteles ca si fotonul (unda EM cum ii spun necunoscatorii).
Fulgerul nu e bipolar si deci are numai curbura.  Fotografiati-l prin filtru inchis.

Domnu' Gafiteanu !
In conformitate cu obiectivele pe care singur le-ati declarat :

gafiteanu a scris:Obiective curente: Acum mă preocupă următoarele:
1)...Să-mi sterg urmele de pe Pământ inainte de a mă duce dincolo.
2)...Cine-a tras in noi dupa 23 August 1944. ( Lovitura de Stat a lui Mihai I de Hopănțol ).
3)-Să-mi schimb sexul. Transplant cu unul mai vârtos. Si care să stie si carte.

, cu siguranta ati gresit forumul pe care trebuie sa postati. Poate nu ati observat, dar aici oamenii au alte preocupari, e adevarat, mai putin importante decat ale domniei voastre.
In consecinta va recomandam mai multa atentie alegerii forumului potrivit in momentul in care aveti bunavointa de a comunica cate ceva celor interesati de ideile dumneavoastra. Pe forumul acesta, spre regretul nostru sincer, nu suntem interesati de (trebuie sa recunoastem) elgantele dumneavostra pareri in domeniul zigzagoidal.
Sanatate !  

Abel Cavaşi a scris:În Fizica elicoidală nu există altceva decât (o mulțime numărabilă de) centre de masă care se deplasează cu viteza luminii în vid.

Masa asociată acestor centre de masă este proporțională cu torsiunea totală. Torsiunea totală este o noțiune nouă pe care o vom defini aici.

Abel, tu esti profesor si poti explica mai bine si mai pe inteles decat
acolo. Dece sa consideri centre de masa care se deplaseaza cu viteza
luminii in vid? Exista asa ceva?
Poti face un efort textual pentru clarificare, care sa nu contina formule
si matematica? Ca pentru un elev mediocru.

virgil_48 a scris:poti explica mai bine si mai pe inteles decat
acolo. Dece sa consideri centre de masa care se deplaseaza cu viteza
luminii in vid? Exista asa ceva?

Fizica actuală a demonstrat că masa crește cu viteza. Așadar, viteza are o legătură profundă cu masa. Dar eu cred că această legătură este atât de profundă încât ÎNTREAGA MASĂ a unui corp se datorează NUMAI ȘI NUMAI VITEZEI.

Fals, e invers, viteza se datoreaza masei.  Toate cuantele cu cat ajung sa fie mai masive-mai dense, cu atat au viteze mai mari.
Mai intai trebuie sa masifici cuantele intrun anumit mod, apoi isi capata singure viteza corespunzatoare.
Atunci cand impingem accelerat un corp, indiferent cum, chiar si cu ajutorul unui camp, in realitate il masificam in prealabil.
Stelele cu cat devin mai masive, cu atat au viteze de rotatie mai mari.  Quasarii se invart incredibil la ce masa au.
In microcosmos e la fel.  Fotonii Gama sunt cei mai mici, mai densi si mai rapizi in frecventa, executand cele mai rapide rotatii la fiecare lungime de unda.  Un foton gama contine cam de 3000 de ori mai multa masa-energie decat un foton X sau un electron.
Sunt dispozitive de mixare a fotonilor X, care dau in final fotoni gama, mai mici si mai rapizi la invartire. Fotonii se invart diferit, dar avanseaza toti cu viteza c. !!!
Nu uita maestre Abel, mai taie-mi cateva puncte de la reputatia lu matale, fa-o te rog odata negativa.  Da-i o contorsiune totala, altfel cine stie de ce mai sunt in stare.  Vreau sa ma laud si eu cu ceva, vreau sa fiu cea mai deosebita pramatie, cum bine imi zici..

Abel Cavaşi a scris:
Fizica actuală a demonstrat că masa crește cu viteza. Așadar, viteza are o legătură profundă cu masa. Dar eu cred că această legătură este atât de profundă încât ÎNTREAGA MASĂ a unui corp se datorează NUMAI ȘI NUMAI VITEZEI.

Imi placeau nespus SF-urile cu paradoxul timpului in copilarie.
Deci un corp fara viteza nu are masa? Ne indreptam catre alt
paradox?

virgil_48 a scris:Deci un corp fara viteza nu are masa? Ne indreptam catre alt paradox?

Desi ai dreptate, nu e un paradox, este o limita (intre perfectiunea organizarii si haos)

Energia este egală cu constanta lui Planck înmulțită cu frecvența, E=h*f; și mai este egală cu masa ori viteza luminii la pătrat, E=m*c^2.

Din aceste două relații rezultă h*f=m*c^2, de unde masa m=h*f/c^2.

După formula lui Abel, , ar însemna că torsiunea să fie frecvență, că h sau h barat, cu viteza luminii sunt constante, iar masa depinde numai de frecvență, cu torsiunea nu mai știu ce să zic, se gată poezia.

negativ a scris: Nu vreau sa-i dau apa la moara lui Gafiteanu, dar ceea ce intuieste el incepe sa se verifice.

Apa am eu destula, vino cu grauntele, cu cuantele, sa le macinam, sa vedem din ce-s facute.
Matematica nu le macina.
Daca in curand nu vom mai auzi de tine, inseamna ca ai dat marea lovitura a vietii tale. Si-ti vom aduce un pios omagiu.
Bordane, sa analizam asa: un foton cu energia E=mc^2 intra in plexiglas si nu moare acolo.  Dar acolo isi micsoreaza viteza la 200.000 km/s.  Deci isi pierde ase di mult din enerjie ?
Apoi iese iar in libertate in aer si capata viteza c. Di undi bre ia asta noua enerjie di completare?
Sau crezi ca lumina isi schimba culoarea cand e in plexiglas ? E=hf.
Io zic ca ceva ie putred cu iepsilon asta, cari trebe si el bagat pe gat lu Ainstein.



Este urmat de topicul „Despre dimensiuni”.

virgil_48 a scris:Deci un corp fara viteza nu are masa?

Nu doar cele fără viteză nu au masă, ci nici măcar cele care au o altă viteză decât viteza luminii.

Bordan a scris:Energia este egală cu constanta lui Planck înmulțită cu frecvența, E=h*f; și mai este egală cu masa ori viteza luminii la pătrat, E=m*c^2.

Din aceste două relații rezultă h*f=m*c^2, de unde masa m=h*f/c^2.

După formula lui Abel, , ar însemna că torsiunea să fie frecvență, că h sau h barat, cu viteza luminii sunt constante, iar masa depinde numai de frecvență, cu torsiunea nu mai știu ce să zic, se gată poezia.

Ziceam undeva mai sus că formula corectă este cea cu viteza luminii simplă, nu la pătrat.

Și pentru că tot vorbiți de dimensiuni pe topicul vecin, haideți să vă mai arăt ceva interesant.

Din cele spuse de mine mai sus, rezultă că torsiunea totală a unei elice este .

Și mai rezultă că torsiunea totală a unei curbe de precesie constantă (elice în jurul altei elice, adică elice de ordinul doi) este .

Acum, dacă înlocuim pe cu , deci pe cu , atunci obținem

.

Desigur, am avea și

sau și
.

Dar radicalul acela ne sugerează că ar fi vorba de modulul unui vector într-un spațiu cu mai multe dimensiuni, în funcție de câte curburi avem. Deci, ar cam trebui meditat și la asemenea chestii interesante.