Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Rezumarea primului mesaj :

gafiteanu a scris:Na a existat, nu exista si nici nu va exista spatiu liber. Poate doara in cutia craniana a unora. Spatiul face perpetuu un lucrul mecanic si asta da  inertia, intretine inertia. Inertia nu inseamna repaus, din contra. Totodata spatiul preia lucru mecanic.  Spatiul genereaza forte dar si absoarbe forte..Spatiul este un mediu de tranzitare a energiilor si fortelor.
Functionarea atomilor si propagarea fotonilor pe aceste proprietati se bazeaza.

Mai  simplu  explicat ,  nici  ca se  poate. Subscriu.



Editat de către Abel în 21 februarie 2019, ora 22:03
Acest topic s-a scindat automat datorită lungimii, din topicul „precedent”.

CAdi a scris:. . . . .

Nu o mai da tot timpul cu push gravity,  ca push gravity asta,  are o hiba:
Daca fluxul asta al tau omogen si izotrop cum ai zis,  ,,bate" din toate directiile , golul acela dintre 2 corpuri,  se umple rapid

Dovada ca FOIP fiind un mediu(ipotetic) strain de mediul nostru,
nu poate fi perceput de mintea majoritatii rezidentilor .
Mediul FOIP nu se goleste sau se umple, densitatea lui depinde
de punctul unde o masori. Nu se uniformizeaza .In zonele cu
corpuri este in general mai dens decat in spatiile "inter" dar intre
corpuri are si directii de neomogenitatea produse de obturarea de
catre acestea.
Nu se comporta ca un fluid care sa umple locurile goale, ci ca...
un flux izotrop, numai pentru cei care inteleg cum ar putea fi.
Un filme pe YouTube, ar deschide capul multor reticenti.
Directiile unde FOIP este mai putin dens, sunt acolo unde
este obturat de corpuri. Spatiile acelea sunt ca niste cilindri sau
segmente de con unde densitatea FOIP este mai mica numai pe
directia cilindrului. Este greu de perceput acest model, de aceea
nu are amatori. Daca nu ar influenta studiul gravitatiei, ar fi
un capitol facultativ in studiul mecanicii, pentru cei cu mai multa
capacitate de simulare: Mecanica unui flux izotrop de particule
materiale.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .

Nu o mai da tot timpul cu push gravity,  ca push gravity asta,  are o hiba:
Daca fluxul asta al tau omogen si izotrop cum ai zis,  ,,bate" din toate directiile , golul acela dintre 2 corpuri,  se umple rapid

Dovada ca FOIP fiind un mediu(ipotetic) strain de mediul nostru,
nu poate fi perceput de mintea majoritatii rezidentilor .
Mediul FOIP nu se goleste sau se umple, densitatea lui depinde
de punctul unde o masori. Nu se uniformizeaza .In zonele cu
corpuri este in general mai dens decat in spatiile "inter" dar intre
corpuri are si directii de neomogenitatea produse de obturarea de
catre acestea.
Nu se comporta ca un fluid care sa umple locurile goale, ci ca...
un flux izotrop, numai pentru cei care inteleg cum ar putea fi.
Un filme pe YouTube, ar deschide capul multor reticenti.
Directiile unde FOIP este mai putin dens, sunt acolo unde
este obturat de corpuri. Spatiile acelea sunt ca niste cilindri sau
segmente de con unde densitatea FOIP este mai mica numai pe
directia cilindrului. Este greu de perceput acest model, de aceea
nu are amatori. Daca nu ar influenta studiul gravitatiei, ar fi
un capitol facultativ in studiul mecanicii, pentru cei cu mai multa
capacitate de simulare: Mecanica unui flux izotrop de particule
materiale.

Eu nu stiu cum vezi tu lucrurile !
Practic:
De ce sa impinga fluxurile din afara celor 2 corpuri , care sunt intr-o cantitate uriasa , corpurile doar pana la distanta 1/r^2 asa cum vedem in practica ca se desfasoara lucrurile
dupa principiul lui Newton, cand fluxul dintre corpuri este mai mic decat distanta la care au fost impinse ?
Normal ar fi dupa cum zici, deoarecea  densitatea de particule dintre corpuri a ajuns de la mare la mic atunci cand au fost impinse, cu atat mai mult corpurile ar trebui impinse pana se lipesc.
Mi se pare logic.
Este ilogica explicatia FOIP.

CAdi a scris:

Eu nu stiu cum vezi tu lucrurile !
Practic:
De ce sa impinga fluxurile din afara celor 2 corpuri , care sunt intr-o cantitate uriasa , corpurile doar pana la distanta 1/r^2 asa cum vedem in practica ca se desfasoara lucrurile
dupa principiul lui Newton, cand fluxul dintre corpuri este mai mic decat distanta la care au fost impinse ?

Fiindca la distanta aceea se echilibreaza impingerea FOIP cu forta
centrifuga produsa de orbitare.

Normal ar fi dupa cum zici, deoarecea  densitatea de particule dintre corpuri a ajuns de la mare la mic atunci cand au fost impinse, cu atat mai mult corpurile ar trebui impinse pana se lipesc.
Mi se pare logic.
Este ilogica explicatia FOIP.

Tu crezi ca cei care au elaborat push gravity erau niste prosti ?
Pana la inceputul sec. XX aceasta a fost teoria gravitatiei !
Banuiesc ca pe tine te impiedica sa intelegi FOIP ul, faptul ca
tu il intelegi ca pe un mediu gazos, rarefiat. Dar particulele
lui sunt in miscare rapida si nu se sprijina una pe alta, ci trec
una pe langa alta in toate directiile, ciocnindu-se rar. Cum ar fi
gloantele trase de soldati aflati intr-o transee circulara.
Mai ai de lucrat la intelegerea situatiei ca sa devina logica !

Mai taticule, esti in stare sa raspunzi la intrebari sau imi torni aici numai baliverne?
Forta centrifuga are legatura cu legea lui Newton nu cu FOIP-ul care nu explica nici macar corelatia asta
(ti-am zis acest lucru pentru stiinta ta proprie ca esti departe de a intelege ceva chiar din asumata ta teorie )

CAdi a scris:Mai taticule, esti in stare sa raspunzi la intrebari sau imi torni aici numai baliverne?
Forta centrifuga are legatura cu legea lui Newton nu cu FOIP-ul care nu explica nici macar corelatia asta
(ti-am zis acest lucru pentru stiinta ta proprie ca esti departe de a intelege ceva chiar din asumata ta teorie )

Nu te-am contrazis. Ce ai vrea sa-ti spun ? Nu FOIP-ul produce forta
centrifuga, el produce numai impingerea concentrica. Efectul lui se
compune cu al fortei centrifuge. Modul in care insisti pentru asta,
denota ca nu ai ajuns inca la intelegerea mecanismul orbitarii prin
push gravity.
Asa cum Teoria campului gravitational pretinde ca orbitarea este
rezultatul atractiei gravitationale si al fortei centrifuge,
Teoria push gravity pretinde ca orbitarea este rezultatul impingerii
unui flux si al fortei centrifuge.
Nu inteleg ce-ti mai trebuie si ce te framanta ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Mai taticule, esti in stare sa raspunzi la intrebari sau imi torni aici numai baliverne?
Forta centrifuga are legatura cu legea lui Newton nu cu FOIP-ul care nu explica nici macar corelatia asta
(ti-am zis acest lucru pentru stiinta ta proprie ca esti departe de a intelege ceva chiar din asumata ta teorie )

Nu te-am contrazis. Ce ai vrea sa-ti spun ? Nu FOIP-ul produce forta
centrifuga, el produce numai impingerea concentrica. Efectul lui se
compune cu al fortei centrifuge. Modul in care insisti pentru asta,
denota ca nu ai ajuns inca la intelegerea mecanismul orbitarii prin
push gravity.
Asa cum Teoria campului gravitational pretinde ca orbitarea este
rezultatul atractiei gravitationale si al fortei centrifuge,
Teoria push gravity pretinde ca orbitarea este rezultatul impingerii
unui flux si al fortei centrifuge.
Nu inteleg ce-ti mai trebuie si ce te framanta ?

Chiar din textul tau se vede ca FOIP -ul nu explica nimic in ce priveste orbitarea si cu atat mai mult gravitatia!

Gravitatia inseamna ATRACTIE si tu vorbesti de IMPINGERE .
Forta centrifuga de inertie este o contrabalansare la ATRACTIA campului gravitational nu la IMPINGERE ca altfel satelitul se pierde in spatiu ...

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:. . . . .
Nu te-am contrazis. Ce ai vrea sa-ti spun ? Nu FOIP-ul produce forta
centrifuga, el produce numai impingerea concentrica. Efectul lui se
compune cu al fortei centrifuge. Modul in care insisti pentru asta,
denota ca nu ai ajuns inca la intelegerea mecanismul orbitarii prin
push gravity.
Asa cum Teoria campului gravitational pretinde ca orbitarea este
rezultatul atractiei gravitationale si al fortei centrifuge,
Teoria push gravity pretinde ca orbitarea este rezultatul impingerii
unui flux si al fortei centrifuge.
Nu inteleg ce-ti mai trebuie si ce te framanta ?

Chiar din textul tau se vede ca FOIP -ul nu explica nimic in ce priveste orbitarea si cu atat mai mult gravitatia!
Gravitatia inseamna ATRACTIE si tu vorbesti de IMPINGERE .
Forta centrifuga de inertie este o contrabalansare la ATRACTIA campului gravitational nu la IMPINGERE ca altfel satelitul se pierde in spatiu ...

Daca asta e situatia, mai bine renuntam ! Tocim butoanele
de pomana.
Eu sustin aici push gravity, de aceea scriu de impingere. Daca n-ai
remarcat, trebuie sa fie vorba de vreun deficit de atentie.  

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:. . . . .
Nu te-am contrazis. Ce ai vrea sa-ti spun ? Nu FOIP-ul produce forta
centrifuga, el produce numai impingerea concentrica. Efectul lui se
compune cu al fortei centrifuge. Modul in care insisti pentru asta,
denota ca nu ai ajuns inca la intelegerea mecanismul orbitarii prin
push gravity.
Asa cum Teoria campului gravitational pretinde ca orbitarea este
rezultatul atractiei gravitationale si al fortei centrifuge,
Teoria push gravity pretinde ca orbitarea este rezultatul impingerii
unui flux si al fortei centrifuge.
Nu inteleg ce-ti mai trebuie si ce te framanta ?

Chiar din textul tau se vede ca FOIP -ul nu explica nimic in ce priveste orbitarea si cu atat mai mult gravitatia!
Gravitatia inseamna ATRACTIE si tu vorbesti de IMPINGERE .
Forta centrifuga de inertie este o contrabalansare la ATRACTIA campului gravitational nu la IMPINGERE ca altfel satelitul se pierde in spatiu ...

Daca asta e situatia, mai bine renuntam ! Tocim butoanele
de pomana.
Eu sustin aici push gravity, de aceea scriu de impingere. Daca n-ai
remarcat, trebuie sa fie vorba de vreun deficit de atentie.  

Daca asa intelegi tu sa sustii push gravity nu pot decat sa fiu fericit si multumit

CAdi a scris:. . . . .

 
Daca asa intelegi tu sa sustii push gravity nu pot decat sa fiu fericit si multumit

Trebuia sa-mi zici ca push gravity te-ar impiedica sa fii fericit si multumit.
Dar daca eu il sustin prost, fii vesnic tânăr si ferice !

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Daca asa intelegi tu sa sustii push gravity nu pot decat sa fiu fericit si multumit

Trebuia sa-mi zici ca push gravity te-ar impiedica sa fii fericit si multumit.
Dar daca eu il sustin prost, fii vesnic tânăr si ferice !

Multumesc !

Intrucat discutiile din topicul Ce este FOIP ies din cadrul acestuia
vizand problemele lucrului mecanic produs la orbitarea Lunii cu
contributia "campului gravitational" conservativ, am mutat ultimul
mesaj al lui Virgil aici :
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1827p750-ce-este-foip#113570
Re: Ce este FOIP?   pag.26

Mesaj Scris de virgil Astazi la 17:31

virgil_48 a scris:
Ceace sustineti aici amandoi, se sintetizeaza in cateva cuvinte:
Forta centripeta produce accelerarea corpului pe directie tangentiala !
Deci numai datorita fortei centripete ar creste viteza de rotatie si
impulsul, ceace este o mare descoperire ! Laughing
Cand veti putea sustine asta cu mijloacele mecanicii elementare,
mai discutam.
Ceace prezita CAdi este o realitate care nu are legatura cu discutia
este o coincidenta si un argument furnizat pentru ageamii.

Nu poti aduce argumente cu trecutul indepartat si nici cu informatia ca Luna se indeparteaza de Pamant cu 3 cm pe an, deoarece forta pe care o sustine Virgil 48 este perpendiculara pe traiectorie, deci este o forta echivalenta cu forta centripeta deoarece este indreptata spre Pamant. dar cum se constata, Luna nu-si creste viteza pe orbita perioada ei de orbitare ramane constanta, desi acceleratia fortei respective in timp ar creste in mod continuu viteza, iar la un moment dat s-ar rupe legatura cu pamantul.
Intrebari la care astept un raspuns cu da sau nu;
1.Orice forta poate fi scrisa ca produsul dintre o masa si o acceleratie ? da/nu.
2.Orice acceleratie aplicata asupra unui corp implica cresterea vitezei acelui corp ? da/nu.
3.A constatat cineva ca viteza Lunii creste in mod continuu ? da/nu.

Lui CAdi ii recomand o pauza binemeritata ca este prea obosit.

Interventia lui Virgil care a provocat discutia ulterioara a pornit
aici   :
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1827p750-ce-este-foip#113489
Daca nu marcam mesajul de inceput, iar uitam de unde a pornit
discutia si aceasta se imprastie.
Virgil a obiectat:

Despre ce lucru mecanic vorbesti la o miscare ciclica intr-un camp care obliga Luna sa se deplaseze pe o traiectorie curba inchisa ? Ar fi lucru mecanic daca ai muta Luna pe o alta traiectorie.

A marcat esenta disputei : Lucrul mecanic produs la orbitare sub
actiunea fortei gravitationale.

Aveai o schita Virgil_48, arata schita

Ce este FOIP? - Pagina 26 Empty Re: Ce este FOIP?
Mesaj Scris de CAdi Astazi la 17:42

CAdi a scris:
. . . . .
P.S. Si Virgil stii de ce insista Virgil _48 cu Lucrul mecanic de ajustare la orbita ? Pentru ca Newton a sustinut tot timpul ca miscarea pe care o induce o forta unui corp este rectilinie
si orice abatere de la directia rectilinie este indusa de o forta (care inmultita cu distanta produce lucrul mecanic Lm)

Newton este de vina, sau paradigma care ignora cu un scop
precis lucrul mecanic produs de o curbare impusa din exterior
unei traiectorii  inertial rectilinii ? Este linia întâi de
aparare disperata a conservativitatii "campului gravitational "
pe care trebuie sa o salveze gardienii paradigmei. A.E. nu a
anticipat aceasta problema sau a depasit-o cu gratie stiind
ca nu va fi contrazis.
Hai ca incepi sa arati ca de fapt intelegi subiectul desi n-ai vrea.
Pana la urma, gandirea proprie iti poate trada dorintele si
afinitatile. Dar acum toti sunt cu batista pe țambal !

Intrebari la care astept un raspuns cu da sau nu;
1.Orice forta poate fi scrisa ca produsul dintre o masa si o acceleratie ? da/nu.
2.Orice acceleratie aplicata asupra unui corp implica cresterea vitezei acelui corp ? da/nu.
3.A constatat cineva ca viteza Lunii creste in mod continuu ? da/nu.

virgil a scris:Intrebari la care astept un raspuns cu da sau nu;
1.Orice forta poate fi scrisa ca produsul dintre o masa si o acceleratie ? da/nu.
2.Orice acceleratie aplicata asupra unui corp implica cresterea vitezei acelui corp ? da/nu.
3.A constatat cineva ca viteza Lunii creste in mod continuu ? da/nu.

Virgil, poate vrea CAdi sa participe la testarea aceasta. Eu nu
stiu raspunsurile, mai ales ca formularea aceasta generalizatoare
cu "orice" poate contine si intotdeauna exceptii.
Nu consider ca raspunsurile la aceste intrebari pot elucida divergenta
noastra. De fapt am observat si din partea ta o tendinta de revenire
la realitate:

Nu poti aduce argumente cu trecutul indepartat si nici cu informatia ca Luna se indeparteaza de Pamant cu 3 cm pe an, deoarece forta pe care o sustine Virgil 48 este perpendiculara pe traiectorie, deci este o forta echivalenta cu forta centripeta deoarece este indreptata spre Pamant. dar cum se constata, Luna nu-si creste viteza pe orbita perioada ei de orbitare ramane constanta, desi acceleratia fortei respective in timp ar creste in mod continuu viteza, iar la un moment dat s-ar rupe legatura cu pamantul.

Ti-ai cam raspuns singur ! Nu te astepta sa formulez eu raspunsuri
absolute. Eu urmaresc imaginea de ansamblu.

Eu am raspuns pe topicul Ce este FOIP? . Urmezi tu Virgil_48

CAdi a scris:Eu am raspuns pe topicul Ce este FOIP? . Urmezi tu Virgil_48

Daca este vorba despre cele 3 intrebari ale lui Virgil, am dat un
raspuns nehotarat pe acest topic.
Am vazut raspunsul tau Da, Da, Nu, dar nu pot fi asa de categoric !

1.Orice forta poate fi scrisa ca produsul dintre o masa si o acceleratie ? da/nu.
2.Orice acceleratie aplicata asupra unui corp implica cresterea vitezei acelui corp ? da/nu.
3.A constatat cineva ca viteza Lunii creste in mod continuu ? da/nu.

La punctul 2 eu propun Nu. Acceleratia gravitationala g, produce
cresterea vitezei NUMAI in cadere libera. Altfel, produce greutatea,
nu cresterea vitezei. Nu, si pentru acceleratia centrifuga.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Eu am raspuns pe topicul Ce este FOIP? . Urmezi tu Virgil_48

Daca este vorba despre cele 3 intrebari ale lui Virgil, am dat un
raspuns nehotarat pe acest topic.
Am vazut raspunsul tau Da, Da, Nu, dar nu pot fi asa de categoric !

1.Orice forta poate fi scrisa ca produsul dintre o masa si o acceleratie ? da/nu.
2.Orice acceleratie aplicata asupra unui corp implica cresterea vitezei acelui corp ? da/nu.
3.A constatat cineva ca viteza Lunii creste in mod continuu ? da/nu.

La punctul 2 eu propun Nu. Acceleratia gravitationala g, produce
cresterea vitezei NUMAI in cadere libera. Altfel, produce greutatea,
nu cresterea vitezei. Nu, si pentru acceleratia centrifuga.

Luna este un corp liber, adica nu sta pe un cantar ca acceleratia sa-i determine greutatea. Deci si Luna sub actiunea unei forte exterioare ar trebui sa aiba o viteza in crestere continua.

virgil a scris:. . . . .

Luna este un corp liber, adica nu sta pe un cantar ca acceleratia sa-i determine greutatea. Deci si Luna sub actiunea unei forte exterioare ar trebui sa aiba o viteza in crestere continua.

Ciudata abordare din partea ta, Virgil ! Singura forta exterioara
care actioneaza asupra Lunii este forta gravitationala, care este
stiut ca nu mareste viteza ei pe orbita, fiindca este indreptata catre
centrul Pamantului.
Care ar fi  forta exterioara care sa produca cresterea continua a
vitezei Lunii ?
Nu te-ai hotarat sa renunti la schita aceea nerealista care ai
prezentat-o cu cativa ani in urma, a carei consecinta era ca forta
gravitationala mareste viteza de orbitare ?
Este acelasi efect ca si al fortei centripete si nu accepta nimeni ca
forta centripeta ar mari viteza de rotatie.
Singurul efect al fortei gravitationale si al fortei centripete, este
abaterea continua si infinitesimala a corpului rotit, de la traiectoria
inertial rectilinie, catre centrul de rotatie.
Nu inteleg ce alta varianta se poate sustine in mod rational.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .

Luna este un corp liber, adica nu sta pe un cantar ca acceleratia sa-i determine greutatea. Deci si Luna sub actiunea unei forte exterioare ar trebui sa aiba o viteza in crestere continua.

Ciudata abordare din partea ta, Virgil ! Singura forta exterioara
care actioneaza asupra Lunii este forta gravitationala, care este
stiut ca nu mareste viteza ei pe orbita, fiindca este indreptata catre
centrul Pamantului.
Care ar fi  forta exterioara care sa produca cresterea continua a
vitezei Lunii ?
Nu te-ai hotarat sa renunti la schita aceea nerealista care ai
prezentat-o cu cativa ani in urma, a carei consecinta era ca forta
gravitationala mareste viteza de orbitare ?
Este acelasi efect ca si al fortei centripete si nu accepta nimeni ca
forta centripeta ar mari viteza de rotatie.
Singurul efect al fortei gravitationale si al fortei centripete, este
abaterea continua si infinitesimala a corpului rotit, de la traiectoria
inertial rectilinie, catre centrul de rotatie.
Nu inteleg ce alta varianta se poate sustine in mod rational.

Iar vorbesti pe langa subiect in necunostinta de cauza.
Orice acceleratie a unui obiect spatial produce o modificare de viteza. Luna nu este supusa atractiei gravitationale g a Terrei, pentru ca nu se gaseste in campul gravitational al Terrei  
De acolo o racheta scapa cu 11.2 km/s.
Intre Terra si Luna exista o forta de atractie dupa Newton Fa=-K.(mL x Mt) /R^2 insa Luna nu este accelerata pe orbita in mod continuu altfel vorba lui Virgil ar zbura in spatiu...

CAdi a scris:. . . . .
Iar vorbesti pe langa subiect  in necunostinta de cauza.
Orice acceleratie a unui obiect spatial produce o modificare de viteza. Luna nu este supusa atractiei gravitationale g a Terrei, pentru ca nu se gaseste in campul gravitational al Terrei  
De acolo o racheta scapa cu 11.2 km/s.
Intre Terra si Luna exista o forta de atractie dupa Newton Fa=-K.(mL x Mt) /R^2 insa Luna nu este accelerata pe orbita in mod continuu altfel vorba lui Virgil ar zbura in spatiu...

Tot asta sustineam si eu, dar tu din graba de a bate apa in piua nu
ai retinut. Citez fragmentul meu ca sa nu te fortezi citind tot mesajul:

Singura forta exterioara
care actioneaza asupra Lunii este forta gravitationala, care este
stiut ca nu mareste viteza ei pe orbita, fiindca este indreptata catre
centrul Pamantului.

Iti mai explic sau intelegi singur ca cele doua texte subliniate afirma
acelasi lucru ? Tu cu cine te certi ?  Recomandarea mea este sa stai
deoparte ca esti epuizat si nici nu intelegi discutia mea cu Virgil.
Oricum este interesanta numai o replica a lui privind subiectul.

Am impresia ca te joci cu mine si Virgil. Conform spuselor tale ca sa mentii Luna pe orbita circulara sa nu o ia drept actioneaza o mica forta
indreptata in jos spre Terra ,care mentine Luna . Nu asa ai afirmat?

CAdi a scris:Am impresia ca te joci cu mine si Virgil. Conform spuselor tale ca sa mentii Luna pe orbita circulara sa nu o ia drept actioneaza o mica forta
indreptata in jos spre Terra ,care mentine Luna . Nu asa ai afirmat?

Cum adica o mica forta ? Este forta gravitationala,(dintre Pamant
si Luna) care deviaza Luna pe orbita ei, fara sa-i accelereze miscarea de
rotatie. Daca nu ar exista, Luna ar circula rectiliniu prin spatiu.
Forta gravitationala x devierea aceea cumulata = rezulta lucru mecanic
Este prea simplu pentru ca cineva care are legatura cu subiectul sa nu
inteleaga. Explicatia este valabila pentru orice miscare curba.

S-a dovedit cu ajutorul satelitilor artificiali ca in timp satelitii isi pierd viteza si parasesc orbita, motiv pentru care statia orbitala are nevoie din cand in cand sa-si corecteze orbita cu ajutorul unor motoare cu reactie auxiliare. Intradevar Newton ne arata ca in conditii ideale Forta de atractie gravitationala este egala cu forta de respingere centrifuga. Numai ca Luna orbiteaza pe o elipsa asa ca nu exista conditiile ideale necesare relatiei lui Newton. Atunci are dreptate Einstein care spune ca un corp aflat in campul gravitational se deplaseaza din inertie pe orbita datorita "deformarii sau curbarii spatiului", astfel nu se pierde si nu se castiga energie, deci nu exista nici un lucru mecanic. Faptul ca toate corpurile care nu au o stare energetica corespunzatoare (asteroizi, comete) sunt atrase de pamant, nu este valabil si pentru corpurile care sunt organizate in sisteme armonice naturale, care sunt acordate pe o frecventa sau o perioada proprie universului. Aceasta frecventa am aratat-o cu alta ocazie. Problema deformarii sau curbarii spatiului este o alta tema care se poate demonstra daca vom analiza modul de formare al planetelor si in general al corpurilor ceresti.

virgil a scris:S-a dovedit cu ajutorul satelitilor artificiali ca in timp satelitii isi pierd viteza si parasesc orbita, motiv pentru care statia orbitala are nevoie din cand in cand sa-si corecteze orbita cu ajutorul unor motoare cu reactie auxiliare. Intradevar Newton ne arata ca in conditii ideale Forta de atractie gravitationala este egala cu forta de respingere centrifuga. Numai ca Luna orbiteaza pe o elipsa asa ca nu exista conditiile ideale necesare relatiei lui Newton. Atunci are dreptate Einstein care spune ca un corp aflat in campul gravitational se deplaseaza din inertie pe orbita datorita "deformarii sau curbarii spatiului", astfel nu se pierde si nu se castiga energie, deci nu exista nici un lucru mecanic. Faptul ca toate corpurile care nu au o stare energetica corespunzatoare (asteroizi, comete) sunt atrase de pamant, nu este valabil si pentru corpurile care sunt organizate in sisteme armonice naturale, care sunt acordate pe o frecventa sau o perioada proprie universului. Aceasta frecventa am aratat-o cu alta ocazie. Problema deformarii sau curbarii spatiului este o alta tema care se poate demonstra daca vom analiza modul de formare al planetelor si in general al corpurilor ceresti.

Orice discutie sofisticata si oricate personaje invocate, sunt bune
ca sa eviti un adevar simplu si evident. Dar dupa cum am stabilit
demult, ramanem de acord ca nu suntem de acord.
Devotamentul fata de Einstein si teoria lui, depaseste la multi
disponibilitatea de a gandi onest sau de a recunoaste evidenta.
Nu putem depasi aceasta bariera.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Am impresia ca te joci cu mine si Virgil. Conform spuselor tale ca sa mentii Luna pe orbita circulara sa nu o ia drept actioneaza o mica forta
indreptata in jos spre Terra ,care mentine Luna . Nu asa ai afirmat?

Cum adica o mica forta ? Este forta gravitationala,(dintre Pamant
si Luna) care deviaza Luna pe orbita ei, fara sa-i accelereze miscarea de
rotatie. Daca nu ar exista, Luna ar circula rectiliniu prin spatiu.
Forta gravitationala x devierea aceea cumulata = rezulta lucru mecanic
Este prea simplu pentru ca cineva care are legatura cu subiectul sa nu
inteleaga. Explicatia este valabila pentru orice miscare curba.

Virgil_48, ai facut odata un desen cu nu stiu ce forte care apar si nu se iau in considerare la miscarea Lunii , pe care refuzi sa-l afisezi din nou pe forum.
Posteaza din nou desenul acela despre care am amintit.

Ideea, CAdi, este că nu ai cum să îi demonstrezi matematic lui virgil_48 că se înșală, folosind tiparul matematic demonstrativ al mecanicii Newtoniene care se dovedește a fi consistent și care nu duce la contradicție.
Exact același principiu se aplică în încercarea pe aceeasi linie matematică în a demonstra că relativitatea este greșită.
Relativitatea este consistentă matematic și folosește o construcție ce nu poate duce la contradicție în sistemul matematic folosit, așa cum este folosit și în mecanica newtonienă.
Singurele aspecte asupra cărora pot exista incertitudini sunt cele care țin de exprimarea cantitativă matematic a noțiunilor implicate în ecuații.
Ne-am obișnuit perceptual să considerăm că un...să zicem, un kilogram de culoare roșie este inadecvat și irațional, dar tot perceptual se pare că putem percepe o dilatare a timpului și o contracție a spațiului.
Deci, nu te mai obosi să îi demonstrezi matematic lui Virgil_48 că este incorect ce spune, la fel cum și el trebuie să înțeleagă că ceea ce intuiește nu este demonstrabil.
Folosind același sistem perceptual matematic în care nu poate exista contradicție cantitativă perceptuală.

Nu stiu daca vreau sa demonstrez ceva anume,  am pierdut si sirul contradictiei cu Virgil_48 !
Potrivit lui Newton si mecanicii cerului clasice , echilibrul dintre forta centrifuga si atractia gravitationala rezolva miscarea satelitilor....
Dar Virgil_48 vorbea odata de o forta suplimentara care apare, sau o deviere de la traiectorie si nu mai tin minte exact despre ce este vorba
dar vad ca a amintit  Virgil de ea pe topicul FOIP .

În subtilitatea mesajului tău este reflectat faptul că ai înțeles, de fapt, ce a vrut el să spună și o dai în probleme de "memorie" și percepție.

curiosul a scris:În subtilitatea mesajului tău este reflectat faptul că ai înțeles, de fapt, ce a vrut el să spună și o dai în probleme de "memorie" și percepție.

Citeste ce am scris pe topicul celalalt.

P.S. Daca se refera la egalitatea forta centrifuga- forta de gravitatie are dreptate Virgil_48 .
Dar eu sunt pro Einstein dupa cum stii.

Păi dacă trebuie să citesc acolo, cel mai probabil din ce ai expus acolo ar trebui să reiasă că ai înțeles ideea subiectului.
Culmea este că aici nu înțelegi, dar acolo înțelegi.