Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Rezumarea primului mesaj :

,,La-nceput, pe când fiinţă nu era, nici nefiinţă''...

In Universul timpuriu insa ipoteza Big - Bang este de luat in seama :
Toate au un inceput= nastere .A Universului s-ar putea sa fi fost violenta...

Natura este vesnica, doar formele de manifestare ale ei au inceput si sfarsit. Trebuie sa te intrebi, ce a fost inainte de B-B, si ce va fi dupa inflatie. Roata existentei naturii, nu se opreste niciodata.

Ok ,
Ce a fost inainte de Big Bang a cam fost dezbatut in cele 10 pagini scrise pana acum , ce va fi dupa inflatie?

Ce a fost inainte de Big Bang a cam fost dezbatut in cele 10 pagini scrise pana acum , ce va fi dupa inflatie?

Cred ca deja suntem dupa inflatie, inflatia a fost acum 14 miliarde de ani. Altfel de ce galaxia noastra se apropie de Andromeda, aici nu mai este inflatie?

Cred ca Andromeda se apropie de noi !

Cred ca Andromeda se apropie de noi !

Eu cred invers, cine are dreptate?

Andromeda este spre albastru deci se apropie !

Andromeda este spre albastru deci se apropie !

Cred ca trebuie sa revezi topicul cu sistemele de referinta. Cand am chestionat un observator din Andromeda mi-a spus ca vede Calea lactee deplasata spre albastru, deci se apropie de ei.

Te inseli:
Consulta si Wikipedia daca nu crezi, daca nu iti dau eu citatul !
Dar efectul Doppler este clar: Obiectele cosmice care au spectrul radiatiilor electromagnetice deplasate spre rosu se indeparteaza iar cele spre albastru se apropie.Toata lumea stie ca Andromeda le are spre albastru
Edwin Hubble a constatat primul acest lucru.

Multumim Razvan pentru precizari ...

virgil a scris:

Andromeda este spre albastru deci se apropie !

Cred ca trebuie sa revezi topicul cu sistemele de referinta. Cand am chestionat un observator din Andromeda mi-a spus ca vede Calea lactee deplasata spre albastru, deci se apropie de ei.

Apreciez subtilitatea raspunsului Virgil , dar chiar si asa spune-i colegului de pe Andromeda ca se inseala, deoarece
nu poate sa ne vada decat deplasandu-ne spre rosu ,e drept cu o viteza mai mica ...(un rosu mai deschis).

Ar fi bine sa tinem seama de o ultima descoperire foarte importanta dupa parerea mea si anume scurgerea de intregi clustere de galaxi spre anumite puncte ce par a fi din exteriorul universului vizibil.Asta ma face sa cred ca energia intunecata nu e ceva necunoscut din interiorul universului vizibil care ar produce expansiunea accelerata ci niste forte gravitationale din exteriorul universului vizibil care trag in toate directiile de marginile lui.

P.S.
Asta imi intareste banuiala pe care o am mai demult ca universul in proportie covirsitoare nu e asa cum il vedem noi, el fiind intunecat si format din gauri negre extrem de masive si la distante enorme unele de altele.Din cind in cind una din ele explodeaza si formeaza intr-o mica zona ceea ce vedem noi dar care are un caracter efemer imprastiindu-se repede inghitit de vecinele supermasive.

Odata cu descoperirea acestui boson - nu se stie daca este Higgs -
dupa studiul proprietatilor lui va veni sau nu confirmarea , teoria Big Bang o consider amenintata !
Existenta Campului Higgs dupa Modelul Standart - ar certifica faptul ca
nasterea particulelor elementare fermioni si leptoni s-ar continua si astazi ....
Deci formarea atomilor nu ar mai fi apanajul Big-Bang...

Oricum teoria B-B este insuficient fundamentata. De exemplu se sustine in mod formal ca aparitia electronilor s-a facut dupa B-B prin ciocnirea fotonilor. Insa acest lucru nu este posibil, pentru simplul motiv ca doi fotoni dau nastere la o pereche electron-pozitron, numai daca ciocnirea fotonilor are loc in apropierea unui nucleu greu, care sa preia jumatate din spinul fotonilor, pentru ca fotonii au spinul intreg in timp ce electronii au spinul 1/2. Iata deci ca electronii nu au aparut din fotoni.
Filiera prin care au aparut electronii si chiar atomii de hidrogen este urmatoarea; Intai au aparut neutronii, probabil din stele neutronice. Se stie ca neutronii sunt instabili, asa ca s-a petrecut reactia; n -> p+ (e-)+antineutrino;
prin aceasta reactie directa au aparut atat protonii cat si electronii in numar egal, ceia ce a dus implicit si la aparitia atomilor de hidrogen. Totodata aceasta reactie lamureste pe deplin lipsa antimateriei, deoarece particulele nu au aparut in perechi, direct din fotoni, ci numai din neutroni.

virgil a scris:Totodata aceasta reactie lamureste pe deplin lipsa antimateriei, deoarece particulele nu au aparut in perechi, direct din fotoni, ci numai din neutroni.

Şi neutronii din ce-au apărut?

Buna intrebare !

In evolutia stelelor se poate ajunge la stele neutronice, acestea sunt instabile datorita faptului ca neutronii sunt fermioni, ceia ce duce in ultima instanta la pierderea echilibrului intre fortele gravitationale si interactriunile neutronice, adica la explozii stelare, si la trecerea spontana a neutronilor in protoni, electroni si antineutrino. Astfel nu mai este necesar B-B unic, ci fiecare stea neutronica cu B-B-ul ei. Prin acest principiu, universul se reinoieste permanent, neavand inceput sau sfarsit.

extras din Wikipedia;Stelele neutronice
Stea de neutron-secţiuneO supragigantă nu este distrusă complet de explozie. Aceasta își dezvelește doar miezul, care este format din fier. Ea suferă o compresie fantastică și se reduce la început la dimensiunea unei mici sfere cu diametrul de aproximativ numai 20 de kilometri, cântărind până la 500 de milioane de tone pe centimetru cub.
PulsariÎn ceea ce a mai rămas din stea, materia devine atât de comprimată, încât atomii sunt striviți, formând o stea neutronică. Stelele neutronice sunt atât de mici și atât de puțin luminoase, încât pot trece neobservate. Cu toate acestea, astronomii au putut identifica câteva stele neutronice, fiindcă acestea emit radiații sub forma unor scurte impulsuri periodice. Astronomii le-au numit pulsari[necesită citare]. Pulsarii sunt stele neutronice care se învârtesc foarte repede în jurul propriilor lor axe, emițând un fascicul de unde radio sau alte radiații.

Noi discutam de perioada de inceput a Universului, deci si aparitia stelelor trebuie sa fi provenit de undeva !
Tu sari peste niste etape Virgil, pe care Big Bang-ul intr-un mod sau altul le explica .

Tu sari peste niste etape Virgil, pe care Big Bang-ul intr-un mod sau altul le explica

Teoria actuala a B-B presupune ca intreg universul are un inceput si un sfarsit. Parerea mea este ca universul luat in intregul lui este fara inceput si sfarsit, dar luat in amanunt, in permanenta se renaste din ramasitele starii anterioare. Astfel exista cate un B-B in fiecare parte din univers, in care au loc nastere de particule, atomi, nebuloase si stele, in timp ce in alta parte din univers, mor stele, dispar atomii, si raman particule elementare, fotoni, quarci si altele. Ciclul materie energie, este un ciclu inchis, si se repeta necontenit sub cele mai diverse forme in univers. Te intrebi, cum au aparut primele particule? tot asa de bine poti sa te intrebi, cum au aparut primii fotoni, pentru ca particulele si fotonii sunt in permanenta transformare, dar nu in tot universul in acelasi timp.

In ipoteza ta ar insemna sa avem un Univers care ocupa un spatiu relativ constant(ciclu inchis), ori prin telescoape se observa o deplasare spre rosu,deci o expansiune a Universului .
Nu cred ca exista un Big Bang in fiecare parte din Univers , ar insemna ca in mai multe parti sa se creeze conditii pentru manifestarea acelui BB.
Cred ca am putea avea in schimb un vid a la Haramein sau Higgs
din care in anumite circumstante ,frontiere sau ruperi de simetrie ,sa apara materia....

In ipoteza ta ar insemna sa avem un Univers care ocupa un spatiu relativ constant(ciclu inchis), ori prin telescoape se observa o deplasare spre rosu,deci o expansiune a Universului .

De ce sa fie un spatiu relativ constant? dimpotriva, in unele zone putem avea o comprimare a spatiului in altele putem avea detenta. Poate cineva sa spuna cat la suta din deplasarea spre rosu se datoreaza trecerii luminii prin campuri gravitationale, si cat la suta reprezinta indepartarea galaxiilor? Daca dilatarea universului ar fi o regula, nu ar fi existat ciocniri de galaxii, ori acest lucru este vizibil. Pe de alta parte de unde isi ia universul energia pentru extindere? materia intunecata? sau energia negra?, prin ce procedeu? cum pot sa cred o teorie care explica ceva, bazat pe o ipoteza nedemonstrata. Unde se afla antimateria in acest univers? eu cred ca in mod natural nici nu exista antimaterie in procentul scontat, pentru ca procesul de aparitie al particulelor nu se face din ciocnirea fotonilor, ci prin intermediul quarcilor-> neutronilor-> protonilor -> electronilor.
Numai astfel se justifica egalitatea numarului de protoni cu numarul de electroni, in orice structura atomica.

virgil a scris:

In ipoteza ta ar insemna sa avem un Univers care ocupa un spatiu relativ constant(ciclu inchis), ori prin telescoape se observa o deplasare spre rosu,deci o expansiune a Universului .

De ce sa fie un spatiu relativ constant? dimpotriva, in unele zone putem avea o comprimare a spatiului in altele putem avea detenta. Daca dilatarea universului ar fi o regula, nu ar fi existat ciocniri de galaxii, ori acest lucru este vizibil. Unde se afla antimateria in acest univers? eu cred ca in mod natural nici nu exista antimaterie in procentul scontat, pentru ca procesul de aparitie al particulelor nu se face din ciocnirea fotonilor, ci prin intermediul quarcilor-> neutronilor-> protonilor -> electronilor.
Numai astfel se justifica egalitatea numarului de protoni cu numarul de electroni, in orice structura atomica.

Radiatia de fond ar fi tocmai acel lucru care ti-ar da apa la moara Virgil pentru ca ea este constanta peste tot cel putin la ora actuala!
Pe de alta parte intr-adevar atomii iau nastere din combinarea quarcilor la baza si organizarea superioara a acestora in nucleoni apoi odata cu constituirea nucleelor si atractia electronilor, acest lucru se observa la materia vie .
Nu stiu cum evolueaza materia din campul Higgs ,acest lucru este deocamdata o ipoteza, pentru ca ar fi o grea lovitura data Big Bang-ului .
Insa intrebarea ar fi:
-bine, bine dar cum au aparut campurile care incarca campul Higgs sau vidul lui Haramein ?

CAdi a scris:Nu stiu cum evolueaza materia din campul Higgs ,acest lucru este deocamdata o ipoteza, pentru ca ar fi o grea lovitura data Big Bang-ului .

Eu nu înţeleg cum vedeţi voi că ar fi o "lovitură" dată teoriei B-B. Câmpul Higgs se presupune că a luat naştere odată cu B-B.

Aceasta este explicatia oficiala !
Dar daca Big Bangul a luat nastere din campul Higgs ?

CAdi a scris:Aceasta este explicatia oficiala !
Dar daca Big Bangul a luat nastere din campul Higgs ?

Dacă şi cu Parcă se plimbau în barcă ...
Ce argumente poţi aduce în acest sens?

Nu ma persifla...
Argumentele ar fi ca acest camp Higgs initial ar fi dat nastere prin ruperea de simetrie a interactiunilor tari si datorita faptului ca particulele existente initial formau o masa compacta a rezultat o explozie uriasa de tip Big Bang .Se stie ca reactiile nucleare se datoreaza tocmai interactiunii tari si ca excesul de energie naste acea explozie formidabila...

Ai uitat titlul topicului?
Ce argumente ar fi sa nu fie asa cum spun eu , din moment ce campul Higgs reprezinta chiar spatiul , vidul ,dupa unii teoreticieni eterul modern?
De unde stii ca printr-o rupere de simetrie de genul materie-antimaterie existente numai ca energii in stare latenta acestea nu s-au materializat,
materia devenind cumva preponderenta in dauna antimateriei?

Razvan a scris:

Eu mi-aş pune o altă întrebare: dacă vidul cuantic (spaţiul în sine) este plin de energie, iar câmpul Higgs, (care prin mecanismul cu acelaşi nume generează masă) este o proprietate a spaţiului, putem concluziona că şi masa este o proprietate a spaţiului?
Cu alte cuvinte: spaţiul, chiar şi vid, poate avea o masă echivalentă? Eu aş tinde să afirm că da.
Din moment ce vidul conţine energie, conform relaţiei lui Einstein, acestei energii îi putem asocia o masă echivalentă, precum îi asociem unei mase o energie echivalentă!

Acelasi lucru il sustine si Haramein pe care tu il contesti atat de mult !
Vidul este plin cu o multime de campuri!
Numai ca el sutine organizarea materiei dupa o alta lege( Big Black Hole and litle Black Hole)

Tocmai! Spaţiul (vidul cuantic - mai precis) a luat naştere odată cu B-B.

Este o informatie greu de sustinut. Inainte de BB nu era nimic, energia fiind nelocalizata, neexistand nici un reper. Deodata energia se manifesta in spatiu, in care se deplaseaza fotonii, gluonii, bosonii, iar energia acestora scade pe masura cresterii spatiului, deci spatiul este o entitate pusa in valoare de energie, dar energia este o proprietate a materiei, insa spatiul nu inseamna materie, deci spatiul nu poate avea energie. Atunci care este legatura intre spatiu si energie? materia si energia se manifesta in spatiu, asa ca nu se poate spune ca mai intai a fost energia apoi spatiul sau materia. Toate trei au existat impreuna, si nu pot fi separate, doar ca valorile lor pot avea modificari in timp.

Cu alte cuvinte: spaţiul, chiar şi vid, poate avea o masă echivalentă? Eu aş tinde să afirm că da.

Ceia ce afirmi aici nu se numeste spatiu, ci se numeste mediu. Este o diferenta neta intre spatiu si mediu, mediul ocupa un spatiu, iar spatiul este lipsit de continut, si de proprietati, si nu poate fi pus in evidenta decat prin materia continuta in el sub diferite forme (campuri, particule, fotoni, etc)

CAdi a scris:
Numai ca el sutine organizarea materiei dupa o alta lege( Big Black Hole and litle Black Hole)

Tocmai asta e ipoteza greşită de la care pleacă el.

Virgil a scris:Este o diferenta neta intre spatiu si mediu, mediul ocupa un spatiu, iar spatiul este lipsit de continut, si de proprietati, si nu poate fi pus in evidenta decat prin materia continuta in el sub diferite forme

Cum rămâne atunci cu proprietatea spaţiului de a se deforma sub influenţa masei?