Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Scris de **scanteitudorel** Vin 09 Noi 2018, 04:33

Rezumarea primului mesaj :

gafiteanu a scris:Na a existat, nu exista si nici nu va exista spatiu liber. Poate doara in cutia craniana a unora. Spatiul face perpetuu un lucrul mecanic si asta da inertia, intretine inertia. Inertia nu inseamna repaus, din contra. Totodata spatiul preia lucru mecanic. Spatiul genereaza forte dar si absoarbe forte..Spatiul este un mediu de tranzitare a energiilor si fortelor.
Functionarea atomilor si propagarea fotonilor pe aceste proprietati se bazeaza.

Mai simplu explicat , nici ca se poate. Subscriu.

Editat de către Abel în 21 februarie 2019, ora 22:03
Acest topic s-a scindat automat datorită lungimii, din topicul „precedent”.

Scris de **virgil_48** Dum 20 Noi 2022, 10:33

Virgil a raspuns;
Desigur corpul se comporta ca si cum ar fi fara frecare dar aflat in repaus intre doua forte egale si de semn contrar.

Iti multumesc ca intervii, si eu ma gasesc aici pe o suprafata
fara frecare Laughing

si ma intereseaza alte pareri.
Ce consecinta deosebita ar avea faptul ca acel corp este
in repaus sau in miscare? Fiindca ai scris acolo cuvantul "dar".
Din cate stiu, Ff nu depinde de situatia miscarii corpului.
Stii vreo relatie care leaga Ff de alunecare de viteza miscarii ?
Fiindca si mie mi se pare ciudat. Cand ar fi frecarea mai mare,
fara sa-i atribui ei si consecinta inertiei de stare?
P.S. eu am subliniat numai cuvantul "dar" din citat, nu si
randurile acestea !Sunt niste butoane care raman blocate.

Am vazut si completarea citatului, mi se pare ca esti de parere
ca indicele si forta de frecare SCAD cu viteza. Asa mi se pare,
si mie, dar aici suntem pe ghiata subtire. Laughing

Pe apa cum se intampla ?
Nu pot sa scap de butonul acela de sus cu un U subliniat, care
subliniaza tot textul.

Scris de **virgil_48** Dum 20 Noi 2022, 17:55

virgil_48 a scris:Cei 280 N se aplica pe o distanta de 12 m.
Acceleratia va fi: a = F : m 280 : 220 = 1,27 m / s²
Pentru a nu exagera lungimea raspunsului voi intrerupe
provizoriu aici.
Nu cunosc raspunsul final fiindca lucrez numai pe ecran. Daca ati
observat ceva gresit, puteti sa ma anuntati. Ar fi bine daca nu
s-ar enerva nimeni. Nu lucrez aici pentru lucrarea de doctorat !

Calculez viteza pe care o capata corpul cu greutatea de 2200 N
din prima parte a problemei(astazi ora 8;54), dupa o deplasare
de 12 m cu acceleratia 1, 27 m / s^2
Avem relatiile miscarii uniform accelerate:
deplasarea s = 1/2 a x t ^2 si v = a x t
(Butoanele de sus ale forumului pentru redactarea puterilor
functioneaza defectuos, asa ca voi reveni la aceasta forma.)
Prima relatie cu date numerice : 12 = 0,5 x 1,27 x t^2
t^2 = 18,9 ; t = 4,35 sec. Nu caut rezultate exacte.
Cu a doua relatie calculez viteza corpului plecat din repaus,
dupa 12 m, tractat cu forta de 280 N.
v = a x t = 1,27 x 4,35 = 5,5 m / s.
Verificarea primei relatii: 12 = 0,5 x 1,27 x 18,9 este buna.
Viteza 5,5 m / s reprezinta aportul suplimentar de miscare
adus de forta de 500 N, care face ca oprirea corpului dupa
12 m sa nu fie posibila. Este evident ca am aplicat o forta
prea mare. Laughing

Asa patesti cand pui cifre din burta ca sa
calculezi lucrul mecanic crezand ca ai inteles.
Vom vedea in continuare.

Scris de **virgil** Dum 20 Noi 2022, 19:02

virgil_48 a scris:
Virgil a raspuns;
Desigur corpul se comporta ca si cum ar fi fara frecare dar aflat in repaus intre doua forte egale si de semn contrar.
Iti multumesc ca intervii, si eu ma gasesc aici pe o suprafata
fara frecare si ma intereseaza alte pareri.
Ce consecinta deosebita ar avea faptul ca acel corp este
in repaus sau in miscare? Fiindca ai scris acolo cuvantul "dar".

Virgil a raspuns;
Forta de frecare se naste intre doua suprafete rugoase aflate in contact numai atunci cand cele doua suprafete sunt presate una pe alta cu o anumita forta. Din aceasta cauza aceasta forta este proportionala cu greutatea corpului in cazul lucrului mecanic. Cu cat corpul este mai greu cu atat frecarea este mai mare pentru ca "inclestarea" rugozitatilor celor doua suprafete in contact este mai mare.
Coeficientul de frecare consta de fapt intr-o forta taietoare de forfecare si strivire cu rolul de nivelare a suprafetelor aflate in contact. Aceasta frecare nu dispare niciodata dar se poate diminua prin prelucrari de finisare si mijloace de ungere potrivite.
Initial cele doua suprafete se afla in repaus una fata de alta si aceasta stare de repaus se mentine pana in momentul cand forta de impingere depaseste forta de frecare incepand astfel procesul de alunecare si forfecare a rugozitatilor, care in mecanica se numeste uzura. Daca forta de impingere este egala cu forta de frecare, suprafetele se afla inca in repaus. Deci lucrul mecanic se produce numai dupa depasirea fortei de frecare.

Din cate stiu, Ff nu depinde de situatia miscarii corpului.
Stii vreo relatie care leaga Ff de alunecare de viteza miscarii ?
Fiindca si mie mi se pare ciudat. Cand ar fi frecarea mai mare,
fara sa-i atribui ei si consecinta inertiei de stare?

Virgil a scris;
Forta de frecare nu depinde de miscarea corpului, dar pana in clipa miscarii corpului, forta de frecare este o forta potentiala adica posibila numai cu conditia miscarii corpului.
Pe masura uzurii suprafetelor in contact asperitatile se niveleaza intr-o oarecare masura si forta de impingere poate sa scada sau poate creste viteza de deplasare.
Nu cunosc nici o relatie care sa lege forta de frecare de viteza miscarii insa am citit ca la avioane subsonice forta de frecare cu aerul este direct proportionala cu viteza, iar la viteze hipersonice forta de frecare cu aerul creste cu patratul vitezei. Sigur acest exemplu nu are legatura cu subiectul.

P.S. eu am subliniat numai cuvantul "dar" din citat, nu si
randurile acestea !Sunt niste butoane care raman blocate.
Am vazut si completarea citatului, mi se pare ca esti de parere
ca indicele si forta de frecare SCAD cu viteza. Asa mi se pare,
si mie, dar aici suntem pe ghiata subtire.

Virgil a raspuns;
Forta de frecare nu scade cu viteza, ci viteza creste daca forta de frecare scade pe durata deplasarii tocmai datorita nivelarii suprafetelor aflate in contact.

Pe apa cum se intampla ?
Nu pot sa scap de butonul acela de sus cu un U subliniat, care
subliniaza tot textul.

Scris de **virgil_48** Dum 20 Noi 2022, 19:49

Am inteles punctul tau de vedere cu privire la frecarea de
alunecare. Este foarte apropiat, de al meu. Sintetizez:
Frecarea actioneaza si in repaus, dar cand o forta porneste
o deplasare, forta tractoare trebuie sa fie ceva mai mare
decat Ff. O cauza este si existenta inertiei de repaus.
In miscarea cu viteza uniforma, Ff este egala cu forta
tractoare. Aspectele tehnologice se rezuma in coeficientul
de frecare, mai mare sau mai mic, care se stabileste prin
incercari pentru suprafetele avute in vedere.
Ai evitat sa-ti expui punctul de vedere cu privire la egalitatea
in calcul a Ff cu forta tractoare pentru o deplasare cu viteza
uniforma. Probabil ca si in practica rezultatul se confirma.
Acesta a fost aspectul care a produs ceva reactie negativa
pe subiectul discutat aici. Ideea subliniata nu mi-e clar daca
ti-o insusesti.
Frecarea cu aerul sau cu apa fac parte din alta stiinta.

Scris de **virgil** Lun 21 Noi 2022, 07:00

virgil_48 a scris:Am inteles punctul tau de vedere cu privire la frecarea de
alunecare. Este foarte apropiat, de al meu. Sintetizez:
Frecarea actioneaza si in repaus, dar cand o forta porneste
o deplasare, forta tractoare trebuie sa fie ceva mai mare
decat Ff. O cauza este si existenta inertiei de repaus.
In miscarea cu viteza uniforma, Ff este egala cu forta
tractoare. Aspectele tehnologice se rezuma in coeficientul
de frecare, mai mare sau mai mic, care se stabileste prin
incercari pentru suprafetele avute in vedere.
Ai evitat sa-ti expui punctul de vedere cu privire la egalitatea
in calcul a Ff cu forta tractoare pentru o deplasare cu viteza
uniforma.

Virgil a rspuns;
Nu cred ca exista miscare uniforma pentru ca la inceput ai o miscare accelerata iar spre final ai o miscare incetinita. Probabil tu vrei sa faci analogia cu miscarea planetelor in camp central, dar nu cred ca se poate aplica.

Probabil ca si in practica rezultatul se confirma.
Acesta a fost aspectul care a produs ceva reactie negativa
pe subiectul discutat aici. Ideea subliniata nu mi-e clar daca
ti-o insusesti.
Frecarea cu aerul sau cu apa fac parte din alta stiinta.

Scris de **virgil_48** Lun 21 Noi 2022, 14:10

virgil a scris:

Virgil a rspuns;
Nu cred ca exista miscare uniforma pentru ca la inceput ai o miscare accelerata iar spre final ai o miscare incetinita. Probabil tu vrei sa faci analogia cu miscarea planetelor in camp central, dar nu cred ca se poate aplica.

De data aceasta nu aveam de gand sa ma conectez cu
miscarea in camp central.
Miscarea cu viteza uniforma este un concept acceptat
de mecanica, chiar si cea rectilinie. Capetele acelea pe
care le invoci, constituie miscari accelerate. Acceleratia
are loc numai cat timp viteza produsa de ea este
variabila. Cand viteza devine uniforma, miscarea se afla
pe un palier orizontal si eu pe aceea o invoc, pretinzand
ca forta tractoare si cea de frecare se anuleaza reciproc.
Numai pentru cazul acesta functioneaza simplu relatia
LM(W) = F x d ! Altfel treaba se complica.
Capetele drumului d, produc anumite perturbari care nu
schimba situatia, mai ales daca consideri viteza deplasarii
minima. Adica ai un robot sau un cabestan electric, care
trage corpul incetisor si fara socuri, cate un mm / sec.(?)
In cazul acesta, forta din cablu va fi egala cu cea produsa
de frecare in mod evident si de aici pornim "cercetarea".
Fiindca mai avem de analizat !

Scris de **virgil** Lun 21 Noi 2022, 19:15

virgil_48 a scris:
virgil a scris:

Virgil a rspuns;
Nu cred ca exista miscare uniforma pentru ca la inceput ai o miscare accelerata iar spre final ai o miscare incetinita. Probabil tu vrei sa faci analogia cu miscarea planetelor in camp central, dar nu cred ca se poate aplica.
De data aceasta nu aveam de gand sa ma conectez cu
miscarea in camp central.
Miscarea cu viteza uniforma este un concept acceptat
de mecanica, chiar si cea rectilinie. Capetele acelea pe
care le invoci, constituie miscari accelerate. Acceleratia
are loc numai cat timp viteza produsa de ea este
variabila. Cand viteza devine uniforma, miscarea se afla
pe un palier orizontal si eu pe aceea o invoc, pretinzand
ca forta tractoare si cea de frecare se anuleaza reciproc.
Numai pentru cazul acesta functioneaza simplu relatia
LM(W) = F x d ! Altfel treaba se complica.
Capetele drumului d, produc anumite perturbari care nu
schimba situatia, mai ales daca consideri viteza deplasarii
minima. Adica ai un robot sau un cabestan electric, care
trage corpul incetisor si fara socuri, cate un mm / sec.(?)
In cazul acesta, forta din cablu va fi egala cu cea produsa
de frecare in mod evident si de aici pornim "cercetarea".
Fiindca mai avem de analizat !

Asa s-a intamplat cand a mutat Ceausescu biserica aceia din loc cateva zeci de metri. Este normal ca pe timpul deplasarii pe distante apreciabile viteza sa fie uniforma, dar odata atinsa viteza dorita ea poate fi controlata astfel incat sa fie aproximativ uniforma.

Scris de **virgil_48** Lun 21 Noi 2022, 20:48

Preluand identic datele simularii incepute, aduc in discutie
mai departe urmatorul aspect:

Verificarea primei relatii: 12 = 0,5 x 1,27 x 18,9 este buna.
Viteza 5,5 m / s reprezinta aportul suplimentar de miscare
adus de forta de 500 N, care face ca oprirea corpului dupa
12 m sa nu fie posibila. Este evident ca am aplicat o forta
prea mare.

Prin urmare, lucrul mecanic de 6000 J pe care l-am obtinut
initial din relatia LM = 500 x 12 = 6000 J, are 2 parti:

220 Kg. Forta de frecare Ff = 2200 x 0,1 = 220 N
Asta inseamna ca eu tragand cu o forta de 500 N am facut exces
de forta, dar nu conteaza . Diferenta 500 - 220 = 280 N a facut
ca tractarea sa dureze mai putin.

LMv care sustine viteza uniforma LM = 220 x 12 = 2640 J
LMa care sustine accelerarea LM = 280 x 12 = 3360 J
LMa a ridicat viteza corpului la 5,5 m / s, dar dupa parcurgerea
celor 12 m forta tractoare(500N) inceteaza si corpul isi mai
continua parcursul din inertie pe o anumita lungime, fiind
oprit ulterior de forta de frecare Ff. Ea se manifesta impotriva
sensului de mers inertial al corpului. Forta de frecarea este
aceeasi ca si in prima parte a parcursului, desi nu mai exista
forta tractoare. Care este distanta de care are nevoie ca sa
opreasca corpul care a dobandit viteza de 5,5 m / s ?
Adica ce lungime mai parcurge corpul din inertie, avand o
energie cinetica de 3360 J, impotriva fortei de frecare ?
Si lucrul mecanic al Ff se justifica sa fie considerat negativ ?
Adica forta actioneaza in sens invers fata de deplasarea care
o produce? Se confirma aceasta varianta de lucru mecanic ?
Este o problema importanta. Mai "cercetez" si maine !

Scris de **virgil_48** Mar 22 Noi 2022, 09:22

virgil_48 a scris:LMv care sustine viteza uniforma LM = 220 x 12 = 2640 J
LMa care sustine accelerarea LM = 280 x 12 = 3360 J
LMa a ridicat viteza corpului la 5,5 m / s, dar dupa parcurgerea
celor 12 m forta tractoare(500N) inceteaza si corpul isi mai
continua parcursul din inertie pe o anumita lungime, fiind
oprit ulterior de forta de frecare Ff. Ea se manifesta impotriva
sensului de mers inertial al corpului. Forta de frecarea este
aceeasi ca si in prima parte a parcursului, desi nu mai exista
forta tractoare. Care este distanta de care are nevoie ca sa
opreasca corpul care a dobandit viteza de 5,5 m / s ?
Adica ce lungime mai parcurge corpul din inertie, avand o
energie cinetica de 3360 J, impotriva fortei de frecare ?

In conditiile enuntului simularii initiale, unde am lucrat cu o
forta de tractare de 500 N, dupa incetarea fortei si parcurgerea
a 12 m, corpul va mai parcurge urmatoarea distanta:
LMa : Ff = ds (distanta suplimentara)
LMa(lucrul mecanic de accelerare) = 3360 J
Ff (calculata in Continuare 2) = 220 N
ds = 3360 : 220 = 15, 3 m
Daca tractezi un corp in conditiile simularii initiale, el parcurge
o deplasare de 12 + 15,3 = 27, 3 m.
Se vede astfel ca forta reala de tractare a unui corp pentru
calculul lucrului mecanic prestat( F x d ), trebuie sa fie egala cu
Ff, si depinde de greutatea corpului x indicele de frecare.
Urmaresc in continuare ideea care a introdus in fizica virusul
LMN.

Scris de **virgil_48** Mar 22 Noi 2022, 20:53

1. Pentru autentificarea lucrul mecanic negativ, cu mai mult
de 50 ani in urma, a fost instalata in manuale ideea ca

Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2) - Pagina 23 57adc611

o forta poate produce deplasare in sens invers sensului sau. Sau
macar o componenta a sa. Nu a fost indemnat nimeni sa gandeasca
daca asta este posibil, fiindca nu este, si nu se poate dovedi. Dar
ideea de LMN a ramas ca un virus in mintea tuturor si a lucrat.
2 . Treptat, pe masura ce apareau probleme de fizica cu forte opuse
care produceau lucru mecanic obisnuit(pozitiv), ce trebuia scazut cel
mic din cel mare, semnul minus a inceput sa autentifice in mintile
virusate existenta lucrului mecanic negativ. Au uitat toti ca semnul
minus ii da unei marimi scalare caracter vectorial si ca exista conditia
ca o singura forta trebuie sa produca deplasare in sens invers sensului
sau ! Lucru mecanic a devenit negativ si daca a fost implicat intr-o
operatie de scadere. Apoi virusarea s-a generalizat, oameni cu studii
superioare tehnice il accepta acum ca pe orice alt adevar.
Si n-ar fi nici o paguba daca ar fi vorba de probleme pentru elevi, dar
pe aceasta notiune virusata, se sustine modelul gravitatiei din fizica.

LMN este o idee atat de negativa si de grava pentru cunoasterea
omeneasca, incat merita sa o mai repet aici din cand in cand.

Scris de **Razvan** Mar 22 Noi 2022, 22:17

Eşti bătut în cap rău de tot. Păct că Abel doreşte să îşi menţină asemenea suporteri ai forumului.
Asta e! Se va duce şi acesta, precum celelelte. Păcat de el! De forum!

Scris de **virgil_48** Mar 22 Noi 2022, 22:53

Razvan a scris:Eşti bătut în cap rău de tot. Păct că Abel doreşte să îşi menţină asemenea suporteri ai forumului.
Asta e! Se va duce şi acesta, precum celelelte. Păcat de el! De forum!

Nu-mi mai pierd timpul cu tine. Scrie ce vrei .

Scris de **Abel Cavaşi** Mier 23 Noi 2022, 10:43

virgil_48 a scris:
o forta poate produce deplasare in sens invers sensului sau.

Unde scrie că forța PRODUCE deplasare în sens invers?

Scris de **virgil_48** Mier 23 Noi 2022, 12:52

Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:
o forta poate produce deplasare in sens invers sensului sau.
Unde scrie că forța PRODUCE deplasare în sens invers?

Asta scrie pe fotografia aceea, daca vrei sa intelegi. Ei ii spun
drum si drumul este produs de forta sau o componenta a fortei,
impotriva sensului ei.
Tu ce interpretare ai da frazei subliniate ? Se intelege altceva ?
Daca vrei numai sa te legi de cuvinte, o poti face.

Scris de **Abel Cavaşi** Mier 23 Noi 2022, 14:01

virgil_48 a scris:
Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:
o forta poate produce deplasare in sens invers sensului sau.
Unde scrie că forța PRODUCE deplasare în sens invers?
Asta scrie pe fotografia aceea, daca cauti sa intelegi. Ei ii spun
drum si drumul este produs de forta sau o componenta a fortei,
impotriva sensului ei.
Tu ce interpretare ai da frazei subliniate ? Se intelege altceva ?
Daca vrei numai sa te legi de cuvinte, o poti face.

Minciunile nu-mi plac.

Scris de **virgil_48** Mier 23 Noi 2022, 17:22

Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:
Abel Cavaşi a scris:
Unde scrie că forța PRODUCE deplasare în sens invers?
Asta scrie pe fotografia aceea, daca cauti sa intelegi. Ei ii spun
drum si drumul este produs de forta sau o componenta a fortei,
impotriva sensului ei.
Tu ce interpretare ai da frazei subliniate ? Se intelege altceva ?
Daca vrei numai sa te legi de cuvinte, o poti face.
Minciunile nu-mi plac.

Care este minciuna ? Argumentul acela cu cos negativ pentru
unghiuri mai mari de 90 de grade, l-am vazut si la tine, pe
forum, nu numai in pagina copiata. Crezi ca imaginea e falsa?
Probabil este acelasi argument in toate manualele de fizica !
Asadar cine minte ? Autorul paginii fotografiate, eu, cei ce
sustin LMN fiindca asa au citit, cei care au introdus LMN
in fizica, cei care au introdus LMN in manuale ... ?
Presimt ca raspunsul scurt si neargumentat, va fi ca eu ! Laughing

Scris de **Razvan** Mier 23 Noi 2022, 19:04

TRG este virusul; nicio minciună: te-ai prins!

Scris de **Abel Cavaşi** Mier 23 Noi 2022, 20:07

virgil_48 a scris:
Care este minciuna ?

Ai mințit că în pagină scrie că forța PRODUCE deplasare în sens invers sensului său.
Eu te-am întrebat unde SCRIE asta, nu unde SE ÎNȚELEGE asta. Pentru că dacă tu înțelegi greșit, asta nu înseamnă că toată lumea înțelege greșit.

Scris de **virgil_48** Mier 23 Noi 2022, 20:53

Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:
Care este minciuna ?
Ai mințit că în pagină scrie că forța PRODUCE deplasare în sens invers sensului său.
Eu te-am întrebat unde SCRIE asta, nu unde SE ÎNȚELEGE asta. Pentru că dacă tu înțelegi greșit, asta nu înseamnă că toată lumea înțelege greșit.

Tu ai nevoie sa citesti fara sa gandesti ce scrie acolo ?
Daca intalnesti o referire la distanta cea mai mica dintre
doua puncte, stii ce este ?
Nu vreau sa ma refer aici la capacitatea de intelegere
a cuiva. Asa ca ceace vrei sa afli, este in randul subliniat.
Nu au formulat asa cum am facut-o eu, ca sa nu atraga
atentia si cititorul sa treaca linistit mai departe.
Pentru tine poate sa ramana cum ai invatat, poate altul
va fi influentat. De ce trebuie sa-i convingi pe toti ca eu
mint, cand si tu duci lipsa de argumente ? Iar daca mint,
nu poate exista nici un efect si nu ar fi nici o primejdie !
In orice caz aprecierea ta subiectiva fata de mesajele
mele, nu poate reprezinta un argument stiintific.

Scris de **Abel Cavaşi** Mier 23 Noi 2022, 21:21

Păi, cum să duci un dialog științific dacă minți? Cum să construiești raționamente dacă nu răspunzi niciodată direct la întrebări (sau nu le înțelegi)?

Scris de **virgil_48** Joi 24 Noi 2022, 06:20

Abel Cavaşi a scris:
virgil_48 a scris:
Care este minciuna ?
Ai mințit că în pagină scrie că forța PRODUCE deplasare în sens invers sensului său.
Eu te-am întrebat unde SCRIE asta, nu unde SE ÎNȚELEGE asta. Pentru că dacă tu înțelegi greșit, asta nu înseamnă că toată lumea înțelege greșit.

Atunci ce este LMN pentru tine, daca eu mint ?
Scrie tu ce intelegi prin aceasta notiune si in ce situatie
se intalneste ! Te pricepi sa intrebi, mai si explica, fiindca
vad ca esti un sustinator convins.
P.S. Problema este daca tu stii adevarul, sau stii numai ca
eu mint?

Scris de **Abel Cavaşi** Joi 24 Noi 2022, 07:48

Cui să explic? Ție? Tu n-ai citit mai nimic. Pe ce să clădesc o explicație? Doar nu crezi că am atâta timp...

Scris de **virgil_48** Joi 24 Noi 2022, 12:38

Abel Cavaşi 25.oct. 11:13 a scris:

Da, există lucru mecanic negativ. Există posibilitatea ca un corp să se deplaseze împotriva unei forțe, de exemplu, atunci când este frânat.

Este un raspuns care ocoleste subiectul. Sigur ca exista
posibilitatea ca un corp tractat sa se deplaseze impotriva fortei
de franare(frecarea).Dar nu asta discutam ! Deplasarea
produsa de forta de franare( nu forta de tractare!), ce sens
are ? Aceasta este in sensul fortei de franare care o produce.
Iata de ce :
1.Fiindca stie oricine ca franarea reduce deplasarea, deci este
indreptata in sens opus miscarii. In acest caz deplasarea are
doua componente, cea produsa de tractare si cea produsa de
franare. Deplasarea produsa de franare o reduce pe cea
produsa de tractare, fiind in sensul franarii. Si franarea si
deplasarea produsa de ea au acelasi sens, semnul minus nu
are ce cauta acolo. Cine nu le are cu compunerea miscarilor, se
poate pune la punct de acum inainte. Rezulta LMN = fake.
2. Forta de tractare necesara, este cu atat mai mare cu cat este
mai mare forta de franare. (Pentru acelasi d, pe o suprafata cu
frecare, orizontala.) Atunci este mai mare si lucrul mecanic al
fortei de tractare, F x d. Asta inseamna ca lucrul mecanic al
fortei de franare se adauga lucrului mecanic al fortei de tractare,
nu se scade din acesta. El nu poate fi negativ in acest caz, fiindca
nu apare macar un semn minus. Rezulta tot LMN = fake.
Dar nu cred ca aceste argumente sunt suficiente pentru cine nu
are chef(timp? Laughing

) sa inteleaga.

Scris de **Razvan** Joi 24 Noi 2022, 15:04

Forţa de frecare se opune deplasării şi de aceea creează un lucru mecanic negativ.
Dacă lucrul mecanic ar fi pozitiv, respectiv dacă forţa de frecare ar acţiona nu numai în direcţia, ci şi în sensul deplasării, n-am mai putea frâna niciun vehicul.
Gândeşte logic, fără să mai consideri că totul este o conspiraţie menită să susţină TRG, teorie care nici măcar n-are de-a face cu lucrul mecanic, deoarece nu conţine în ea noţiunea de masă şi implicit pe cea de forţă.

Scris de **virgil_48** Joi 24 Noi 2022, 15:53

Razvan a scris:Forţa de frecare se opune deplasării şi de aceea creează un lucru mecanic negativ.
Dacă lucrul mecanic ar fi pozitiv, respectiv dacă forţa de frecare ar acţiona nu numai în direcţia, ci şi în sensul deplasării, n-am mai putea frâna niciun vehicul.
Gândeşte logic, fără să mai consideri că totul este o conspiraţie menită să susţină TRG, teorie care nici măcar n-are de-a face cu lucrul mecanic, deoarece nu conţine în ea noţiunea de masă şi implicit pe cea de forţă.

Tocmai ganditul logic nu duce la concluzia ta. Daca ai fi
citit cu atentie... tot n-ai fi putut accepta.
Atractia gravitationala si in special campul gravitational
conservativ, cu LMN se sustin. Din umbra !
Imi pare rau pentru tine. Ca astronom amator esti de
admirat.

Scris de **Razvan** Joi 24 Noi 2022, 16:16

Atunci te mai întreb odată: care este valoarea lucrului mecanic efectuat de forţa gravitaţională pentru un corp în repaus pe suprafaţa planetei; respectiv pentru tine, atunci când doar stai în picioare?
Despre "astronom amator" îţi mulţumesc şi apreciez! Sunt şi eu la început de drum spre pasiunea mea!

Scris de **virgil_48** Joi 24 Noi 2022, 17:55

Razvan a scris:Atunci te mai întreb odată: care este valoarea lucrului mecanic efectuat de forţa gravitaţională pentru un corp în repaus pe suprafaţa planetei; respectiv pentru tine, atunci când doar stai în picioare?
Despre "astronom amator" îţi mulţumesc şi apreciez! Sunt şi eu la început de drum spre pasiunea mea!

Nu stiu daca m-ai intrebat asa ceva pana acum. N-am sa pot
sa-ti dau o relatie, cantitate, etc. Dar am calculat pe undeva
in forum, lucrul mecanic pe care il presteaza gravitatia Terrei
pentru a tine Luna pe orbita. Iar ca sa afli cat lucru mecanic
efectueaza ca sa tina un om si sa-i dea greutate, calculul se
poate adapta. Insa eu nu mai insist.
Ideea este ca nu-l lasa sa evolueze pe o traiectorie natural
rectilinie tangenta, ci il trage mereu "cu picioarele pe Pamant ".
Am inceput iar sa discut cu tine, desi am fost tentat sa nu-ti
mai destainui stiinta LM. Dar poate interesul tau ascunde ceva.
Ori daca vrei sa faci misto, nu conteaza fiindca nu-i prima oara !

Scris de **Razvan** Joi 24 Noi 2022, 19:01

Ştii, la un moment dat eram tentat să caut eu cele afimate de tine şi pe care nu le mai recunoşti.
Până la urmă mi-am zis: de ce să-mi bat eu capul căutâd prin forum cu 2-3 zile în urmă?
N-ai decât să o faci tu, că tu eşti cel ce se preface că nu înţelege.
Şi în regulă: dacă presupui că nu te-am întrebat pânâ acum, te întreb acuma:
"care este valoarea lucrului mecanic efectuat de forţa gravitaţională pentru un corp în repaus pe suprafaţa planetei; respectiv pentru tine, atunci când doar stai în picioare?"
Răspunde-mi la întrebarea asta, care este foarte clară!

Scris de **virgil** Joi 24 Noi 2022, 19:36

Razvan a scris:Ştii, la un moment dat eram tentat să caut eu cele afimate de tine şi pe care nu le mai recunoşti.
Până la urmă mi-am zis: de ce să-mi bat eu capul căutâd prin forum cu 2-3 zile în urmă?
N-ai decât să o faci tu, că tu eşti cel ce se preface că nu înţelege.
Şi în regulă: dacă presupui că nu te-am întrebat pânâ acum, te întreb acuma:
"care este valoarea lucrului mecanic efectuat de forţa gravitaţională pentru un corp în repaus pe suprafaţa planetei; respectiv pentru tine, atunci când doar stai în picioare?"
Răspunde-mi la întrebarea asta, care este foarte clară!

Interesanta intrebarea aceasta si seamana cu un exemplu practic foarte simplu; ce lucru mecanic face o forta perpendiculara pe un perete cand impinge un dulap care deja este lipit de acel perete?

Scris de **virgil_48** Joi 24 Noi 2022, 20:23

Razvan a scris:Ştii, la un moment dat eram tentat să caut eu cele afimate de tine şi pe care nu le mai recunoşti.
Până la urmă mi-am zis: de ce să-mi bat eu capul căutâd prin forum cu 2-3 zile în urmă?
N-ai decât să o faci tu, că tu eşti cel ce se preface că nu înţelege.
Şi în regulă: dacă presupui că nu te-am întrebat pânâ acum, te întreb acuma:
"care este valoarea lucrului mecanic efectuat de forţa gravitaţională pentru un corp în repaus pe suprafaţa planetei; respectiv pentru tine, atunci când doar stai în picioare?"
Răspunde-mi la întrebarea asta, care este foarte clară!

NU STIU, Razvan si nici nu mai sunt interesat sa caut
formule si cantitati. Eu sunt sigur ca lucrul acela mecanic
exista si cineva curios ar putea afla, fiindca stiu ca se
poate face. Ti-am scris asta. Dece nu m-ai intrebat cand
am calculat lucrul mecanic produs de o orbitare a Lunii ?
Acum si eu ar trebui sa pierd timp ca sa gasesc raspunsul
acela si nu mai am chef. Exista, si pentru mine e suficient.
Scripta manent, desi forumul a fost sabotat de motoarele
editoare de formule. Eu mai descarc cate ceva fara sa stiu
de ce o fac. Laptopul meu n-au reusit inca sa-l anihileze.
Si tot timpul am avut impresia ca nu esti strain de asta.
Intrebarea e clara, dar mie nu mi-e clar dece te intereseaza.
Daca te preseaza vreun gand constructiv, gasesti ce ai
nevoie prin cele cateva topice legate intre ele.
Adevarat ca nu gasesti usor si nu este vorba doar de 3 zile
in urma. Pot fi si 3 ani sau mai multi iar raspunsuri sunt in
mai multe locuri.

Scris de **Razvan** Joi 24 Noi 2022, 20:29

Nu domnule, nu mai căutăm prin forum; răspunde-mi simplu:
care este valoarea lucrului mecanic efectuat de forţa gravitaţională pentru un corp în repaus pe suprafaţa planetei; respectiv pentru tine, atunci când doar stai în picioare?

Scris de **virgil_48** Joi 24 Noi 2022, 20:41

Razvan a scris:Nu domnule, nu mai căutăm prin forum; răspunde-mi simplu:
care este valoarea lucrului mecanic efectuat de forţa gravitaţională pentru un corp în repaus pe suprafaţa planetei; respectiv pentru tine, atunci când doar stai în picioare?

Am scris ca NU STIU si nu ma intereseaza sa-mi mai bat
capul. Dar pentru calculul acelui lucru mecanic trebuie
precizat timpul pentru care calculezi, fiindca se produce
permanent. Altfel ai zbura imediat de pe planeta.
Sursa de energie este campul gravitational cel conservativ!
Deci nu are rost sa mai insisti. Nu mai este de vazut nimic
pe cer sau prin cartier ?

Scris de Continut sponsorizat

Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Continuare 1

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Continuare 2

Continuare 3

Lucru mecanic negativ in 2 pasi

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Re: Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)