STUDIUL SIMILITUDINII SISTEMELOR MICRO SI MACRO COSMICE

Rezumarea primului mesaj :

CONSTANTA “MOMENTULUI CINETIC REDUS”

Una din cele mai importante marimi ce caracterizeaza un sistem cosmic , este momentul cinetic al acestuia , respectiv echivalentul constantei lui Planck “h”, care trebuie sa aiba aceiasi valoare, pentru toate sistemele din aceiasi clasa.
Mai exact, toate sistemele de sateliti din sistemul nostru solar, trebuie sa aiba aceiasi constanta pentru momentul cinetic, pe care o vom nota cu “H o sat”.
Ceia ce ne impiedica sa aflam valoarea acestei constante, este in primul rind faptul ca satelitii au mase si marimi diferite (spre deosebire de electroni), si in al doilea rind ca, nu stim care este prima orbita a fiecarei planete, sau care este numarul cuantic principal al fiecarui satelit.
Pentru a depasi acest impediment, vom introduce provizoriu o constanta a momentului cinetic pentru o masa egala cu unitatea. Aceasta constanta o vom
nota cu “Hu” si o vom denumi constanta momentului cinetic redus la unitatea de masa.
Intrucit nu cunoastem pentru nici un satelit numarul cuantic principal “n”, vom considera valoarea lui “Hu” ca fiind cresterea minima intre momentele cinetice unitare a doi sateliti care ocupa orbitele cele mai apropiate.
Pentru aplicarea acestei relatii, a fost necesara intocmirea unui tabel cu datele principalilor sisteme de sateliti, Pamint-Luna, Jupiter, Saturn, Uran, si
Neptun . Cunoscand perioadele de rotatie a acestor sateliti s-au calculat vitezele lor pe orbite,dupa care s-a trecut la intocmirea tabelului urmator:

Tabelul principalelor sisteme de sateliti, cu determinarea momentelorcinetice unitare si a numerelor cuantice orbitale;

I- Sistemul ---------------    momentul cinetic unitar. [x10^11 J.s]
Pamant- Luna ------------------------------         0.393

 II- Sistemul----------------------------
Jupiter          ---------------------------------------- 0. 269

III Sistemul-----------------------------
Saturn        ---------------------------------------  0,235

IV Sistemul------------------------------
Uranus  -------------------------------------------- 0. 190

V Sistemul----------------------------------------
Neptun----------------------------------------------0.188

Astfel s-au putut stabili conform tabelului valoarea momentelor cinetice unitare pentru fiecare sistem in parte, cat si numerele cuantice principale “n” , pentru orbitele ocupate. Cu ajutorul numerelor cuantice principale (luate cu valori intregi), s-au determinat razele orbitelor fundamentale “R1” si vitezele
proprii acestora, respectiv “V1”. Cu “V1” si “R1” s-a trecut la recalcularea momentului cinetic unitar “Hu”, dupa care s-au sintetizat datele in tabelul urmator:

GRAFICUL DE VARIATIE AL MOMENTULUI CINETIC UNITAR PENTRU SISTEME DE SATELITI IN FUNCTIE DE VITEZA PLANETELOR

....................................... Neptun......Uranus...... Saturn......Jupiter........Pamant

viteza planetei
in km/s................................. 5.4..........6.8............. 9.6........13.1............29.8

momentul
cinetic [x10^10J.s]...............1.94........2.02...........2.35........2.695..........3.933
     
     Din graficul de mai sus reiese o descoperire foarte importanta. Se vede clar ca la aceiasi familie de sisteme, momentul cinetic unitar este dependent de viteza nucleului din sistemul respectiv, cu cat planeta este mai departe de Soare, cu atat momentul cinetic unitar este in scadere.
Aceasta presupune ca toate marimile cosmice ale unui sistem sunt variabile, in functie de viteza de deplasare a nucleului. Cu cit viteza nucleului, in cazul de fata
a planetei, este mai mica cu atit momentul cinetic se apropie de o valoare minima notata cu “HU 0,sat ”.

gafiteanu a scris:https://atlas-geografic.net/de-ce-nu-simtim-ca-pamantul-se-invarte/
Aici se da o iegsplicatie total gresita.  Intrun minut la ecuator se parcurge o distanta de 30 km. Datorita razei Pamantului inseamna ca va fi o abatere-deviere de la traiectoria dreapta de cca 75 metri.  Pai aceasta abatere intrun singur minut ar trebui sa se simta bine.  Intro secunda abaterea ar fi de peste un metru (deviem-cadem pe secunda cu 1,25, care ar da o mare acceleratie centrifuga.).  Daca ar fi stat sa gandeasca si sa calculeze, autorul prostovan al acestui articol nu ar mai fi afirmat prostia.  Domneavoastra domnilor savanti si matimaticieni, ce iegspicatiune inventati, ca nu simtim nici un rau de invartire ?  Eppour si muove.
https://www.carpati.org/articol/linia_orizontului_explicata_matematic._mituri_si_adevar/656/

https://www.stiintaonline.ro/de-ce-nu-simtim-miscarea-de-rotatie-pamantului-jurul-propriei-axe/
Iata ca acceleratia fortei centrifuge la ecuator este;
Acc =v2/R=465^2/6,371.10^6=0,00339 m/s^2 adica de 292 de ori mai mica decat acceleratia gravitationala a pamantului.
Asa ca Gafinteanu nu te mai framanta cu aceasta problema ca mult mai mare este acceleratia din lift.
Planete precum Jupiter se rotesc in jurul axei cu 12 km/s, iar saturn cu vreo 8 km/s, si cei de acolo nu i-am auzit sa se planga.

Nu va mai repeziti cu placa altora, stati putin si poate reusiti efortul de judecata.
Nici Albert si nici marele nostru Abel nu au fost capabili sa isi dea seama de acest colosal adevar, ca Pamantul nu se invarte, ci Universul.  Incercati sa ganditi ce inseamna si sa simtiti o deviere de 1,25 m la viteza 500 m pe secunda fara sa vomitati si sa va rupeti !!!  Cu viteza aceasta nu zboara nici un avion. Verificati calculul, poate ca am gresit grosolan, poate.
Suntem sau nu suntem buricul Universului ?
Hai baieti, ca meritati si voi un Nobel...  Poate ascest exercitiu va va schimba viata de acum incolo.  Ati fost mintiti ca Pamantul se invarte.  Toate corpurile ceresti de fapt stau, stau in mediul lor, fierb in suc propriu, in eterul propriu.
Cosmonautii care se invart in jurul Pamantului o fac cam la cateva sute de km, deci practic sunt ca pe Pamant.  Si nici ei nu simt vreo acceleratie centrifuga !!!!!!!  Deci,  concluzia.

Un Pamant static este sugerat de incremenirea norilor deasupra Pamantului.
Cand zburam cu avionul observam o tulburatoare plutire a norilor, care tin pasul cu rotirea Pamantului ,prin mister...
A fi sau a nu fi in rotire  ?

gafiteanu a scris:Nu va mai repeziti cu placa altora, stati putin si poate reusiti efortul de judecata.
Nici Albert si nici marele nostru Abel nu au fost capabili sa isi dea seama de acest colosal adevar, ca Pamantul nu se invarte, ci Universul.  Incercati sa ganditi ce inseamna si sa simtiti o deviere de 1,25 m la viteza 500 m pe secunda fara sa vomitati si sa va rupeti !!!  Cu viteza aceasta nu zboara nici un avion. Verificati calculul, poate ca am gresit grosolan, poate.
Suntem sau nu suntem buricul Universului ?
Hai baieti, ca meritati si voi un Nobel...  Poate ascest exercitiu va va schimba viata de acum incolo.  Ati fost mintiti ca Pamantul se invarte.  Toate corpurile ceresti de fapt stau, stau in mediul lor, fierb in suc propriu, in eterul propriu.
Cosmonautii care se invart in jurul Pamantului o fac cam la cateva sute de km, deci practic sunt ca pe Pamant.  Si nici ei nu simt vreo acceleratie centrifuga !!!!!!!  Deci,  concluzia.

Daca consideri Pamantul ca un reper fix si imobil, atunci
normal ca se invarteste Universul. Dar este acolo un "daca",
despre care putem sa discutam cand vom redeschide topicul
cu pamantul plat.    
Acceleratia centrifuga cosmonautii nu o simt fiindca este
anulata de acceleratia gravitationala. Daca ai putea trage
heblul gravitatiei, sa-i vezi cum ar simti-o pe pielea lor.
S-ar imprastia prin cosmos ca in filmele SF, manati de
acceleratia centrifuga !

virgil_48 a scris: Acceleratia centrifuga cosmonautii nu o simt fiindca este
anulata de acceleratia gravitationala. Daca ai putea trage
heblul gravitatiei, sa-i vezi cum ar simti-o pe pielea lor.
S-ar imprastia prin cosmos ca in filmele SF, manati de
acceleratia centrifuga !

Este anulata poate doar la o singura viteza, la viteze mici...  La viteze mari nu mai e anulata si corpul evadeaza cu acceleratie in spatiu.  Vezi vitezele de evadare.
Oare de ce se roteste in jurul axei Pamantul ?  Dar atmosfera lui cine o antreneaza ? Te pomenesti ca tot gravitatia. ca mai are si o alta componenta ascunsa tangentiala.
Am lansat intentionat o aberatie cu Pamantul imobil centrul Univesului.

Astept comentarii despre acest subiect;
STUDIUL SIMILITUDINII SISTEMELOR MICRO SI MACROCOSMICE;
https://drive.google.com/file/d/13gONOTx6DN_P0eK0VT9nmKpZSnN1hdnB/view?usp=sharing

gafiteanu a scris:

virgil_48 a scris: Acceleratia centrifuga cosmonautii nu o simt fiindca este
anulata de acceleratia gravitationala. Daca ai putea trage
heblul gravitatiei, sa-i vezi cum ar simti-o pe pielea lor.
S-ar imprastia prin cosmos ca in filmele SF, manati de
acceleratia centrifuga !

Este anulata poate doar la o singura viteza, la viteze mici...  La viteze mari nu mai e anulata si corpul evadeaza cu acceleratie in spatiu.  Vezi vitezele de evadare.

De acord, dar era vorba daca o simt cosmonautii.

Oare de ce se roteste in jurul axei Pamantul ?  Dar atmosfera lui cine o antreneaza ?  Te pomenesti ca tot gravitatia. Ca mai are si o alta componenta ascunsa tangentiala.

Si rotatia are inertie. Numai ca are un mic coeficient de pierdere.
(Conservativitatea recunoscuta a momentului cinetic este o eroare,
ca de altfel orice conservativitate, exceptie facand numai  miscarea
libera rectilinie uniforma.)
Deci nu gravitatia ci inertia, primul dintre cele doua elemente care
tin Universul in miscare, mentine rotatia mentionata in citat.

Am lansat intentionat o aberatie cu Pamantul imobil centrul
Univesului.

Mi-am dat seama, dar putea cineva sa creada ca ai scris serios !

virgil a scris:Astept comentarii despre acest subiect;
STUDIUL SIMILITUDINII SISTEMELOR MICRO SI MACROCOSMICE;
https://drive.google.com/file/d/13gONOTx6DN_P0eK0VT9nmKpZSnN1hdnB/view?usp=sharing

Cel mai simplu sistem armonic , presupune existenta unei mase centrale drept suport (M)
de care este legata printr-un camp, o masa mult mai mica (m) care oscileaza in jurul
pozitiei de echilibru. In cazul sistemelor naturale, masa suport este numita nucleu, ...

Am remarcat in lucrarea ta ca si in raspunsurile de pe forum
ca preferi exprimarea OSCILEAZA.
Din cate stiu oscilatia nu este acelasi lucru cu orbitarea, care
pare ca ar corespunde mai bine situatiei date.
Dece sustii aceasta preferinta ?

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Astept comentarii despre acest subiect;
STUDIUL SIMILITUDINII SISTEMELOR MICRO SI MACROCOSMICE;
https://drive.google.com/file/d/13gONOTx6DN_P0eK0VT9nmKpZSnN1hdnB/view?usp=sharing

Cel mai simplu sistem armonic , presupune existenta unei mase centrale drept suport (M)
de care este legata printr-un camp, o masa mult mai mica (m) care oscileaza in jurul
pozitiei de echilibru. In cazul sistemelor naturale, masa suport este numita nucleu, ...

Am remarcat in lucrarea ta ca si in raspunsurile de pe forum
ca preferi exprimarea OSCILEAZA.
Din cate stiu oscilatia nu este acelasi lucru cu orbitarea, care
pare ca ar corespunde mai bine situatiei date.
Dece sustii aceasta preferinta ?

Prefer aceasta expresie pentru ca este vorba in general de sisteme armonice oscilante, si nu as putea sa spun sisteme armonice orbitale. Desigur ca oscilatiile sunt miscari de dute-vino in jurul pozitiei de echilibru intr-un spatiu liniar. daca aceleasi miscari vrei sa le generalizezi pentru un spatiu curb atunci miscarea oscilatorie liniara devine miscare orbitala. Stiu ca nu esti de acord cu existenta spatiului curb dar ca sa intelegi mai bine sa presupunem ca ai in mijlocul unei incaperi o soba in jurul careia pe timp friguros toata lumea se aduna in jurul ei materializand acel spatiu curb pentru care temperatura aerului este cea mai potrivita. Cu cat te indepartezi de soba temperatura scade cu patratul distantei. In acest spatiu pana si moliile zboara circular.

Si explicatia este simpla daca tinem cont de observatia ca efectele acestor campuri au o simetrie sferica omnidirectionala care se propaga intr-o succesiune nelimitata de suprafete sferice echipotentiale si consideram o suprafata sferica cu raza Ro minima unde se afla sursa acestor campuri, notam ca suprafata aceasta activa So =4.pi.Ro^2 , orice alta suprafata sferica i care imbraca sursa campului se poate scrie ca; Si=4.pi.Ri^2, in care orice Ri >Ro ; Daca forta initiala Fo resimtita de un corp de proba in orice punct al suprafetei So prin acceleratia ao pe care o imprima campul initial,  putem scrie ca produsul dintre acceleratia initiala ao si suprafata activa initiala So este egal cu o constanta Ct. Adica; ao.So=Ct; sau ao=Ct/So =Ct/4.pi.Ro^2 ; sau pentru orice alta suprafata echipotentiala valoarea acceleratiei ai  devine; ai=Ct/4.pi.Ri^2 ; sau; ai=(Ct/4pi).1/Ri^2 ; Iata deci ca oricat de mare ar fi distanta Ri fata de sursa, acceleratia ai scade cu patratul distantei Ri, iar spatiul caracterizat de aceasta proprietate se poate numi spatiul sferic. Spatiul liniar devine astfel un spatiu sferic cu raza infinita. La intersectia mai multor spatii sferice cu aceleasi acceleratii se obtine un spatiu neutru sau liniar marginit de spatii curbe. Acesta este cazul spatiului intergalactic, sau mai apropiat spatiul dintre Pamant si Soare in asa numitele puncte Lagrange.

Observam numai legi si reguli in universul acesta.
Si mai cred unii si acum ca Universul e construit la intamplare ! (Razvan)

CAdi a scris:Observam numai legi si reguli in universul acesta.
Si mai cred unii si acum ca Universul e construit la intamplare ! (Razvan)

Legile naturii sunt vesnice, ele fiind samanta universului a tot ce exista. Suma legilor naturii care face ca orice eveniment sa se intample este intruchipata in D-zeu. El este vesnic neintrupat, nescris, neinteles, dar pretutindeni. Galaxia noastra cu peste 200 miliarde de stele si omul cu peste 200 miliarde de celule sunt lucrarea legilor naturii vesnice ce creiaza totul, de la sine prin sine. Noi oamenii putem descoperi, putem cunoaste aceste legi, dar nu le putem schimba sau  ignora existenta. Principiul actiunii si reactiunii ne spune ca orice plus, este insotit de minus si orice beneficiu de pierdere, astfel orice munte este insotit de vale si orice apa ce curge la vale, se va ridica spre inaltimi, pentru ca; Nimic nu se pierde, nimic nu se castiga, totul se transforma a spus marele Lavoisier.

Extras din; https://ro.warbletoncouncil.org/leyes-de-kepler-3709
"A treia lege a lui Kepler sau legea perioadelor
A treia lege a lui Kepler este cunoscută sub numele de „legea perioadelor” sau „legea armoniilor”. Permite compararea caracteristicilor mișcării planetelor între ele. Comparația ia în considerare perioada orbitală și raza orbitală a fiecărei planete.

Perioada orbitală este timpul necesar unei planete pentru a înconjura Soarele complet. Raza orbitei este axa semi-majoră a elipsei.

Declarația celei de-a treia legi a lui Kepler este după cum urmează:

Pătratul perioadei orbitale a oricărei planete este proporțional cu cubul razei orbitei.

Dacă împărțim pătratul timpului orbital la cubul razei orbitei, vom avea drept rezultat o constantă, numită constantă Kepler. Constanta Kepler este aceeași pentru toate corpurile cerești care orbitează Soarele, deoarece nu depinde de ele, ci de masa solară.

formulă pentru a calcula a treia lege a lui Kepler este după cum urmează:

Unde,

T2 este timpul sau perioada orbitală pătrată
la3 este raza sau axa semi-majoră a orbitei în cuburi
K este constanta
Pentru a ilustra această întrebare, în tabelul următor putem compara caracteristicile tuturor planetelor, luând în considerare perioada orbitală (T) și raza orbitei (a) pentru a obține constanta Kepler (K). Perioada orbitală este exprimată în ani, iar raza orbitei este exprimată în unități astronomice (u.a.). Să ne uităm cu atenție la valoarea lui K.

Planetă T (ani) a (u.a) K
Mercur 0,241 0,387 1,0002
Venus 0,615 0,723 1,000
teren 1 1 1,000
Marte 1,8881 1,524 0,999
Jupiter 11,86 5,204 0,997
Saturn 29,6 9,58 0,996
Uranus 83,7 19,14 1,000
Neptun 165,4 30,2 0,993
După cum putem vedea în tabel, valoarea lui K este practic aceeași pentru toate planetele. Diferența numerică este mică. Acest lucru ne spune că, în ciuda caracteristicilor diferite ale planetelor, proporția este aceeași. Numim asta constantă Kepler."
Daca stie cineva cum se justifica aceasta constanta ?

virgil a scris:Daca stie cineva cum se justifica aceasta constanta ?

Știe Newton. Ideile sale au pus pe gânduri tocmai pentru că a dedus această lege din legile mecanicii descoperite de el. Altfel, nu l-ar fi băgat nimeni în seamă, așa cum pățesc eu.

Constanta lui Kepler este; K=T^2/R^3 ; pentru orice planeta a sistemului Solar. Dar perioada de orbitare a planetei T se poate scrie ca; T=2pi.R/V ; in care R este raza orbitei planetei si V este viteza medie pe orbita a planetei. introducatd in prima relatie avem;
K=T^2/R^3 = 4 pi62. R^2/ V^2.R^3= 4 pi^2/R.V^2;
Deci indiferent de planeta aceasta relatie da o constanta K desi viteza si razele orbitelor sunt diferite de la o planeta la alta.

Abel Cavaşi a scris:

virgil a scris:Daca stie cineva cum se justifica aceasta constanta ?

Știe Newton. Ideile sale au pus pe gânduri tocmai pentru că a dedus această lege din legile mecanicii descoperite de el. Altfel, nu l-ar fi băgat nimeni în seamă, așa cum pățesc eu.

Nu stia nici Newton pe atunci pentru ca nu este vorba de constanta atractiei universale, si nici acum nu stie nimeni decat atunci cand am sa demonstrez eu conform teoriei similitudinii; https://drive.google.com/file/d/13gONOTx6DN_P0eK0VT9nmKpZSnN1hdnB/view?usp=sharing

Mai studiază.

https://math.wikia.org/ro/wiki/Legile_lui_Kepler

Abel Cavaşi a scris:Mai studiază.

https://math.wikia.org/ro/wiki/Legile_lui_Kepler

Fii sigur ca am citit, dar aici nu explica de ce este constanta lui Kepler aceiasi pentru toare planetele, din moment ce au viteze si orbite complet diferite, si nu este aceiasi cu constanta gravitationala.

Din postarea mea anterioara am ajuns la; Constanta lui Kepler este; K,ke=T^2/R^3 ; pentru orice planeta a sistemului Solar. Dar perioada de orbitare a planetei T se poate scrie ca; T=2pi.R/V ; in care R este raza orbitei planetei si V este viteza medie pe orbita a planetei. introducand in prima relatie avem;
K,ke=T^2/R^3 = 4 pi^2. R^2/ V^2.R^3= 4 pi^2/R.V^2;
Am notat cu K,ke constanta Kepler ca sa nu se confunde cu K constanta de interactiune gravitationala a maselor.
Deci K,ke =4 pi^2/R1.V1^2;
Din teoria similitudinii sistemelor pag.43, tabelul nr.8, pentru sistemele planetare din clasa sistemului solar, raza orbitei unui sistem binar format dintr-un nucleu cu sarcina gravitationala Z=1, si o planeta aflata pe prima orbita (orbita fundamentala), raza acestei orbite este de; R0=4.597.10^11 m ; In cazul cand nucleul este mai mare avand un Z diferit, orbita fundamentala scade de Z, iar daca acest nucleu se deplaseaza mai repede decat viteza initiala V0, atunci se corecteaza raza orbitei cu coeficientul de viteza fi,s=(V/V0)^1/2.
In cazul Soarelui avem; Zs=740 ; fis =50 ; In functie de acestea raza orbitei fundamentale a Soarelui este; R1s=R0.(fis/Zs);
Inlocuind valorile cunoscute aflam; R1s= 4.597.10^11.(50/740)=3.1.10^10 m;
Viteza planetei aflata pe orbita fundamentala a Soarelui (daca ar exista) ar trebui sa fie;
V1= Zs.v0=740.90=6.66.10^4 m/s ; viteza planetei Mercur este de 4.79.10^4 m/s si se afla pe o orbita ceva mai mare decat orbita fundamentala avand numarul cuantic n=1.4 vezi pag.49, tab.13. ceia ce inseamna ca Mercur sufera niste influiente deocamdata necunoscute, care o face sa orbiteze ceva mai departe decat normal)
Deci cunoscand acum viteza si raza orbitei fundamentale a Soarelui putem calcula constanta lui Kepler in unitati SI astfel;  K,ke =4 pi^2/R1.V1^2;
K,ke =4 pi^2/3.1.10^10 . (6.66.10^4)^2 = 2.871.10^-19 [s^2/m^3]
Stim ca o unitate astronomica de distanta este egala cu distanta de la Pamant la Soare si este egala cu;
1UA=1.495.10^11 m , si un an inseamna; 1an = 365 zile x 86400 secunde = 3.1536.10^7 s secunde Kepler a exprimat constanta lui in functie de aceste date, deci si noi vom transforma constanta de mai sus inmultind-o cu UA la puterea atreia si o impartim la numarul secundelor dintr-un an la patrat si gasim;
K,ke = 2.871.10^-19 .(1.495.10^11)^3/ (3.1536.10^7)^2 = 0.964 ;
Asa ca aceasta constanta este aceiasi pentru orice planeta pentru ca nu depinde decat de proprietatile Soarelui privind numarul de sarcina Zs si coeficientul de viteza fi,s.
https://drive.google.com/file/d/13gONOTx6DN_P0eK0VT9nmKpZSnN1hdnB/view?usp=sharing

Faci cum crezi. Eu te-am prevenit, totuși, că legea a treia derivă din legea gravitației.

Abel Cavaşi a scris:Faci cum crezi. Eu te-am prevenit, totuși, că legea a treia derivă din legea gravitației.

Demonstreaza acest lucru daca vrei sa te cred. Eu am aratat de unde provine.

Au demonstrat deja alții. Mai rămâne să înțelegi demonstrația.

Abel Cavaşi a scris:Au demonstrat deja alții. Mai rămâne să înțelegi demonstrația.

Nu vrei sa intelegi ca aceasta constanta depinde doar de parametrii Soarelui, si nu are nici o legatura cu legea atractiei universale a lui Newton care se refera la fortele de interactiune dintre corpuri. Nu degeaba Kepler a numit legea a treia legea perioadelor sau legea armoniilor, si nu degeaba am considerat eu orice sistem micro sau macro cosmic drept un oscilator armonic natural.
Dar daca insisti te rog sa postezi demonstratia aici ca sa ma convingi ca ai dreptate.

virgil a scris:te rog sa postezi demonstratia aici ca sa ma convingi ca ai dreptate.

„Isaac Newton a arătat în 1687 că relațiile lui Kepler s-ar aplica în sistemul solar într-o bună aproximare, ca o consecință a propriilor sale legi de mișcare și a legii gravitației universale..”

Dacă tu susții contrariul, TU trebuie să demonstrezi.

Eu am demonstrat ceia ce sustin, asa ca nu trebuie sa demonstrez nimic altceva. Legea a treia a lui Kepler nu este totuna cu legea lui Newton de aceia sunt legi, desi amandoua legile se regasesc in teoria mea.

Referat; Constanta lui Kepler.
https://drive.google.com/file/d/1yoWAkel_jqIKTT1hDoAWymWpc0B9oRkE/view?usp=sharing

Abel Cavaşi a scris:

Faci cum crezi. Eu te-am prevenit, totuși, că legea a treia derivă din legea gravitației.

virgil a scris:te rog sa postezi demonstratia aici ca sa ma convingi ca ai dreptate.

„Isaac Newton a arătat în 1687 că relațiile lui Kepler s-ar aplica în sistemul solar într-o bună aproximare, ca o consecință a propriilor sale legi de mișcare și a legii gravitației universale..”

Dacă tu susții contrariul, TU trebuie să demonstrezi.

Demonstratia pe baza legii gravitatiei a legii a treia a lui Kepler

Pornind de la Legea 3-a a lui Kepler :

Pătratele perioadelor de revoluție sunt proporționale cu cuburile semiaxelor mari ale orbitelor lor. Deci, putem scrie că:
T^2=ka^3 unde a= semiaxa mare a elipsei

Daca ei in considerare si Legea lui Newton, legea atractiei gravitationale atunci :

T^2= a^3 ( 4pi^2)/ K (M+m) unde K este constanta gravitationala
demonstrata cu Balanta lui Cawendish
De aici rezulta a care este
semiaxa mare a elipsei a^3=T^2/ ( 4pi^2)/ K (M+m) in aceasta relatie se cunoaste
T=perioada, Masa soarelui si masa planetei si se poate deduce semiaxa a care este de la o elipsa.

Adica orbita unei planete este o elipsa.

virgil a scris:Eu am demonstrat ceia ce sustin, asa ca nu trebuie sa demonstrez nimic altceva.

Ok. Crezi ce vrei, în continuare. Pe mine nu m-ai convins (dacă are asta vreo importanță pentru tine).

CAdi a scris:

Abel Cavaşi a scris:

Faci cum crezi. Eu te-am prevenit, totuși, că legea a treia derivă din legea gravitației.

virgil a scris:te rog sa postezi demonstratia aici ca sa ma convingi ca ai dreptate.

„Isaac Newton a arătat în 1687 că relațiile lui Kepler s-ar aplica în sistemul solar într-o bună aproximare, ca o consecință a propriilor sale legi de mișcare și a legii gravitației universale..”

Dacă tu susții contrariul, TU trebuie să demonstrezi.

Demonstratia pe baza legii gravitatiei a legii a treia a lui Kepler

Pornind de la Legea 3-a a lui Kepler :

Pătratele perioadelor de revoluție sunt proporționale cu cuburile semiaxelor mari ale orbitelor lor. Deci, putem scrie că:
T^2=ka^3 unde a= semiaxa mare a elipsei

Daca ei in considerare si Legea lui Newton, legea atractiei gravitationale atunci :

T^2= a^3 ( 4pi^2)/ K (M+m) unde K este constanta gravitationala
demonstrata cu Balanta lui Cawendish
De aici rezulta a care este
semiaxa mare a elipsei a^3=T^2/ ( 4pi^2)/ K (M+m) in aceasta relatie se cunoaste
T=perioada, Masa soarelui si masa planetei si se poate deduce semiaxa a care este de la o elipsa.
Adica orbita unei planete este o elipsa.

Elipsa sau cerc, constanta lui Kepler este aceiasi, pentru ca nu depinde decat de parametrii Soarelui, respectiv masa si viteza lui proprie.
Perioada unei orbite, sau raza acesteia se pot masura fara sa mai folosesti relatia lui Newton. Nu aici este problema, ci in demonstrarea relatiei prin care se stabileste constanta lui Kepler. Kepler doar a masurat perioadele si razele orbitelor, si a observat ca exista o relatie comuna si o constanta notata de mine Kke, care nu are nici o legatura cu constanta K a atractiei universale a lui Cawendich, ce apartine altei legi. Eu am demonstrat matematic cum se ajunge la aceasta constanta si de ce este aceiasi pentru toate planetele.

Virgil, constanta lui Kepler calculata luind in considerare constanta gravitationala si pe langa masa soarelui si masa planetei, nu este mai precisa?

CAdi a scris:Virgil, constanta lui Kepler calculata luind in considerare constanta gravitationala si pe langa masa soarelui si masa planetei, nu este mai precisa?

Folosind constanta gravitatinala poti sa afli una din marimile care intra relatia lui Newton, cunoscand celelalte valori. m.V^2/R=K.M.m/R^2 ; simplificand pe m, si pe R rezulta; V^2=K.M/R ;
Din aceasta relatie poti afla ori viteza, ori raza, ori masa Soarelui. Intrucat perioada se cunoaste prin masuratori, raza orbitei la fel, inseamna ca putem afla viteza ca raport dintre spatiu si perioada., Singura marime care nu se cunoaste prin alte metode este masa Soarelui M.
Daca cunosti toate aceste date de la toate planetele, nu poti face decat tabelul care la facut si Kepler aplicand relatia  Kke=T^2/R^3 ; afli ca aceasta constanta este egala cu unitatea daca exprimi distanta in unitati astronomice si perioada in ani. Apoi te miri de ce pentru toate planetele rezulta aceiasi constanta, dar nu stii de ce. Kepler mai inteligent a numit aceasta lege Legea armoniilor banuind ca este ceva comun in sistemul Solar ce face ca intre perioadele si razele orbitelor sa existe o anumita regula pe care eu am descoperit-o si anume;
Orice corp ceresc de masa M care se deplaseaza prin spatiu cu viteza V, este insotit de o pulsatie proprie cu perioada T=Ct.V^1,5/M^2 ; De aici se trage totul. Constanta Ct este proprie fiecarei clase de sisteme cosmice, astfel sistemele solare au o constanta, sistemele de sateliti alta constanta si sistemele galactice alta constanta. Legea insa este aceiasi pentru toate sistemele cosmice si seamana cu dualismul particula unda din microcosmos.

Bine, dar cum ai descoperit aceasta pulsatie cum zici tu, si de ce o numesti asa, pulsatie ?

CAdi a scris:Bine, dar cum ai descoperit aceasta pulsatie cum zici tu, si de ce o numesti asa, pulsatie ?

Aceasta pulsatie a rezultat din calcule, in sensul ca fiecare planeta se afla pe o orbita care este de n^2 ori mai mare decat orbita fundamentala ce corespunde perioadei de pulsatie proprie a nucleului dintr-un sistem considerat. Asa se explica ca si sistemele macrocosmice sunt cuantificate deoarece sunt niste oscilatori armonici naturali asemanatori atomilor.
Numesc pulsatie deoarece nu este vorba de o emisie energetica de radiatii, ci doar de o variatie pentru noi imperceptibila dar care se face simtita la nivel planetar. Desigur nu cunosc natura acestei pulsatii dar cred ca este vorba de campul gravitational, deoarece in functie de aceasta se armonizeaza toate planetele sau stelele unui sistem cosmic.

virgil a scris:

CAdi a scris:Bine, dar cum ai descoperit aceasta pulsatie cum zici tu, si de ce o numesti asa, pulsatie ?

Numesc pulsatie deoarece este vorba ...... de o variatie pentru noi imperceptibila dar care se face simtita la nivel planetar.

O variatie a ce ? Ce anume pulseaza la o planeta?!