Să colaborăm pentru teoria absolută!

Rezumarea primului mesaj :

Iată ce m-am gândit azi. Văd că forumul e plin de „idioţi” plini de idei (printre care, cu mândrie, mă număr şi eu, s-o recunoaştem). Unu zice una, altu zice alta, dar cu toţii tindem să ne apropiem de un adevăr absolut, numai că o facem separat. Ce-ar fi dacă am pune gând la gând şi am construi în comun o teorie de la temelii, o teorie care să crească văzând cu ochii şi să fie mai înaltă decât oricare alta de până acum?

Mai concret, mă gândesc ca, dacă se adună idei eficiente pentru aceasta, să înfiinţăm ad-hoc o secţiune separată în care să prezentăm definiţiile, axiomele, concluziile, previziunile şi aplicaţiile teoriei. Pentru aceasta, trebuie ca în acest topic să văd că se adună idei concrete cu care să fim cu toţii de acord. Dacă va exista o singură obiecţie la o anumită idee, atunci aceasta va mai trebui dezbătută până când nu mai există obiecţii sau până când ideea este aruncată la gunoi. Dezbaterile trebuie să fie privitoare la definiţiile teoriei, la axiomele ei, teoremele ei, etcetera.

Aşadar, ce părere aveţi? O punem de-o teorie universală? Putem construi aşa ceva? Cum ar arăta o teorie universală? De la ce fel de noţiuni ar porni ea şi pe ce drumuri ar merge?

De exemplu, eu aş răspunde astfel la întrebările anterioare:
-da, putem construi o teorie universală;
-teoria universală ar trebui să pornească de la punctul geometric care se mişcă cu viteza luminii în vid (luxoni);
-să se bazeze numai pe matematică.

Vă mulţumesc şi ne doresc succes la dezbateri!


[Evoluţia cronologică a topicului]

-curiosul apreciază ideea
-gafiteanu pune accent pe ciocniri
-virgil sugerează că ar trebui să umblăm la noţiunile matematice
-gafiteanu sugerează că ar exista o particulă indivizibilă, mică
-CAdi vorbeşte de o diferenţă de potenţial
-Răzvan propune luarea în considerare a unităţilor Planck
-virgil aduce în discuţie evoluţia ciclică a Universului
-CAdi îl „bâzâie” pe Răzvan cu teoria lui Haramein
-curiosul ne stârneşte pofta de a crea un aparat matematic propriu noii teorii: oare ce noţiune matematică poate modela corect o particulă?
-meteor încearcă mereu să ne aducă cu picioarele pe pământ
-curiosul propune un plan minunat
-virgil aduce în discuţie interesanta idee a lui -1 şi +1
-virgil propune un „codice”, după cum se exprimă CAdi
-Abel aduce în discuţie tahionii
-Răzvan propune nişte postulate
-Virgil susţine pe bună dreptate că titlul topicului este cam frivol
-CAdi subliniază vibraţiile şi vorbeşte de necesitatea „Backgroundului”
-curiosul aduce în discuţie efectul Magnus


[/Evoluţia topicului]



[Întrebări privind teoria]

• -Este necesară o teorie care explică totul?
        -curiosul a deschis un subiect pe această temă
  
• -Este posibilă o teorie care explică totul?
  

[/Întrebări privind teoria]



[Structura propusă a teoriei]

[/Structura propusă a teoriei]

Si daca a fost un centru de masa ?Pentru ca masa trebuia sa apara de undeva , asa cum zice si poetul ;

...La inceput un punct se-arata,
Cel dintai si singur iata ,
Cum din chaos face muma ,
Iara el devine tatal...

Poetul spune foarte bine, interpretarea lasa de dorit!

Asta constat si eu !

CAdi a scris:Centrul Universului este centrul de origine...Adica centrul de masa din care a aparut Universul .

Şi care-i ăla? Cum îl determini şi faţă de ce?

Tocmai ,ca nu-l putem determina !
Afirmatia mea a pornit de la faptul ca lui Abel ii trebuie un sistem de referinta al universului !

Si daca universul nu are nici un centru? imaginati-va doua vase comunicante cu apa, in care apa are o miscare pendulara. Fiecare brat al vaselor reprezinta un univers, cand unul este in scadere, celalalt este in crestere. Noi ne aflam intr-un univers si nu-l percepem pe celalalt. Unde credeti ca este centrul universului?

Virgil,centru Universului poate fi oriunde deoarece el este infinit in timp si spatiu!
Exact ca in povestea aceea :
Centrul universului poate fi sub calcaiul meu, daca nu crezi ,du-te si masoara....

Toate galaxiile converg catre un centru (poate maxim doua foarte apropiate).
Toate galaxiile se afla intro macro-galaxie spirala. Adica intrun vortex. Si are un diametru infinit.

gafiteanu a scris:Toate galaxiile converg catre un centru (poate maxim doua foarte apropiate).
Toate galaxiile se afla intro macro-galaxie spirala. Adica intrun vortex. Si are un diametru infinit.

Si daca fenomenul este invers ? Adica toate galaxiile pornesc de la centru si sunt expulzate ... Cam asta se observa la ora actuala in Univers ...

Toate galaxiile converg catre un centru (poate maxim doua foarte apropiate).
Toate galaxiile se afla intro macro-galaxie spirala. Adica intrun vortex. Si are un diametru infinit.

Ceea ce este sus este ca si ceea ce este jos! Doar ochi si minte trebuie pentru a putea vedea si intelege!

Si daca fenomenul este invers ? Adica toate galaxiile pornesc de la centru si sunt expulzate ... Cam asta se observa la ora actuala in Univers ... @

Si daca este doar un aspect de interpretare? Intr-o relativitate generalizata cine poate spune ce vine si ce pleaca, ce intra si ce iese? Nu cumva conteaza cel ce face interpretarea?

[quote="sadang"]

Si daca fenomenul este invers ? Adica toate galaxiile pornesc de la centru si sunt expulzate ... Cam asta se observa la ora actuala in Univers ... @

Si daca este doar un aspect de interpretare? Intr-o relativitate generalizata cine poate spune ce vine si ce pleaca, ce intra si ce iese? Nu cumva conteaza cel ce face interpretarea?

La majoritatea galaxiilor spectrul radiatiilor electromagnetice este deplasat spre rosu (Efectul Doppler) ceea ce inseamna ca se indeparteaza de noi in toate directiile. Nu se observa fenomenul de vartej .Doar vreo cateva galaxii au spectrul luminii spre albastru, ceea ce inseamna ca se apropie de galaxia noastra ,printre care si Andromeda (M31) ,dar aceasta doar pentru ca sunt mai tinere ....

Da... Observ ca ai gasit imediat interpretarea corecta, si bineinteles si rolul observatorului in tot acest context!

Nu poti sau nu vrei sa iesi din cutumele conventiilor dogmei stiintifice actuale. Ce inseamna efect Doppler, ce inseamna lungimea de unda si variatia ei, ce inseamna spectru de radiatii, ce inseamna radiatia electromagnetica in sine... si tot asa! Intelegi ca folosim cuvinte care la o analiza profunda nu inseamna nimic? Chiar nimic! Doar forma fara continut! 99,999999.....empty space...!

Nu doresc eu explicatii pe care le stiu deja, doresc sa te fac sa cauti la radacinile conventiilor si sa le reconsideri! Pe ele radacinile, nu conventiile actuale! Doar asa iti poti schimba modul de gandire si analiza! Altfel... discutam vorbe sau vorbim discutii!

sadang a scris:Ce zici Abel, dar daca am presupune ca Universul este tot ceea ce este legat de un om? Intuiesti rolul observatorului om si sistemul privilegiat asociat?

Din punctul meu de vedere, putem considera că centrul Universului este observatorul însuşi. Căci o descriere corectă a naturii faţă de centrul Universului trebuie să rămână corectă faţă de orice observator.

CAdi a scris: Si daca fenomenul este invers ? Adica toate galaxiile pornesc de la centru si sunt expulzate ... Cam asta se observa la ora actuala in Univers ...

Acei ce vad asa, poate ca au dreptate si au o vedere largita, imprastiata multilateral. Ceilalti sunt contrariul, vad convergent-focalizat.
Adevarul il vom afla sigur in cateva miliarde de ani.
Tot ce-i putin si bun se aduna, ce-i mult si rau se imprastie.
Asta este legea de baza in functionarea Universului.
Ca urmare, unele galaxii se aduna, altele se imprastie. Si nu numai ele. Si romanii se imprastie acum.
Mama ei de prastie.

sadang a scris:Da... Observ ca ai gasit imediat interpretarea corecta, si bineinteles si rolul observatorului in tot acest context!

Intelegi ca folosim cuvinte care la o analiza profunda nu inseamna nimic? Chiar nimic! Doar forma fara continut! 99,999999.....empty space...!

.... doresc sa te fac sa cauti la radacinile conventiilor si sa le reconsideri!
Pe ele radacinile, nu conventiile actuale!
Doar asa iti poti schimba modul de gandire si analiza!

Ce inseamna a gandi corect ?
Din moment ce orice cuvant,orice fenomen,orice conventie are doua parti ,
poti spune cu certitudine care este cea corecta ?

Eu am ales-o pe aceasta :
Efectul Doppler s-a stabilit prin experienta directa a acestui cercetator care a observat ca zgomotul emis de o sursa care se apropie are frecventa inalta iar atunci cand se indeparteaza are frecventa joasa ,ceea ce de alfel putem sa constatam si noi fara vreun instrument special.
A descoperit lucrul acesta pe la 1842....
Dar din moment ce galaxiile se indeparteaza in toate directiile in loc sa se apropie, inseamna ca nu ne indreptam spre centru ,nu ?
Gresesc ?

Toate semnalele Doppler cosmice ne induc in eroare, sunt in asa fel aranjate de necuratul, incat sa dormin linistiti si sa ne ciocnim, taman cand nici nu banuim.
Mai sunt si alte semnale demne de luat in seama.
Efectul si defectul doppler nu se aplica oriunde. Si are multe chichite si corectii. Care se invata postmortem, dupa ciocnire.

@ Abel
Abel, in continuare, ce-ar fi sa ne imaginam observaorul un mic vortex (o dinamica fundamentala, intrinsec complexa de altfel) intr-un ocean de o anumita natura oarecare! Mai multi obervatori, mai multe mici vortexuri! Ca in experimentul lui WoodyCad cu chiuveta si micile vortexuri care apar in apa care se scurge prin gaurile sorbului!

Acum, daca centrul universului este in fiecare observator in parte, si tinem cont de dinamica acestor vortexuri si interactiunile lor cu oceanul, precum si intre ele, suma geometrica a acestor centre individiuale ar trebui sa dea centrul universului. Pare simplu, dar este si mai simplu!

Care este centrul adevarat al unui vortex; ceea ce se vede la suprafata apei sau ceea ce se afla pe fundul ei? Adica centrul geometric al cercurilor concentrice (mai corect spus al spiralei) ale palniei de la suprafata apei, sau acel punct aflat la o anumita distanta fata de suprafata apei?

In alta ordine de idei; cine sau ce este generatorul acestei dinamici vortexiale? Acel punct de convergenta de pe fundul lacului, apa aflata in dinamica permanenta, sau un complex de forte interne acesteia care interactioneaza intre ele, si un anumit mecanism de feedback specific dinamicilor vortexiale (vezi Haramein), initial la un anumit nivel dimensional, care mai apoi se propaga la nivelul nostru observational (si chiar si mai departe la nivelul sistemului solar, galactic...), si modeleaza aparitia acestui fenomen?

Si acum revenind la observatori si universul exterior acestora, ce reprezinta observatorul si ce reprezinta universul? Sunt ele entitati separate? Cine sau ce este exterior fata de cine sau ce? Oare toti obervatorii nu sunt separati doar in aparenta, la nivelul palniilor vortexiale, in manifestare la acest nivel dimensional, definit de limitele perceptiilor simturilor trupurilor noastre fizice, in realitate ei fiind interconectati tocmai datorita "punctului de pe fundul lacului"?

Finalizez afirmand ca faraza "Căci o descriere corectă a naturii faţă de centrul Universului trebuie să rămână corectă faţă de orice observator." este valabila doar in cazul in care observatorul se cunoaste pe el insusi si relatia lui cu natura! Extrapoleaza si aprofundeaza cele expuse de mine, prin propria-ti gandire, caci sigur nu pot transmite prin cuvinte toate sensurile profunde a ceea ce as dori sa exprim. Insa sunt convins ca intuiesti anumite aspecte!

@CAdi
Corect sa te intrebi ce inseamna a gandi corect! Intr-un spatiu gol si relativitate generalizata nu exista repere absolute, ultime, inafara propriei constiente de sine! Poate de aici ar trebui plecat cu analiza conventiilor! A tutror conventiilor! Ce suntem noi, fiecare din noi, si cum ne raportam la universul exterior! Oare ce reprezinta hora stramoseasca, inclusiv hora unirii? Sesizezi dinamica si interactiunea armonioasa a observatorilor? Comentariul meu pentru Abel este binevenit in aceasta analiza! Urmeaza si tu sfaturile de final date lui Abel si vezi unde ajungi! Cum, cu ce, cu cine, si de ce te identifici asa cum te vei identifica! Si ce anume reprezinta tot ceea ce te inconjoara! Si ia-o iar de la 0 daca ai curaj!

Oare intr-o nimica vortexiala, cum arata sau suna efectul Doppler? Exista el? De-a lungul, de-a latul sau/si in profunzime? Ce inseamna frecventa, ce inseamna lungime de unda, ce inseamna multe alte conventii ale electromagnetismului intr-o dinamica vortexiala? Cat de rectiliniara este traiectoria a ceva care se deplaseaza in interiorul unei sfere? Dar fiind prins intr-o dinamica votexiala? Exista traiectorii inchise intr-o dinamica vortexiala? Ce este magnetismul intro asemenea dinamica fundamentala? Dar gravitatia? Dar electricitatea? Dincolo de conventiile actuale! Sunt ele independente asa cum par, sau doar par asa, in realitate avand aceiasi sorginte? And so on...!

sadang a scris:Care este centrul adevarat al unui vortex; ceea ce se vede la suprafata apei sau ceea ce se afla pe fundul ei?

Centrul său este centrul de masă al substanţei pe care o conţine vortexul.

cine sau ce este generatorul acestei dinamici vortexiale?

Putem considera că toată mişcarea din Univers se datorează inerţiei, caz în care generatorul este timpul infinit scurs de la începutul Universului. Sau, mai avem posibilitatea să admitem că vortexul a fost generat de forţe, caz în care contează foarte mult analiza cantitativă a vortexurilor.

Vreau să subliniez cu un exemplu necesitatea analizei cantitative a lumii. Dacă rotim o monedă pe masă şi aşteptăm ca aceasta să devină nemişcată avem la dispoziţie două interpretări:
-1). Interpretarea calitativă spune că moneda este succesiv în două stări distincte, o stare în rotaţie şi o stare în repaus;
-2). Interpretarea cantitativă spune că moneda se roteşte la nesfârşit, căci rotaţia ei scade exponenţial, iar scăderea exponenţială spune că mişcarea se anulează complet doar după un timp infinit.

Aşadar, interpretarea calitativă a unui fenomen ne obligă să introducem o presupunere forţată în cea cantitativă, o presupunere în care facem convenţia că după un anumit timp (nejustificat decât filozofic) moneda nu se mai roteşte, chiar dacă toate calculele ne spun că mişcarea nu dispare niciodată.

ce reprezinta observatorul si ce reprezinta universul? Sunt ele entitati separate? Cine sau ce este exterior fata de cine sau ce? Oare toti obervatorii nu sunt separati doar in aparenta, la nivelul palniilor vortexiale, in manifestare la acest nivel dimensional, definit de limitele perceptiilor simturilor trupurilor noastre fizice, in realitate ei fiind interconectati tocmai datorita "punctului de pe fundul lacului"?

Toate întrebările acestea pot primi răspuns precis doar la o analiză cantitativă, aşa cum am arătat mai sus. Orice altă tentativă de a răspunde va rămâne în domeniul filozofiei, acolo unde sunt şi întrebările acestea, de altfel. Poate este mult mai important să ne concentrăm pe chestiunile mai practice ale unei asemenea teorii, punând-o la lucru ca să ne facă previziuni utile în viaţa de zi cu zi.

Teoria aceasta despre care vorbim, inseamna mai mult decat o expunere de idei, si multa literatura. Pentru ca sa poarte numele de teorie, trebuie sa aiba un curs firesc, sa urmareasca traseul urmat de natura, si sa demonstreze ca se ajunge la acelasi rezultat cu natura, adica la universul actual.
Eu am pornit de la o idee foarte simpla, pentru ca natura evolueaza totdeauna de la simplu la complex, acesta este traseul pozitiv, sau constructiv al naturii, daca urmezi sensul invers, inseamna ca parcurgi un sens distructiv, si ajungi din nou la zero. Asa cum spuneam, in sistemul binar poti descrie intreaga natura, deci in acest sistem se afla caramizile universului, insa ceia ce nu am sesizat de la bun inceput este ca simpla insiruire a elementelor +1 si -1 nu rezolva problema, pe langa acestea mai sunt de stabilit o serie de reguli. Astfel trebuie stabilit notiunea de spatiu in care se inscriu aceste elemente, apoi trebuie marcata notiunea de pauza intre elemente, si pauza intre entitatile create de elemente, si peste aceste reguli, trebuie stabilit sensul de parcurgere al evenimentelor, care trebuie sa fie in sensul constructiv al naturii, adica sensul combinatiilor de la simplu la complex.
Ca la un joc de lego, fiecare element este definit de un spatiu propriu, care face distinctia dintre un element si altul. Fiecare element este inzestrat cu posibilitatile lui de perceptie si combinare cu alte elemente. Acest lucru se traduce prin faptul ca orice element are o singura orientare in spatiu fata de elementele din jurul lui, adica un singur grad de libertate, restul fiind interzise. Doua elemente in apropiere nu se pot contopi in unul singur, fiind protejate de o ""pauza"", adica de un spatiu individual, iar un grup de elemente, pot forma o entitate distincta, caracterizata de anumite proprietati. Astfel grupul de elemente reprezinta prima forma de evolutie a universului, fiind inconjurat de o ""pauza"", un spatiu propriu care nu poate fi violat de alte grupuri asemanatoare. Cred ca aceste grupuri le-am denumit domenii, in mesajele anterioare, iar domeniile pot fi de doua feluri, precum elementele initiale. La fel ca elementele, domeniile nu pot avea orice orientare, ci numai o singura orientare intr-o multime de domenii, dar rezultanta orientarilor intr-un spatiu considerat mult mai mare decat un domeniu, este totdeauna zero. Domeniile au capacitatea de a se influienta reciproc, acest lucru presupune ca fiecare domeniu este definit de un anumit ""tensor de orientare"", astfel daca dintr-un motiv oarecare un domeniu isi schimba orientarea, si domeniile vecine se reorienteaza, astfel ca rezultanta sa fie nula. Tinand cont de existenta campului electromagnetic, se impune conditia ca totdeauna un domeniu format din multimea elementelor +1 sa ocupe o pozitie perpendiculara, adica sa aiba ""tensorul de orientare"" perpendicular pe ""tensorul de orientare"" al domeniului format din multimea elementelor -1. In spatiul electromagnetic, domeniile au ""tensorii de orientare"" cuplati unul cu + altul cu -, astfel incat se formeaza mici ""celule electromagnetice"", caracterizate de o miscare proprie de rotatie in jurul unei pozitii de echilibru, dar ale caror orientare comuna dau rezultanta nula. In momentul cand intervine o perturbatie din afara, aceasta se transmite din aproape in aproape, in directie opusa sursei, dand nastere unui curent, poate chiar un curent de deplasare. Chiar si aceste celule electromagnetice, atunci cand sunt scoase din starea de echilibru, au proprietatea de a oscila, si de a transmite mai departe informatia perturbatiilor sub forma de unde electromagnetice, ceia ce numim energie.

Si acum urmeaza surpriza; un domeniu electromagnetic este caracterizat de constanta lui Planck, iar atunci cand transmite o perturbatie, se inlantuie formand siraguri ordonate si rasucite in jurul axei cu un unghi (delta fi), astfel incat ""tensorii de orientare"" formeaza un burghiu drept sau stang, precum ADN-ul. Astfel succesiunea acestor domenii da nastere la frecvente oricat de mari, cu energia E=h.niu;

virgil a scris:Si acum urmeaza surpriza; un domeniu electromagnetic este caracterizat de constanta lui Planck, iar atunci cand transmite o perturbatie, se inlantuie formand siraguri ordonate si rasucite in jurul axei cu un unghi (delta fi), astfel incat ""tensorii de orientare"" formeaza un burghiu drept sau stang, precum ADN-ul. Astfel succesiunea acestor domenii da nastere la frecvente oricat de mari, cu energia E=h.niu;

Adica ce vrei sa spui ? ca fotonul se misca elicoidal ?

Centrul de masa (inertiala) ale fotonului se misca perfect rectiliniu, in schimb componentele din care e facut se misca complex elicoidal.

virgil a scris:
Si acum urmeaza surpriza; un domeniu electromagnetic este caracterizat de constanta lui Planck, iar atunci cand transmite o perturbatie, se inlantuie formand siraguri ordonate si rasucite in jurul axei cu un unghi (delta fi), astfel incat ""tensorii de orientare"" formeaza un burghiu drept sau stang, precum ADN-ul. Astfel succesiunea acestor domenii da nastere la frecvente oricat de mari, cu energia E=h.niu;


Adica ce vrei sa spui ? ca fotonul se misca elicoidal ?

Teorii,teorii.Daca fotonul semisca elicoidal atunci care este viteza lui pe spira?Eu stiu ca viteza fotonului in miscarea sa rectlinie este de 300000 km/s.

Orice particula are o miscare de spin. A fotonului este 1

CAdi a scris:Orice particula are o miscare de spin. A fotonului este 1

Cu toate ca fotonul are doi spini ?
Alte particule au n spini, ca nimeni nu-i mai poate numara pe teposii astia.
Unii isi tin spinii ca aricii spre exterior, altii ii ascund in interior.
Sunt numeroase tipuri de "miscare de spin", unele longitudinale, altele transversale.
Altele parca stau pe loc.
"Cin`a pus spinul in drum,
Ala a fost om nebun".

Prove It

Cine stie ce este spinul 1/2, stie si ce este spinul 1 sau spinul 2 sau spinul 3 al protonului. (In proton si neutron sunt blocati 3 fotoni mai speciali).
Spuneti unde aflam ce este spinul 1/2 ? Musai trebe un desen.

Adica ce vrei sa spui ? ca fotonul se misca elicoidal ?

Nu se misca elicoidal, este ca o molecula de ADN, ca o elice, care se misca axial. Un foton fiind format din milioane de astfel de formatiuni, realizand frecventa fotonului. La polarizare trec doar formatiunile asezate in planul de polarizare.

Orice particula are o miscare de spin. A fotonului este 1

Spinul nu este o miscare, ci este o proprietate legata de orientarea elicei spre dreapta sau stanga, fara sa existe o rotatie in jurul axei.

Aici am gasit o eventuala analogie cu ce e cuanta si spinul.
Poate dv. mai gasiti si altele, de exemplu pastele melcate, spiralate.
http://www.novitaimpex.ro/content/mainpage/78/SPIRALE-EXCELENT-400-GR-CU-OU-
Unele cuante sunt cu un ou, altele au doua oua, sunt si cu nenumarate oua, sa le numaram. Spinul se afla intre oua.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Paste_f%C4%83inoase
Vedeti stringurile si fotonii ?

virgil a scris:

Orice particula are o miscare de spin. A fotonului este 1

Spinul nu este o miscare, ci este o proprietate legata de orientarea elicei spre dreapta sau stanga, fara sa existe o rotatie in jurul axei.

Spin in limba engleza inseamna a invarti !
Spinul este o proprietate a particulelor de a arata simetria la rotatie.
Daca la foton (spin1) particula revine la starea initiala dupa o rotatie
de 360* ,la electron de exemplu (spin1/2) particula revine la
starea initiala dupa 720 *!
(A fost si un film postat de totedati de pe you tube... nu-l mai gasesc)