O teorie ce n-a fost încă analizată

Fizica actuală are două părți importante care „explică” destul de bine fenomene care se desfășoară la scară foarte mică (Fizica cuantică), precum și fenomene care se desfășoară la scară foarte mare (Teoria relativității generalizate). Problema mare, mare de tot este că nu avem o teorie unică atât de puternică încât acea teorie să poată explica de una singură atât fenomenele de la scară mică, cât și fenomenele de la scară mare.

Și tot aud spunându-se că Fizica nu duce lipsă de teorii, ci de experimente care să ne furnizeze mai multe date. Păi, cum nu duce lipsă de teorii, din moment ce nu avem o teorie unică atât de capabilă încât să explice de una singură fenomenele explicate atât de Fizica cuantică, cât și de Teoria relativității?

Și printre miile de teorii care au fost analizate până acum, am propus și eu una care încă nu a fost analizată: Fizica elicoidală. În această Fizică, singura modificare este adusă principiului inerției, care în loc să spună că un corp liber rămâne în repaus sau se deplasează rectiliniu și uniform, spune că un corp liber se deplasează pe o elice circulară.

Observați că principiul actual al inerției are două părți necesare, exact ca Fizica actuală: o parte pentru repaus și una pentru mișcarea rectilinie, despre care am arătat că sunt paradoxale. Pe când, principiul elicoidal al inerției are o singură parte, care poate îngloba atât repausul (elicea circulară de curbură infinită), cât și mișcarea rectilinie și uniformă (elicea circulară are curbura nulă).

Și atunci, când aveți de gând să analizați teoria propusă de mine?

Cred ca denumirea de traiectorie elicoidala este doar un caz particular. Sa luam exemplul un ui corp care se misca liber, de exemplu un meteorit in cadere libera, si vom observa la prima vedere ca are o traiectorie parabolica ce poate fi determinata foarte bine cu teoriile existente. Dar daca vrem sa patrundem in intimitatea procesului, trebuie sa privim corpul ca un ansamblu de atomi, molecule sau microcristale, in continua vibratie, iar din componenta atomilor, particulele elementare care la randul lor sunt in continua miscare periodica in jurul nucleelor lor. Asadar masa intregului meteorit nu este decat suma unor oscilatii si miscari periodice complexe, care combinate cu rotirea lui in jurul centrului de masa si cu miscarea pe acea traiectorie parabolica ne confera intreaga imagine a ceia ce se misca de fapt. 
Asadar fiecare punct material al unui corp in miscare libera genereaza cele mai bizare traiectorii elicoidale, in timp ce centrul de masa al corpului descrie traiectoria generalizata de parabola.
Aceasta definitie impaca si teoria clasica cu privire la miscarea corpurilor si teoria fizicii elicoidale propusa de tine.

Cand ne referim la volumul unui corp, trebuie sa tinem seama de faptul ca acesta reprezinta peste 90 % golul inter si intra atomic, care dupa parerea mea poate fi chiar 100% gol, corpul reprezentand de fapt suma punctelor spatiului aflate intr-o continua miscare constanta cu viteza luminii. Insa aceasta miscare este distribuita pe mai multe paliere de miscare, a caror viteza insumata este c. Cand spune Einstein ca un corp nu poate depasi viteza luminii, se refera la faptul ca fiecare punct material desi are viteza luminii, aceasta distribuita pe toate palierele de manifestare ca particula, atom, molecula, miscarea in jurul centrului de masa, miscarea pe o traiectorie fata de Pamant, insumate cu miscarea Pamantului in jurul Soarelui cu miscarea Soarelui in jurul Galaxiei, cat si cu miscarea acesteia fata de alte Galaxii. Toate aceste viteze insumate fac cat viteza luminii, si orice crestere de viteza a corpului pe traiectorie presupune o scadere de viteza pe alte paliere astfel incat viteza  tuturor punctelor materiale ramane o constanta universala C.

virgil a scris:Asadar fiecare punct material al unui corp in miscare libera genereaza cele mai bizare traiectorii elicoidale, in timp ce centrul de masa al corpului descrie traiectoria generalizata de parabola.
Aceasta definitie impaca si teoria clasica cu privire la miscarea corpurilor si teoria fizicii elicoidale propusa de tine.

Virgil, propunerea mea se referă la mișcarea centrului de masă, singura la care se poate referi teoria. Așadar, degeaba intri în măruntaiele unui meteorit, că Fizica elicoidală spune că însuși CENTRUL DE MASĂ al meteoritului se va mișca pe o elice circulară.

De ce ar fi mai prejos meteoritul însuși decât particulele ce îl compun? De ce particulele ce îl compun ar putea să se miște elicoidal, dar meteoritul nu?

Iar dacă așa s-ar împăca teoria clasică cu propunerea mea, atunci propunerea mea ar fi inutilă, căci nu ar aduce nimic nou, în ciuda faptului că NOUL ESTE NECESAR, din moment ce teoriile actuale n-au putut rezolva problema.

Abel Cavaşi a scris:

virgil a scris:Asadar fiecare punct material al unui corp in miscare libera genereaza cele mai bizare traiectorii elicoidale, in timp ce centrul de masa al corpului descrie traiectoria generalizata de parabola.
Aceasta definitie impaca si teoria clasica cu privire la miscarea corpurilor si teoria fizicii elicoidale propusa de tine.

Virgil, propunerea mea se referă la mișcarea centrului de masă, singura la care se poate referi teoria. Așadar, degeaba intri în măruntaiele unui meteorit, că Fizica elicoidală spune că însuși CENTRUL DE MASĂ al meteoritului se va mișca pe o elice circulară.

De ce ar fi mai prejos meteoritul însuși decât particulele ce îl compun? De ce particulele ce îl compun ar putea să se miște elicoidal, dar meteoritul nu?

Iar dacă așa s-ar împăca teoria clasică cu propunerea mea, atunci propunerea mea ar fi inutilă, căci nu ar aduce nimic nou, în ciuda faptului că NOUL ESTE NECESAR, din moment ce teoriile actuale n-au putut rezolva problema.

Nu am nimic impotriva sa fie cum spui tu, dar orice teorie trebuie confirmata experimental, asa ca astept acest lucru. Asta insa nu exclude expunerea mea evidenta asupra faptelor deja constatate.

Abel Cavaşi a scris:
Virgil, propunerea mea se referă la mișcarea centrului de masă, singura la care se poate referi teoria. Așadar, degeaba intri în măruntaiele unui meteorit, că Fizica elicoidală spune că însuși CENTRUL DE MASĂ al meteoritului se va mișca pe o elice circulară.
. . . . .

Virgil a incercat cu tact, sa evite  impactul cu întrebarea
perpendiculara : ce anume ti-a inspirat ideea aceasta ?
Ai strans argumentele ca asa ar avea loc orice miscare
inertiala in spatiu? Cand miscarea nu este influentata de
factori din jur? Este un fapt pozitiv ca acum ai precizat ca
discutam despre miscarea centrului de masa al corpurilor,
in spatiu, nu vom mai pierde subiectul in discutiile despre
giratie si despre participarea mediului. Inseamna ca
miscarea inertiala in spatiul liber tu o consideri elicoidala.
Sper sa discutam numai aceasta ipoteza si nu alta.
Ar trebui sa fie usor. Copiaza argumentele si vom vedea
daca suntem in stare sa le analizam. Sau macar da link
la pagina unde se afla.

virgil a scris:

Abel Cavaşi a scris:

virgil a scris:Asadar fiecare punct material al unui corp in miscare libera genereaza cele mai bizare traiectorii elicoidale, in timp ce centrul de masa al corpului descrie traiectoria generalizata de parabola.
Aceasta definitie impaca si teoria clasica cu privire la miscarea corpurilor si teoria fizicii elicoidale propusa de tine.

De ce ar fi mai prejos meteoritul însuși decât particulele ce îl compun? De ce particulele ce îl compun ar putea să se miște elicoidal, dar meteoritul nu?

M-am pronuntat si alta data ca masa in sensul macro perceptibila cu simturile noastre este o masa mai sofisticata pe care am caracterizat-o drept  masa de ordinul 2,care se misca dupa reguli proprii, in timp ce masa particulelor este o masa de ordinul 1, adica prima forma de manifestare al masei.

virgil a scris:Nu am nimic impotriva sa fie cum spui tu, dar orice teorie trebuie confirmata experimental, asa ca astept acest lucru. Asta insa nu exclude expunerea mea evidenta asupra faptelor deja constatate.

Sugerezi cumva că există dovezi experimentale pentru mișcarea rectilinie? Te înșeli amarnic.

Abel Cavaşi a scris:

virgil a scris:Nu am nimic impotriva sa fie cum spui tu, dar orice teorie trebuie confirmata experimental, asa ca astept acest lucru. Asta insa nu exclude expunerea mea evidenta asupra faptelor deja constatate.

Sugerezi cumva că există dovezi experimentale pentru mișcarea rectilinie? Te înșeli amarnic.

Daca nu este nici o deosebire, ce te face sa crezi ca exista elicea circulara, si ca aceasta nu este doar o insumare de linii drepte asezate convenabil. Mai mult decat atat pot sa consider ca nu exista nici linia dreapta ci doar o insiruire de puncte asezate pe aceiasi dreapta. Punctele insiruite ar insemna ca miscarile sunt ca desenele animate, iar noi percepem continuitatea datorita vitezei mari de succesiune a existentei si apoi a pauzei sau a disparitiei corpului. Putem merge astfel cu gandul la tot felul de interpretari, dar exprima ele realitatea ?

Repausul și mișcarea rectilinie sunt PARADOXALE, elicea circulară nu este paradoxală. Repausul face să dispară informația despre curbură, iar mișcarea rectilinie face să dispară informația despre torsiune. Nu este normal atunci să le resping pe acestea două și să le înlocuiesc cu ceva care nu implică paradoxuri?

virgil a scris:

Abel Cavaşi a scris:

virgil a scris:Nu am nimic impotriva sa fie cum spui tu, dar orice teorie trebuie confirmata experimental, asa ca astept acest lucru. Asta insa nu exclude expunerea mea evidenta asupra faptelor deja constatate.

Sugerezi cumva că există dovezi experimentale pentru mișcarea rectilinie? Te înșeli amarnic.

Daca nu este nici o deosebire, ce te face sa crezi ca exista elicea circulara, si ca aceasta nu este doar o insumare de linii drepte asezate convenabil. Mai mult decat atat pot sa consider ca nu exista nici linia dreapta ci doar o insiruire de puncte asezate pe aceiasi dreapta. Punctele insiruite ar insemna ca miscarile sunt ca desenele animate, iar noi percepem continuitatea datorita vitezei mari de succesiune a existentei si apoi a pauzei sau a disparitiei corpului. Putem merge astfel cu gandul la tot felul de interpretari, dar exprima ele realitatea ?

Pentru a exprima realitatea trebuie sa gasesti ecuatia miscarii elicoidale a corpurilor care sa imbine masa corpului cu viteza si cu parametrii elicei respective, apoi sa verifici practic corespondenta acestora.
Eu am mai atasat o imagine despre miscarea elicoidala a punctelor materiale si am incercat o demonstratie pornind de la relatia lui Einstein. Acum te rog sa-mi spui daca m-am exprimat corect in acea demonstratie.

virgil a scris:
Pentru a exprima realitatea trebuie sa gasesti ecuatia miscarii elicoidale a corpurilor care sa imbine masa corpului cu viteza si cu parametrii elicei respective, apoi sa verifici practic corespondenta acestora.

Realitatea este exprimată chiar dacă eu nu caut asemenea relații. Dar astea sunt deja alte discuții, sunt amănunte. Întâi trebuie clarificat esențialul, nu trebuie să ne ascundem repede după deget printre amănunte.

Abel Cavaşi a scris:

virgil a scris:
Pentru a exprima realitatea trebuie sa gasesti ecuatia miscarii elicoidale a corpurilor care sa imbine masa corpului cu viteza si cu parametrii elicei respective, apoi sa verifici practic corespondenta acestora.

Realitatea este exprimată chiar dacă eu nu caut asemenea relații. Dar astea sunt deja alte discuții, sunt amănunte. Întâi trebuie clarificat esențialul, nu trebuie să ne ascundem repede după deget printre amănunte.

Te-am rugat sa-ti dai cu parerea si la rationamentul meu, care decurge din relatia lui Einstein.

Știu că m-ai rugat, doar că nu face parte din acest subiect. Totuși, ca artificiu de calcul, ca și reprezentare geometrică, evident că este drăguț. Dar încă nu văd legătura cu ceea ce propun eu.

Abel Cavaşi a scris:Știu că m-ai rugat, doar că nu face parte din acest subiect. Totuși, ca artificiu de calcul, ca și reprezentare geometrică, evident că este drăguț. Dar încă nu văd legătura cu ceea ce propun eu.

Voiam doar parerea ta ca matematician. Legatura consta in faptul ca un corp, nu este ceia ce pare la prima vedere, pentru ca maruntaiele lui se misca elicoidal in timp ce el pare a fi rigid, si chiar static. De fapt masa lui este totdeauna in miscare avand intotdeauna o energie intrinseca E= m.c2 ;

De măruntaie nu ne ocupăm deocamdată. Mișcarea elicoidală nu este doar a măruntaielor, ci este universală, este un principiu mare al Universului.

Abel Cavaşi a scris:De măruntaie nu ne ocupăm deocamdată. Mișcarea elicoidală nu este doar a măruntaielor, ci este universală, este un principiu mare al Universului.

Consideri Miscarea Elicoidala o ipoteza sau o lege confirmata ?

Nu există „legi confirmate” în Fizică. Dacă te-ai fi uitat la mesajul meu precedent, (poate) ai fi înțeles.

Analogie

Se poate considera sistemul solar ca un " corp" cu centrul de masa in Soare si cu miscarea " centrului de masa " pe trasee cosmice elicoidale?
Se poate face analogie intre sistemul Solar si un corp alcatuit din componente in interactiune si in miscare in ansamblu , cu centrul de masa pe traseu elicoidal ?

Decartes si viziunea sistemului solar vortexial:
https://cosmosmagazine.com/mathematics/emilie-du-chatelet-woman-science-forgot




Nassim Haramein, explicand fenomenul general "dynamic torque" in Cosmos
https://youtu.be/Ex283trHBgE

Cred că da. Cred că orice concepție care acceptă elicoidalitatea este pe drumul cel bun spre adevărul profund.

Presupui ca si fotonii circula elicoidal ? Stii ce raza si ce
pas are elicea lor ? Axa elicei lor este rectilinie ?

Și fotonii circulă elicoidal. Chiar și în vid. Doar că în vid curbura este nulă. Axa oricărei elice este o dreaptă (dar țin să-ți reamintesc că acea dreaptă nu poate fi parcursă de vreun corp obișnuit (ci numai de fotoni, în vid (luxoni))).

"Teslionul"

Cam asa este interpretat ca arata un " teslion",  delimitat ca o lungime de unda cu 2 ventre magnetice si doua electrice.
Un fel de vortex elicoidal, pulsatoriu.
Daca vrem sa -i gasim pasul , e egal cu lungimea de unda .

http://users.beotel.net/~gmarjanovic/Tesla_waves.pdf



Un alt studiu , un capitol din " Stiinta energiei la Tesla, T. Valone, la capitolul despre unde longitudinale non- hertziene, aspectul elicoidal al liniei de forta electromagnetice:

O teorie ce n-a fost inca Canalizata... adica data la Canal...acesta ar fi trebuit sa fie titlul corect.
Drumul cel mai scurt este drumul elicoidal.(Postulatul lui Abel.)
Pentru a explica traiectoriile elicoidale, musai sa introducem un nou tip de forte, fortele elicoidale sau F.F. = F^2, de gradul doi =(Fortele Fantoma).
ENERGIA NEAGRĂ BÂNTUIE CA O FANTOMĂ ÎN UNIVERS
https://www.efemeride.ro/energia-neagra-bantuie-ca-o-fantoma-in-univers
Fortele clasice de gradul unu, pe care le stim cu totii si netotii, produc numai miscare rectilinie. Alta e situatia cu aceste forte oculte fantomatice de gradul doi.
Examplu cel mai binecunoscut e cu forta electrica in camp magnetic vectorial coliniar (cu liniile perpendiculare), care face  devierea perpendiculara si elicoidala a curentului electric in final. (a se vedea si desenul anterior, de mai sus).
Propun ca pe viitor, in loc sa zicem forte electro-magnetice, sa folosim termenul si mai stiintific de forte elicoidale.
Miscarea elicoidala a astrelor in Univers este data tocmai de combinatia acestor doua forte invizibile si fantomatice GHOST, care bantuie peste tot, dar mai ales in mintile savantilor nostri si fac sa avanseze stiinta elicoidala. Putini sunt cei ce pot vedea aceste mici spirite, insa majoritatea le viseaza chiar si cu ochii deschisi, cand zic ca vad fantome..
Q.E.D.  Quod Erat Demonstrandum
http://www.hcxypz.com/data/out/138/612395.png

gafiteanu a scris:ENERGIA NEAGRĂ BÂNTUIE CA O FANTOMĂ ÎN UNIVERS
https://www.efemeride.ro/energia-neagra-bantuie-ca-o-fantoma-in-univers

Ce este "Big Band" din articolul citat? O formaţie muzicală?

gafiteanu a scris:Drumul cel mai scurt este drumul elicoidal.(Postulatul lui Abel.)

Corpurile nu merg pe drumul cel mai scurt. Ai o prejudecată ce trebuie schimbată.

Abel Cavaşi a scris:

gafiteanu a scris:Drumul cel mai scurt este drumul elicoidal.(Postulatul lui Abel.)

Corpurile nu merg pe drumul cel mai scurt. Ai o prejudecată ce trebuie schimbată.

Dar dreapta ramane drumul cel mai scurt dintre doua puncte ?
Ea exista sau este numai o iluzie ?

Da, dreapta este drumul cel mai scurt (în lungime). Există în teorie, dar niciun corp nu o parcurge.

Abel Cavaşi a scris:Da, dreapta este drumul cel mai scurt (în lungime). Există în teorie, dar niciun corp nu o parcurge.

Depinde unde se afla observatorul fata de corpul care se deplaseaza, si mai depinde si de timpul pe care il rezerva pentru observatie.