Relatia lui Maxwell

Rezumarea primului mesaj :

Cum a fost gasita relatia lui Maxwell si ce consecinte poate avea ?

Relatia lui Maxwell :

masa M= L^ 3 / T^2 avand ca unitate (m^3/ s^2)

virgil a scris:Mr= 1kg/6,67.10^-11= 1,499.10^11 [kg redus]; care corespunde doar numeric cu o unitate astronomica.

Nu stiu daca este doar o coincidenta Virgil. Nu ti se pare ciudat ?
Eu zic ca are totusi o legatura.

CAdi a scris:

virgil a scris:Mr= 1kg/6,67.10^-11= 1,499.10^11 [kg redus]; care corespunde doar numeric cu o unitate astronomica.

Nu stiu daca este doar o coincidenta Virgil. Nu ti se pare ciudat ?
Eu zic ca are totusi o legatura.

Evident ca nu este o coincidenta deoarece relatiile lui Maxwell referitor la masa sunt preluate de la legea a 3-a a lui Kepller . Citeste aici este foarte bine explicat;
https://www.atnf.csiro.au/outreach/education/senior/astrophysics/binary_mass.html

virgil a scris:

CAdi a scris:

virgil a scris:Mr= 1kg/6,67.10^-11= 1,499.10^11 [kg redus]; care corespunde doar numeric cu o unitate astronomica.

Nu stiu daca este doar o coincidenta Virgil. Nu ti se pare ciudat ?
Eu zic ca are totusi o legatura.

Evident ca nu este o coincidenta deoarece relatiile lui Maxwell referitor la masa sunt preluate de la legea a 3-a a lui Kepller .

Bine se pot deduce si cu legea 3-a a lui Kepller, dar Maxwell a folosit legea atractiei gravitationale (legea lui Newton) si legea lui Galilei:

a= m/r^2 si s=1/2 a.t^2

fara a lua in calcul constanta gravitationala G (K) si aici a avut o scapare, cred eu chiar daca este adimensionala G= 6,67x10^-11,
pentru ca aceasta constanta asta a fost determinata de Henry Cavendish experimental cu balanta lui si el cunostea aceasta determinare.

Sau pur si simplu nu l-a interesat pentru ca el a vrut sa dovedeasca doar unitatile de masura ale masei : m=L^3.T^-2

CAdi a scris:

virgil a scris:

CAdi a scris:

Nu stiu daca este doar o coincidenta Virgil. Nu ti se pare ciudat ?
Eu zic ca are totusi o legatura.

Evident ca nu este o coincidenta deoarece relatiile lui Maxwell referitor la masa sunt preluate de la legea a 3-a a lui Kepller .

Bine se pot deduce si cu legea 3-a a lui Kepller, dar Maxwell a folosit legea atractiei gravitationale (legea lui Newton) si legea lui Galilei:

a= m/r^2 si s=1/2 a.t^2

fara a lua in calcul constanta gravitationala G (K) si aici a avut o scapare, cred eu chiar daca este adimensionala G= 6,67x10^-11,
pentru ca aceasta constanta asta a fost determinata de Henry Cavendish experimental cu balanta lui si el cunostea aceasta determinare.

Sau pur si simplu nu l-a interesat pentru ca el a vrut sa dovedeasca doar unitatile de masura ale masei : m=L^3.T^-2

Cadi daca erai in locul lui Cavendish si voiai sa afli constanta gravitationala nu ai fi cantarit mai intai bilele respective inainte de a observa efetcul atractiei ? eu presupun ca da. Crezi ca el a masurat frecventele acelor bile ca sa ajunga la o constanta adimensionala ? eu cred ca pentru prima data mie mi-a trecut prin cap sa verific ce frecventa ar corespunde unui litru de apa desi nu am masurat-o pentru ca nu stiu cu ce as putea s-o masor si ce natura are acea frecventa. Cred ca kilogramul sau uncia sau cum se masura pe atunci greutatea era pur si simplu o masa de metal cat mai mare a gasit ca sa corespunda experimentului. Dupa ce a observat atractia bilelor, a masurat forta de atractie si a scris formula dupa multe incercari. Asa a ajuns sa determine constanta K=F.d^2/(M.m) ; In care forta F, distanta d, si masele M si m, toate au fost masurate, in sistemul lui de unitati CGS sau MKFS, pe care noi il transpunem in SI acum astfel; F [kg.m/s^2]. [m^2] / [Kg] . [Kg] = K [N.m^2/Kg^2 ] ; Asa ca aceasta constanta de interactiune masica s-a nascut cu dimensiuni proprii. Daca vrea cineva sa forteze nota si sa faca aceasta constanta adimensionala trebuie sa descopere si sa masoare acele frecvente pentru fiecare densitate de substanta in parte care sa corespunda cu relatia mea ro=f^2.K. Altfel totul ramane o vorba aruncata in vant.

virgil a scris:

Cadi daca erai in locul lui  Cavendish si voiai sa afli constanta gravitationala nu ai fi cantarit mai intai bilele respective inainte de a observa efetcul atractiei ? eu presupun ca da. Crezi ca el a masurat frecventele acelor bile ca sa ajunga la o constanta adimensionala ? eu cred ca pentru prima data mie mi-a trecut prin cap sa verific ce frecventa ar corespunde unui litru de apa desi nu am masurat-o pentru ca nu stiu cu ce as putea s-o masor si ce natura are acea frecventa. Cred ca kilogramul sau uncia sau cum se masura pe atunci greutatea era pur si simplu o masa de metal cat mai mare a gasit ca sa corespunda experimentului. Dupa ce a observat atractia bilelor, a masurat forta de atractie si a scris formula dupa multe incercari. Asa a ajuns sa determine constanta K=F.d^2/(M.m) ; In care forta F, distanta d, si masele M si m, toate au fost masurate, in sistemul lui de unitati CGS sau MKFS, pe care noi il transpunem in SI acum astfel;  F [kg.m/s^2]. [m^2] / [Kg] . [Kg] = K [N.m^2/Kg^2 ] ; Asa ca aceasta constanta de interactiune masica s-a nascut cu dimensiuni proprii. Daca vrea cineva sa forteze nota si sa faca aceasta constanta adimensionala trebuie sa descopere si sa masoare acele frecvente pentru fiecare densitate de substanta in parte care sa corespunda cu relatia mea ro=f^2.K. Altfel totul ramane o vorba aruncata in vant.

Am impresia ca vorbesti pe langa subiect si tu Virgil.
Ce legatura are ce scrii tu cu relatia lui Maxwell, care ai vazut ca este adevarata si demonstrata. Chiar tu ai facut calculele  si ai verificat cu legea a 3_a a lui Kepller.
Eu am verificat  cu Raza Schwarzschild si mi-a rezultat aceleasi unitati de masura.
Ce vrei sa zici ca masa nu este m=L^3/ T^2 cum a calculat Maxwell?
O luam de la inceput? Maxwell a demonstrat clar cum a ajuns la formula in tratatul sau pe baza legii lui Newton si legii lui Galilei.
In al doilea  rand  pentru a stabili 1 kg s-a luat un etalon artificial acel 1 dm^3 de apa la 4*C. Despre ce vorbim ?  

Iar frecventele trebuie masurate pornind de la acceleratia gravitationala . Volumul se poate calcula. Timpul se determina. Se stabileste 1 etalon ca la 1kg etc.
Nu imi bat acum capul  ca nu sunt eu senior in fizica. Cert este ca relatia lui Maxwell arata o alta cale de a aborda fizica. Cred ca cu asta esti de acord.....

Iar constanta gravitationala o consider doar ca numar G=6.67.10^-11, fara unitati de masura. O iau in calcul doar pentru ca a fost stabilita experimental,
dar daca s-ar stabili tot experimental o masa etalon in functie de volum si frecventa , cine stie la ce valoare am ajunge....

(Se poate tine cont si ca energia E= dL= L1-L2= F1.d1-F2.d2 =h.f  unde forta F= L^4/T^4  sau F=L^4.f^4  , cert este ca avem o alta abordare a fizicii...)

Mai nou ca masura a secundei avem cele ,,9.192.631.770 perioade ale radiaţiei care corespunde tranziţiei între cele două niveluri superfine ale stării fundamentale a atomului de cesiu 133"

Fiecare pas in fizica se bazeaza pe pasii anteriori. Nu dai totul deoparte si inlocuiesti cu ceva nou, pana cand acel ceva nu capata o uilitate anume. In prezent cuvantul masa inseamna prezenta unei substante facuta din molecule atomi si particule, fiecare cu masa si energia lor ce reprezinta ceva ce poate fi localizat, si care ocupa un volum excat in spatiu. Daca inlocuiesc toate densitatile cu niste vibratii, pot spune ca dispare notiunea de substanta, de particule, de atomi. Inseamna ca dai toata fizica la o parte si vorbim doar de vibratii. Trebuie menionat ca fiecare vibratie are o sursa si acea sursa este o entitate materiala indiferent cat de mica este. Omul nu percepe toate vibratiile, pentru ca nu are simturile dezvoltate pentru acestea, in schimb percepe pe langa lumina forma si greutatea corpurilor, dimensiunile exacte ale acestora, si totul se vinde la cantar, iar tu vrei sa discutam doar de volume si vibratii, pentru ce? doar pentru ca se poate ?

virgil a scris:.... iar tu vrei sa discutam doar de volume si vibratii, pentru ce? doar pentru ca se poate ?

Da. Eu zic ca aceasta este adevarata fizica. Pana la urma si Modelul Standard  a ajuns la concluzia ca materia are o sustinere din Campul Higgs .
Volumul se poate masura. Avem aparate astazi care masoara si vibratiile . Iar daca nu putem masura vibratiile putem masura timpul.
Greutatea, masa sunt notiuni relative.
(1kg este 1 dL^3 de apa la 4*C cand apa ocupa volumul cel mai mare , cu densitatea stabilita de 1Kg/dL^3, despre ce vorbim? Mai intervine si atractia gravitationala)
In orice caz fizica lui Maxwell nu se poate aplica peste tot, imi dau seama...insa ce ar fi fost ca fizica sa se fi reorientat dupa Maxwell si nu dupa Newton si Einstein?
In orice caz fizica lui Maxwell care a dat notiunile de camp electric si magnetic este incompatibila cu relatiile lui Einstein.
Insa faptul ca pune accent pe vibratii ,volum si timp este fizica care ne arata adevarata cale.
Fizica lui Newton a ales calea cea mai usoara, de suprafata....
Fizica lui Einstein aplicabila la viteze foarte mari  ca principiu geometric si frecventa ( intervine si in relativitate, scurtarea lungimilor, modificarea masei adica a volumului etc)
este o cale buna de urmat, dar ma intreb care ar fi fost ecuatiile lui Einstein prin prisma viziunii lui Maxwell?

Ecuatia lui Einstein cu relatia lui Maxwell (In fine daca Masa ar fi definita conform teoriei Maxwell):

E=mc^2= (L^3/ T^2). (L^2/T^2)=L^5/T4= L^5.f^4 ceea ce ar sugera un spatiu cu 5 dimensiuni + timpul
Unitatea de masura m^5/s^4

virgil a scris:Fiecare pas in fizica se bazeaza pe pasii anteriori. Nu dai totul deoparte si inlocuiesti cu ceva nou, pana cand acel ceva nu capata o uilitate anume. In prezent cuvantul masa inseamna prezenta unei substante facuta din molecule atomi si particule, fiecare cu masa si energia lor ce reprezinta ceva ce poate fi localizat, si care ocupa un volum excat in spatiu. Daca inlocuiesc toate densitatile cu niste vibratii, pot spune ca dispare notiunea de substanta, de particule, de atomi. Inseamna ca dai toata fizica la o parte si vorbim doar de vibratii. Trebuie menionat ca fiecare vibratie are o sursa si acea sursa este o entitate materiala indiferent cat de mica este. Omul nu percepe toate vibratiile, pentru ca nu are simturile dezvoltate pentru acestea, in schimb percepe pe langa lumina forma si greutatea corpurilor, dimensiunile exacte ale acestora, si totul se vinde la cantar, iar tu vrei sa discutam doar de volume si vibratii, pentru ce? doar pentru ca se poate ?

Da virgil, dar macar vom ajunge si noi sa stim concret ce masa are
o vibratie de 1000 Hz . Adaugand si o lungime, la orice putere,
sau orice alta marime care nu implica masa.
De la vorbe, trebuie trecut la fapte fiindca altfel batem pasul pe
loc. Trebuie sa aflam echivalenta intre 1 g si noua unitate de
masa. Nu mi se pare gresit ! Si joule se poate exprima in kcal sau
eV.                      

Virgil nu are timp de tine Virgil_48.
Lucreaza din nou la cartea lui si revizuieste formulele pe baza noilor unitati de masura ale masei stabile de Maxwell , volumul si frecventa.

Am calculat masa Soarelui in functie dwe orbita Pamantului; Rp=1,499.10^11 m; Tp=3,16.10^7 s;
Ms=4pi^2. (1,499.`10^11)^3/6.67.10^-11. (3.16.10^7)^2 = 2.10^30 kg;
In cazul orbitei lui Jupiter avem;
Ms=4pi^2. (7,8.10^11)^3/6.67.10^-11. (3.74.10^8 )^2 = 2.10^30 kg;
Deci pentru fiecare planeta se poate calcula masa Soarelui cu relatia lui Kepller. Daca vrem sa calculam densitatea Soarelui putem scrie inmultind relatia anterioara cu 3/3 si obtinem;
Ms=(4/3pi.Rp^3) .(3pi.f^2/k); in care prima paranteza este volumul Soarelui si paranteza a doua este densitatea in functie de inversul perioadei, adica de frecventa de revolutie a planetei.
Astfel ro=3pi.f^2/k ;
In cazul perioadei pamantului avem; ro=3pi.(3,16.10^-8 )^2/6,67.10^-11=1,4316.10^-4 kg/m^3 ;
In cazul perioadei lui Jupiter avem; ro=3pi.(2,67.10^-9 )^2/6,67.10^-11=1,009.10^-6 kg/m^3 ;
Iata ca, cu cat calculam densitatea Soarelui in functie de orbita unei planete mai indepartate cu atat obtinem o densitate mai mica a masei Soarelui ceia ce contrazice realitatea. Deci aceasta metoda de calcul nu se poate aplica in cazul de fata. Ramane sa vedem ce interpretare noua am putea da acestei densitati din ce in ce mai mici in functie de volumul calculat cu raza orbitei planetelor, de parca ar reproduce intr-o oarecare masura   Legea de variatie a campului gravitational in functie de distanta.

CAdi a scris:Virgil nu are timp de tine Virgil_48.
Lucreaza din nou la cartea lui si revizuieste formulele pe baza noilor unitati de masura  ale masei stabile de Maxwell , volumul si frecventa.

El nu foloseste formula lui Maxwell ci pe cea a lui Kepler.
Dupa cum vezi in raspunsul precedent, daca nu poate sa puna
Soarele pe cantar, aplica o formula din care reiese masa in mod
indirect.
Este din fizica obisnuita, nu vad frecvente pe acolo ci perioada
de rotatie(T) si raza(R).
Mai acomodeaza-te cu fizica veche si elementara ca ea este
adevarata. Din sec. XX au umplut fizica cu fanteziile TRG.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Virgil nu are timp de tine Virgil_48.
Lucreaza din nou la cartea lui si revizuieste formulele pe baza noilor unitati de masura  ale masei stabile de Maxwell , volumul si frecventa.

El nu foloseste formula lui Maxwell ci pe cea a lui Kepler.
Dupa cum vezi in raspunsul precedent, daca nu poate sa puna
Soarele pe cantar, aplica o formula din care reiese masa in mod
indirect.
Este din fizica obisnuita, nu vad frecvente pe acolo ci perioada
de rotatie(T) si raza(R).
Mai acomodeaza-te cu fizica veche si elementara ca ea este
adevarata. Din sec. XX au umplut fizica cu fanteziile TRG.

Taticule, timpul este o frecventa, iar raza este o lungime

virgil a scris:Am calculat masa Soarelui in functie dwe orbita Pamantului; Rp=1,499.10^11 m; Tp=3,16.10^7 s;
Ms=4pi^2. (1,499.`10^11)^3/6.67.10^-11. (3.16.10^7)^2 = 2.10^30 kg;
In cazul orbitei lui Jupiter avem;
Ms=4pi^2. (7,8.10^11)^3/6.67.10^-11. (3.74.10^8 )^2 = 2.10^30 kg;
Deci pentru fiecare planeta se poate calcula masa Soarelui cu relatia lui Kepller. .
. . . . .

Era posibil sa evidentiezi printre factorii aceia constanta
gravitationala. Asa, ea este inclusa in ceilalti factori.
Se putea intelege mai clar ca totul se combina si se finalizeaza in
relatia fortei si a constantei gravitationale.

El a calculat in kg dar la fel de bine putea calcula si in m^3/s^2 daca transformi ce a scris.
Relatia lui Maxwell porneste de la L^3.T^-2 nu au loc Kg aici.
Calculele lui Virgil , masa Soarelui si masa lui Jupiter se cunosc in Astronomie.
E vorba de Maxwell aici. Cum le putem calcula cu relatia lui.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Am calculat masa Soarelui in functie dwe orbita Pamantului; Rp=1,499.10^11 m; Tp=3,16.10^7 s;
Ms=4pi^2. (1,499.`10^11)^3/6.67.10^-11. (3.16.10^7)^2 = 2.10^30 kg;
In cazul orbitei lui Jupiter avem;
Ms=4pi^2. (7,8.10^11)^3/6.67.10^-11. (3.74.10^8 )^2 = 2.10^30 kg;
Deci pentru fiecare planeta se poate calcula masa Soarelui cu relatia lui Kepller. .
. . . . .

Era posibil sa evidentiezi printre factorii aceia constanta
gravitationala. Asa, ea este inclusa in ceilalti factori.
Se putea intelege mai clar ca totul se combina si se finalizeaza in
relatia fortei si a constantei gravitationale.

Constanta gravitationala este in aceasta relatie am scrs-o acum ingrosat. Aici nu este vorba de nici o forta, ci doar de un volum si o desitate, care inmultite dau exact masa Soarelui, indiferent cu datele carei orbite planetare calculam masa Soarelui. Tocmai aici este curiozitatea, ca de fiecare data gasim masa Soarelui, desi avem volume si densitati diferite.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Am calculat masa Soarelui in functie dwe orbita Pamantului; Rp=1,499.10^11 m; Tp=3,16.10^7 s;
Ms=4pi^2. (1,499.`10^11)^3/6.67.10^-11. (3.16.10^7)^2 = 2.10^30 kg;
In cazul orbitei lui Jupiter avem;
Ms=4pi^2. (7,8.10^11)^3/6.67.10^-11. (3.74.10^8 )^2 = 2.10^30 kg;
Deci pentru fiecare planeta se poate calcula masa Soarelui cu relatia lui Kepller. .
. . . . .

Era posibil sa evidentiezi printre factorii aceia constanta
gravitationala. Asa, ea este inclusa in ceilalti factori.
Se putea intelege mai clar ca totul se combina si se finalizeaza in
relatia fortei si a constantei gravitationale.

Constanta gravitationala este in aceasta relatie am scrs-o acum ingrosat. Aici nu este vorba de nici o forta, ci doar de un volum si o desitate, care inmultite dau exact masa Soarelui, indiferent cu datele carei orbite planetare calculam masa Soarelui. Tocmai aici este curiozitatea, ca de fiecare data gasim masa Soarelui, desi avem volume si densitati diferite.

Multumesc de atentionare ! Nu am urmarit toate acele cifre.
Cat despre faptul ca vezi o curiozitate in calculul masei Soarelui,
eu vad o normalitate data de relatiile folosite. Este normal ca
masa Soarelui sa fie aceeasi pentru mentinerea orbitarii fiecarei
planete din sistemul solar. Era suspect daca nu iesea asa !
Poate ar iesi ceva diferente daca ai calcula  masa cumulata a
intregului sistem solar, folosind relatia de orbitare a unei singure
planete !? Dar sa nu ma intrebi cum s-ar face asta !

Aceste exemple cu masa Soarelui  nu demonstreaza nimic. Relatia este cunoscuta.
Legea a 3-a lui Kepller se aplica si cu relatia lui Maxwell pentru masa:

G(m+M)/4pi^2=a^3/T^2
Cum m are valoare foarte mica se poate gasi masa Soarelui in m^3/T^2 stiind ca G este adimensional G= 6.67.10^-11

CAdi a scris:Aceste exemple cu masa Soarelui  nu demonstreaza nimic. Relatia este cunoscuta.
Legea a 3-a lui Kepller se aplica si cu relatia lui Maxwell pentru masa:
G(m+M)/4pi^2=a^3/T^2
Cum m are valoare foarte mica se poate gasi masa Soarelui in m^3/T^2 stiind ca G este adimensional G= 6.67.10^-11

Dar masa Soarelui in orice fel ai masura-o tot in Kg trebuie
prezentata.
Daca spui ca o masori in m³ / s² ce rezultat obtii ?
Si care este raportul numeric de conversie al acestei unitati
in Kg ?

Obtii o noua directie in fizica pe alte principii, cu rezonanta mai ales in lumea particulelor elementare.... si in filozofie , Virgil_48

CAdi a scris:Obtii o noua directie in  fizica pe alte principii, cu rezonanta mai ales in lumea particulelor elementare.... si in filozofie , Virgil_48

Din pacate nu poti vorbi despre vibratie, oscilatie, perioada sau timp, daca nu legi aceasta informatie de ceva material, pentru ca miscarea este un atribut al materiei. Poate vrei sa te referi la unde electromagnetice, sau de alta natura, dar toate au nevoie de un mediu material pentru a se manifesta si a se propaga. De aceia kilogramul, metrul si secunda sunt unitati de masura fundamentale.

Kilogramul este o unitate derivata : metrul la cub supra secunda la patrat tocmai ti-a spus asta Maxwell.

Materia este o unda Virgil. Remember : Particulele elementare in miscare sunt unde iar la impact sunt corpusculi-Alfred Kastler.

,,Alfred Kastler won the Nobel Prize in Physics in 1966 "for the discovery and development of optical methods for studying Hertzian resonances in atoms".

Traducere : Alfred Kastler a câștigat Premiul Nobel pentru Fizică în 1966 „pentru descoperirea și dezvoltarea metodelor optice de studiere a rezonanțelor hertziene în atomi”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kastler

Sunt atatia care ma sustin:

Einstein, Alfred Kastler, De Broglie, Peter Higgs, Maxwell...
Numai nume grele...In afara de Maxwell toti au premiul Nobel in fizica si asta pentru ca premiile Nobel au fost decernate incepand cu anul 1901.

CAdi a scris:Obtii o noua directie in  fizica pe alte principii, cu rezonanta mai ales in lumea particulelor elementare.... si in filozofie , Virgil_48

Din pacate nu poti vorbi despre vibratie, oscilatie, perioada sau timp, daca nu legi aceasta informatie de ceva material, pentru ca miscarea este un atribut al materiei. Poate vrei sa te referi la unde electromagnetice, sau de alta natura, dar toate au nevoie de un mediu material pentru a se manifesta si a se propaga. De aceia kilogramul, metrul si secunda sunt unitati de masura fundamentale.

CAdi a scris:Kilogramul este o unitate derivata : metrul la cub supra secunda la patrat tocmai ti-a spus asta Maxwell.

Materia este o unda Virgil. Remember : Particulele elementare in miscare sunt unde iar la impact sunt corpusculi-Alfred Kastler.
,,Alfred Kastler won the Nobel Prize in Physics in 1966 "for the discovery and development of optical methods for studying Hertzian resonances in atoms".
Traducere : Alfred Kastler a câștigat Premiul Nobel pentru Fizică în 1966 „pentru descoperirea și dezvoltarea metodelor optice de studiere a rezonanțelor hertziene în atomi”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kastler
Sunt atatia care ma sustin:
Einstein, Alfred Kastler, De Broglie, Peter Higgs, Maxwell...
Numai nume grele...In afara de Maxwell toti au premiul Nobel in fizica si asta pentru ca premiile Nobel au fost decernate incepand cu anul 1901.

Si a spus vreunul dintre aceste celebritati cate kilograme
echivaleaza acel 1 m³ / s² ? Sau ti-au transmis tie aceasta
sarcina, ca sa nu fie sustinerea degeaba !?
Fa un mic efort sa afli, ca sa putem marca o realizare pe
forumul nostru ! Dar grabeste-te sa nu o faca altcineva !

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Kilogramul este o unitate derivata : metrul la cub supra secunda la patrat tocmai ti-a spus asta Maxwell.

Materia este o unda Virgil. Remember : Particulele elementare in miscare sunt unde iar la impact sunt corpusculi-Alfred Kastler.
,,Alfred Kastler won the Nobel Prize in Physics in 1966 "for the discovery and development of optical methods for studying Hertzian resonances in atoms".
Traducere : Alfred Kastler a câștigat Premiul Nobel pentru Fizică în 1966 „pentru descoperirea și dezvoltarea metodelor optice de studiere a rezonanțelor hertziene în atomi”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kastler
Sunt atatia care ma sustin:
Einstein, Alfred Kastler, De Broglie, Peter Higgs, Maxwell...
Numai nume grele...In afara de Maxwell toti au premiul Nobel in fizica si asta pentru ca premiile Nobel au fost decernate incepand cu anul 1901.

Si a spus vreunul dintre aceste celebritati cate kilograme
echivaleaza acel 1 m³ / s² ? Sau ti-au transmis tie aceasta
sarcina, ca sa nu fie sustinerea degeaba !?
Fa un mic efort sa afli, ca sa putem marca o realizare pe
forumul nostru ! Dar grabeste-te sa nu o faca altcineva !

Nu inventam noi materia. Materia este o categorie filozofica ce se caracterizeaza volum, masa si densitate, indiferent la ce nivel facem cercetarea. Ea se poate prezenta sub forma de particule, corpuri, si medii continue prin care se propaga undele si campurile. Nici una din celebritatile de mai sus nu a pus la indoiala unitatile de masura ale materiei. Echivalenta unitatilor de masura electrice cu cele mecanice dezvaluie anumite proprietati ale materiei aflata sub forma de campuri precum campul electromagnetic, gravitational, etc. Aceste echivalente se pot face in ambele sensuri. Spre exemplu echivalenta dintre Farad pe metru care este unitatea de masura a permitivitatii electrice notata cu epsilon, este kg/m, dar si invers F/m--->kg/m--->F/m ; astfel Epsilon raportat la patratul lungimii de unda a oscilatiei respective rezulta chiar densitatea mediului studiat privind propagrea undelor. De exemplu masa protonului. Mp=2pi^2.(eps).(Lambda)=> (kg/m).m =kg. Verificarea numerica am mai postat-o de cateva ori. Putem inlocui lungimea de unda Compton (Lc) cu frecventa (f), si rezulta masa exprimata in functie de viteza luminii si frecventa. Lc=c/f ; Mp=2pi^2.(eps).(c/f ); Din aceasta relatie aparent au disparut kilogramele ca unitate de masura a masei, masa masurandu-se in [Farazi/m].[m/s].[s]==.> [Farazi];

virgil a scris:
Putem inlocui lungimea de unda Compton (Lc) cu frecventa (f), si rezulta masa exprimata in functie de viteza luminii si frecventa. Lc=c/f ; Mp=2pi^2.(eps).(c/f );

Din aceasta relatie aparent au disparut kilogramele ca unitate de masura a masei, masa masurandu-se in [Farazi/m].[m/s].[s]==.> [Farazi];

Ei vezi, incetul cu incetul te apropii de natura materiei Virgil !

Pe scurt:
Einstein ne spune ca forta de atractie nu exista si ca atractia este de fapt o geometrie spatiu-timp, Alfred Kastler ca particulele elementare sunt ondusculi- unde in miscare si corpuscului la impact,
De Broglie ca particulele elementare sunt mai mult unde de transport, Peter Higgs ca materia apare prin intermediul energetic al Bosonului Higgs specific Campului Higgs un camp energetic scalar care
da masa particulelor elementare prin intermediul bosonului Higgs, iar Maxwell a definit unitatile de masura ale masei si a aratat cum campurile electrice si magnetice sunt un raspuns al mediului
conform celebrelor lui ecuatii.
Mai mult daca pornim de la Ecuatia lui Einstein masa ar fi de forma

m= h.f/c^2

unde h=constanta lui Planck , f= frecventa si c= viteza luminii.
(Constanta lui Planck ar fi de fapt energia impulsului mediului proportionala cu masa care da nastere particulei  si viteza)

CAdi a scris:

virgil a scris:
Putem inlocui lungimea de unda Compton (Lc) cu frecventa (f), si rezulta masa exprimata in functie de viteza luminii si frecventa. Lc=c/f ; Mp=2pi^2.(eps).(c/f );

Din aceasta relatie aparent au disparut kilogramele ca unitate de masura a masei, masa masurandu-se in [Farazi/m].[m/s].[s]==.> [Farazi];

Ei vezi, incetul cu incetul te apropii de natura materiei Virgil !

Pe scurt:
Einstein ne spune ca forta de atractie nu exista si ca atractia este de fapt o geometrie spatiu-timp, Alfred Kastler ca particulele elementare sunt ondusculi- unde in miscare si corpuscului la impact,
De Broglie ca particulele elementare sunt mai mult unde de transport, Peter Higgs ca materia apare prin intermediul energetic al Bosonului Higgs specific Campului Higgs un camp energetic scalar care
da masa particulelor elementare prin intermediul bosonului Higgs, iar Maxwell a definit unitatile de masura ale masei si a aratat cum campurile electrice si magnetice sunt un raspuns al mediului
conform celebrelor lui ecuatii.
Mai mult daca pornim de la Ecuatia lui Einstein masa ar fi de forma

m= h.f/c^2

unde h=constanta lui Planck , f= frecventa si c= viteza luminii.
(Constanta lui Planck ar fi de fapt energia impulsului mediului proportionala cu masa care da nastere particulei  si viteza)

Relatia asta este de mai multi ani in care am inlocuit lungimea de unda cu frecventa.


https://drive.google.com/file/d/1_qsWhZTU_PVrShzGgH-7FrUrKUeYSdKl/view?usp=sharing

Unitatile de masura in SI sunt kg, metrul si secunda. Pana la urma nu trebuie sa schimbi nimic in lucrarea ta Virgil.
Unitatea de masura a masei s-a luat acel dm^3 de materie. Materia ca substanta este omogena (protoni, neutroni, electroni etc) doar cantitatile si aranjamentul difera.
Eu in acest topic am vrut sa pun in evidenta alte aspecte.

CAdi a scris:Unitatile de masura in SI sunt kg, metrul si secunda. Pana la urma nu trebuie sa schimbi nimic in lucrarea ta Virgil.
Unitatea de masura a masei s-a luat acel  dm^3 de materie. Materia ca substanta este omogena (protoni, neutroni, electroni etc) doar cantitatile si aranjamentul difera.
Eu in acest topic am vrut sa pun in evidenta alte aspecte.

Ai reusit sa pui in evidenta un aspect la care nici nu ma gandisem
inainte: cum mama ... stiu ăștia(astronomii) masa corpurilor
ceresti daca nu le pot cântări !? Modul de calcul s-a lamurit pe
acest topic. Nu stim încă convertirea aceea in kilograme, dar
putem trai si fara ea !
De fapt fizica inregistreaza multe cazuri de masuratori
indirecte, rezultate din calcul. Chiar si metrul cub !