Auto-contradictie, sau nu?

Rezumarea primului mesaj :

sandokhan a scris:Ai citat: THE EARTH IS STATIONARY WITH RESPECT TO THE STARS (ce am spus eu mai devreme)

TRADUCERE:

Pamantul este stationar fata de stele (si nu numai, si fata de planete)

Dupa aceea ai citat cu rosu: nu aveam cum sa spun ca stelele SUNT FIXE

Pai exact asta am spus si mai sus, ca nu sunt fixe, si ca pamantul este fix sub ele, stelele orbitand deasupra, ce e asa greu de inteles?

Ca sa nu ne invartim pe loc, propun sa voteze lumea de pe forum legat de aceasta chestiune. Se contrazice sandokhan singur, sau nu, in aceste randuri?

Abel Cavaşi a scris:Contradicţii sunt destule în teoriile lui sandokhan, dar faptul că nu ne chinuim cu ele nu înseamnă că nu le-am găsit. Poate vor veni şi aici cândva oameni pasionaţi de evidenţierea acestor contradicţii. Până atunci, nu avem încă niciun motiv să nu-i permitem lui sandokhan să-şi spună părerea, cum se întâmplă pe alte forumuri în care se cenzurează dreptul la opinie. Nouă ne place că sandokhan respectă secţiunea dedicată şi că se străduieşte să traducă multe dintre interesantele texte din engleză la care face apel.

Nu ai gasit pana acum nici un fel de contradictie in mesajele mele, imi pare rau Abel. Ai incercat ceva la traiectoria norilor, dar nu ti-a mers nimic.

Deci, te faci vinovat de afirmatii cam false la adresa mesajelor mele; poti sa inviti pe cine vrei, nu au nici un fel de sansa cu mine.

In curand Abel, mai curand decat crezi, vei avea ocazia sa vezi si sa afli ca planetele orbiteaza la doar cativa zeci de km deasupra noastra, si ca tot ce am scris este adevarat; ne apropiem cu pasi rapizi de sfarsitul epocii # 5, care insa va fi o surpriza pentru toti, pentru ca mayasii/hopi/dogonii/tibetanii nu se refera deloc la Decembrie 2012, interpretarea calendarului mayas a fost facuta in mod gresit de cercetatorii moderni, data este alta, mult mai interesanta.

Bravo sandokhan, nu te lasa intimidat de afirmatiile fara acoperire ale lui Abel. Cea mai buna dovada ca nu a gasit contradictii in mesajele tale este faptul ca nu e in stare sa le indice, sa le citeze sau prezenta.

Eu cred ca e de fapt un joc dublu de imagine, prin care dupa ce profita direct de prezenta ta aici, vrea sa dea impresia ca nu promoveaza teoriile tale, desi acest forum nu are alta valoare decat in masura in care iti incurajeaza si sustine teoriile. Dovada e votul la anchetele deschise de mine, unde se vede ce nivel si valoare au cititorii acestui forum, precum si participantii inscrisi, imensa majoritate fiind de partea ta. Bravo!

Ce ma mira pe mine este ca inca nu te-au facut administrator sau macar moderator, dar poate le e ciuda ca ai mai multa experienta si nu vor sa recunoasca ca mai au multe de invatat de la tine.

Ar fi cazul sa incepi sa pulbici aici cat mai multe linkuri spre neogen, sa mai ai si tu ceva de castigat de pe urma participarii pe forumul lor.

Succes in continuare, acest forum este perfect pentru tine, in curand va fi cunoscut ca forumul lui sandokhan, deoarece nimeni nu are cum sa te atinga aici. Chiar daca nu o recunosc pe fata, de fapt ai administratorii si moderatorii in buzunar, nu mai au nici macar tupeul sa-ti decupeze mesajele. In curand o sa invete si engleza, si atunci vei avea libertate totala. Felicitari!

Rochester - Toronto, 80 mile, 128 kilometri

http://www.classicbuffalo.com/images/outdoors/LakeOntarioMap.jpg

CN Tower height = ~520 meters

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_buildings_in_Toronto

Next tallest building: 298 meters

CURVATURE FOR 128 km = 321 meters

Sa aplicam formula noastra pentru cazul Rochester - Toronto, poza facuta chiar pe plaja din Rochester, dar vom include si alte cifre pentru comparatie:

h = 3 meters BD = 1163 METERS

h = 5 meters BD = 1129 METERS

h = 10 meters BD = 1068 METERS

h = 20 meters BD = 984 METERS

h = 50 meters BD = 827.6 METERS

h = 100 meters BD = 667.6 METERS

http://farm1.static.flickr.com/37/124639197_6d8031f5f0.jpg?v=0


http://www.flickr.com/photos/davehuston/124639197/

Se pot vedea clar nu numai varfurile CN Tower si a celeilalte cladiri de 298 metri, dar si varfurile celorlate skycrapers, de exemplu Commerce Court West, 239 metri.

Data fiind curbura de 321 metri, precum si obstacolul vizual de cel putin 1163 metri, nu am putea sa vedem nimic pe un pamant de forma sferica, nici macar varful CN Tower, fara sa mentionam celelalte cladiri clar vizibile.

Inca o dovada clara ca nu exista curbura peste lacul Ontario.

Cea mai inalta cladire din Rochester nu masoara decat 135 metri, vezi:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_buildings_in_Rochester,_New_York

Si aerial view, Rochester: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rochester_aerial_aug_17_2007.jpg

Imposibil sa vedem Toronto, varful cladirii de 239 metri, de la distanta de 128 km (de fapt distanta actuala este mai mare, cam vreo 85 mile).



PS Alte vesti dezastruoase pentru pamantul rotund:

CONEY ISLAND - SANDY HOOK BEACH, 7 mile, 11.2 km, curbura absolut inexistenta de 2.4 metri

http://www.lib.utexas.edu/maps/world_cities/new_york_city.jpg

POZE FACUTE CHIAR PE SANDY HOOK BEACH, ZERO CURBURA PANA LA CONEY ISLAND, NICI UN FEL DE CURBURA:

http://www.flickr.com/photos/23956233@N04/2890814609/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/23956233@N04/2891651706/in/photostream/

Si acum, sa distrugem complet teoria pamantului rotund.

DISTANTA ACTUALA, CEA REALA, DINTRE ROCHESTER NY SI TORONTO ESTE DE 94.6 MILES, SAU 152.2 KILOMETRI:

http://www.remotecentral.com/hdtv/distances.htm

CURBURA PENTRU ACEASTA DISTANTA ESTE DE 454 METRI.

ABSOLUT IMPOSIBIL SA VEDEM VARFUL CLADIRILOR DE 298 METRI, SAU DE 239 METRI DIN ROCHESTER PE UN PAMANT ROTUND!

DACA FOLOSIM FORMULA PENTRU O INALTIME DE 135 METRI (CEA MAI MARE POSIBILA PENTRU ROCHESTER), NU VOM PUTEA SA VEDEM NIMIC SUB 960 METRI, DATA FIIND DISTANTA DE APROX. 152 KILOMETRI.

Scuze, am lipsit aceasta saptamana, am fost la tara, Craguiesti, la socrii mei, acolo unde am iubitele mele plante, am lucrat penru ele. Timp am, sunt un tanar pensionar, sotia lucreaza in invatamant, este in ,, vacanta’’
Domnule, esti prea dur cu propria persoana (scuze pt. persoana I ).
A alege intre DA sau Nu este foarte riscant, penrtu ca poate fii o alternative. OMUL nu are posibilitatea cunoasterii adevarului absolut..
Pentru incurajare prvind dorinta celor care vor sa spuna ceea ce gandesc, pentru sinceritatea lor, pentru ideiile noi care uneori ne framanta, pentru neintelegerea multor intrebari ,EU voi da un raspuns; DA

Domnule, votul este subiectiv, parerea unui numar restrans de persoane… continua… desi am multe intrabari privind Pamantul plat. Doresc raspunsuri, pe forum, sau privat.; marcu_nic@yahoo.com.
PS. EU nu-mi ascund indentitatea, tu de ce o faci? Ce ai de ascuns? Hai sa ne cunostem…

Abel, nu ma amesteca pe mine in acele sondaje, care oricum nu isi aveau rostul aici. Eu am dat linkul de aici pe neogen si alte forum-uri, cu siguranta cei care admira mesajele mele au votat si ei, fie si ca vizitatori. Fara dovezi, nu ai cum sa aduci acuzatii.

Nu te-ai gandit la altceva; la inceput, erau 7 voturi negative, si asta cand pe parcursul acelor trei zile de accesari, utilizatorii activi erau, nic-electron-abel-mm-eliza-eu; numai tu si cu prietenul tau, electron, ati votat negativ, si atunci de unde cele 5 voturi extra? Cine crezi ca a votat acolo daca nu electron himself?

Cladirile din Milwaukee vazute cu ochiul liber/binoclu tocmai de la 128 km distanta:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/new-photographs-new-proofs-t43-15.htm#433