Despre participarea lui george pe forumul stiintaazi.ro

Acest topic a fost desprins în 16 februarie 2010, pe la ora 20:23 din topicul „Conversia totala a caldurii in lucru mecanic”.

Voi posta aici raspunsuri pentru cei ce m-au urmarit pe"Stiintaazi.ro".Procedez astfel deoarece consider inadmisibile conditiile impuse acolo.Pentru afirmatiile facute,daca sunt incorecte,am spus ca-mi asum prostia.Nu vad necesar,atunci cand doresc sa spun ceva,cineva sa-mi tina mana la gura.Tot ce va rog;putina rabdare...,nu mi-e usor sa trec peste injurii pe care consider ca nu le merit.

[Offtopic]
Fii liniştit, george! Noi aici nu punem preţ pe modul în care se exprimă cineva, ci pe ceea ce încearcă să ne spună.
[/Offtopic]

Abel,multumesc...Sunt dator sa prezint scuze,tie si intregului forum;inchizitorul sef de pe St.azi a avut o atitudine jignitoare fata de acest forum...Daca eu am acceptat sa fiu umilit...,nu suport nici o atingere apropiatiilor mei.Am incercat sa revin pe acel forum doar pentru ca mi s-a reprosat ca dau bir cu fugitii...Sunt acolo unii oameni pe care asi fi vrut sa-i stiu apropiati.

George, nu trebuie sa ceri scuze nimanui ca doar n-ai injurat pe nimeni.
Daca nu-ti place in gura lupului, de ce intri in ea? Birul cu fugitii (sau fereala) este obligatoriu in diferite situatii precum:
-din fata conjuncturilor proaste, dezavantajoase;
-din fata oamenilor rai;
-din fata prostilor;
-din fata nebunilor;
-din fata agresivilor;
-din fata teoreticienilor;
-din fata cainilor (turbati);
-din fata bivolilor negri;
-etc
-etc
Asa ca nu-ti mai fa scrupule. Exista si alternativa, sa nu fugi daca poti sa-i "miruesti" eficient.

Abel, salut primavara inverzita de pe forum; din pacate scrisul se vede mult mai rau decat precedentul, in special pentru cei cu probleme de vedere.

Nu m-am simtit nici o clipa lezat...,ma intriga doar ca sunt calomniat si nu am dreptul sa ripostez;n-asi face-o.

Permite-mi o intrebare:
Ce castig ai tu participand pe acel forum unde primesti suturi permanent?
Si ma gandesc la urmatoarele:
-Rezolvarea problemelor tale de termo nu ti se ofera acolo , macar si numai din motiv ca ei respecta domeniul pe care si l-au ales, recte "stiinta oficiala".
-Intrucat tu ai o abordare ce nu se inscrie in domeniul lor iar ei stiu cu exactitate acest lucru, discrepanta e totala.
-Nici macar de prietenie nu te poti bucura acolo.
Asa ca... ?

mm,ai perfecta dreptate;a cata oara...?
Ce-am castigat?O experienta de care trebuie sa tin seama.
Pentru "stiinta oficiala"adevar e doar afirmatia demonstrata si acceptata.
Afirmatia mea,facuta acolo,nu e demonstrata si cu atat mai putin,acceptata.In opinia lor ,e mimciuna.Pentru mine e Crez...
"Minciuna"mi-am cladit-o din adevaruri demonstrate si acceptate...,nu poate fi decat Adevar.

Sti tu zicala:
Hotul striga: "Prideti hotul!"
Nici un om de stiinta adevarat nu poate spune ca se afla in posesia adevarului absolut. Unii, mai smecheri, il numesc (pe adevarul absolut) "adevarul stiintific".
Ca atare, daca esti cinstit vei recunoaste intotdeauna ca rezultatele tale stiintifice, de cinstit om de stiinta, sunt partiale, valabile momentan, (ca stiinta evolueaza), ca sunt perfectibile, etc. Practic, aceasta recunoastere poate fi exprimata altfel, (in mod mai putin academic), drept minciuna. Si asta conform recunoasterii logice si firesti ca ce nu-i adevar absolut , e ... minciuna. Sau, in exprimare mai blanda dar echivalenta, adevar relativ in loc de minciuna. Toata stiinta lucreaza doar cu adevaruri relative si de aceea toti oamenii de stiinta ar trebui sa fie ... smeriti.
Atunci de ce un personaj ce se impauneaza cu "stiinta" sa ar avea dreptul sa te faca mincinos din moment ce el insusi se afla in aceeasi situatie? Mai ales ca tu nu urmaresti decat acelasi "spirit stiintific", avand ca tel sa realizezi un "perpetuum mobile", din care acum sunt o gramada pe piata.

Salut George,
mm, are mare dreptate, asa gandesc si eu... calmeazate... urmezati drumul...

Probabil,drumul meu trebuia sa treaca si pe acolo...Exista in tot ceea ce fac o anunita doza de inconstienta...,ma supun subconstientului,fac lucruri negandite care,aparent nu au nici o logica...
Daca pentru lucruri marunte am putere de decizie,pentru cele grave am cidata impresie ca nu eu decid...Am fost deseoei pus in fata unor pericole reale si mari pe care a trebuit sa le infrunt...,am facut-o cu sentimentul ca sunt protejat.Privind in urma,inteleg ca n-au fost decat examene pregatitoare, inaintea celui suprem...

O altă cauză care ne determină să ne mai gândim la forumul stiintaazi.ro este numărul mare de înregistraţi pe acel forum şi, implicit, posibilitatea de a primi răspunsuri cât mai diverse şi mai corecte la întrebările complicate pe care le putem pune.

Numarul mare de inregistrati nu inseamna neaparat ci calitate.
"Raspunsuri cat mai corecte si mai diverse" obtinem din manualele de specialitate, Abel, fara ca asta sa impieteze asupra faptului eminamente pozitiv ca pe un forum cineva rezolva probleme de cls. X-XII. Tot respectul!
Avantajul manualelor de specialitate si al culegerilor de probleme fata de unele forumuri "respectabile" este ca ele (manualele) nu te injura, nu-ti zic prostule sau mincinosule, nu cauta sa te umileasca, etc.
Ceea ce am vrut eu sa subliniez si poate nu am reusit, este ideea ca pe "stiintaazi" nu se face cercetare. Iar george asta se straduieste sa faca, chiar daca nu constientizeaza. E vorba aici de doua preocupari principial diferite, fara sa fie ceva rau in asta, ceea ce te obliga sa alegi intre cele doua conform utilitatii pe care o urmaresti.

Sunt de acord că este revoltătoare atitudinea lui Electron de pe stiintaazi.ro şi consider că, într-adevăr, decât să subzişti pe un forum cu mulţi utilizatori, dar în care eşti umilit cu neruşinare tocmai de către un administrator, mai bine cauţi informaţii în altă parte sau aştepţi ca pe un forum liniştit ca acesta să-ţi parvină vreo idee de la nişte oameni foarte capabili.

Interesant este că, totuşi, dacă aş fi convins că acolo cineva mi-ar putea răspunde la întrebările punctuale pe care le-am pus de-a lungul timpului sau pe care aş vrea să le pun vreodată, atunci cu certitudine aş suporta chiar şi atitudinea răuvoitoare a lui Electron, pentru că (nu-i aşa?) de dragul adevărului merită să sacrificăm chiar şi demnitatea noastră.

E bine ca ai folosit in exprimare o constructie ipotetica: "daca ar putea..."
Raspuns - n-ar putea. Deci nu mai e nevoie de sacrificiul tau, Abel.
Si intrucat in afara de demnitate nu prea mai avem si altceva......, am putea-o pastra.

In general,lumea stiintifica e una ermetica.Se patrunde foarte greu in cercurile lor si noii veniti nu-s bine primiti.Apartenenta le ofera un statut privilegiat si avantaje,nu putine.Nenurocirea e ca "stiinta oficiala" e incapabila sa rezolve problemele actuale ale omenirii...E incapabila sa emita noi principii si cele care vin din afara sunt contestate violent...

george, crezi ca am putea vorbi de o Mafie a Oamanilor de Stiinta, MOS, obedienti "stiintei oficiale"? Cred ca se-ntelege f. bine ca "stiinta oficiala" e doar o exprimare eufemistica in spatele careia se ascunde o "vointa".

Mafie in stiinta?Tot ce-i posibil ,daca e rost de bani...Mai curand putem vorbi de un orgoliu masculin exacerbat;anumiti indivizi cu putere de decizie,au impresia ca dincolo de orizontul lor de cunoastere nu mai exista nimic.Femeile sunt mai permisive din acest punct de vedere;nu inseamna ca sunt lipsite de pacat.Lumea stiintifica e divizata si secretizata.Comunicarea se face anevoios si adesea contradictoriu...Adevaratii oameni de stiinta sunt putini;cei mai multi sunt cei care studiaza si aplica descoperirile celor adevarati...Dintre acestia multi sunt ipostori;se hranesc cu o falsa stiinta care are doar forma,fara continut...

poate pentru clarificarea unor situatii neplacute ce apar inevitabil in dispute aprinse sunt de ajutor
REGULILE POLEMICII CIVILIZATE
(Stabilite de Universitatea OXFORD în 1890)

În orice polemică ştiinţifică, socială sau politică, discuţia trebuie să se rezume la schimbul de idei şi numai la acele idei care au contingenţă cu problema respectivă;

Părţile aflate în polemică folosesc drept argument fie teorii ştiinţifice, fie fapte concrete din realitate care sunt relevante în ceea ce priveşte problema discutată;

Părţile nu au dreptul să aducă în discuţie caracterul, temperamentul sau trecutul adversarului, deoarece acestea nu confirmă validitatea ideilor pe care le susţin;

Părţile nu au dreptul să pună în discuţie motivele care determină atitudinea ideatică a adversarului, deoarece aceasta abate discuţia de la problema în sine;

Etichetarea adversarului prin menţionarea şcolii de gândire, clasei sociale, organizaţiei profesionale sau partidului politic din care acesta face parte constituie o încălcare a regulilor polemicii şi dezvăluie slabiciunea lipsei de argumente.

Într-o polemică civilizată contează numai argumentele invocate de adversar ca individ şi nu ca membru al unei şcoli sau organizaţii.

Nu ai dreptate pentru că eşti un gânditor materialist, patron sau muncitor, ci dacă argumentele sunt convingătoare sau nu.