Eterul şi Maxwell

Acest topic a fost desprins în 26 septembrie 2009, pe la ora 18:40 din topicul „Discuţie deraiată datorită pretenţiilor lui sandokhan”.

Poate ca esti singurul; cred insa ca nu ai observat ca te-am intrebat intr-o postare anterioara si despre paginile lipsa (desi am vazut si sursa de unde le-ai luat pe acestea).
Cred ca mi-ar lua saptamani ca sa descifrez materialul, chiar daca nivelul matematizarii e foarte accesibil. Am observat cu stupoare ca formulele de la pag. 287 seamana f. tare cu formulele lui B.H. - aplicatia din Rez. Materialelor - despre care am mai vorbit! Sa fie o simpla coincidenta?

Poti tu sa prezinti teoria adevarata a e/m lui Maxwell (cea aetherica) din 1861 pe astronomy.ro, acolo la Teorii alternative? Asa cum ai vazut, pe mine ma baneaza imediat ce postez ceva; am incercat sa le atrag atentia ca Newton nu a mentionat NICIODATA atractia gravitationala, si am primit de la Tiberiu raspunsul incredibil ca NU CONTEAZA ce a spus Newton; doar cateva mesaje mai tarziu, a spus ceva despre potentialul gravitational, deci o incurcatura specifica "astrofizicienilor" care nu citit in viata lor mai mult de 25 de volume de matematica.

Aici ai lucrarea originala a lui J. Maxwell:

http://vacuum-physics.com/Maxwell/maxwell_oplf.pdf

Aici gasesti investigatia asupra termenilor stersi din lucrarea originala:

http://www.wbabin.net/science/tombe4.pdf

Aici o alta investigatie, insotita de o bibliografie formidabila:

http://www.wbabin.net/science/tombe.pdf (The Double Helix Theory of the Magnetic Field - An Interpretation of Maxwell’s 1861 Paper ‘On Physical Lines of Force’)

Aici, alte detalii despre teoria aetherului propusa de J. Maxwell:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/40-ani-de-cand-pamanteni-au-pus-piciorul-pe-luna-t92.htm

Cum J.P. Morgan i-a angajat pe O. Heaviside si H. Lorentz pentru a decupa din ecuatiile originale ale lui Maxwell si astfel pentru a ascunde teoria adevarata e/m, cea a vortexurilor aetherice:

http://www.svpforum.com/forum/viewtopic.php?f=14&t=696&sid=df49b40b0918509a3a67b10075bf83fc

Experimentele lui F. Nipher care a dovedit ca greutatea unui obiect poate fi modificata prin aplicarea unei tensiuni electrice:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/experiments-of-f-nipher-c-brush-biefeld-brown-effect-t47.htm

Aici ai experimentul lui G.B. Airy care a dovedit odata pentru totdeauna existenta aetherului:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/experiments-of-f-nipher-c-brush-biefeld-brown-effect-t47.htm#412

babin-tombe4.pdf si babin-tombe.pdf le-am marcat, sunt bune dar nu am retinut sa dea acolo ce lipseste din max-oplf.pdf
Pe astronomy ma feresc sa postez ceva, nu-mi plac cateva persoane acolo datorita atitudinii agresiv-negativiste, in plus ei au un forum pur tehnic (nu accepta "noutati") si cu scop pur comercial. Eventual pe hostingphpbb.... forumul lui Overmind, daca il sti/agreezi. Ba chiar, acolo e acceptat eterul ca realitate stiintifica, in schimb poate are mai putini vizitatori.

La asta te referi: Maxwell “had not expected to extend his paper On Physical Lines of Force beyond Parts 1 and 2” but in the summer of 1861 he began extending his mechanical model to cover “electrostatics, displacement current and waves” [Part 3] and used “his model to explain why polarized light waves change their plane of vibration when they pass through a strong magnetic field [Part 4]” (Basil Mahon, The Man who Changed Everything: The Life of James Clerk Maxwell). NOTE: The present volume contains only Parts 1 and 2, not Parts 3 and 4 which were conceived later and published in the following year (1862).

http://www.vacuum-physics.com/Maxwell/maxwell_oplf.pdf include toate aceste patru lucrari, precum si diagrama originala a lui Maxwell despre cum arata campul aetheric.

Aici ai the Scientific Papers and Letters of J.C. Maxwell:
http://books.google.com/books?id=JbNK9lRLHPEC&printsec=frontcover&dq=james+clerk+maxwell&hl=ro#v=onepage&q=&f=false

Ma refeream la faptul ca in acel link erau doar pag:
162-175
282-291
333-348
13-24
85-95
Ce-i drept, selectate pe subiectul respectiv. Ma intrebam insa ce-o fi prin celelalte pagini care lipseau de acolo.
In ce priveste "Scientific Papers and Letters...", ca si altele similare, de acolo nu-mi pot copia paginile respective, ceea ce e un dezavantaj, multe din aceste linkuri dezactivandu-se fara veste cand ti-e lumea mai draga. Si sunt texte-carti lungi pe care nu le poti digera una-doua. O sa verific acum ce zici tu despre cele patru capitole... parca vorbim de lucruri diferite.

Acele pagini se refera la Philosophical Magazine and Journal of Science; in acel jurnal, in acel an, au aparut mai multe lucrari stiintifice, care au fost incluse pe celelalte pagini ale jurnalului; lucrarea lui Maxwell, cele patru parti ale On Physical Lines of Force, este completa pe acel link.

Da, pana la urma m-am prins, sunt adunate acele 4 capitole din niste reviste/numere/capitole diferite in care paginatiile apartin revistelor si nu lucrarii lui Max. Poate o fi cum zici, PhMJS, nu conteaza. Intrucat nici nu sunt pe specialitatea electro, plus lungimile materialelor basca limba str., nu prea vad cum sa acopar eu atata. Cred insa ca o sa urmaresc un fir. La prima vedere, da, constat ca ai avut dreptate cand spuneai [si te-am contrazis un pic] ca Teoria Vorticelelor Moleculare ... asa si pe dincolo. E o lucrare exceptionala, se "incleiaza" bine partile ei, prea bine chiar, sunt uimit ca la 1860 putea sa faca asa ceva. Acuma asta nu inseamna neaparat ca pot eu sa o validez cand altii "atestati" au oropsit-o, eu fiind nimeni, dar este [acuma vad] lucrarea de baza ce i-a convns pe multi destepti ai vremii aceleia de existenta eterului. Si intrucat negarea lui Max si a eterului a facut ca de-atuncea si pana acuma stiintele (fizica in special) sa bata pasul pe loc 100 ani, sunt de acord cu tine ca studiul eterului trebuie reluat de acolo de unde l-a lasat Max. Din linkurile pe care le-ai mai dat rezulta ca multi cercetatori au si lucrat in acest sens. Doar conspiratia mondiala oculteaza sistematic aceste lucrari; incredibil, ai avut dreptate si aici!

Din 1862 (cand a fost publicata partea IV a lucrarii sale) pana in 1864 (A Dynamical Theory of the Electromagnetic Field, care omite cea mai importanta parte din On Physical Lines of Force), au trecut doar 18 luni; timp in care J. Maxwell nu avea cum sa renunte la o teorie atat de bine inchegata, si pentru care depusese atata efort, decat cu putin ajutor prietenesc din partea London Royal Society (aceiasi binevoitori care au inventat si atractia gravitationala dupa moartea lui Newton).

Iata concluzia autorului articolului The Coriolis Force in Maxwell’s Equations:

The conclusion is that Maxwell made a serious error when he abandoned his theory of molecular vortices, and that the physical explanation for the Lorentz force was lost as a result.

Culmea este ca teoria expusa in lucrarile din 1864-1865 nu a fost NICIODATA confirmata de vreun experiment; ceea ce ni se spune in manualul de fizica de clasa XI este o minciuna totala, H. Hertz nu a descoperit ABSOLUT NIMIC, nici un fel de unda e/m cu caracteristicile/proprietatile descrise de Maxwell in 1865.

Iata explicatia care nu este inclusa, din nefericire, in manualele de fizica:

Maxwell’s second wave postulation was that of a transverse electromagnetic wave that exhibited a rapid alternation of electric fields along a fixed axis that radiated away from its point of origin at the speed of light and was detectable at great distances. Maxwell had more faith in the existence of this type of wave and encouraged experimenters to look in this direction. It was the discovery of this type of wave that Hertz had laid claim to, but Tesla was meticulous and fastidious in replicating Hertz’s experimental parameters and he could not obtain the results claimed by Hertz.

Tesla discovered a fundamental flaw in Hertz’s experiment: Hertz had failed to take into account he presence of air in his experiments. Hertz had mistakenly identified electrostatic inductions or electrified shockwaves as true electromagnetic waves. Tesla was saddened to bring this news to the distinguished academician, but felt scientific honesty was paramount if progress was to be achieved. Tesla visited Hertz in Germany and personally demonstrated the experimental error to him. Hertz agreed with Tesla and had planned to withdraw his claim, but reputations, political agendas, national pride, and above all, powerful financial interests, intervened in that decision and set the stage for a major rift in the ‘accepted’ theories that soon became transformed into the fundamental “laws” of the electric sciences that have held sway in industry and the halls of academia to the present day.

Mai mult, conceptul de CAMP nu a fost utilizat niciodata de Tesla (desi a fost primul fizician de renume care a descoperit omisiunile din lucrarile lui Maxwell din 1865), nu folosea nici ecuatii diferentiale sau integrale; pentru Tesla exista doar conceptul de REZONANTA cu aetherul, de aceea rezultatele sale au fost cele mai spectaculoase din istoria fizicii.

Mai multe detalii despre investigatiile lui N. Tesla asupra experimentului efectuat de H. Hertz:

In the late 1880's, Dr. Nikola Tesla accidently discovered an electrostatic "super-charging" effect while trying to verify Hertz' discovery of electromagnetic waves. After hundreds of experiments, he learned how to control and maximize this phenomenon. This led him to the discovery that electricity is made up of different components that can be separated from each other, and that a pure, gaseous, etheric energy can be fractionated away from the flow of electrons in a circuit designed to produce short duration, unidirectional impulses. When all of the conditions were right, this Longitudinal Impulse energy would manifest itself as a spatially distributed voltage that would radiate away from the electrical circuit as a "light-like ray" that could charge other surfaces within the field. Tesla found that this effect was greatly magnified when these impulse currents were produced by the discharge of a capacitor. This huge explosion of electrostatic energy, that radiates away at right angles from the capacitor discharge pathway, is the primary operating principle of his Magnifying Transmitter. With amazing device, Tesla planned to broadcast energy to the whole world from his facility at Wardenclyffe, New York.


Hertz used the damped oscillating currents in a dipole antenna, triggered by a high-voltage electrical capacitive spark discharge, as his source of radio waves. His detector in some experiments was another dipole antenna connected to a narrow spark gap. A small spark in this gap signified detection of the radio wave. When he added cylindrical reflectors behind his dipole antennas, Hertz could detect radio waves about 20 metres from the transmitter in his laboratory. He did not try to transmit further because he wanted to prove electromagnetic theory, not to develop wireless communications.

Hertz was uninterested in the practical importance of his experiments. He stated that "It's of no use whatsoever ... this is just an experiment that proves Maestro Maxwell was right - we just have these mysterious electromagnetic waves that we cannot see with the naked eye. But they are there."[3] Asked about the ramifications of his discoveries, Hertz replied, "Nothing, I guess." Hertz also stated, "I do not think that the wireless waves I have discovered will have any practical application." The art of radio was left to other to implement into a practical useful form. His discoveries would later be taken up by entrepreneurs looking to make their fortunes. Marconi's 1895 experiments followed Hertz's work (among others) by using a spark source in what became known as a spark-gap transmitter.


Articolul lui Tom Bearden despre undele scalare descoperite de N. Tesla si despre undele radio ale lui Hertz:

http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.viewcustom&friendId=41104479&blogId=182419640&swapped=true

Despre cum H. Lorentz a sters termenii care nu ii conveneau lui J.P. Morgan din ecuatiile originale ale lui J. Maxwell:

http://www.thunderbolts.info/forum/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=205

Tom Bearden despre cum au fost modificate ecuatiile originale ale lui Maxwell:

" ... In discarding the scalar component of the quaternion, Heaviside and Gibbs unwittingly discarded the unified EM/G [electromagnetic/ gravitational] portion of Maxwell's theory that arises when the translation/directional components of two interacting quaternions reduce to zero, but the scalar resultant remains and infolds a deterministic, dynamic structure that is a function of oppositive directional/translational components. In the infolding of EM energy inside a scalar potential, a structured scalar potential results, almost precisely as later shown by Whittaker but unnoticed by the scientific community. The simple vector equations produced by Heaviside and Gibbs captured only that subset of Maxwell's theory where EM and gravitation are mutually exclusive. In that subset, electromagnetic circuits and equipment will not ever, and cannot ever, produce gravitational or inertial effects in materials and equipment.

"Brutally, not a single one of those Heaviside/ Gibbs equations ever appeared in a paper or book by James Clerk Maxwell, even though the severely restricted Heaviside/Gibbs interpretation is universally and erroneously taught in all Western universities as Maxwell's theory.

http://www.enterprisemission.com/hyper2.html

Cred ca are sa-ti placa postarea asta. Ma gandeam chiar sa deschid un topic nou. Iata despre ce e vorba: cautand eu azi prin bibliotca mea, am dat peste un articol tradus de mine prin '79, (din TM) scris de comunistii rusi, titlul - Eterul. Si de care am uitat cu desavarsire. Am sa spicuiesc cate ceva din el:

Inca de la inceput autorul il considera parinte al eterului pe Georg Louis LESSAGE, mai, 1749. Particulele respective de eter ar fi componentele unui gaz fierbinte ce zboara peste tot, in jurul tuturor corpurilor astronomice. Aceste particule numite lesajoni, ar putea impinge Pamantul si Soarele unul catre celalalt. Deci impingere, nu atractie. Cam asta e ideea. Pe baza faptului ca particulele, alergand in toate directiile, unele ar avea o viteza mai mare fata de Pamant - cele care vin din sens contrar miscarii lui iar particulele care il ajung din urma au o viteza relativa mai mica fata de el. Cele ce vin din urma transmit un impuls mai mare Pamantului decat cele venite din fata, pe principiul ca un glont trece printr-o foaie fara s-o miste pe cand o piatra aruncata in foaie ar antrena-o cu totul......

"Cu strangere de inima urmarea Michelson banda de interferenta, rotind incet interferometrul facut cu migala cu propriile lui maini. Dar linia nu se deplasa. (1881). Construind un al doilea interferometru, cu un parcurs mai mare al drumului luminii, Michelson l-a atras in cercetare pe prietenul sau Morley. Dar nici astfel nu a obtinut amestecarea franjelor. Morly il coopteaza pe cel mai bun colaborator al sau Miller si inca odata mareste lungimea bratului interferometrului. Din nou, nimic. Miller construieste un instrument pe o cruce de fier (otel) si pentru prima data obtine o mica amestecare a liniilor de interferenta (1921). Adeptii eterului triumfa! Experientele se repeta. Dar lucru ciudat! E de ajuns sa inlocuiesti crucea de otel cu o placa de beton care pluteste in mercur, precum o bucata de lemn in apa, si efectul dispare. Michelson impreuna cu Hale (?) [n-am putut "traduce" numele asta in engleza] construieste un interferometru urias, izolat. Suprafata imbratisata de aparat era de 20 hectare si inregistreaza cu siguranta (clar) rotirea relativa a Pamantului fata de eter."......

Ulterior fizicianul Joss , cu un aparat construit de ZEISS nu confirma. Dupa Poincare nimeni nu a mai luat ipoteza lui Lessage in serios. Si totusi teoria eterului e reluata periodic mereu de diferiti "scietisti".

"Kantor verifica ipoteza emisiei lui Ritz. Rutherford construieste teoria marii neutrinice - eterul. [n-am stiut]. Academicianul Janosi sustine eterul de pe pozitii filozofice. Bulgarul Marinov si pe urma Kolokolov au scos noi formule pentru ef. Doppler [nici asta nu am stiut] Veselov dezvolta ipoteza lui Lessage referitoare la geofizica.
40 de efecte explica fizicianul OTTOCEK pe baza ipotezelor lui Lessage intre care si existenta curentilor oceanici si a ciclonilor atmosferici turbionari. Ce fel de forte misca masele de apa? Vanturile? Dar atunci ce forte impiedica vanturile sa se roteasca constant din an in an in aceeasi directie? M. F. Ottocek considera ca curentii oceanici ca si alizeele permanente sunt conduse de fluxurile de particule ale lui Lessage. Pentru demonstrarea efectului, Ottocek a inventat un instrument special (des. coperta 4) [am 12 desene color aici, daca ma ajuti sand o Khan sa le pun aici ca nu ma pricep, iti trimit pozele lor; sunt aici si spirale (spirilele de la Occ. Chem.)- un foton spiral - , si toruri in rasucire - covrigi rotitori- si vorticelele hexagonale ale lui Max.!]...."

Si articolul se tot lungeste, de unde se pot pescui o multime de informatii ce nu le mai gasesti pe saiturile (cinstite-ciupite) din ziua de azi. E pe aici si efectul Doppler transversal si tot felul. Cred insa ca ajunge ce-i aici pentru a-ti face o impresie. Care va sa zica, nu numai ageamii ca noi se dau de partea eterului ci si oameni de stiinta sanatosi, forjati la robusta scoala sovietica.
Chiar si din textele astea partiale, datorita expunerii profesioniste in istoria sa asa cum a fost cu Michelson, se vede din avion ca nu au existat rezultate unitare; practic, "dovada" de la baza TR, TRR, TRG, adica experientele de tip Michelson cu interferometrele, e un "zbarci stiintific".

Pe baza declaratiilor facute chiar de Newton himself, cel mai bun prieten al sau, Nicolas Fatio de Duillier, a dezvoltat teoria presiunii aetherice mai departe. Le Sage a preluat aceasta teorie si a adaugat propriile sale concluzii la ea.

Teoria lui Le Sage are neajunsurile ei; nu include conceptul de vortex receptiv aetheric al atomului, si nu adreseaza fizica orbitelor planetelor. Asa cum am vazut, Newton a mentionat clar DOUA TEORII GRAVITATIONALE: o presiune a aetherului care cauzeaza gravitatia propriu-zisa, si o forta aetherica ROTATIONALA care mentine pe orbite Soarele/Luna/stelele/planetele. O forta de presiune aetherica ar distruge imediat orbitele stelare/planetare; aceste corpuri ceresti nu sunt IMPINSE unul catre celalalt, sunt IMPINSE pe orbite regulate, cvasicirculare sau care corespund unui arc de cerc, prin acelasi fenomen care descrie si functionarea unui UFO.

Iata diagrama desenata chiar de Le Sage:



The idea that gravity is a push from the outside, was first proposed by Nicolas Fatio de Duillier, a close friend of Newton, and dates back to 1690. He proposed the fundamentals of a simple particle theory of gravitation. However, we know about Fatio's work, mainly from references to it within Georges-Louis Le Sage's work in 1724, which is well known for advancing the same theory to the public. LeSage’s ultramundane particles (a sea of highly penetrating tiny particles coming from beyond the earth) provided a physical connection that pushes masses together. Le Sage is also described as a push gravity theory and is generally discredited because of its inelastic interactions, which would tend to heat up and slow down the body. This would cause planetary orbits to decay and the planets themselves to heat up and increase in mass.

Iata si alti cercetatori care studiaza (si care au studiat) presiunea aetherica:

The push gravity hypothesis offers great simplicity and physical clarity, and many researchers felt that the main idea is in the right direction. It gave rise to numerous published works, amongst which we have those of H.Poincare, F.Brush, Secchi, Leray, V.Thomson, Schramm, Tait, Isenkrahe, Preston, Jarolimek, Waachy, Rynsanek, Darwin, Majorana, S.V.Byers, J.K.Harms, Sulaiman. During one of his lectures, Richard Feynman also showed his interest in such theories because they provide a mechanism for gravity that eliminates the magical action at a distance problem with today's definition of the attraction of masses. It seems that due to recent interest and acceptance of zero point fields, the push gravity theory may be on its rise again. Present researchers include J.Kierein, H.Arp, J.Evans, Frans van Luteren, E.J.Aiton, V.V.Radzievski and I.I.Kagalnikova, Tom Van Flandern, V.Slabinski, M.R.Edwards, T.Jaakkola, K.E.Veselov, B.Mingst, P.Stowe, P.Adamut, Roberto de Andrade Martins, G.T.Gillies, C.S.Unnikrishnan, H.H.v.Borzeszkowski, H.J. Treder, M.Kokus, V.Buonomano, G.D.Hathaway, S. Borg.
[

Atunci cand le povestesc diferitilor cercetatori ca Newton nu a mentionat niciodata in Principia conceptul de atractie gravitationala, si ca el a prezentat de fapt presiunea gravitationala cauzata de aether, nu le vine sa creada. Atractia gravitationala este o notiune introdusa tiptil de London Royal Society, incepand cu 1720, direct in manualele studiate la acea vreme, fara nici un fel de dezbatere publica sau vreun protest.

Cine au fost fondatorii London Royal Society? Aveti aici cea mai buna documentare posibila:

http://www.neogen.ro/group/184/view-posts/186474

Notitele lui I. Newton despre teoria aetherului:

http://web.archive.org/web/20070807131344/http://www.ucl.ac.uk/sts/nk/newton-gravity.htm (include episodul extraordinar al vizionarii cometei din 1680, care anula complet si absolut orice fel de atractie gravitationala)

Despre caracterul lui Newton:

http://web.archive.org/web/20070730160411/http://www.iecat.net/butlleti/pdf/90_butlleti_sheldon.pdf

Cea mai buna biografie a lui I. Newton, detalii senzationale:

http://www.scribd.com/doc/20306647/Martin-Gwayne-on-I-Newton

Adi asta ne aduce la disperare...iata ce a putut sa scrie pe forum-ul sau:

...relativitatea speciala nu naste absolut nici o controversa, nici macar filosofica. Mecanica cuantica are peste 10 interpretari filosofice, dar relativitatea speciala si generala una singura. Tocmai pentru ca este clara. In plus, relativitatea speciala este verificata de milioane de ori pe secunda, secunda de secunda, zi de zi, in acceleratoarelele de particule.

Gresesti amarnic. Un set de masuratori nu poate fi atribuit relativitatii speciale, care nu a fost dovedita NICIODATA. Exista si alte teorii carora le pot fi atribuite acele masuratori/experimente din acceleratoarele de particule.

Relativitatea speciala este o bataie de joc la adresa oricarui om de stiinta adevarat. Einstein, fara nici un fel de dovada, ne limiteaza la o viteza constanta a luminii, desi N. Tesla aratase si chiar dovedise ca viteza luminii trebuie sa fie si chiar este o VARIABILA, in functie de densitatea aetherului prin care se deplaseaza.

Toata tencuiala relativitatii speciale incepe sa cada odata ce intelegem ca experimentul Michelson-Morley a fost unul conceput intr-un mod dezastruos:

http://www.neogen.ro/group/36777/view-posts/74586

Ia sa incepem sa aratam erorile inimaginabile din teoria relativitatii speciale:

http://web.archive.org/web/20070930082557/http://ourworld.compuserve.com/homepages/dp5/relativ.htm

Iata ce declara oameni adevarati de stiinta:

Many physicists who believe Einstein’s theory of relativity to be flawed have not been able to get their papers accepted for publication in most scientific journals. Eminent scientists are intimidated and warned that they may spoil their career prospects, if they openly opposed Einstein’s relativity. Distinguished British physicist Dr Louis Essen stated that physicists seem to abandon their critical faculties when considering relativity. He also remarked: ‘Students are told that the theory must be accepted although they cannot expect to understand it. They are encouraged right at the beginning of their careers to forsake science in favor of dogma.'

William Cantrell: First, the alternative theories have never been given much attention nor taught at any university. Second, the establishmentarians have invested a lifetime of learning in maintaining the status quo, and they will act to protect their investment. . . . Third, Einstein’s theory, being rather vaguely defined and self-contradictory by its own construction, allows some practitioners to display an aura of elitism and hubris in their ability to manipulate it. There is an exclusive quality to the theory – like a country club, and that is part of its allure. Fourth, to admit a fundamental mistake in such a hyped-up theory would be an embarrassment, not only to the physics community at large, but also to the memory of a man whose portrait hangs in nearly every physics department around the world.

http://web.archive.org/web/20070930082557/http://ourworld.compuserve.com/homepages/dp5/relativ.htm#rel3

When Lorentz first developed the idea of length contraction to explain the Michelson-Morley result, it struck many scientists as thoroughly arbitrary and ad hoc. Lorentz admitted that he had arrived at his equations by trial and error. It is noteworthy that no length contraction has ever been measured experimentally.

As for time dilation/clock slowing, it is known that the rate of radioactive decay of mesons slows down when they move at high speed, and the 1972 Häfele-Keating experiment found that an atomic clock transported eastward around the world lost 59 nanoseconds while a clock transported westward gained 273 nanoseconds. Obviously, such findings do not prove that time itself has dilated; it is more logical to suppose that motion affects the internal processes of particles and atoms. All physical devices used for time-keeping are subject to error when accelerated or decelerated, or moved through gravitational fields of different strengths. However, there are indications that the amount of clock retardation need not conform to Lorentz’s ad hoc equation. Relativists claim that if one of two twin brothers journeys into outer space at enormously high speed and then returns to earth, he will have aged much less than his brother – but this is no more than a speculative hypothesis.

If particles are accelerated to relativistic speeds, it becomes increasingly difficult to accelerate them further. Their exponentially increasing inertia as the speed of light is approached is usually attributed to the transformation of kinetic energy into inertial mass. But this interpretation is open to question. Relativists admit that the mass of the body concerned would appear to be constant in its own reference frame. It therefore makes more sense to regard the inertial mass of a system as purely a measure of its rest energy – and therefore as independent of velocity. Instead of invoking ‘relativistic mass increase’, the experimental results can be explained on the theory that an accelerated massbound charge increasingly resists addition of kinetic energy that approaches the magnitude of its rest mass, and radiates thermal energy to keep its mass-energy constant.

Lucrarea formidabila EINSTEIN'S THEORY OF RELATIVITY: SCIENTIFIC THEORY OR ILLUSION?

http://users.net.yu/~mrp/contents.html

Despre transformarile lui Lorentz: http://www.aquestionoftime.com/lorentz.html


Biografia neautorizata a lui Einstein (include legaturile dintre clanul Rockefeller si A. Michelson):

http://www.reformation.org/einstein-unmasked.html


Articolul formidabil, What is wrong with Relativity:

http://homepage.ntlworld.com/academ/whatswrongwithrelativity.html


Falsificarea datelor astronomice din 1919:

http://einstein52.tripod.com/alberteinsteinprophetorplagiarist/id9.html

The Eclipse Data From 1919: The Greatest Hoax in 20th Century Science (PDF)

Moody -Eclipse_Data_From_1919Rev1.pdf
By Richard Moody Jr.



Einstein the plagiarist:

http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep6/ep6-bjerk-rec.htm


Did Einstein cheat?

http://www.wbabin.net/physics/tdm5.pdf


Was Einstein wrong about special relativity:

http://www.americanchronicle.com/articles/view/44738 (exceptional documentat)


Despre erorile adoptate de Einstein in 1905:

http://www.johnpeckscience.com/


Un alt supersite despre greselile din TSR:

http://www.brojon.org/frontpage/EINSTEIN-WENT-WRONG.html


De asemenea: http://www.wbabin.net/valev/valev5.htm


Alte critici de exceptie a TSR/TGR:

http://blog.hasslberger.com/2006/05/tweaking_einstein_unified_theo.html

http://www.physicsmyths.org.uk/relativity.htm (mentionat si de gonzales pe stiintaazi.ro)


Cele mai exceptionale lucrari despre greselile inimaginabile din TSR:

http://www.helmut-hille.de/units.html

http://www.wbabin.net/science/mueller.pdf

http://www.catholicintl.com/scienceissues/critique-dermott3.htm

http://web.archive.org/web/20071010075248/http://www.nexusmagazine.com/articles/einstein.html


H. Dingle critique of special relativity:

http://www.heretical.com/science/dingle1.html

http://www.suppressedscience.net/physics.html
(How anybody who dares to criticize the relativity theory is eliminated from the research labs/courses in universities)

Pentru mine e clar:
E o singura parere - cea oficiala - in favoarea TR, TRR, TRS, etc., in timp ce numai in ultimele doua postari ale lui sandokhan sunt 26 linkuri inpotriva. Nu ne-ar ajunge calculatorul sa numim/insiram multimea de cercetatori care critica Teoria Relativitatii.

Părerea oficială este ea însăşi rezultată din părerile miilor de cercetători, deci nu este una singură. Nu sunt de acord că teoria relativităţii este greşită.

Gresesti aici, Abel. Parerea oficiala e una singura; ca sunt mai multi care adera la ea, e altceva. Si oile defileaza la fel, asta nu inseamna ca in afara de prima (dupa care se tin), ar gandi si celelalte.

Din 1862 (cand a fost publicata partea IV a lucrarii sale) pana in 1864 (A Dynamical Theory of the Electromagnetic Field, care omite cea mai importanta parte din On Physical Lines of Force), au trecut doar 18 luni; timp in care J. Maxwell nu avea cum sa renunte la o teorie atat de bine inchegata, si pentru care depusese atata efort, decat cu putin ajutor prietenesc din partea London Royal Society

Ar fi interesant de aflat cand a fost primit Max. in LRS, s-a intamplat in decursul celor 18 luni?

James C. Maxwell citea On the description of oval curves, and those having a plurality of foci in fata Royal Society of Edinburgh la varsta de 14 ani. Culmea este ca Maxwell a fost initiat in LRS tocmai in 1861...

Abel, respect parerea ta, dar hai sa facem o scurta investigatie asupra TSR.

Einstein ne spune ca viteza luminii este una constanta, si ca exista un spatiu-timp tetradimensional.

Sa-l ascultam pe Nikola Tesla, omul care a inventat practic civilizatia moderna, si care nu dadea doi bani pe teoriile cuplului Minkowsky-Einstein:

Einstein’s assertion of non-existence of the ether is erroneous. It is difficult to imagine radio-wave and light transmission without ether. Einstein says that there is no ether and at the same time, practically he proves its existence. For example, let’s consider the speed of the passage of light. Einstein states that the velocity of light does not depend on the rate of movement of the light source. It’s correct. But this principle can exist only when the light source is in a certain physical environment (ether), which cuts down velocity of light due to its properties. Ether’s substance cuts down the velocity of light in the same way as air substance cuts down the acoustic speed. If the ether did not exist then velocity of light would strongly depend on the rate of movement of the light source.

Timpul cronologic (in Orient avem si timp psihologic, de asemenea si timp real sau eternitatea) este doar un sistem de referinta, atata tot. Nu poti transforma un concept abstract intr-o alta dimensiune, sau sa unesti acest lucru cu un alt sistem de referinta, spatiul.

Tesla stia ca nu avea voie sa publice sau sa comenteza nimic despre fizica "oficiala", insa cu ocazia publicarii teoriilor lui Einstein despre spatiu-timp nu s-a mai putut abtine; iata comentariile devastatoare ale lui Tesla despre ineptia spatiului-timp:

Tesla underlined that time was a mere man-made reference used for convenience and as such the idea of a 'curved space-time' was delusional, hence there was no basis for the Relativistic 'space-time' binomium concept.

Motion through space produces the 'illusion of time'.

He considered time as a mere man-made 'measure' of the rate at which events occur such as a distance travelled (in miles or kms) in a certain period of time, for a frame of reference. He considered the 'curving' of space to be absurd (putting it in gentle terms) saying that if a moving body curved space the 'equal and opposite' reaction of space on the body would 'straighten space back out'.

'... Supposing that the bodies act upon the surrounding space causing curving of the same, it appears to my simple mind that the curved spaces must react on the bodies, and producing the opposite effects, straightening out the curves. Since action and reaction are coexistent, it follows that the supposed curvature of space is entirely impossible - But even if it existed it would not explain the motions of the bodies as observed. Only the existence of a field of force can account for the motions of the bodies as observed, and its assumption dispenses with space curvature. All literature on this subject is futile and destined to oblivion. So are all attempts to explain the workings of the universe without recognizing the existence of the ether and the indispensable function it plays in the phenomena.'

Speaking to his friends, Tesla often refuted some of Einstein’s statements, especially those which were related with curvature of space. He considered that it breaks the law of action and opposite reaction: “If curvature of space is formed due to strong gravitational fields, then it should become straight due to opposite reaction.”

Spatiul multidimensional a fost un concept introdus de G.F. Riemann in 1854, numai pentru a facilitata descrierea geometrica a functiilor de o variabila complexa (logarithm branch cut); nu ar fi fost de acord ca variabila x4 sa fie inlocuita de t (timp) asa cum a facut Minkowsky, fara nici un fel de justificare.

Iata si 2 citate ale lui Einstein mai putin cunoscute:

If Michelson-Morley is wrong, then relativity is wrong' (Einstein: The Life and Times, p. 106).

If the velocity of light is only a tiny bit dependent on the velocity of the light source, then my whole theory of Relativity and Gravitation is false.' {Quotation of A. Einstein from a letter to Erwin Finley-Freundlich: August 1913}

Acum, o prezentare video deosebita asupra conceptului de spatiu-timp:

https://www.youtube.com/watch?v=9Q9IePuHut4

http://www.youstupidrelativist.com/01Math/05Dim/04Z3Proof.html

Un articol superb despre dovezile fotografice (electron tunneling microscope) care ne arata ca modelul Rutherford-Bohr este complet si absolut fals:

http://www.romunpress.co.nz/romunnose/?p=13

Aceste dovezi fotografice, palpabile, ne indica faptul ca atomul nu este constituit dintr-un nucleu inconjurat de electroni care orbiteaza in jurul sau; acest model este o aberatie din punct de vedere stiintific, Bohr nereusind sa indice care ar fi sursa de energie care ar mentine electronii pe aceste orbite.

Aceste fotografii confirma insa modelul din Occult Chemistry, daca mai era nevoie...

Mai multe informatii si in capitolul II din Divine Cosmos:

http://divinecosmos.com/index.php?option=com_content&task=view&id=96&Itemid=36

Am reusit sa gasesc si electron cloud patterns photographs, care confirma iarasi, in mod extraordinar, modelul din Occult Chemistry:

http://www.blazelabs.com/f-p-flaw.asp

Ai facut niste asocieri f. bune, sandokhan, in postarea dinainte. Pe mine m-a impresionat mai mult expunerea despre eff. Hutchinson (alta denumire pentru munca lui Teslea) cu amestecarea de metal si lemn sau pietre, la fel cum s-a-ntamplat la exp. Philadelphia cand s-au gasit oameni "incastrati" in tablaria vasului. [Iata deci pentru neincrezatori o dovada-premiza ca experimentul a avut totusi loc.] Ma refer aici la linkul cu blaze labs research unde mai gasim in celelalte pagini ale sale si chestii interesante, pe care Abel le-ar incadra la "numerologie", poate una volumic-structurala. Blaze labs research este un studiu teoretic destul de bun ce poate figura ca si capitol de inceput -documentarea- al unei teme de cercetare stiintifice.
Da, asocierile pe care le-ai facut confirma sau se "invart" in jurul acestei exceptionale lucrari care este Occult Chemistry obtinuta, bineinteles si ea prin "revelatie paranormala", adica perfect-nestiintifica.

Concluziile din Occult Chemistry sunt cea mai buna dovada:


http://www.esotericscience.org/article5a.htm

www.iiyp.org/The_Amazing_Phenomenon.doc

Si analiza facuta de Dr. Stephen Phillips:

http://www.scientificexploration.org/journal/jse_09_4_phillips.pdf

Intrucat am inceput sa invat postarea de imagini prezint acum figurile din articolul cu lesajonii. Articolul e mai complex, subiectul sau fiind eterul. Iata legendele figurilor:
Fig. 1, (sunt doua pe pagina T13/19), cu interferometrul Michelson.
-Sus - parcursul luminii in instrument;
-Jos - schema miscarii compuse a fotonilor in eter. Doi fotoni emisi de sursa in acelasi moment nu pot sa se intalneasca. Intr-adevar, in ocular se intalnesc (in acelasi moment) 2 fotoni emisi de sursa in momente diferite, la timpii t₁ si t₂.

Fig. 2. Formarea picaturilor de lesajoni in spatiu. Comprimandu-se, picaturile lanseaza particule rapide care patrund in alveolele vecine.

Fig. 3. Intrarea cu viteza a embrionului sferic al particulei elementare in eterul Lessage. Fluxurile A au acelasi sens cu (se suprapun peste) sensul de rotire . Fluxurile Б sunt indreptate impotriva sensului de rotire al picaturii.

Fig. 4. Structura toroidala a particulelor elementare :
A - electronul, Б - pozitronul. O astfel de structura pot avea si protonul si antiprotonul.

Fig. 5. Structura spirala a fotonului. Se roteste si snurul spiralei. A si Б - orbitele electronilor; prin transferul de pe una pe alta electronul emite un foton.

Fig. 6 Teoria lui Huygens. Fotonul spiral se smulge de pe sursa in miscare si coteste cu unghiul de aberatie. Momentul orbital se proiecteaza pe noua directie. Rotatia spiralei fotonului se incetineste.

Fig. 7. Emisia unui foton masiv miscand atomul. Fotonul duce cu el impulsul de transfer .
P_γc = hγ_o/c, impulsul fotonului
P_γm = vhγ/c²
Rezolvand triunghiul impulsurilor, obtinem o noua formula a efectului Doppler:
γ= γ_o/(1 - cosθ*2β+β²)^0,5 unde,
γ_o - frecventa emisiei unei surse imobile,
γ - frecventa emisiei unei surse miscatoare,
β = v/c, unde v - viteza de deplasare a sursei,
θ - unghi de emisie in sistemul legat de eter.

Fig. 8. Experientele cu centrifuga pentru masurarea ef. Doppler transversal.
-A - exp. lui Champny si Moon. Sursa si detectorul sunt diametral opuse pe rotor.
-Б - exp. lui Champny, Isaac si Can. Sursa e in centrul rotorului. Efect: frecventa fotonilor creste pe seama actiunii fortelor centrifuge.

In anul 1938 fizicianul neamt AIVS a verificat formula lui Einstein pentru emisia surselor aflate in miscare. S-a convins ca formula descria bine ef. Doppler transversal. [acest ef. apare la observarea luminii care e emisa perpendicular pe dir. de miscare a sursei].
Dar in 1961, in mod suparator pentru teoria relativitatii, Champny si Moon au reusit sa verifice ef. transversal Doppler cu ajutorul unei noi metode - ef. Mossbauer. Ei au instalat un detector si un emitator de fotoni, diametral opuse fata de un rotor (fig. 8.). In rotor a fost perforata o gaura strapunsa prin care sa poata calatori fotonii.
Deoarece sursa se misca relativ fata de detector sub un unghi drept, atunci dupa teoria relativitatii ar fi trebuit sa se observe un ef. Doppler transversal - deplasarea spre rosu cu scaderea frecventei undei. Cu toate acestea efectul s-a aratat a fi nul.......
Ca atare Champny si Moon interpreteaza rezultatul experientei in favoarea eterului, luand ca model de eter pe acela elaborat de Rutherford.....
In 1963, Champny, Isaac si Can punand o sursa de cuante gama in centrul rotorului, au observat/constatat o deplasare spre violet (si nu una spre rosu cum era prevazut de TR) Rezultatul i-a uluit pe toti si ca atare s-a publicat doar o notita extrem de scurta. [Normal, nu?] In interpretatrea rezultatelor lor au luat in considerare doua formule, una pentru deplasarea sursei si alta pentru deplasarea observatorului deoarece obtineau rezultate diferite. [In TR se considera ca nu conteaza ce se deplaseaza, sursa sau observatorul]. Acest lucru le-a intarit convingerea ca miscarile lor sunt diferite pentru ca se fac fata de un alt referential, eterul. [si nu unul fata de altul]

Cu aceasta ocazie am recitit inceputurile acestui topic si constat cu stupoare urmatoarea afirmatie facuta de Huxley:
...that led Aldous Huxley to express the view that
“as a man [Newton] was a failure, as a monster he was superb.”
Bineinteles, afirmatia am pescuit-o din linkurile date de sandokhan. Newton, ca om - o cazatura dar superb ca monstru. Nu m-am gandit niciodata la aceste aspecte desi ele fac parte din viata reala.

Foarte interesanta imi pare acum concluzia finala (una dintre ele) din articolul din care am mai citat:
"Noi vedem atomii si moleculele. Dar cu ajutorul aparatelor fizicii am invatat sa le masuram vitezele iar moleculele mari reusim sa le vedem la microscop. Iar daca aparatele care demasca (arata) electronii, protonii si atomii nu reactioneaza nicicum la particulele lesaje nu trebuie oare asta sa insemne ca materia (dupa) Lessage pur si simplu e cu mult mai subtila ca structura? Daca aceste particule nu se gasesc in microcosmos, atunci ele trebuie cautate in submicrocosmos."

In Occ. Chemistry aceste particule submicrocosmice, mult mai fine decat cele recunoscute de fizica actuala, nu numai ca sunt gasite dar si recunoscute si desenate, clasificate, etc.!

Abel, mi-am adus aminte de acest topic si iata, constat ca nu l-ai citit cu atentie deoarece aici aveai destul raspuns la intrebarea ta:

Hai să discutăm mai sistematic, dacă tot vrei să fim raţionali. Am întrebat cum explicaţi voi rezultatul experimentului MM. Faptul că-mi dai exemplu de un alt experiment nu este un răspuns.

Sunt sigur ca nici nu ai bagat in seama afirmatia extrem de importanta pe care autorul articolului, Vladimir Demidenko, inginer, (intre timp am regasit revista din care imi tradusesem articolul) a facut-o iar eu am reprodus-o (Cer scuze ca ma voi autocita/repeta dar singur m-ai impins spre asta.) :

Michelson impreuna cu Hale (?) [n-am putut "traduce" numele asta in engleza] construieste un interferometru urias, izolat. Suprafata imbratisata de aparat era de 20 hectare si inregistreaza cu siguranta (clar) rotirea relativa a Pamantului fata de eter."...

Sunt numai trei randuri la un pogon de postare dar sunt f.f. importante. Ba mai mult, ai aici pe aceasta pagina la fig. 8 schitele aparaturii cu care Champny si Moon in 1961, respectiv Champny, Isaac si Can (1962) au demonstrat inexistenta ef. Doppler transversal, respectiv existenta unui "ef. Doppler invers" adica o deplasare spre violet (!) [Absolut incredibil!!! Dar.... nebagat in seama de onesta "stiinta oficiala".] Esti multumit de cum explicam noi exp. M&M?
Ce nu ai inteles din faptul ca exp. M&H cu interferometrul urias a dat rezultate pozitive, respectiv rotirea Pamantului fata de eter? Pai numai din ce s-a spus aici, rezulta ca un experiment mai dubios din pdv stiintific decat exp. M&M e greu de gasit. Ce parere ai despre "deplasarea spre violet" care pune si ea sub semnul intrebarii "deplasarea spre rosu", ce sta si ea la baza "argumentatiei experimentale doveditoare" a TR? Astept niste raspunsuri de la tine la aceste intrebari, macar tot asa precum eu am raspuns la ale tale.



Acest mesaj a fost continuat de primul mesaj al topicului „Problemele experimentului lui Michelson şi Morley”.

Hai să discutăm mai sistematic, dacă tot vrei să fim raţionali. Am întrebat cum explicaţi voi rezultatul experimentului MM. Faptul că-mi dai exemplu de un alt experiment nu este un răspuns.
Reiau acest citat pentru o analiza mai adecvata. Cum explicam noi? Nu credeam ca e important acest aspect, explicatiile noastre. In afara de asta, el a fost explicat si rasexplicat intr-una si aceeasi versiune oficiala, situatia incepand sa semene cu o placa de gramofon stricata. Asa ca ne-am plictisit deja, de 100 de ani se tot repeta aceeasi teorie nefireasca, batandu-se pasul pe loc si neavansand in stiinta.

Faptul ca am dat exemplul a 47 (patruzeci si sapte) de experimente plus cele doua-trei (Gale, Chanmpny, etc) si cine stie cate altele, este un raspuns foarte bun, in contradictie cu parerea pe care ai exprimat-o in citat. Toate experimentele trebuie luate in considerare, nu numai un singur exp, cel din 1887. Nu poti pune batista pe tambalul cu zeci de experimente ca sa scoti in evidenta numai unul care-ti place. Pentru a intra in firesc trebuie recunoscute toate experimentele stiintifice in mod egal, chiar si in cadrul unui dialog particular cum e acesta.

Diagrama desenata de Le Sage este REALA si este confirmata in GEOMETRODINAMICA ELICOIDALA!

Gravitatia, este dublu circuit!

sandokhan a scris: It is noteworthy that no length contraction has ever been measured experimentally.

Totuși, uite un exemplu pe care îl consider potrivit. Mezonii mu creați prin coliziuni în acceleratoare pot fi frânați prin intermediul unor ecrane de plumb pentru a măsura un timp de viață propriu mediu (pot fi practic aduși în repaus în sistemul laboratorului) ce se găsește a fi de aproximativ . Acești mezoni sunt detectați și în atmosfera terestră, unde sunt produși în urma coliziunilor dintre diverse particule cosmice și straturile superioare ale atmosferei și se deplasează cu o viteză de aproximativ 0.99c (c este viteza luminii) pe distanțe de 4-13 km. Dacă o să înmulțești viteza mezonilor cu timpul lor de viață vei găsi că pot parcurge până la dezintegrare o distanță de aproape 700 m.

Un mod de a rezolva această discrepanță este dat de teoria specială a relativității, căci calculând timpul de viață mediu al mezonilor aflați în mișcare față de Pământ așa cum prescrie teoria găsim durata de viață crescând la aproape (și aici ai un exemplu de dilatare a duratelor), care le permite să străbată lejer aproape 5 km sau, ca alternativă, poți lua distanța parcursă așa cum este văzută de pe Pământ și s-o recalculezi cu ajutorul transformărilor Lorenz în sistemul propriu al unui mezon și vei da peste o distanță compatibilă cu timpul propriu de viață, adică exact fenomenul de contractare a lungimilor; spațiul parcurs, așa cum este văzut de un observator aflat în mișcare, fiind mult redus pentru un observator aflat pe mezon.

Sunt mezoni si mezoni, cu diferite viteze, unii doar se rotesc pe loc.
Mezonii miu se mai produc si local in atmosfera terestra inalta sau joasa, mai ales in timpul descarcarilor electrice. Nu toti provin din Cosmos, din acei electroni de mare viteza. Centurile Van Allen sunt cele care ne ecraneaza cel mai bine si distrug majoritatea radiatiilor mortale.
Miscarea si viteza mezonilor nu este data de viteza sursei din care au provenit, ci de cantitatea de energie continuta, de forma lor, de eterul insusi. (asta ca sa-i caracterizam fata de fotonii cu viteza constanta, indiferent de frecventa-energie). Viata lor mai depinde si de densitatea altor particulle, care ii pot distruge.
Ca o paranteza, in intreaga luna august 1908 intreaga atmosfera a Europei era luminoasa si noaptea, de puteai citi ziarul. Ce sa fie, ce sa fie ? Iaca tocmai a exploda ceva in Siberia si vantul a adus atmosfera cu mezonii in Europa. Acestia de dezintegrau tare incet, le-a trebuit mai mult de o luna. Se dezintegrau, dadeau electroni, scanteiau, rezultau fotoni.
Ca o a doua paranteza, si deasupra Romaniei in Moldova de nord in anii 1953-1963 au aparut astfel de fenomene, dar mai slabe. Unele erau inregistrate chiar in peliculele fotografice. Ce sa fie, ce sa fie ? Experientele cu arme termo-nucleare rusesti. (in urma unei explozii rezulta un ciudat si inexplicabil fulger globular timp de 5 minute !!!).

Cred ca este foarte posibil ca eterul cosmic sa contina doua subspatii; unul electromagnetic, altul gravitational.
Aceste doua subspatii sunt continute in acelasi spatiu fizic, dar se comporta diferit, spatiul electromagnetic este static si apartine microcosmosului, cu toate procesele de producere a microparticulelor si propagare a luminii, in timp ce spatiul gravitational apartine macrocosmosului gazduind campurile si efectele gravitationale. Cele doua subspatii se influienteaza intr-o oarecare masura intrucat lumina se curbeaza in campuri gravitationale puternice, si probabil si subspatiul gravitational ar putea fi influientat de un camp electromagnetic foarte puternic.