Ne poate îndepărta de realitate cunoaşterea?

Rezumarea primului mesaj :

Provine din topicul „Principiul elicoidal al inerţiei şi briciul lui Occam”.

Trebuie sa discutam serios odata(dar nu acum), in ce masura
cunoasterea poate defecta logica unui creier, indepartandu-l
de realitate.

Tocmai asemenea dileme sunt rezolvate de principiul elicoidal al inerţiei. Acesta spune că forma traiectoriei este de o asemenea manieră încât energia corpului se foloseşte la curbarea traiectoriei.

Mi-aș dori să răspundă virgil_48, pentru că în explicația de mai sus mai trebuie adăugat ceva care justifică într-un final cine consumă energie și cât.

Virgil_48,  propun să interpretăm lucrurile altfel.
O forță există doar dacă există o rezistență care să i se opună.
Fără rezistența propriu-zisă, care să se opună forței, efectul de forță nu este fundamentat.
Deja este o situație gen oul și găina.
Niciuna nu există fără cealaltă.
Dar în acest mod de interpretare a situației, care este diferența dintre ele ?
Niciuna !
Este una și aceeași forță, manifestată simultan contrar.
Fiind una și aceeași forță, manifestată diferit, energia corpului se conservă.
De aici faza cu :
Energia cinetică a unui corp aflat în mișcare inerțială este egală cu energia de repaus a acestuia.
Dar deocamdată...presupuneri.
Care este părerea ta până în acest moment ?
Mă depărtează oare de realitate ?

Abel Cavaşi a scris:Dacă orbitarea ar consuma energie, atunci sistemul format de corpul atractiv şi corpul de probă ar pierde energie. Asta ar viola legea de conservare a energiei.

Fiindca asa afirma, dupa parerea mea gresit, teoria campului. Nu are cum sa
se conserve energia sistemului de vreme ce se consuma treptat.
Dece o nava cosmica, daca descrie cercuri singura, în afara orcarei influente,
consuma energie? Asta a admis si Gravitonul raspunzand DA la prima
intrebare. Pe principiul care l-ai enuntat, inseamna ca inertia miscarii
de rotatie este adevarata si in lipsa unui corp atractiv, cum ii spui tu, fiindca
poti tinde la zero cu masa lui si energia tot se conserva.Insa corpul de proba,
cu cat scade masa corpului atractiv, trebuie sa consume energie pentru a se
mentine pe orbita. La limita, va trebui ca toata energia necesara pentru ca
sa se roteasca corpul de proba, in jurul locului unde a fost corpul atractiv, sa o
produca cu motoarele sale(daca este o nava cosmica). Si nu vorbesc de o
impingere tangentiala sau longitudinala ci perpendiculara, spre centrul orbitei.
Pe scurt, dece energia care o consuma nava cosmica daca descrie cercuri
singura, nu s-ar scade din energia campului, atunci când nava orbiteaza in
campul unui corp, fara propulsie? Asa vad eu conservarea energiei, fiindca
ma refer la nave, viteze si orbite identice in ambele cazuri.

Pentru Abel,
Imi pare rau ca in raspunsul precedent am adus ideea reducerii
la limita a masei unui corp. Ignora pasajul acela si considera
numai cele doua situatii reale: cu si fara corpul atractiv. Am mai
primit observatii ca fizica nu se face cu astfel de simulari, sa ma
conformez.

Dacă nu mă înșel, inerția este tot o consecință a conservării energiei.
M-am întrebat mai întâi dacă pentru generarea unei forțe este nevoie de un consum de energie. Presupunând că da, forța de reacțiune (forța de inerție) a unui corp pentru a răspunde la acțiunea unei forțe ce acționează asupra lui, este generată cu un consum de energie.
Această pierdere de energie este compensată prin energia cinetică dobândită.
Caz în care principiul conservării energiei ar funcționa de minune, iar inerția este o consecință a tendinței de conservare a energiei corpului.

Să presupunem că ar fi adevărat, iar explicația inerției ar fi corect justificată.
Cum rămâne cu gravitația ?
Pentru generarea forței de gravitație ar fi nevoie de asemenea, de un consum de energie ?
Cum ar fi compensată această pierdere de energie, dacă și în acest caz funcționează legea conservării energiei ?

curiosul a scris:
Pentru generarea forței de gravitație ar fi nevoie de asemenea, de un consum de energie ?
Cum ar fi compensată această pierdere de energie, dacă și în acest caz funcționează legea conservării energiei ?

Exact aceasta a fost dilema care i-a obligat pe fizicienii care
promovau campul gravitational sa-l decreteze inepuizabil.
Au inventat niste cuvinte si niste demonstratii ca sa sustina
ca gravitatia, asa cum au conceput-o ei(adica un camp) nu
se epuizeaza. Fiindca un efect generat de un corp(limitat),
nu poate fi decat limitat daca ai consumatori. Ar fi interesant
de aflat cum au inchis gura ''opozitiei".

Virgil_48,
nu mă mai bag,
pentru că, cu puțin efort, pot să ajung să arăt, fără ca să-mi puteți demonstra contrariul, că nimic din ceea ce se consideră a fi fundamental nu este concret justificat.
Totuși, fizica este bazată pe ceva, pe niște adevăruri echivalente la nivel logic cu axiomele matematice.
Diferența dintre cele două situații este că apare latura justificării fenomenologice, care poate fi mult mai ușor pusă sub semnul întrebării, ca și axiomă, decât una matematică.

Mă opresc aici, pentru că nici nu mă pricep la fizică și nici nu-mi dau seama de valoarea concluziilor la care aș ajunge, de orice natură ar fi ele, idei nebune, deplasate sau idei folositoare.

Mai mult, dacă eu vreau să conving reușesc garantat.
Dar asta doar dacă știu că am dreptate.
Trebuie să mă conving pe mine însumi mai întâi.
Chiar și atunci, este probabil să mă înșel.

Vezi motto de pe forum   

curiosul a scris: ... nimic din ceea ce se consideră a fi fundamental nu este concret justificat.

Şi ca o concluzie, Curiosule ...

"A fi? Nebunie şi tristă şi goală;
Urechea te minte şi ochiul te-nşală;
Ce-un secol ne zice ceilalţi o deszic.
Decât un vis sarbăd, mai bine nimic.

Văd vise-ntrupate gonind după vise,
Pân' dau în morminte ce-aşteaptă deschise,
Şi nu ştiu gândirea-mi în ce o să stâng:
Să râd ca nebunii? Să-i blestem? Să-i plâng?"


1000 de ani!!

virgil_48 a scris:
Au inventat niste cuvinte si niste demonstratii ca sa sustina
ca gravitatia, asa cum au conceput-o ei(adica un camp) nu
se epuizeaza. Fiindca un efect generat de un corp(limitat),
nu poate fi decat epuizabil daca ai consumatori. Ar fi interesant
de aflat cum au inchis gura ''opozitiei".

Am corectat un cuvant folosit necorespunzator in raspunsul din
22. feb. 15;53.
Cat despre raspunsul lui curiosul, stiinta actuala ar
putea elabora un sistem de clasificare al cunostintelor
existente, dupa gradul lor de certitudine. Cred ca TRG nu
s-ar califica printre cele cu certitudine ridicata si s-ar
evita disputele alimentate de cunoscatorii devotati.