Exista un altfel de constiinta ?

Rezumarea primului mesaj :

Din pacate, am ales varianta lunga si obositoare.

Lucrurile nu au o importanta mai mare decat aceea pe care le-o oferi tu !

De ce am inceput asa...
Pentru ca subiectul poate fi atat de mult lipsit de importanta, cat poate fi la fel de bine cel mai important subiect.
Importanta subiectului depinde de fiecare in parte si este stabilita de fiecare in parte.

Ce este constiinta ?
Fiecare o poate defini in felul lui, si-o imagineaza in felul lui, dar daca ar exista o definitie generalizatoare, atunci aceea constiinta nu poate reflecta decat ceea ce percepem noi.
Nu ne putem imagina un altfel de constiinta, desi poate s-ar putea sa existe, iar ceea ce intelegem prin constiinta nu poate fi raportat la un alt mod diferit de ceea ce percepem noi.

Ce vreau sa spun prin asta se regaseste in cele expuse mai jos si consider eu ca este raspunsul afirmativ la intrebarea titlului topicului.
Dar la fel de bine, pentru a intelege exact ce vreau sa spun, s-ar putea sa fie un exercitiu de imaginatie, intelegere si perceptie pe care nu multi nu-l vor putea realiza.
Este genul de afirmatie filozofica care spune ca numai anumiti ochi pot privi anumite lucruri.
S-ar putea ca afirmatia sa para lipsita de modestie si sa se inteleaga ca eu pot vedea ceva ce putini pot vedea, dar cred ca, desi cuvintele sunt insuficiente pentru a explica modul in care am ajuns sa percep NATURA, aceasta poate exista si in aceasta forma pe care o percep.

Sa incercam totusi.

Inainte de toate sa vorbim o idee si despre ceea ce percepem noi, indiferent cat de obiective/subiective sunt perceptiile noastre.
Este de necontestat faptul ca NATURA pe care o percepem direct este descrisa cat se poate de bine de catre fizica.
Experimentele, chiar si cele de la nivel cuantic, nu mint, indiferent cat le-am nega si le-am considera incorect intelese si interpretate.
NATURA functioneaza dupa legile pe care le stabileste experimentul si asa va fi pana la sfarsitul fiecaruia, indiferent cat de mult am crede si am fi convinsi ca putem trece peste legile fizicii si am putea sa controlam NATURA ignorand legile dupa care aceasta functioneaza.

Acum sa revenim la noi, la constientul nostru.
Din punct de vedere fizic, ce suntem noi ?
O suma de reactii chimice, sau oarecum, din alt punct de vedere, o succesiune de fenomene electromagnetice.
Insasi gandirea noastra, daca nu depasim bariera materiei, este consecinta unor fenomene electromagnetice.

Dar totusi, cum se face ca ne constientizam gandirea ?
Ce este constientul nostru ?

Daca rezumam totul la o succesiune de fenomene electromagnetice, atunci constientul nostru este tot o consecinta a formei de existenta a materiei.
Aici intervine acel exercitiu de imaginatie.

Faptul ca materia se comporta fizic intr-un anumit fel determina aparitia constientului, gandirii efective.

Daca analizam numai la nivel atomic, prin constructia noastra, faptul ca activitatea unui anumit numar de atomi, conectati intr-o oarecare ordine si intr-o anumita succesiune, genereaza efectiv starea de constiinta.

Nu-i tin partea, dar Bordan vorbea de ascultatul NATURII, al firului ierbii si a altor specii din flora Banatului (cred) si probabil ca a vrut sa spuna ceva asemanator.

De ce n-ar avea un fel de constiinta chiar si o simpla piatra din rau ?
Nu una ca a noastra, ci o altfel de constiinta, nu trebuie sa raportam constiinta doar la modul in care percepem noi ceea ce ar fi constiinta.
Pentru ca la nivel de functionare lucrurile nu difera. Si acolo exista un numar de atomi care au o anumita activitate, si acolo au loc un fel de fenomene electromagnetice.
Faptul ca nu sunt aceeasi atomi care desfasoara aceea activitate nu inseamna o lipsa de constiinta, ci un altfel de constiinta , pe care ne e greu s-o percepem si s-o acceptam, motiv pentru care ne e mai simplu sa spunem ca nu exista.

Nu exista, intr-adevar, dar nu exista o constiinta ca a noastra, insa poate exista o altfel de constiinta.

Sa extindem situatia.
Sa marim scara de proportie.

Cat de mare este ceva mare ?

Cat de mic este un atom si cat de mare este o planeta, o stea ?

Sa marim imaginea de sub microscop pana cand aducem marimea atomilor la nivelul planetelor si sa analizam activitatea de la nivelul universului.
Inseamna ca si acolo am putea vorbi despre un fel de constiinta.
Activitatea de la nivelul macroscopic al universului, de la nivelul planetelor (/echivalentul electronilor, spre exemplu), sistemelor solare (/atomilor), galaxiilor (/moleculelor, proteinelor etc) ar fi o activitate care ar putea genera de asemenea o constiinta, un altfel de constiinta.

Eu nu am mai raportat constiinta la ceva exterior, ci efectiv la activitatea propriu-zisa a materiei.
Pentru ca asta este constiinta la nivel fizic, din punctul meu de vedere.

Iar o activitate diferita a materiei poate determina o constiinta diferita.

Parerea mea, bineinteles.

Nu uitati ca eu ma refer si vorbesc despre un altfel de constiinta.
Constiinta universului, a pietrei de rau etc, nu poate fi ca a noastra.
Este normal sa n-o intelegem folosind un altfel de constiinta, adica cea a noastra.

curiosul a scris:Nu uitati ca eu ma refer si vorbesc despre un altfel de constiinta.
Constiinta universului, a pietrei de rau etc, nu poate fi ca a noastra.
Este normal sa n-o intelegem folosind un altfel de constiinta, adica cea a noastra.

Si noi facem parte din constiinta Universului .

Exista diferite grade de constiinta . O planeta, la fel ca si piatra de rau, constientizeaza la nivel primar :
Ceva ca impacte de meteoriti si diferente de temperatura...

In plus de acest lucru, ca tot unitar ,universul este trupul constiintei...

curiosul a scris:Nu uitati ca eu ma refer si vorbesc despre un altfel de constiinta.
Constiinta universului, a pietrei de rau etc, nu poate fi ca a noastra.
Este normal sa n-o intelegem folosind un altfel de constiinta, adica cea a noastra.

Tu vorbesti despre un altfel de "ceva". De ce numesti acel ceva constiinta ?

omuldinluna a scris:

Color (American English) or colour (British English) (see spelling differences) is the visual perceptual property corresponding in humans to the categories called red, blue, yellow, and others. Color derives from the spectrum of light.

Culorile n-au nicio treaba cu lumina. Nu deriva de acolo. Ci deriva din intelesurile pe care le contin. Rosu inseamna "imporant" (are in continut codificat intelesul de "important"), galbenul inseamna "sursa de lumina", albastrul inseamna "opusul lui galben" (deriva din soare/cer), verdele inseamna "opusul lui rosu" (deriva din fructe/frunze), iar celelalte culori sunt probabil combinatii ale acestora.

Forever_Man a scris:Da. Si poti gasi aici o parte din scrierile mele:...

Mersi de precizări. Voi citii cu atenţie şi continuăm discuţia. Până atunci, mi-a atras atenţia un articol online. Din păcate, nu este scrisă şi ecuaţia realizată de tip: https://www.quantamagazine.org/20140122-a-new-physics-theory-of-life/

Razvan a scris:
Razvan a scris:
Oricum, eu am înţeles din expunerile tale că doreşti să dai o explicaţie ştiinţifică noţiunii de conştiinţă. Am înţeles bine?

Va chinuiti degeaba .Constiinta nu poate fi explicata atunci cand vorbeste o constiinta despre propria constiinta
caci ar insemna sa fie subiectiva .
Si mai ales prin stiinta din moment ce constiinta a conceput stiinta.
Constiinta nu are o reprezentare materiala .
Din moment ce nu are reprezentare materiala ,cum sa explici constiinta printr-o ecuatie de unda ?
(Undele sunt insa instrumentele constiintei)

Tot timpul constiinta va fi in afara realitatii obiective creiate de ea .Ea pur si simplu se contine si exista prin ea insasi ,
este adevarul absolut prin continut ,orice alta explicatie constituie un adevar partial ,relativ care nu poate oglindi adevarul absolut
despre constiinta.
Un singur lucru poate sa constate constiinta despre ea -existenta.
,,Cuget deci exist "

In filosofia lui Mihai Draganescu se foloseste termenul de afiinta sau afiire,( sau cam asa ceva ). Daca il cititi, e de bine, dar cu greu il veti descifra, nu prea curand. Deocamdata acumulati ideile.
http://www.history-cluj.ro/SU/cercet/IsacIonut/Introducere%20in%20filosofia%20structural-fenomenologica%20WEB.pdf
„Conştienţei şi afiirii la Mihai Drăgănescu”.
http://hermeneia.com/content/prima_discutie_pe_marginea_inelului_lumii_materiale_a_experimentului_constientei_si_afiirii
http://www.crifst.ro/noema/doc/2012_1_03.pdf
Din punctul meu de vedere, afirm ca orice cuanta stabila contine intrinsec si a ei constiinta. Constiinta ii confera stabilitatea, este identica. Este o functionalitate capatata, o fenomenologie.
La urma urmei chiar ecuatia de functionare a cuantei inseamna simultan si functia de constiinta.
Orice foton este un "individ constient" si se pastreaza ca atare infinit timp, daca nu-i atacat din exterior.

Despre Socrate :

Odata primind de la cineva o lovitură de picior, iar oamenii mirându-se de resemnarea sa, Socrate se justifica:
"Dacă un măgar m-ar fi lovit cu copita, l-aș fi dat în judecată?"

Niciodata sa nu te asezi in spatele unui magar. Doar pe spatele magarului.
Asta daca ai constiinta, altfel suferi consecintele. Hi-Ha, Hi-Ha.

Forever_Man a scris:

Culorile n-au nicio treaba cu lumina. Nu deriva de acolo. Ci deriva din intelesurile pe care le contin. Rosu inseamna "imporant" (are in continut codificat intelesul de "important"), galbenul inseamna "sursa de lumina", albastrul inseamna "opusul lui galben" (deriva din soare/cer), verdele inseamna "opusul lui rosu" (deriva din fructe/frunze), iar celelalte culori sunt probabil combinatii ale acestora.

Si totusi, creierul tau este in stare sa deceleze intre diversele frecvente ale spectrului luminos prin culori. Lampa care radiaza lumina pe care o observi n-are vreun "inteles" intrinsec. Cei care sufera de afectiuni care nu le permit sa vada anumite culori (daltonismul de exemplu) au receptorii (ochii) defecti, in sensul ca le lipsesc anumite tipuri de celule din structura retinei astfel ca acele frecvente nu sunt transmise prin nervul optic catre creier.

Desigur ca le poti atribui o semnificatie culorilor, dar ea nu este universala. De ce n-ar putea exista o societate pentru care rosu sa insemne liniste si pace iar verde pericol?

gafiteanu a scris:

Hi-Ha, Hi-Ha.

Incep sa te recunosc

omuldinluna a scris:Si totusi, creierul tau este in stare sa deceleze intre diversele frecvente ale spectrului luminos prin culori. Lampa care radiaza lumina pe care o observi n-are vreun "inteles" intrinsec. Cei care sufera de afectiuni care nu le permit sa vada anumite culori (daltonismul de exemplu) au receptorii (ochii) defecti, in sensul ca le lipsesc anumite tipuri de celule din structura retinei astfel ca acele frecvente nu sunt transmise prin nervul optic catre creier.

Desigur ca le poti atribui o semnificatie culorilor, dar ea nu este universala. De ce n-ar putea exista o societate pentru care rosu sa insemne liniste si pace iar verde pericol?

Uita-te la felul in care m-am exprimat: "Rosu inseamna "important" (are in continut codificat intelesul de "important")". Intelesurile culorilor (si a qualiilor in general) sunt intrinseci, nu sunt atribuite social. Ideea e in felul urmator: Pentru a percepe ceva in constiinta, acel ceva trebuie sa aiba sens. Daca n-are niciun sens, nu pricepi nimic. De exemplu daca iei o carte in chineza, vei vedea doar niste mazgalituri acolo. In constiinta ta vor exista doar mazgaliturile. Nu acelasi lucru va fi si pentru un chinez. La privirea acelor caractere, in constiinta chinezului vor aparea diverse imagini vizuale. Acele imagini vizuale sunt posibile pentru ca au un sens pe care sa se bazeze. Constiinta e sens/intelegere.

Revenind la culori, faptul ca sunt initiate de catre lumina se datoreaza mediului in care ne gasim. Am dezvoltat receptori la radiatia electromagnetica pentru a putea sa ne descurcam in mediu. Dar mai departe a aparut problema: "Bun, bun, receptionez lumina, dar ce culori sa o vad ?" Culorile au aparut mai tarziu si au fost selectate de catre evolutie. S-a uitat animalul la Soare si evolutia a zis: "Lungimea de unda principala care vine de la Soare, o voi face galbena. De ce galbena ? Pentru ca galbenul e o culoare deschisa si asta ar sugera sursa de lumina." "Bun, dar trebuie sa fac sa diferentiez Soarele de fundal. Deci lungimea de unda care vine preponderent de la cer, o sa o vad ca opusul galbenului, adica albastru." Apoi rosul si verdele au aparut mai tarziu in tandem cu evolutia fructelor in copaci. Fructele erau ceva important, asa ca s-a realizat o simbioza intre lungimea de unda pe care fructele o emana si lungimea de unda pe care noi o percepem. Astfel am evoluat simbiotic ca fructele sa emita o lungime de unda constanta pe care noi mereu sa o vedem la fel, si acelei lungimi de unda i s-a dat culoarea rosie, pentru ca rosul inseamna "important". Apoi ca sa distinga inca si mai bine fructele de fundal, evolutia a facut ca lungimea de unda care vine de la frunze sa fie vazuta opusul lui rosu, adica verde.

Cam asta e o analiza, zic eu, corecta a naturii culorilor.

Fals.
Notiunea de culori e falsa si este la nivelul simbolurilor.
De pilda rosu ar putea fi simbolul ,a sau b sau nnnkkkmmm...La fel si galbenul...
Mai departe este faptul ca organismele vii detin organe, mai mult sau mai putin specializate
in procesarea radiatiilor electromagnetice.
De ce este asa?De ce se numesc culori ? Pentru ca , constiinta ,atribuie simboluri informatiilor vizuale
pe care le primeste .

Forever_Man a scris:
Revenind la culori, faptul ca sunt initiate de catre lumina se datoreaza mediului in care ne gasim. Am dezvoltat receptori la radiatia electromagnetica pentru a putea sa ne descurcam in mediu. Dar mai departe a aparut problema: "Bun, bun, receptionez lumina, dar ce culori sa o vad ?" Culorile au aparut mai tarziu si au fost selectate de catre evolutie. S-a uitat animalul la Soare si evolutia a zis: "Lungimea de unda principala care vine de la Soare, o voi face galbena. De ce galbena ? Pentru ca galbenul e o culoare deschisa si asta ar sugera sursa de lumina." "Bun, dar trebuie sa fac sa diferentiez Soarele de fundal. Deci lungimea de unda care vine preponderent de la cer, o sa o vad ca opusul galbenului, adica albastru." Apoi rosul si verdele au aparut mai tarziu in tandem cu evolutia fructelor in copaci. Fructele erau ceva important, asa ca s-a realizat o simbioza intre lungimea de unda pe care fructele o emana si lungimea de unda pe care noi o percepem. Astfel am evoluat simbiotic ca fructele sa emita o lungime de unda constanta pe care noi mereu sa o vedem la fel, si acelei lungimi de unda i s-a dat culoarea rosie, pentru ca rosul inseamna "important". Apoi ca sa distinga inca si mai bine fructele de fundal, evolutia a facut ca lungimea de unda care vine de la frunze sa fie vazuta opusul lui rosu, adica verde.

Cam asta e o analiza, zic eu, corecta a naturii culorilor.

Lucrurile nu stau chiar asa. Sa le luam pe rand.

Soarele are un spectru de emisie extrem de bogat, dat de distributia lui Planck, iar radiatia emisa cu intensitate maxima este in jurul lungimii de unda de 550 de nanometri, care corespunde verdelui. De aceea sunt frunzele si iarba verzi, pentru ca s-au specializat in absorbtia radiatiei emise cu intensitate maxima de catre Soare. Datorita compozitiei chimice specifice a atmosferei noastre (in special datorita stratului de ozon), frecventele din regiunea albastrului emise de Soare sunt absorbite cu precadere. De aceea are cerul culoarea albastra, iar Soarele pare galben sau rosu in functie de pozitia sa pe cer (datorita faptului ca acele frecvente pot circula cu o incidenta mult mai mica a absorbitei sau imprastierii). Vazut din spatiul cosmic sau chiar dintr-un avion aflat la mare inaltime (eu am incercat, poti sa incerci si tu), el pare alb, datorita faptului ca toata radiatia emisa ajunge la ochii tai, fara sa fie filtrata de vreun mediu gazos.

In ceea ce priveste fructele sunt partial de acord. Culorile fructelor deriva pe de o parte din compozitia lor chimica (un fruct rosu are o alta compozitie fata de unul albastru), iar pe de alta parte plantele au evoluat astfel incat fructele (sau florile) lor sa fie intr-un contrast puternic cu mediul ambiant (in general verde), ceea ce le creste sansele de a fi detectate si deci de a se reproduce.

E limpede insa ca pe o planeta avand o atmosfera de compozitie diferita, pe orbita in jurul unei stele de temperatura diferita (deci cu un spectru de emisie diferit), lucrurile ar putea sta cu totul si cu totul altfel in ceea ce priveste corespondenta noastra dintre lungime de unda (deci culoare) si semnificatie.

Edit: am uitat sa mentionez ca si sensibilitatea ochiului uman este maxima tot pentru radiatia cu lungimea de unda de 550 nm. Motivul este acelasi, aceasta este radiatia emisa cu intensitate maxima de catre steaua in jurul careia orbitam.

omuldinluna a scris:Lucrurile nu stau chiar asa. Sa le luam pe rand.

N-ai inteles ce zic, dar nu-i nimic. Oricum, plantele nu absorb radiatia maxima emisa de Soare. E chiar invers:

http://www.webexhibits.org/causesofcolor/7A.html

Hopa, multumesc pentru lamurirea legata de clorofila!

Eu ti-am explicat motivul fizic pentru care soarele e galben si cerul albastru. Frecventa acelei radiatii o sa fie aceeasi pentru orice aparat de masura, si asta este ceea ce conteaza pana la urma, nu senzatia provocata de un organ de simt care poate diferi de la o specie la alta.

omuldinluna a scris:Eu ti-am explicat motivul fizic pentru care soarele e galben si cerul albastru.

Nu e bun. Pentru simplul motiv ca culorile sunt in noi, nu in afara noastra. Faci, cum se numeste in filozofie, o confuzie de categorie. In afara noastra e doar radiatie electromagnetica fara culoare. Culoarea nu-i o proprietate a radiatiei electromagnetice, ci e o proprietate a constiintei. Organismul doar primea tot felul de radiatie electromagnetica de la mediu. Si si-a pus problema: "Cum sa clasific aceste radiatii ? Cum sa atribui culorile ?" Si culorile au fost atribuite in functie de sens, astfel incat sa ajute la supravietuirea organismului. Soarele avea sensul de sursa de lumina, de acolo venea lumina, asa ca culoarea pe care evolutia ne-a facut sa o vedem cand ne uitam la Soare e galben. N-ar fi putut sa fie alta culoare. Pentru ca daca era alta culoare, era confuz pentru animal. Pe urma alte radiatii electromagnetice fara culoare veneau de la cer. Si animalul pentru a le percepe trebuia sa le dea un sens. Si sensul pe care l-a dat este "opusul lui galben", ca sa diferentieze Soarele cat mai bine. Asa ca l-a vazut albastru. Pe orice planeta locuita din univers te vei duce, acei extraterestri isi vor vedea steaua galbena si cerul albastru indiferent de ce radiatie vine de la stea si de compozitia atmosferei. Pentru simplul motiv ca nu lumina e colorata, ci culorile sunt sensuri atribuite de animal anumitor stimuli din mediu astfel incat sa se poata descurca in mediu.

Abel Cavaşi a scris:[Offtopic]{

CAdi a scris:

gafiteanu a scris:

Hi-Ha, Hi-Ha.

Incep sa te recunosc

Încearcă să faci cât mai puține referiri la persoană!}[/Offtopic]

Nu am facut referire la persoana .Am facut referire la ce a postat .

@Forever_Man

Inteleg ce spui, dar nu sunt de acord.

Daca acei extraterestri au senzorii optici si lobul din creier unde informatia e prelucrata la fel ca ale nostre (chit ca altfel sunt complet diferiti), vor vedea aceleasi culori cu noi, deci daca se intampla sa fie pe orbita unei stele albastre, o sa vedem cu totii albastru si nu galben. Daca au organele de simt sau creierul construite altfel, numai ei stiu ce percep in locul lui albastru, iar singurul lucru asupra caruia putem cadea de acord e frecventa acelei lumini daca o masuram cu spectrometrele.

Nu sunt de acord ca exista vreo semnificatie intrinseca a culorii. Noi ne folosim de ea ca sa distingem mediul inconjurator, si asa s-a nimerit in conjunctura noastra ca ce-i verde si creste din pamant sa fie bun de mancat, iar cei misuna si-i rosu in general e periculos. La fel de bine putea sa fie pe dos, sa creasca iarba rosie iar broastele otravitoare sa fie verzi, nu trebuia decat sa nimeresti in jurul unei stele ceva mai reci.

omuldinluna a scris:Nu sunt de acord ca exista vreo semnificatie intrinseca a culorii. Noi ne folosim de ea ca sa distingem mediul inconjurator, si asa s-a nimerit in conjunctura noastra ca ce-i verde si creste din pamant sa fie bun de mancat, iar cei misuna si-i rosu in general e periculos. La fel de bine putea sa fie pe dos, sa creasca iarba rosie iar broastele otravitoare sa fie verzi, nu trebuia decat sa nimeresti in jurul unei stele ceva mai reci.

Nimic nu-i intamplator. Durerea e rea pentru ca sa stie animalul sa se fereasca. Foamea se simte cum se simte ca sa stie animalul sa manance. Setea se simte cum se simte ca sa stie animalul sa bea apa. Fara sensuri exacte, animalul n-ar stii sa se descurce in mediu. Daca animalul ar simti foame cand are nevoie de apa, ar incepe sa manance si ar muri de sete. Fiecare qualie are un rol bine determinat in supravietuire. Aaa... ca pe urma s-au diversificat chestiile, e altceva. Nu toate fructele sunt rosii, evident, si nici toate frunzele verzi. Dar astea sunt fel si fel de cai pe care a luat-o evolutia. Dar la origine trebuie sa fie cum zic eu.

Iar de extraterestrii care au sau nu creier ca al nostru, n-are sens afirmatia asta, deoarece creierul nu e venit din neant, creierul a aparut ca adaptare la mediu. Iar mediul in cazul asta inseamna Soarele sursa de lumina, si asta inseamna automat galben. Deci fiecare extraterestru isi vede steaua natala galbena si cerul natal albastru.

Dar totusi sunt o gramada de misunatoare sub Soarele asta. Doar unele au sistemul nervos centralizat, iar in aceste cazuri creierul difera de la o specie la alta, in functie de necesitatile fiecareia. Nu e ca si cum conditiile de mediu date au batut in cuie un singur traseu pentru evolutie, ci din contra, evolutia s-a dus pe toate fagasele posibile si selectiei naturale i-a supravietuit ce-a fost mai performant.

Vrei sa spui ca in constiinta lucrurile apar la fel ,indiferent de forma de viata existenta ?
E ca si cum ai spune , unitate in diversitate.

Sunt de acord cu ce ai spus Forever Man , doar ca pe plan spiritual
gradul de intelegere difera.

CAdi a scris:Vrei sa spui ca in constiinta lucrurile apar la fel ,indiferent de forma de viata existenta ?
E ca si cum ai spune , unitate in diversitate.

Sunt de acord cu ce ai spus Forever Man , doar ca pe plan spiritual
gradul de intelegere difera.

Da, in constiinta lucrurile apar la fel. Uite, eu sunt din Muntenia, si mie moldovenii si ardelenii mi se par ca au accent, iar eu n-am niciun accent. Dar daca intrebi un moldovean sau ardelean daca ei cred ca ei insisi au accent, vor spune ca nu. Si vor spune ca defapt muntenii au accent. La fel si cu culorile altor stele. Noi poate om vedea steaua unor extraterestrii ca fiind albastra, dar daca ii vom intreba pe ei ce culoare are, vor zice galben. Si apoi ei in schimb ne vor vedea Soarele nostru albastru sau cine stie ce alta culoare.

Asta e baza, pe urma la nivel de dezvoltare spirituala lucrurile incep sa se diferentieze mult de tot, fiecare aflandu-se pe un anumit nivel.

Va legati de aspecte care chiar nu reflecta ideea de constiinta la care ma refer eu.

Am spus, repet, din punctul meu de vedere, constiinta propriu-zisa reprezinta efectiv activitatea materiei.

Spre exemplu, sa analizam scurt simtul vazului si al auzului.
La nivelul creierului activitatea este una fizica, totul se traduce prin impulsuri electrice, sau altfel, totul se rezuma oarecum la o succesiune de fenomene electromagnetice.

Dar de ce nu vedem sunete si auzim culori ?
Sau de ce nu vedem culori si auzim tot culori ?
etc.

Pentru ca activitatea electromagnetica de la nivelul creierului este diferita, iar fiecare senzatie in parte reprezinta o anumita succesiune si intensitate de fenomene electromagnetice.

Cum am spus, daca nu acceptam sa depasim bariera materiei, limita impusa de legile fizicii, atunci ceea ce percepem ca fiind constiinta trebuie sa aiba aceeasi explicatie, iar constiinta este de asemenea o anumita succesiune de fenomene electromagnetice, cuantice.
Sau mai simplu spus, constiinta reprezinta efectiv activitatea materiei.

Iar ceea ce am vrut eu sa subliniez ezte faptul ca o activitate diferita a materiei poate determina o constiinta diferita.

Nu una care discerne binele de rau, frumosul de urat, rosul de negru etc.
Aceasta o face constiinta noastra, aceasta o face doar o anumita activitate de la nivelul materiei, aceea de la nivelul creierului nostru.

Iar eu sunt de parere ca poate exista o alta constiinta, ca fiecare corp care se manifesta fizic intr-un anumit mod, detine un fel de costiinta.
Pe care ne e greu s-o percepem si s-o intelegem tocmai pentru ca nu suntem acel corp.

Parerea mea, eu asa vad lucrurile pentru moment.
Sunt mai multe de scris, dar...timpul asta...

curiosul a scris:Va legati de aspecte care chiar nu reflecta ideea de constiinta la care ma refer eu.

Am spus, repet, din punctul meu de vedere, constiinta propriu-zisa reprezinta efectiv activitatea materiei.

Spre exemplu, sa analizam scurt simtul vazului si al auzului.
La nivelul creierului activitatea este una fizica, totul se traduce prin impulsuri electrice, sau altfel, totul se rezuma oarecum la o succesiune de fenomene electromagnetice.

Ideea ta de constiinta e gresita. Constiinta nu e activitatea materiei. Constiinta nu e fenomen electromagnetic. Abordarea ta este pur si simplu gresita. Si ti-am explicat de ce. Constiinta e unificata. Doar functiile de unda din mecanica cuantica au aceasta proprietate. Deci orice ar fi constiinta, este ceva care la un anumit nivel are legatura cu mecanica cuantica.

Tu vrei sa explici constiinta apeland la fenomene care nu au nicio legatura cu constiinta. Uita-te la ambele fenomenologii, atat a campului electromagnetic cat si a constiintei. N-au nicio legatura una cu alta. Stiu ca ti se pare greu, pentru ca si eu tot de acolo am plecat. Suntem indoctrinati de catre sistemul educational sa credem ca tot ce exista in univers sunt chestiile invatate la scoala. Dar e gresit. Exista si alte lucruri in univers. Iar constiinta e unul din acele lucruri, si n-are nicio treaba cu nimic din ceea ce invatam la scoala.

Probabil acum vei vrea sa ma intrebi: "Adica in creier avem si altceva decat atomi si camp electromagnetic ?". Iar eu iti voi raspunde: Da!

Forever_Man a scris:

Ideea ta de constiinta e gresita.

N-ai de unde sa stii daca ideea mea este gresita.
Ceea poti afirma este doar ca ideea mea este diferita de a ta.

Probabil ca nici nu ai inteles exact la ce ma refer eu.

Ideea in sine este ca, spre exemplu, ceea ce inseamna lungime de unda la nivel fizic este o culoare la nivelul constiintei, nu mai este o lungime de unda.

Analogic, ceea ce inseamna constiinta la nivelul constiintei reprezinta fizic exact activitatea materiei, cuantica sau electromagnetica.

S-ar putea sa fie ceva mai dificil de inteles exact ce vreau sa spun si nu insist sa ma fac inteles.

Am expus doar o parere.
Care, desigur, poate fi diferita de a ta.

Curiosu parerea ta este gresita . Exista o constiinta Universala si alta individuala care deriva
din cea Universala si care este subiectiva.
Forever Man se refera la constiinta universala care este independenta de materie .

Am mutat de pe topicul lui Razvan ,,Ori ma excluzi de tot, ori..." ca nu isi avea rostul acolo ,
frazele care arata legatura dintre constiinta si functia de unda de care vorbeste Forever Man :

,,Ati citit teoria corzilor ?
Daca toate corzile acelea ar fi racordate la acelasi instrument muzical  ?
Inchipueste-ti  acum ca ele scot note diferite, datorita unui singur arcus manuit de constiinta" ... ever Man

Fie CAdi, cum spui tu.
Ma indoiesc totusi ca poti fi in mintea mea sa intelegi exact ce-am vrut sa spun.

Cuvintele pe care le-am folosit nu pot explica ce-i in mintea mea.

Dar banuiesc ca stiti voi ce stiti.

curiosul a scris:N-ai de unde sa stii daca ideea mea este gresita.
Ceea poti afirma este doar ca ideea mea este diferita de a ta.

Probabil ca nici nu ai inteles exact la ce ma refer eu.

Ideea in sine este ca, spre exemplu, ceea ce inseamna lungime de unda la nivel fizic este o culoare la nivelul constiintei, nu mai este o lungime de unda.

Analogic, ceea ce inseamna constiinta la nivelul constiintei reprezinta fizic exact activitatea materiei, cuantica sau electromagnetica.

S-ar putea sa fie ceva mai dificil de inteles exact ce vreau sa spun si nu insist sa ma fac inteles.

Am expus doar o parere.
Care, desigur, poate fi diferita de a ta.

Inteleg ce zici. Dar e gresit. Si iti spun pentru a 3-a oara de ce. Tu nu tii cont de unitatea constiintei. Esti o singura persoana. Deci fiind o singura persoana, nu ai cum sa zici ca defapt acea singura persoana e totuna cu catralioanele de atomi. Plus ca e si faza cu liberul arbitru. Materia la nivel fizic e practic determinista sau indeterminista, dar tu ai liber arbitru. Deci esti cu totul altceva. Materia e cel mult anumite efecte secundare care deriva din modul de a fi al constiintei.

Sigur, ai dreptate.