Despre astrologie la televiziunea publica

Pacalici a scris:Eu am deschis subiectul cu postarea lui Cristian Roman. Tu ai facut un comentariu care asteapta sa fie finalizat. Adica eu unul astept sa vad cum vei comenta stiintific aceasta situatie, ca de-aia e aici un forum de cercetare stiintifica, nu?
Se intelege din postarea ta ca ai alte argumente decat CR, care sunt cu adevarat stiintifice , privind subiectul. Ai cuvantul.

Ce nu prea pricep eu, este ce se întelege prin adjectivul stiintific. La granita dintre stiinta si astrologie nu exista argumente directe pentru a se desfiinta reciproc. Doar probleme de metoda sau demonstratie. Sunt sigur ca un bun matematician va gasi formule convingatoare pentru sustinerea astrologiei; mai ales de când a aparut ideea principiului incertitudinii si s-a observat inseparabilitatea cuantica.
Ce ma deranjeaza la Cristian Român este (în acest caz) ideea de "marea eclipsa americana". Adica daca nu ar fi fost americana, ar putea fi mai mica, sau cum ? Mie asta îmi suna a preluare pe nemestecate a cunostintelor (mai ales a celor mari, americane, nu astea de pe aici, ceva mai mici), si asa dobândite cam dubios. Aducerea în discutie a lucrarii Cosmos a lui Carl Sagan, nu mi se pare chiar un argument, chiar daca omul a fost un reputat profesor de astronomie. Ideea corecta ar fi fost sa se explice cum s-a desprins astrologia de astronomie fiind folosita de cei ce cu adevarat stiau astronomie, pentru a profita de mascaricii care cascau gura si nu stiau, chiar în conditiile in care se presupune ca vechile civilizatii s-au nascut asa, peste noapte din ideile reprezentantilor cei mai de seama ai unor triburi abia iesite din epoca de piatra. Mie mi se pare ca omul chiar asta face, ca un "relativist" convins. Si nu e suparator ca e relativist, (la fel ca la toti ceilalti), pentru ca relativitatea se manifesta si nu poate fi negata, ci e suparatoare explicatia, care chiar este aiuritoare, dar, bineînteles, "contraintuiva" si mai ales, "stiintifica", odata cu inventarea tensorului relativitatii dezvoltat din tensorul Riemann Christoffel, încalcând teorema Ricci (lucru despre care am mai vorbit asa, pe scurt). În concluzie, mai usor cu matematica pe scari, daca nu stii la ce foloseste. Una peste alta, nu-mi place tipul asta de propaganda de tip stalinist, chiar daca polarizarea bun-rau a ideilor pare generalizata si in constiinta occidentala, chiar daca nimeni nu stie exact ce e aia. Ma mir ca au reusit sa iasa la suprafata idei despre echilibru. Pe undeva imi pare rau ca nu prea am timp sa scriu si sa ma documentez mai bine despre istorie, dar o fac in paralel cu studiul meu.
Mai are dreptate si Gafiteanu pe alocuri, care nu-si da seama ca generalul mentionat este sef la serviciile de dezinformare ale M.Ap.N. Politica asta "e greu" si cu siguranta calca in picioare toate incercarile oamenilor de stiinta (dealtfel bine intentionati) de a lamuri cum functioneaza lumea naturala.

Da, mei !
Dar eu stiu ca iesim acusica din zodia pestilor care a facut ravagii 2000 de ani, timp în care oamenii de rând au asteptat o minune de la cine o fi, numai sa fie, dar probabil s-au plictisit si intram in zodia varsatorului, care o sa mai faca ravagii alte 2000 de ani, si tot asa. De ce doua mii ? Pentru ca se schimba aliniamentele reperelor pamântesti cu ale altei constelatii vizibile pe cer. Pâna când, peste alte 26000 de ani, o luam iar de la capat. Astronomia implicata insa, nu are nici o legatura cu faptul ca eu voi fi predispus la cine stie ce nazbâtii psihosomatice influentate de conjunctia Marte-Venus, in disjunctie cu Sirius, care oricum sunt numa' la o aruncatura de bat.  
De, daca stiu ca eu (nu mai zic de altii) sunt tâmpit, asta nu se cheama stiinta ? Sunt sigur ca si viermisorii nematozi din stratul cu floricele are ceva stiinta de ce trebuie sa manânce si ce nu.
Referitor la explicatia mea "stiintifica", cum adica "Aproape asa este."? Mie mi se pare mai mult o observatie de bun-simt (si nu contraintuitiva) cu privire la atitudinea lui C.R. Prea am vazut multi lozincarzi de-astia "oripilati" de politicieni "îngrijorati" ca apa contine statistic 66% atomi de hidrogen, care face "rau" la "morganism" De ce "oripilatii" ii trec clasa pe "îngrijorati" astfel încât sa ajunga toti golanii astia semianalfabeti in posturi de parlamentari ?. Nu pot sa fac diferente de tip patriotard intre eclipsele de soare, cum ar fi unii tentati sa faca, dar nici sa cad în extaz când "marele popor" (care popor ? mai stie cineva ce e aia ?) american e lovit de o pacoste de-asta de eclipsa, care si ea trebuie sa fie "mare", nu-i asa ? Mare "popor", mare eclipsa, pe principiul "mare boier, mare caracter". .

Tot nu vad care e problema cu argumentul stiintific. Daca tot e sa ne luam dupa proportii, suprafata României fiind mai mica, tot "a noastra" este mai mare (pe metru patrat si cap de topârlan- taranoi in româna sau redneck in engleza pentru cei mai putin obisnuiti cu subtilitatile jargonului stiintific) , chiar daca se spune ca in Texas de exemplu, totul este mai mare, deci normal, si eclipsele.
Ma asteptam ca onorabilul C.R. sa explice "stiintific" de ce ar fi astrologia mai nestiintifica decât astronomia, având in vedere domeniile de interes total diferite ale celor doua stiinte. Oricum, sufixul "-logie" atasat cuvintelor de baza, inseamna de fapt interpretare mentala a domeniului natural observat, si de multe ori perceptia nu are de-a face cu logica, drept pentru care e plin internetul cu iluzii optice, stiintifice, esoterice, teologice, politice si nu numai.
Deci in continuare numai "succesuri astrale" va dorim, ca pâna la urma tot primitivul stia ce e aia o eclipsa.