Să lămurim "problema" experimentului MM

Dacă încă este interpretabilă concluzia din urma experimentului MM, înseamnă, aș zice eu, că încă nu este suficient de bine înțeles experimentul.
Da, mă dau "rotund" la faza asta și o spun fără modestie.

Să începem cu "istoricul gândirii" care a dus la realizarea acestui experiment, deși mulți îl știu și pare că voi repeta lucruri care pot fi citite din literatura de specialitate.
Îl menționez pe "omuldinluna" ca fiind "autorul" care a determinat să ajung să înțeleg care-i treaba cu experimentul MM și care a determinat modul în care am ajuns astăzi să "interpretez" concluziile experimentului în maniera în care o voi face mai jos.

Oamenii de știință considerau că este de "bun simț" ca deplasarea să se realizeze printr-un mediu, iar lumina n-ar trebui să facă excepție.
Totuși, eu aș zice că lumina face excepție de la necesitatea deplasării printr-un mediu.
Iar această excepție este una care duce la rândul ei la alte concluzii.

Așa cum pe Pământ, dacă bate "vântul" cu x km pe oră când eu stau pe loc este ca și cum n-ar bate "vântul" și eu m-aș deplasa cu x km pe oră.
Voi simți "vântul" atmosferei ca și cum ar bătea cu x km pe oră.
Dacă arunc un corp în sus, el va fi deviat de acest "vânt" spre sensul în care bate "vântul", atât timp cât corpul se deplasează prin mediul care și formează acel "vânt".
Dacă "vântul" bate spre dreapta, iar eu arunc un corp în sens opus, spre stânga, viteza corpului va fi diminuată de "vânt" și invers, dacă-l arunc spre dreapta, viteza lui va crește datorită "vântului".
Dar dacă nu bate vântul cu x km pe oră, iar, în schimb, eu mă voi deplasa prin atmosferă cu x km pe oră, va începe să bată "vântul" care va avea aceleași efecte asupra aceluiași corp pe care-l voi arunca ca în situația anterioară.

Acesta este principiul de bază al experimentului MM prin care se considera că dacă sursa de lumină se află în mișcare față de un mediu prin care lumina se propagă, acest presupus eter, comportamentul luminii ar trebui să fie similar cu cel al corpului pe care eu îl arunc în sus, la dreapta sau la stânga, atunci când bate "vântul" sau se formează acel "vânt" când mă mișc prin mediul în care eu arunc acel corp.

S-a stabilit clar prin experimentul MM, și nici n-are cum să fie altfel, din alte motive, că nu există vreo deviere laterală a luminii sau a modificării vitezei luminii față de sursa care o produce, în condițiile în care știm sigur că dacă Pământul s-ar mișca prin eter, ar apărea acest "vânt" eteric care ar trebui să modifice comportamentul luminii.
Pur și simplu nu apare, oricât de încăpățânați am fi noi și am vrea să apară.
Nu apare nici de-al dreacului!

Înainte de a trage alte concluzii eu aș mai menționa alte aspecte.
În primul rând în ecuațiile de la baza experimentului s-a luat în calcul viteza pe orbită în jurul Soarelui.
Dar dacă s-ar fi luat în calcul viteza în jurul centrului galaxiei, să spunem, și a galaxiei în jurul...altui corp față de care viteza ar fi extraordinar de mare, surpriză, nici așa nu apare vreun "vânt" eteric, care ar fi trebuit să fie mult mai evidențiat în cazul în care acesta ar fi modificat comportamentul luminii ca și în cazul meu când aș arunca un corp atunci când bate "vântul".
Dacă "vântul" bate mai tare, corpul va fi deviat mult mai tare, iar pe direcția vântului apare o diferență de viteză mult mai pronunțată.

Interpretarea experimentului a dus inițial la concluzia că nu se formează acest "vânt" eteric, iar prin urmare acest eter n-ar exista sau cel puțin nu s-ar afla în "mișcare relativă" față de Pământ astfel încât să apară acel "vânt" eteric care să modifice comportamentul luminii.

Ca să nu să fi realizat chiar degeaba acest experiment și altele asemănătoare ulterior, experimentatorii au concluzionat că de fapt eterul există, dar se mișcă odată cu Pământul, ceea ce ar fi și justificat "eșecul" experimentului.

Dar acest aspect ascunde cel puțin dou-trei alte concluzii raționale!

Unu.
Concluzia conform căreia mediul eteric se mișcă odată cu corpul este aproape irațională și absurdă, ceea ce o face aproape (de tot) inacceptabilă.
Cel puțin pentru că, în cazul Pământului, față de care raportăm viteza "vântului eteric", se află atât în mișcare de rotație, cât și de revoluție, precum și faptul că față de alte corpuri cereși, pământul are o mișcare relativă diferită, care ar și antrena un "curent/vânt" eteric diferit și care l-ar produce cu siguranță.
Nu apare, ar fi sesizabil.
Mai mult, luând în calcul mișcare relativă dintre Pământ și un alt corp, Soarele să spunem, dacă fiecare are mediul lui propriu care se mișcă odată cu fiecare corp în parte, atunci cum se face că, deși corpurile se mișcă unul față de altul, fiecare mediu în parte este..."același" pentru fiecare corp?

Doi.
În cazul luminii, pentru faptul că nu poate fi pus în evidență vreun fel de "curent/vânt" eteric, lumina nu se deplasează printr-un mediu propriu.
Concluzia cea mai rațională, de altfel.

Pe de altă parte, deviind un pic subiectul, de ce oare unii cred cu atâta "tărie" și convingere că lumina se deplasează printr-un mediu eteric propriu care "intermediază" propagarea ei?
De ce e atât de greu de acceptat faptul că lumina nu are nevoie de un mediu propriu de propagare?
Cel puțin în condițiile în care nu poate fi pus în evidență în niciun fel, deși am putea găsi tot felul de argumente "raționale" care l-ar susține!

Trei.
Dacă totuși lumina are un mediu propriu de propagare, care nu poate fi pus în evidență prin acel "vânt" eteric, trăim într-un fel de spațiu diferit de cel perceptibil euclidian.
Asta nu pentru că aș susține realtivitatea lui "Nea", cum ar zice "unii mai semantici", ci doar pentru că încerc să găsesc o explicație rațională pentru un comportament irațional al luminii.

Ar mai fi...

.  Un mesaj f lung, plin de afirmatii (neargumentate cu mentionarea surselor, dovezilor, macar niste linkuri), greu de urmarit ca si logica (neunitara, dupa parerea mea) dar, poate nu inteleg eu bine si, ca atare, acceptabil in principiu.
.  Ceea ce nu pot intelege deloc, este titlul topicului sau rostul sau. De ce ar trebui sa lamurim, noi, "problema" exp. MM? Aceasta intrebare se naste in mod firesc, pentru ca experimentul in sine nu poate fi o problema -masuratorile fiind masuratori, obiective prin excellenta- iar rezultatele masuratorilor, asigurate in paralel prin repeta(rea)bilitatea lor, sunt ff clare: 6 km/s , 10 km/s, etc. !!! Deci incontestabile. Ca vanturile, oricare ar fi ele, pot avea viteze variabile, e firesc.
.  Apoi, de ce trebuie sa "lamurim" noi o problema, inexistenta in opinia mea?? Si in conditiile date de imprejurarea ca altii mai competenti decat noi au lamurit-o deja.

.  Ca dece official nu se recunosc valorile masurate de MM, si ni se spune ca sunt egale cu zero? Da, asta ar fi o problema dar nu are legatura cu experimentele, e o decizie de alt ordin.
.  Parerea mea: poate ar fi bine ca la "inaugurarea" unor topice (tehnice) sa se acorde mai multa atentie formularii titlului. Doar parerea mea.

. In plus, pentru ca ti-am citit mesajele urmatoare, nu cred ca analiza "tehnica" trebuie sa degenereze automat in atacarea persoanei care nu este de acord cu tine. Am aratat ca nu sunt de acord cu tine, am argumentat, doar ca parere personala dar nu am facut nici un fel de referiri la persoana ta. Dar daca nu suporti si alte pareri, nu stiu ce sa zic.

mm și experimentul MM...
Să fie oare vreo legătură?
Eu cred că "măsori" prea mult și "gândești" imparțial prea puțin, mm, fără supărare!
Eu cred că ești prea (supra)pus pe obiectivitatea măsurătorilor!
Ș-apoi, nu-i numai asta, cât este faptul că tu-l interpretezi ca pe un atac la propriile convingeri.
Dar dacă greșești?

Și-apoi, mesajul a fost adresat celor care cunosc experimentul acesta doar prin prisma denumirii, nu prin analizarea concretă, punct cu punct, a acestuia.
De ce consideri că părerea ta este una care trebuie să influențeze acest aspect?
Consideri că aș "duce" interpretarea experimentului într-o "lumină" pe care tu nu ți-ai dori-o?
Sau tu ai înțeles mai bine ce "spune" acest experiment?
Așa...din-alea cu "nu știu ce rol are, nu-i treaba noastră, problemă inexistentă" par să fie o formă de diversiune de la discuția concretă despre subiect.

. Acelasi raspuns -- nu e nimic de lamurit! Totul e f. clar, cu conditia sa iei in considerare masuratorile, incuding valorile diferite de zero ale experimentatorilor MM insisi.
. Care e "problema"? Nu stim citi niste valori? Teşekkürler!

Conform principiului lui Huygens, fiecare punct material in care ajunge frontul de unda devine o noua sursa de oscilatii. Cum instrumentele folosite de M-M pentru depistarea eterului, folosesc instrumente optice, totdeauna raza de lumina indiferent de viteza cu care intra intr-o lentila, va iesi cu viteza luminii.

virgile, crecă ești aproape singura persoană de pe forum în fața căreia mi-aș pleca capul indiferent că aș considera că n-are dreptate!
"Cuneiforma" ta de mai sus n-o înțeleg exact, dar înțeleg un lucru.

În ce privește experimentul MM, oamenii ăia n-au fost proști, iar detectorul ăla n-a fost pus în experiment doar pe post de simplu detector.
Cu siguranță s-a analizat foarte bine "capacitatea" lui de a înregistra vreo "jmecherie" dacă eterul ăla ar fi încercat vreo "jmecherie".
Mai mult, s-a acordat nu știu ce Nobel pentru asta.
Ce să înțelegem, că oamenii ăia erau chiar atât de proști, incapabili și incompetenți?
Nu! Clar nu!
Iară detectorul ăla n-a înregistrat nimic concludent!
Însă convingerea că eterul ălă există în maniera în care o percepeau ei atunci, și unii dintre noi acum, era atât de puternică încât s-a considerat că de fapt este vreo greșeală pe undeva, n-are cum să nu fie așa cum se crede că ar trebui să fie.
Și au urmat altele, și altele, și altele...
Și eterul ăla tot scump la vedere s-a dovedit a fi...
Și va fi întotdeauna indiferent de detector!

Asta nu înseamnă neapărat că nu există!
Asta înseamnă doar că nu poate fi pus în evidență!

Iar asta pare să fie o chestiune foarte greu de acceptat!

Lumina se comportă "inerțial"!
Ea își păstrează impulsul pe direcția deplasării "sursei", așa cum o face orice alt corp "newtonian"!
Ceea ce înseamnă că indiferent de ce detector se folosește, acesta nu va putea semnala niciodată vreo modificare concretă prezisă de modelul teoretic al eventualului "comportament" modificat al luminii.

Da curiosul, eterul ăla e un fel de doamne-doamne: nu poate fi pus în evidenţă, nu există dovezi despre el, fizica actuală (cea care funcţionează, nu cea imaginară), nu se bazează pe existenţa lui, dar cu toate astea, eterul e musai să existe, măcar şi pentru a mângâia orgoliile unor înapoiaţi incapabili să ţină pasul cu fizica actuală!

Razvan a scris:Da curiosul, eterul ăla e un fel de doamne-doamne: nu poate fi pus în evidenţă, nu există dovezi despre el, fizica actuală (cea care funcţionează, nu cea imaginară), nu se bazează pe existenţa lui, dar cu toate astea, eterul e musai să existe, măcar şi pentru a mângâia orgoliile unor înapoiaţi incapabili să ţină pasul cu fizica actuală!

Nu vrei sa vezi dovezile, ca un suporter al paradigmei actuale ce
te afli. Faptul ca (1)semnalele radio se pot transmite in spatiu, si
cu (2)gravitatia, sunt numai cele mai importante dintre dovezile pe
care le refuzi. Ca au inventat explicatii false, nu va impidica multa
vreme aflarea adevarului.

virgil_48 a scris:Nu vrei sa vezi dovezile, ca un suporter al paradigmei actuale ce
te afli. Faptul ca (1)semnalele radio se pot transmite in spatiu, si
cu (2)gravitatia, sunt numai cele mai importante dintre dovezile pe
care le refuzi.

Bun. Şi, ce vrei să spui cu asta, că semnalele radio se transmit în spaţiu, şi la fel şi gravitaţia? Ce dovezi reprezintă? Sunt mai multe tipuri de forţe care se transmit prin acelaşi spaţiu, nu doar cele 2 exemplificate. Dar ce-i cu asta?

Razvan a scris:. . . . .
Bun. Şi, ce vrei să spui cu asta, că semnalele radio se transmit în spaţiu, şi la fel şi gravitaţia? Ce dovezi reprezintă? Sunt mai multe tipuri de forţe care se transmit prin acelaşi spaţiu, nu doar cele 2 exemplificate. Dar ce-i cu asta?

Fortele si oscilatiile nu se transmit in spatiu fara un suport material.
Eterul este acest suport, chiar daca deocamdata nu poate fi
identificat. Este format din particule prea mici si prea rapide pentru
instrumentele noastre de astazi.
Eterul a fost exclus din stiinta datorita incapacitatii stiintei actuale
de a-l identifica. Ce nu putem vedea noi, nu exista ! Pe urma au
inventat microscopul. Nu au intrat zilele in sac si nu va fi secolul
XX cel care a dat toate raspunsurile. Dece s-au grabit ? Pentru un
Premiu Nobel ?

virgil_48 a scris:Fortele si oscilatiile nu se transmit in spatiu fara un suport material.

Ete, na! De particule virtuale ai auzit? Ştii să citeşti o diagramă feynman?

Eterul a fost exclus din stiinta datorita incapacitatii stiintei actuale
de a-l identifica.

Ba tocmai, că experimentele făcute pentru identificarea lui au dus la concluzia că nu există! Este unul din marile experimente efectuate în fizică ce au condus, prin rezultatele negative, la o schimbare de paradigmă.

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:Fortele si oscilatiile nu se transmit in spatiu fara un suport material.

Ete, na! De particule virtuale ai auzit? Ştii să citeşti o diagramă feynman?

Eterul a fost exclus din stiinta datorita incapacitatii stiintei actuale
de a-l identifica.

Ba tocmai, că experimentele făcute pentru identificarea lui au dus la concluzia că nu există! Este unul din marile experimente efectuate în fizică ce au condus, prin rezultatele negative, la o schimbare de paradigmă.

Au incurajat si premiat toate minciunile si prostiile ca sa iasa pe-a lor.
Crezi ca putine beneficii au de pe urma ei ?
Daca stiinta actuala nu poate identifica eterul, asta inseamna ca nu
exista ? Deci sec. XX si reprezentantul lui, au fost varful stiintei
omenesti !    Tine-o p-asta si vezi sa n-o uiti !

Păi da, că ăia de-au făcut experimentele MM şi cei care le-au tot repetat, erau tâmpiţi încât să-şi saboteze propriile rezultate şi să refuze un eventual Nobel. Chiar toţi!

Text atribuit lui Einstein  
http://www.aetherometry.com/Electronic_Publications/Science/einstein_aether_and_relativity.php

"Recapitulating, we may say that according to the General Theory of Relativity space is endowed with physical qualities; in this sense, therefore, there exists an Aether. According to the General Theory of Relativity space without Aether is unthinkable; for in such space there not only would be no propagation of light, but also no possibility of existence for standards of space and time (measuring-rods and clocks), nor therefore any space-time intervals in the physical sense. But this Aether may not be thought of as endowed with the quality characteristic of ponderable media, as consisting of parts which may be tracked through time. The idea of motion may not be applied to it."



"Recapituland, am putea spune ca potrivit TGR spatiul are calitati fizice; in acest sens , de aceea exista un Aether...spatiul fara Aether este de neimaginat; pentru ca in acest
spatiu n-ar fi posibila propagarea luminii , dar de asemenea n-ar fi posibile standarde pentru spatiu si timp...nici intervale spatiu-timp in sens fizic.

Dar acest Aether nu trebuie gandit cu calitatile materiei ponderale...ideea miscarii nu se aplica acestuia..."

Hai să întreb eu, mai bine, cum explică teoria eterului câteva dintre efectele cuantice, de exemplu: efectul tunel, efectul zeno, sau entanglementul? Ia băgaţi băieţi eterişti! Haideţi să vă văd cât sunteţi de tari pă fizica eterlui, că aţi dat de pământ cu cea oficială!



P.S. Eugen, lasă prostiile imaginate ca atribuite lui Einstein, că ia uite ce a mai scris:

Ei bine, da Eugen, textul îi aparţine într-adevăr lui Einstein; m-am grăbit cu concluziile - mea culpa! Dar asta nu înseamnă că părintele teoriei relativităţii ar fi un susţinător al teoriei eterului, teorie pe care tocmai o infirmă. Nu trebuie scoasă din context doar o anumită frază, ci trebuie analizat tot textul expunerii sale, ţinând cont de paradigmele ştiinţifice de-atunci, pe care tocmai era pe cale să le schimbe. Mie îmi pare că Einstein e mai degrabă diplomat în exprimare, decât un susţinător al eterului.

Razvan a scris:Păi da, că ăia de-au făcut experimentele MM şi cei care le-au tot repetat, erau tâmpiţi încât să-şi saboteze propriile rezultate şi să refuze un eventual Nobel. Chiar toţi!

Cei care au facut experiente si le-au repetat, atunci când le faceau,
nu aveau mijloacele, nu cautau unde trebuie si nici nu aveau o
idee clara ce ar trebui sa gaseasca. Vânt eteric nu exista.
Dar eterul exista prin efectele
sale despre care ti-am raspuns, si probabil ca astazi ar putea fi
detectat daca s-ar dori. Cercetatori rusi spun ca au reusit, dar cine
sa le dea atentie ? Nepotii lui Einstein, cel caruia i-au dat Nobelul
pentru rezultatul opus ? Conspiratia din stiinta inca rezista, nu vor
sa se faca de râs.

Eu cred că nu ne înțelegem complet și din alte motive, expuse oarecum și de virgil_48.

Tocmai asta e ideea!

Faptul că lumina nu are nevoie de un mediu de propagare!

De asta s-a și ajuns la realizarea a foarte multor experimente ulerioare asemănătoare.
Pentru că este greu de acceptat faptul că lumina nu are nevoie de un mediu de propagare.
La fel cum nu au nevoie nici forțele (naturale) pe care le cunoaștem!

Ne-am obișnuit noi să gândim că totul se propagă prin ceva sau trebuie să existe ceva care să intermedieze propagarea.
Dar ce ne facem dacă acel ceva nu există?
Faptul că propagarea pare imposibilă fără existența unui mediu implică fără doar și poate faptul că explicația trebuie să fie alta?

Eu zic, vorba lui Abel, să nu vă mai "cramponați" atât în chestiuni care țin doar de modul în care considerați voi că lucrurile trebuie să se întâmple.
Poate că lumina asta, și nu numai, este ea "încăpățânată" și refuză orice mediu care s-ar da la ea s-o propage.
Faptul că nu acceptăm noi asta nu are nicio treabă cu ceea ce se dovedește a fi..."natural".

Ne-am cam obișnuit noi să fim Dumnezeul realității și să decidem noi cum trebuie să se comporte și să existe NATURA!

Eugene, tu ar trebui să știi mai bine.
S-au efectuat experimente și cu un sistem "rotativ" și nu s-a ajuns la concluzia că rezultatele sunt concludente.
Lumina asta ignoră orice tentativă de a pune în evidență vreun mediu prin care s-ar propaga.

Eu zic că în loc să tot încercăm să interpretăm rezultatele experimentelor ar trebui să înțelegem de ce nu există un asemenea mediu de propagare a luminii!

Ar fi mult mai constructiv decât să batem pasul pe loc atât de insistent!

Iar explicația, aș zice eu, ca explicație alternativă, ar fi faptul că noi de fapt experimentăm realmente un spațiu "multidimensional", deși nu înțelegem concret acest lucru tocmai prin percepțiile noastre limitate care nu fac posibilă percepția unui spațiu cu mai mult de trei dimensiuni.

Paradoxul eterului

Mersi, dar eu nu "stiu mai bine".
Incerc sa aduc informatii care sa ne largeasca baza de referinta a polemicilor noastre.
Si in baza acestor informatii sa incerc sa ma dumiresc si  eu, cum functioneaza acest eter.

Un fapt paradoxal la care meditez mereu: In cazul Maxwell, acesta construieste o teorie , pe eter, prezinta o modelare electrodinamica matematica, ecuatiile lui sunt confirmate in practica, se face o dezvoltare teribila in electromagnetismul practic ,cu efecte benefice asupra civilizatiei care zacea in bezna.
Vine scoala, preotul stiintei , si prezinta o pagina doua de ecuatii Maxwell in manuale ( de nivel de  Universitate de exemplu) si nu sufla o vorba despre conceptele eterice din spatele ecuatiilor celebre. Maxwell are sute de pagini explicative dar scoala nu scrie o litera despre eter!
Ca si cum ecuatiile lui  sunt emanate din nimic, ca asa decreteaza stiinta predicata in scoli.

Tot asa nu ni se spune ca ecuatii din elecromagnetism sunt formulate de Steinmetz contemporan cu Tesla, ecuatii formulate pe practica lui Tesla. Ce sa mai zicem de Tesla , imblanzitorul eterului, care practic este scos afara din manuale…

E ca si cum am recunoaste ca o persoana exista, dar este doar 70-80 kg de oase, carne, sange, nervi, adica un mort fara suflet.
N-are ...eter.

Eugene, eu înțeleg ce spui tu.
Și nu numai tu, și mm, și oricare altul, că ăsta este defectul meu, eu sunt capabil să gândesc și imparțial, nu doar așa cum mi-aș dori eu să fie.

Dar, probabil, tocmai acesta a fost și unul din motivele realizării experimentului MM.
Eu cred că fizicienii s-au gândit și la cum oare ar fi să și demostrăm experimental acest eter ultramenționat prin teorii.

Ia ghici ce s-a întâmplat?!?

Dar poate pentru că teoriile sunt atât de bine verificate practic, și nu numai din acest motiv, este atât de greu de scos din calcul acest..."ia ghici!" încât și astăzi încă se consideră că este vorba doar despre o teorie a conspirației care vrea doar să-l denatureze pe Maxwell, Tesla și care o mai fi.

Cine știe, poate doar pentru că avea barba prea mare(Maxwell) sau era prea ascuțit la față(Tesla), că eu nu pot să înțeleg clar de ce s-ar încerca denigrarea lor, atât timp cât orice informație este publică și liberă să fie interpretată.

Dacă ar fi existat vreo teorie a conspirației tu n-ai fi avut habar nici măcar despre ceea ce și fundamentează suspiciunile tale. Sau ale voastre.

Poate fi si alta versiune, sugestiva.
Pe vremea lui Morgan /Edison /Tesla , bancherul Morgan se pare ca taia si spanzura si influenta chiar si cursul stiintei.
Edison, cu o cultura mai ingusta, a ramas la curent continuu.
Tesla, cu conceptia eterica a explodat in inventii. Morgan, prieten cu Edison, taie finantarea lui Tesla, care se pare ca ajunsese la free energy, din ...eter.
Morgan nu avea nevoie de eter si free -energy…Cine da banii, face legea, chiar si in stiinta…

Pe mine de exemplu nu ma intereseaza neaparat splendoarea unei teorii eterice. Si nu ma intreb Sheakespirian "Eterul...a fi sau  a nu fi?" Ma intereseaza daca pot stoarce sau nu energie dintr-un mediu , oficial considerat mort...
Dar mi se pare foarte evident ca un mediu atat de contestat  nu este o fantoma ,cand acest mediu este in stare sa transmita energie la distanta.
Numai in ocultism, misticism, etc se mai poate admite ca "nimicul" se incarca cu energie si o transmite la distanta. Cine cara energia, de exemplu?

eugen a scris:Poate fi si alta versiune, sugestiva.
Pe vremea lui Morgan /Edison /Tesla , bancherul Morgan se pare ca taia si spanzura si influenta chiar si cursul stiintei.
Edison, cu o cultura mai ingusta, a ramas la curent continuu.
Tesla, cu conceptia eterica a explodat in inventii. Morgan, prieten cu Edison, taie finantarea lui Tesla, care se pare ca ajunsese la free energy, din ...eter.
Morgan nu avea nevoie de eter si free -energy…Cine da banii, face legea, chiar si in stiinta…

. . . . .

Nu-i vorba ca nu avea nevoie de eter. El era interesat in afacerile cu
energie, cupru si nu-i conveneau inventiile lui Tesla si perspectiva
unei surse de energie "free" care sa se transmita fara cabluri. A
pus piciorul pe frana, l-a falimentat pe Tesla si a aruncat stiinta
omenirii in stagnare cu ajutorul binevenit al lui Einstein. Iar acest
ajutor a venit si din experimentul ratat de care ne ocupam aici.

.  Tot nu inteleg ce e de lamurit. E lamurita rau-de-tot prin faptul ca un experiment stiintific care nu dovedeste un fenomen (), e luat de bun si interpretat ca fenomenul nu exista! Practic, ni se impune lipsa de dovada= exp. MM, ca fiind o dovada. In afara de faptul ca aceasta abordare e deontologic nepermisa de metoda stiintifica, ea -- abordarea-rationament -- e un sofism sadea.