Există două tipuri de forțe fundamentale în Univers

Rezumarea primului mesaj :

Dacă corpurile libere se mișcă cu viteză constantă pe elice circulare (așa cum stipulează Fizica elicoidală), atunci cauza care modifică această mișcare este forța.

Prin urmare, sunt două tipuri fundamentale de forțe în Univers: forțe care modifică numai viteza pe elice (fără să modifice forma elicei), acestea fiind forțe care acționează longitudinal (paralel cu tangenta), motiv pentru care le putem numi FORȚE LONGITUDINALE și forțe care nu pot modifica viteza pe elice, ci doar forma elicei, acestea fiind FORȚE TRANSVERSALE, acționând perpendicular pe traiectorie, perpendicular pe tangentă.

Forțele longitudinale dispar în cazul fotonilor care se mișcă deja cu viteza maximă și nu mai pot fi accelerați longitudinal. Astfel, dacă am postula că în lume nu există decât fotoni, atunci am postula că în lume nu există decât forțe transversale.

Forțele transversale sunt forțe conservative și sunt de două tipuri: forțe care modifică raza elicei și forțe care modifică pasul elicei sau forțe care modifică curbura elicei și forțe care modifică torsiunea elicei sau forțe care modifică lungimea elicei și forțe care modifică unghiul elicei. Probabil, ultima clasificare, având semnificație geometrică, independentă de reper, ne poate duce cu gândul la forțele electromagnetice, care sunt obiective.



P.S. Ce i-ar mai plăcea lui Feynman să mă citească! Pentru că i-am răspuns la multe întrebări bine puse (și îi mulțumesc pentru că frământările sale m-au incitat la un studiu efervescent).

Abel Cavaşi a scris:

virgil a scris:Daca noi nu te intelegem, adreseaza-te celor care te inteleg.

Așa voi face. Atât că uneori mai am și eu speranțe cu voi...

Si despre asta nu ai nimic de zis ?
"
Virgil;
Sa analizam dimensional relatia ta;
m=h/c^2 sqrt(kappa^2+tau^2)
din relatia lui Einstein stim ca; mc^2=h.niu ; deci masa m=(h/c^2). niu ; in care ;
h este constanta lui Planck valabila pentru particulele microcosmice si structurile lor precum atomul.
niu este frecventa cuantei electromagnetice care genereaza masa m.
Analizand relatia ta cu relatia lui Einstein vedem ca sunt asemanatoare cu exceptia frecventei niu pe care tu o inlocuiesti cu radical din suma patratelor curburii k si torsiunii tau;
Frecventa se masoara in [1/s], deci si radicalul tau trebuie sa aiba aceiasi unitate de masura.
Insa curbura k se masoara in [1/m] fiind inversul razei, iar torsiunea tau se masoara in [grade/m], cu mentiunea ca noi analizam miscarile corpului.
Dupa cum se vede, frecventa nu apare de nicaieri. Daca exprimi frecventa ca raportul dintre viteza si lungimea de unda, tot nu se vede legatura dintre curbura, torsiune si raportul viteza/lungimea de unda."

virgil a scris:

Abel Cavaşi a scris:
Si despre asta nu ai nimic de zis ?

"
Virgil;
Sa analizam dimensional relatia ta;
m=h/c^2 sqrt(kappa^2+tau^2)
din relatia lui Einstein stim ca; mc^2=h.niu ; deci masa m=(h/c^2). niu ; in care ;
h este constanta lui Planck valabila pentru particulele microcosmice si structurile lor precum atomul.
niu este frecventa cuantei electromagnetice care genereaza masa m.
Analizand relatia ta cu relatia lui Einstein vedem ca sunt asemanatoare cu exceptia frecventei niu pe care tu o inlocuiesti cu radical din suma patratelor curburii k si torsiunii tau;
Frecventa se masoara in [1/s], deci si radicalul tau trebuie sa aiba aceiasi unitate de masura.
Insa curbura k se masoara in [1/m] fiind inversul razei, iar torsiunea tau se masoara in [grade/m], cu mentiunea ca noi analizam miscarile corpului.
Dupa cum se vede, frecventa nu apare de nicaieri. Daca exprimi frecventa ca raportul dintre viteza si lungimea de unda, tot nu se vede legatura dintre curbura, torsiune si raportul viteza/lungimea de unda."



.

Am eu ceva de spus Virgil :

totusi exista o legatura indirecta:
Stim ca frecventa, am sa o notez cu f, deci f=1/T unde T= perioada, dar T= 2n/omega,  ca sa legam perioada T de miscarea circulara,
pentru ca ai o miscare circulara care se desfasoara pe o ,,spirala" in adancime fapt ce genereaza miscarea eliptica .
Viteza unghiulara ,,omega'' = v/R  unde R este raza curburii k , dar k=1/R, si ,,omega" =v.k  deci
T= 2n/vk rezulta frecventa f=1/T=vk/2n

deci ar fi o legatura indirecta Virgil

gafiteanu a scris:Nici gravitatia nu e o forta, nici campul magnetic sau electric.
In sec 19 si inceputul sec 20 mai multi filosofi si fizicieni s-au manifestat impotriva termenului "forta", care ar trebui inlocuit cu "cauza".  Trebuie descoperita cauza, iar forta nevazuta cu ale sale bizare calitati si manifestari este o absurditate. Nimeni nu are habar cum poate arata o forta electrica, magnetica, gravitationala, tare, moale, bleaga,..dar oamenii se fac ca stiu si mai si explica.. Nu mai suntem la biserica
...
 Dar cum s-a dat ordin sa fie desfiintat din expuneri si carti eterul, toti fizicienii cuminti s-au supus si au continuat sa-i zica forta cu numeroase varietati si versiuni.

Eu cred că gafiteanu a punctat bine acest aspect.
Eu cred că notiunea de forță a apărut mai degrabă ca rezultat al observarii interactiunii corpurilor și aș zice că mai degrabă numim "forță" efectul, nu cauza, interacțiunii corpurilor.
Forța nu este ceva independent, este o noțiune care se reflectă în modul în care corpurile interacționează și este o chestiune de perspectivă, bineînțeles, interpretabila.

In ce privește eterul, din punctul meu de vedere, par să fie suficiente argumente pentru existența lui, dar principalul inconvenient este ca nu poate fi pus în evidență, aspect echivalent experimental cu nu există eter.

Dacă aș vrea să detaliez acum argumentele "pro eter", aș încărca offtopic subiectul lui Abel.

Că tot veni vorba de Abel, în primul rând vreau sa-i cer scuze, pentru că recitind, mi-am dat seama că m-am exprimat intr-o manieră in care aș avea ceva de reprosat lui si nu teoriei lui.

Și aici ar trebui sa fim toti atenti la exprimare, pentru că noi, in esenta, incercam să criticam ideea/teoria autorului si nu autorul acesteia.

Pe autor/interlocutor nici macar nu-l cunoastem, dar există o tendința, justificabila darwinist, de a ne folosi de un fel de "artificii" complet non etice prin atacare autorului pentru a evidenția dezacordul față de parerea sa, aspect care poate înrădăcina în timp in mintea noastră, dizgrația față de persoana respectivă, deși cumva, totul a plecat inițial de la un dezacord în ce priveste un subiect sau altul.

Prin urmare, îmi cer scuze, Abel!
N-am nimic personal cu tine, ci doar nu sunt de acord cu teoria ta.
Pe această cale îi cer scuze și lui Virgil_48, pentru că la fel am procedat și în cazul discutiilor cu el, etichetandu-l la un moment dat ca fiind paranoic și nu imi dadeam seama că eu de fapt nu am nimic cu persoana lui, lasandu-mă antrenat doar de un instinct interior de a-i arăta PRIN ORICE CALE că nu sunt de acord cu punctul său de vedere.
Deci, imi cer scuze, Virgil_48!

Și aș mai continua subliniind încă o dată faptul că ar trebui să fim atenți la modul în care ne exprimăm, pentru că avem un dezacord cu parerea expusa, nu una personală cu autorul părerii.

Mi se pare de bun simț să folosim libertatea de exprimare ce ne este oferită într-o manieră matură și înțeleaptă.

E bine că ai amintit asta. Ne sună tuturor. Nu avem nimic unii cu ceilalți, ci cu ideile vehiculate.

Abel Cavaşi a scris:. . . .

Prin urmare, sunt două tipuri fundamentale de forțe în Univers: forțe care modifică numai viteza pe elice (fără să modifice forma elicei), acestea fiind forțe care acționează longitudinal (paralel cu tangenta), motiv pentru care le putem numi FORȚE LONGITUDINALE și forțe care nu pot modifica viteza pe elice, ci doar forma elicei, acestea fiind FORȚE TRANSVERSALE, acționând perpendicular pe traiectorie, perpendicular pe tangentă. . . . .

Mai este nevoie de inertia elicoidala, sau miscarea aceasta este
generata si intretinuta de fortele pe care le-ai descoperit ?
Intreb fiindca am citit recent de la tine, de inertia elicoidala.
Ar fi necesar sa precizezi daca miscarea elicoidala este inertiala
sau este produsa de niste forte exterioare si sa te debarasezi de
una dintre cele doua variante, fiindca sunt antagonice.

CAdi a scris:

virgil a scris:

Abel Cavaşi a scris:
Si despre asta nu ai nimic de zis ?

"
Virgil;
Sa analizam dimensional relatia ta;
m=h/c^2 sqrt(kappa^2+tau^2)
din relatia lui Einstein stim ca; mc^2=h.niu ; deci masa m=(h/c^2). niu ; in care ;
h este constanta lui Planck valabila pentru particulele microcosmice si structurile lor precum atomul.
niu este frecventa cuantei electromagnetice care genereaza masa m.
Analizand relatia ta cu relatia lui Einstein vedem ca sunt asemanatoare cu exceptia frecventei niu pe care tu o inlocuiesti cu radical din suma patratelor curburii k si torsiunii tau;
Frecventa se masoara in [1/s], deci si radicalul tau trebuie sa aiba aceiasi unitate de masura.
Insa curbura k se masoara in [1/m] fiind inversul razei, iar torsiunea tau se masoara in [grade/m], cu mentiunea ca noi analizam miscarile corpului.
Dupa cum se vede, frecventa nu apare de nicaieri. Daca exprimi frecventa ca raportul dintre viteza si lungimea de unda, tot nu se vede legatura dintre curbura, torsiune si raportul viteza/lungimea de unda."



.

Am eu ceva de spus Virgil :

totusi exista o legatura indirecta:
Stim ca frecventa, am sa o notez cu f, deci f=1/T unde T= perioada, dar T= 2n/omega,  ca sa legam perioada T de miscarea circulara,
pentru ca ai o miscare circulara care se desfasoara pe o ,,spirala" in adancime fapt ce genereaza miscarea eliptica .
Viteza unghiulara ,,omega'' = v/R  unde R este raza curburii k , dar k=1/R, si ,,omega" =v.k  deci
T= 2n/vk rezulta frecventa f=1/T=vk/2n

deci ar fi o legatura indirecta Virgil

Fara indoiala ca asa este, dar din pacate Abel nu a specificat nimic despre viteza tangentiala si despre viteza unghiulara omega. Deasemeni nu trebuie uitat de torsiune care incurca si mai rau unitatile de masura in relatia lui de mai sus.

virgil_48 a scris:
Mai este nevoie de inertia elicoidala, sau miscarea aceasta este
generata si intretinuta de fortele pe care le-ai descoperit ?
Intreb fiindca am citit recent de la tine, de inertia elicoidala.
Ar fi necesar sa precizezi daca miscarea elicoidala este inertiala
sau este produsa de niste forte exterioare si sa te debarasezi de
una dintre cele doua variante, fiindca sunt antagonice.

Răspunsul îl ai chiar în începutul mesajului meu:

„Dacă corpurile libere se mișcă cu viteză constantă pe elice circulare (așa cum stipulează Fizica elicoidală), atunci cauza CARE MODIFICĂ această mișcare este forța.”

Am pus majusculele ca să înțelegi mai bine.

curiosul a scris:

gafiteanu a scris:Nici gravitatia nu e o forta, nici campul magnetic sau electric.
In sec 19 si inceputul sec 20 mai multi filosofi si fizicieni s-au manifestat impotriva termenului "forta", care ar trebui inlocuit cu "cauza".  Trebuie descoperita cauza, iar forta nevazuta cu ale sale bizare calitati si manifestari este o absurditate. Nimeni nu are habar cum poate arata o forta electrica, magnetica, gravitationala, tare, moale, bleaga,..dar oamenii se fac ca stiu si mai si explica.. Nu mai suntem la biserica
...
 Dar cum s-a dat ordin sa fie desfiintat din expuneri si carti eterul, toti fizicienii cuminti s-au supus si au continuat sa-i zica forta cu numeroase varietati si versiuni.

Eu cred că gafiteanu a punctat bine acest aspect.
Eu cred că notiunea de forță a apărut mai degrabă ca rezultat al observarii interactiunii corpurilor și aș zice că mai degrabă numim "forță" efectul, nu cauza, interacțiunii corpurilor.
Forța nu este ceva independent, este o noțiune care se reflectă în modul în care  corpurile interacționează și este o chestiune de perspectivă, bineînțeles, interpretabila.

In ce privește eterul, din punctul meu de vedere, par să fie suficiente argumente pentru existența lui, dar principalul inconvenient este ca nu poate fi pus în evidență, aspect echivalent experimental cu nu există eter.

Dacă aș vrea să detaliez acum argumentele "pro eter", aș încărca offtopic subiectul lui Abel.

Că tot veni vorba de Abel, în primul rând vreau sa-i cer scuze, pentru că recitind, mi-am dat seama că m-am exprimat intr-o manieră in care aș avea ceva de reprosat lui si nu teoriei lui.

Și aici ar trebui sa fim toti atenti la exprimare, pentru că noi, in esenta, incercam să criticam ideea/teoria autorului si nu autorul acesteia.

Pe autor/interlocutor nici macar nu-l cunoastem, dar există o tendința, justificabila darwinist, de a ne folosi de un fel de "artificii" complet non etice prin atacare autorului pentru a evidenția dezacordul față de parerea sa, aspect care poate înrădăcina în timp in mintea noastră, dizgrația față de persoana respectivă, deși cumva, totul a plecat inițial de la un dezacord în ce priveste un subiect sau altul.

Prin urmare, îmi cer scuze, Abel!
N-am nimic personal cu tine, ci doar nu sunt de acord cu teoria ta.
Pe această cale îi cer scuze și lui Virgil_48, pentru că la fel am procedat și în cazul discutiilor cu el, etichetandu-l la un moment dat ca fiind paranoic și nu imi dadeam seama că eu de fapt nu am nimic cu persoana lui, lasandu-mă antrenat doar de un instinct interior de a-i arăta PRIN ORICE CALE că nu sunt de acord cu punctul său de vedere.
Deci, imi cer scuze, Virgil_48!

Și aș mai continua subliniind încă o dată faptul că ar trebui să fim atenți la modul în care ne exprimăm, pentru că avem un dezacord cu parerea expusa, nu una personală cu autorul părerii.

Mi se pare de bun simț să folosim libertatea de exprimare ce ne este oferită într-o manieră matură și înțeleaptă.

Curiosu, mesajul tau e plin de intentii nobile, il apreciez, dar nu isi are rostul aici. Poti sa deschizi un topic separat ,, Reflexii pe marginea postarilor"

virgil a scris:

Fara indoiala ca asa este, dar din pacate Abel nu a specificat nimic despre viteza tangentiala si despre viteza unghiulara omega.
Deasemeni nu trebuie uitat de torsiune care incurca si mai rau unitatile de masura in relatia lui de mai sus.

Viteza unghiulara ,,omega " trebuie sa apara si in miscarea elicoidala pentru ca ea se poate derula mai lent sau mai rapid.
Trebuie introdusa si torsiunea .Greu de stabilit o legatura si cu torsiunea, dar nu este exclus.

Eu am o idee si in ceea ce priveste torsiunea dar poate ne arata Abel care este formula torsiunii in acceptiunea lui.

Abel Cavaşi a scris:

gafiteanu a scris:Fiecare se misca cum ii dicteaza spatiul local sau eterul si cum ii mai este si felul, organizarea interna adica, structura cuantica.

Așa este. Doar că eu vin cu concretizări: „spațiul local” dictează să se miște PE O ELICE.

Fiindca asa vrea el, sau asa vrei tu ? Asta cu dictatul stii ca
tine de vointa cuiva !
Dece s-ar ambitiona Universul sa presteze munca de pomana ?
Inertia rectilinie nu presupune nici un efort suplimentar. Dar
fortele pe care le invoci, chiar asta constituie !
Ca sa determini o nava cosmica sa se miste elicoidal, cu viteza
constanta, consumi combustibil , nu gluma.
Nu mai gasesc raspunsul pe care vad ca l-ai renegat, in care
argumentai cu inertia elicoidala ! Dar este un pas inainte faptul
ca ai abandonat aceasta idee, cum s-a vazut astazi la ora 19:22.
Vom vedea cum este si cu fortele acelea, cine le presteaza si cu
ce resurse.

Abel Cavaşi a scris:
Răspunsul îl ai chiar în începutul mesajului meu:
„Dacă corpurile libere se mișcă cu viteză constantă pe elice circulare (așa cum stipulează Fizica elicoidală), atunci cauza CARE MODIFICĂ această mișcare este forța.”
Am pus majusculele ca să înțelegi mai bine.

Esti sigur ca asta ai vrut sa scrii ?
Dece este nevoie de fortele acelea ca sa MODIFICE miscarea
elicoidala ? Eu inteleg ca este nevoie de ele ca sa o MENȚINĂ.
Miscarea elicoidala are nevoie sa fie modificata ? Poate doar
miscarea rectilinie, pentru a deveni elicoidala !

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:
Răspunsul îl ai chiar în începutul mesajului meu:
„Dacă corpurile libere se mișcă cu viteză constantă pe elice circulare (așa cum stipulează Fizica elicoidală), atunci cauza CARE MODIFICĂ această mișcare este forța.”
Am pus majusculele ca să înțelegi mai bine.

Esti sigur ca asta ai vrut sa scrii ?
Dece este nevoie de fortele acelea ca sa MODIFICE miscarea
elicoidala ? Eu inteleg ca este nevoie de ele ca sa o MENȚINĂ.
Miscarea elicoidala are nevoie sa fie modificata ? Poate doar
miscarea rectilinie, pentru a deveni elicoidala !

Dacă am spus că mișcarea elicoidală este DIN INERȚIE, atunci este firesc că ea este deja menținută și nu mai trebuie menținută de cineva sau ceva. Oare cum reușești să fii atât de neatent?

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:
Răspunsul îl ai chiar în începutul mesajului meu:
„Dacă corpurile libere se mișcă cu viteză constantă pe elice circulare (așa cum stipulează Fizica elicoidală), atunci cauza CARE MODIFICĂ această mișcare este forța.”
Am pus majusculele ca să înțelegi mai bine.

Esti sigur ca asta ai vrut sa scrii ?
Dece este nevoie de fortele acelea ca sa MODIFICE miscarea
elicoidala ? Eu inteleg ca este nevoie de ele ca sa o MENȚINĂ.
Miscarea elicoidala are nevoie sa fie modificata ? Poate doar
miscarea rectilinie, pentru a deveni elicoidala !

Dacă am spus că mișcarea elicoidală este DIN INERȚIE, atunci este firesc că ea este deja menținută și nu mai trebuie menținută de cineva sau ceva. Oare cum reușești să fii atât de neatent?

Asta ma depaseste ! Nu este din neatentie.
Miscarea elicoidala poate fi complet inertiala deci libera
sau inertiala dar modelata de niste forte externe.
Sunt curios daca si tu consideri ca miscarea complet
inertiala-libera(deci fara forte) este cea rectilinie.
Chiar daca "miscare fara fortele" descoperite de tine nu
ar exista.

virgil_48 a scris:Miscarea elicoidala poate fi complet inertiala deci libera
sau inertiala dar modelata de niste forte externe.

Dacă este inerțială, atunci nu mai este „modelată” de forțe externe. Forțe sunt doar cele care tulbură mișcarea inerțială.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Miscarea elicoidala poate fi complet inertiala deci libera
sau inertiala dar modelata de niste forte externe.

Dacă este inerțială, atunci nu mai este „modelată” de forțe externe. Forțe sunt doar cele care tulbură mișcarea inerțială.

Orice miscare, de orice fel, isi are doza ei de "inertie". De
fapt este vorba de impuls.
Miscarea inertiala libera, fara influente exterioare este
rectilinie iar cea care este influentata de mediu sau de
"forte" exterioare, poate fi elicoidala daca factorii externi
ii dau aceasta forma.
Dar precizarile acestea nu mai sunt importante din vreme
ce ai dezvaluit ca miscarea elicoidala are nevoie de fortele
fundamentale exterioare care dau titlul acestui topic. Asta
inseamna ca in afara de elementul inertial inerent oricarei
miscari, se adauga si efectul fortelor descoperite de tine.
Ca altfel nu aveai dece sa le prezinti aici.
Fiindca este un subiect important, ar fi bine ca aprobarea
sau dezaprobarea unui raspuns, sa fie facuta in cuvinte.

virgil_48 a scris:
Miscarea inertiala libera, fara influente exterioare este
rectilinie iar cea care este influentata de mediu sau de
"forte" exterioare, poate fi elicoidala daca factorii externi
ii dau aceasta forma.

Cu tine trebuie reîncepută orice discuție, căci, nu doar că înțelegi greu, dar mai și uiți repede... Ceea ce susții aici aruncă la gunoi toată sforțarea mea de a-ți explica ceva. Cam așa fac și platiștii...

ai dezvaluit ca miscarea elicoidala are nevoie de fortele
fundamentale exterioare care dau titlul acestui topic.

Doamne ferește și apără! Cum le poți înțelege așa rău? Unde am scris că mișcarea elicoidală are nevoie de forțe? Nu ți-am repetat deja că MODIFICAREA mișcării elicoidale are nevoie de forțe????????????????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Fiindca este un subiect important, ar fi bine ca aprobarea
sau dezaprobarea unui raspuns, sa fie facuta in cuvinte.

Și mai faci și pe importantul...

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:
Miscarea inertiala libera, fara influente exterioare este
rectilinie iar cea care este influentata de mediu sau de
"forte" exterioare, poate fi elicoidala daca factorii externi
ii dau aceasta forma.

Cu tine trebuie reîncepută orice discuție, căci, nu doar că înțelegi greu, dar mai și uiți repede... Ceea ce susții aici aruncă la gunoi toată sforțarea mea de a-ți explica ceva. Cam așa fac și platiștii...

ai dezvaluit ca miscarea elicoidala are nevoie de fortele
fundamentale exterioare care dau titlul acestui topic.

Doamne ferește și apără! Cum le poți înțelege așa rău? Unde am scris că mișcarea elicoidală are nevoie de forțe? Nu ți-am repetat deja că MODIFICAREA mișcării elicoidale are nevoie de forțe????????????????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Fiindca este un subiect important, ar fi bine ca aprobarea
sau dezaprobarea unui raspuns, sa fie facuta in cuvinte.

Și mai faci și pe importantul...

De acum poti sustine fara sa-mi mai raspunzi, orice visezi.

Mulțumesc pentru sfat! Ce noroc pe capul meu cu asemenea sfaturi!

Orice forta trebuie sa se supuna unor formule-ecuatii-legi in functie de spatiu si timp, de gradul 1,2,3, sa contina si cat mai multe constante care se dovedesc variabile, etc.. Forta are si ea limitele ei.. Probabil ca si fortele mai si obosesc, devin impotente si poate chiar sa faca greva. Ia sa va vad...
Uite de exemplu forta gravitationala..La inceput cand se declanseaza caderea este o functie a spatiului de grad 2 in raport cu timpul, adica avem o cadere accelerata in vid.  Numai ca atunci cand viteza devine extrem de mare-relativista, alta e formula. Deooarece se apropie de o viteza limita a luminii.  Forta da viteza. iar cand ajunge la o viteza de 300.000 km/s, nu mai poate accelera.

Abel Cavaşi a scris:. . . . .

Fiindca este un subiect important, ar fi bine ca aprobarea
sau dezaprobarea unui raspuns, sa fie facuta in cuvinte.

Și mai faci și pe importantul...

Obiceiul lui Abel de a se referi la persoana interlocutorului in lipsa
unor argumente privind subiectul, nu pare sa aibe leac.
Nu este prima oara cand considera de datoria lui sa puna o eticheta
unui membru care nu-i agreaza concluziile.
Dar nu-i cer sa se baneze fiindca m-am obisnuit.

gafiteanu a scris:. . . . .
 Numai ca atunci cand viteza devine extrem de mare-relativista, alta e formula. Deoarece se apropie de o viteza limita a luminii.  Forta da viteza, iar cand ajunge la o viteza de 300.000 km/s, nu mai poate accelera.

Nu mai poate accelera, sau teoria fantezista recunoscuta acum,
nu mai permite existenta fortei la o viteza mai mare decat cea
a luminii ? Din cauza unei formule inventate.
Au zis ca masa devine infinita dar masa este o calitate a materiei
care nu variaza. Sa spuna clar : la viteza luminii, forta dispare.
Fiindca asa vrem noi !
De fapt si "masa devine infinita" tot fiindca asa vor muschii lor,
iar cele doua propozitii sunt echivalente.

Este incorect spus "viteza luminii", mai corect ar fi "viteza cuantica"..  Aceasta depinde de mediul in care se afla cuanta.
Si atomii se misca cu viteza cuantica de 300.000 km/s.
Eu as alege ca unitate de masura etalon chiar viteza cuantica in vid perfect.  Dar nu exista vid perfect, acesta este mai mult sau mai putin denaturat de anumite alte cuante numite "parametrii".

Am putea exprima si la modul urmatoarei dualitati:
- forte axiale;
-forte turbionare.

Da, oarecum, așa cum un număr complex poate fi scris atât în forma algebrică, cât și în forma exponențială, la fel forțele longitudinale și cele transversale pot fi exprimate și de alte tipuri de forțe echivalente. Important este că ele sunt de DOUĂ tipuri fundamental diferite.

Abel Cavaşi a scris:Da, oarecum, așa cum un număr complex poate fi scris atât în forma algebrică, cât și în forma exponențială, la fel forțele longitudinale și cele transversale pot fi exprimate și de alte tipuri de forțe echivalente. Important este că ele sunt de DOUĂ tipuri fundamental diferite.

Pari foarte sigur de asta. Cum se poate dovedi practic ?
Dar nu spune ca dovada este miscarea libera elicoidala !
In ce sens sunt fundamental diferite ?