Lucruri fundamentale sub semnul întrebării

[Provine din topicul „A=B, de la A la B, nu si invers!”]


și eu am ajuns la concluzii radicale și puțin încurajatoare ... nu putem progresa în domeniul restrâns al fizicii aplicate, experimentale, negând faptul că sunt puse sub semnul întrebării lucruri mult mai fundamentale!

de exemplu în matematică, ce e punctul!? știm că nu are dimensiuni, de unde unii repede au sărit la concluzia că e musai să fie mic, foarte mic, infinit de mic!

dar DACĂ NU E MIC? dacă doar există? și pentru că doar există, nu are alte proprietăți, atribute, calități, poate fi la fel de bine și infinit de mare?

dacă un punct poate fi și infinit de mic și infinit de mare de ce nu poate fi ȘI FINIT? de ce un bolovan e musai să fie finit? dacă e infinit divizibil e și infinit!

deja umilul punct arată altfel! matematica nu mai e aceeași! se schimbă fundamentele! oricât ne chinuim să rămânem în zona practică, a lucrurilor tangibile și experimentelor eu sunt tot mai mult convins de faptul că trebuie pornit de la început, de la fundamentele filozofice pe care sa construit toată cunoașterea umană ...

de exemplu eu sunt certat cu spațiul gol, cu ideea existenței spațiului gol! pentru că între spațiu gol, contactul direct dintre două corpuri, cauze și efecte există un gol mental, cel putin în capul meu, imposibil de umplut!

dacă pur și simplu nu există spațiul gol? dacă la fel ca întunericul, nu e decât în capul nostru? fără un corespondent în realitatea externă?

dumnezeu vs stiinta

îi rog pe ateii practicanți să se abțină un pic înainte să explodeze și să se gândească mai bine care e problema pusă atât de bine în acest meme online anonim

că am verificat și sunt 100% sigur că nu e nici opera lui einstein nici a lui gafencu sau al altui bisericos și problema nu e de loc trivială, un simplu atac bisericos la atei

acolo problema pusă, în termeni naivi ca să dea bine la popor, în același ton ca al altui meme online la fel de popular pe care un om adevărat, viorel padina - interviu cu dzeu o analiza pt totedati, cu un șut online competent în poponețul virtual m-a ajutat să îl depășesc e mult mai profundă:

cum poate exista, doar în capul meu, ceva ce nu există? în realitate externă și obiectivă pe care pretinde că o explică știința! pentru că eu exist! cu mintea mea, atât cât pot pricepe eu din filozofie, cât timp exist, exist cu tot cu drăcușorii din capul meu! suntem inseparabili!

problemele pleacă toate de aici, de la existența nimicului ... e filozofie și nu putem scăpa de ea pentru că e vorba de felul cum ne definim fiecare concepte și noțiuni, cuvinte, cu care comunicăm cu ceilalți! e vorba de o trinitate nu de un dipol emițător-receptor!

nasul meu îmi spune că bășica de porc de la geometrodinamica-elicoidala-teoria-unificarii e cheia problemei ... din punctul meu de vedere nici măcar logica formală sau teoria informației nu arată prea bine, și ele mi se par din perspectiva bășicii de porc prea mult simplificate! logica clasică lucrează cu afirmații logice adevărate sau false unare, teoria informației evoluează la o schemă de tip emițător-recepor de informație în timp ce modelarea corectă a realității are nevoie de emițător, receptor și informație/realitate externă ca trei obiecte de lucru separate!

Ideile tale totedati,analizate mai profund, pot schimba fundamentele filozofiei.
Existam cu adevarat?
Chiar daca vedem,auzim,simtim,gandim...
De ce nu ar fi posibila iluzia realitatii exterioare?
Poate ca nimic nu exista.Nici macar noi.
Pentru ca:
Plecam de la rationamentul ca punctul este cel mai mic element ,dar el nu exista.
De fapt,el exista doar teoretic,fara o insusire fizica.Iar tot ceea ce exista,material,este o multime de puncte,deci o multime de puncte care de fapt,nu exista!
CINE MAI INTELEGE REALITATEA ASTA?
Logic ,rezulta ca noi existam doar teoretic.Chiar daca iau un bolovan si simt ca e greu,chiar daca imi cade in cap si imi face cucuie...
Desi aberant,asta ar insemna ca o multime de puncte nonfizice interactioneaza cu o alta multime de puncte nonfizice la un nivel fizic!!!Pentru ca acel cucui apare.
Dar cucuiul la randul lui, este o multime de puncte ...nonfizice....inexistente!
Asta poate insemna ,oare, ca totul se realizeaza la un nivel nonfizic?
Ca toate sentimentele,emotiile si toate celelalte existente,materiale sau nu, sunt doar simple iluzii?
De fapt iluzii fizice,pentru ca ele exista la nivel teoretic,nonfizic.
TO BE OR NOT TO BE?
Ce simplu ar fi daca ar fi asa!
Iar din aceste considerente,NONFIZICE, nu mai avem nevoie de fizica(!?!?!),...avem nevoie de filozofie!
Sau daca nu,asa cum am intemeiat noi FIZICA TEORETICA, la fel de bine ar trebui sa mai adaugam o ramura:FIZICA FILOZOFICA!

nu e nevoie de o nouă fizică filozofică ... nu trebuie decât să ne întoarcem înapoi, la aristotel, platon, la cea mai bătrână știință, filozofia!

eu de exemplu mă simt tot mai aproape de heraclit, tăticul celebrului "totul e doar un flux în mișcare și nimic nu stă pe loc, permanența substanței e doar o iluzie!"

heraclit e părintele intelectual al panteismului! panteismul e cea mai veche religie a lumii! oricât sa încercat discreditarea ei, mai ales din cauza problemei amestecării binelui cu răul în același trup nu dispare și nu moare apare în cele mai neașteptate locuri! panteismul e erezia no.1, e prima pe lista creștinismului oficial!

pope pius ix - the syllabus of errors

nu e un accident faptul că e prima pe listă pentru că toți filozofii au trecut prin perioada panteistă și absolut toți au sfârșit rejectând-o, fugind de ea, din cauza faptului că amestecă ceea ce există cu ceea ce nu există! nu am nici un motiv să consider că în varianta ortodoxă ar fi altfel! eu mă consider panteist, ortodox și tot nu reușesc să văd unde e problema!

dacă extraterestrul șef e întregul, înseamnă că e și partea? dacă universul e trupul LUI, nu înseamnă că un căcat e tot dumnezeu? o beșină la fel? creația e totuna cu creatorul? cauza e totuna cu efectul?

blocaj! damn!

din păcate pentru noi, sau poate e mai bine așa pentru că nu e pentru maimuțele savante, ceea ce e sub nasul nostru și evident e în același timp ascuns cam cum e celebrul ou al lui columb! ... avem prostul obicei de a considera vremurile de demult barbare și necivilizate și astfel ne învârtim în cerc degeaba pentru că răspunsurile și soluțiile date la plezneală și în grabă se dovedesc de fiecare dată incomplete și insuficiente ... și o luăm de fiecare dată de la început!

e timpul să fac primul pas:

ce este un punct? care e cea mai particulară proprietate a punctului care îl distinge de restul menajeriei?

punctul iese în evidență printr-un singur lucru: există! nu mai are nici o altă proprietate, nu e nici mare, nici mic, nici colorat și greu nici ușor, nu are dimensiuni, nu e nici divizibil sau indivizibil!

e cel mai simplu lucru care poate fi imaginat de mintea umană! ca să îl percepi ca ceva diferit de tine prima dată trebuie să existe!

punctul e obiectul care are doar proprietatea de a exista ... în momentul în care capătă alte proprietăți devine obiect compus, se transformă!

un punct poate fi orice obiect! inclusiv cele care există doar în mintea mea! și ele există! și eu exist!

iar matematica e limbajul prin care oamenii manipulează punctele! matematica poate lucra la fel de ușor cu puncte abstracte de genul noțiunilor sau informațiilor ca și cu puncte reale!

dacă punctul e simplu, problema e la următorul pas! ce este realitatea? cum pot exista lucruri care nu există?

plec de la cea mai înaltă cucerire a spiritului uman în direcția asta:

Discourse on the Method

gândesc deci exist! e simplu nu?

dar nu e suficient! eu nu am reușit să fac pasul următor, să înțeleg cum poate exista ceva ce nu există! pentru că eu nu exist în realitatea externă, doar atomii materiali ai corpului meu!

e ca și cum există obiecte, puncte, care se află simultan la granița dintre mai multe universuri! unul nonfizic, intern, spiritual și unul extern, obiectiv, material!

un punct/obiect cu o bucă în realitate și cu cealaltă bucă în ficțiune, cam cum e la o gaură neagră raza Schwarzschild! la fel cum radiația hawkings împarte un obiect indivizibil în două într-o parte reală, care se întoarce înapoi în universul real, extern, obiectiv, iar o altă parte se pierde definitiv în gaura neagră!

adică un obiect NONFIZIC, ireal, există?

ăsta ar fi primul pas, cel mai important, definirea punctului! eu nu am găsit nici o fisură în definiția mea, dacă alții nu sunt de acord aș fi foarte bucuros de orice critici sau sugestii că deși pare simplu nu a fost deloc simplu!

Ce este punctul?
Sa spunem,un nimic care exista!
Dar propritatile unui punct sunt echivalente cu proprietatile unei GRUPARI DE PUNCTE ?
Bineinteles” puncte de acelasi fel”.
Oricat am continua,o „grupare de puncte”,reprezinta un alt fel de punct.Dar in acest caz,s-ar putea sa apara o noua proprietate a ansamblului, a gruparii, care este diferita de de cea a unui singur punct.Asta doar daca putem afirma ,existenta individuala,chiar si nonfizica,a unui singur punct.
Noua proprietate este chiar gruparea ,ansamblul propriu-zis.Pentru ca nu mai exista 1 punct.Exista „n” puncte,care formeaza la randul lor un alt punct,pe care nu il putem eticheta mai mare sau mai mic,atat timp cat celelalte puncte nu au dimensiuni.Fizice cel putin.
In acest fel, putem afirma ca o infinitate de puncte este tot un punct si nu o dreapta,spre exemplu,cum spune geometria matematicii.
LA SCARA IFINITEZIMALA NU EXISTA 1!!!
Pentru ca 1,reprezinta la randul lui gruparea unui infinit de alte elemente.
Faceti analogie cu numerele:
Intre 0 si 1 exista o infinitate de valori: 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6,......
Dar oricare dintre aceste valori care construiesc 1,sunt formate la randul lor din alta infinitate de valori.VEZI,FUNCTIA ZETA RIEMANN!!
Dar acum cu ce difera zeta(1) de zeta(2)?
Iar raportat la punctele de care vorbim, care este diferenta unui punct format dintr-o infinitate de puncte si punctul format de o infinitate de puncte ,”construite” la randul lor dintr-o alta infinitate de puncte?
OARE PANA UNDE NE DUCEM?
La nivelul realitatii universale,punctul „x” format de o infinitate de puncte,trebuie sa aiba proprietati diferite fata de punctul „y” ,format dintr-o infinitate de puncte „x”!!!
Dar cum?
Dar inversand rationamentul,divizand la infinit, ajungem la fundamentul creatiei: NIMIC !!!!!!!!!
Un nimic infinit si filozofic.
Cu riscul de a ma repeta,afirm din nou:
SECRETUL CREATIEI SE ASCUNDE IN NUMERE!!!
In momentul in care vom reusi sa le interpretam,sa le percepem si sa le intelegem altfel ,vom gasi....CHEIA! Cheia aia despre care tot vorbim in mai toate subiectele forumului!

Sa spunem,un nimic care exista

mmmm ... nup!
eu am zis altceva, nu un "nimic" pentru că nimicul e nimic, ci un ceva, un obiect căruia deocamdată nu îi mai atașăm nici o altă proprietate decât simpla existență .... dacă îi dăm deja un nume cu anumite conotații care nu sunt deloc neutre, acel nimic care doar există prin simplul fapt că e un nimic ne bruiază circuitele logice trăgând puternic într-o anumită direcție ...

orice ansamblu compus din mai multe puncte e un obiect compus care poate fi considerat punct doar în măsura în care obiectul compus participă în ecuația matematică doar cu simpla sa existență ... în momentul în care intră în ecuație și alte proprietăți ca numărul de alte puncte din care e compus devine altceva, nu mai e un punct matematic, devine o mulțime de puncte care e diferit de un singur punct!

există chiar o întreagă teorie matematică pe direcția asta, una care pe mine mă fascinează și care e aparent destul de simplă, intuitivă, teoria seturilor matematice, mai popular teoria mulțimilor:

wikipedia.org set theory

din punctul meu de vedere obiectele cu care lucrează teoria seturilor matematice în felul în care lucreaă cu ele, doar simple obiecte fără alte proprietăți decât faptul că există, e exact punctul meu matematic!

SECRETUL CREATIEI SE ASCUNDE IN NUMERE

aici sunt 100% de acord, totul se învârte în jurul lor, a numerelor!

Intr-adevar,am vrut sa spun un...aproape nimic:
0,000........un infinit de 0.......01.
Care nu este un nimic absolut.

iar greșit! 0,0000....0001 e periculos! deja în șirul ăla e mai mult decât simpla existență! deja acolo e structură! nu mai e un simplu obiect fără alte proprietăți decât faptul că există!

altfel spus atomul elementar e mic sau mare, mai mic sau mai mare, cel mai mic sau cel mai mare în raport cu alți atomi! luat individual, fără relații, structuri cu alți atomi șamd nu e nici mic nici mare! DOAR EXISTĂ!

pun și aici filmulețul de pe youtube care arată confuzia care încă mai persistă în jurul bietului punct!
youtube.com - What's the point?
youstupidrelativist.com - The primitive point
mathforum.org - Subject: What is a point? Define a point, please!

e corect?
punct ≡ obiect (dacă nu are atașată nici o altă proprietate decât faptul că există)

ce ziceți, progresăm?

punct ≡ atom e încă prea periculos! punctul-obiect poate fi compus din alte puncte-obiecte! în cazul unei mulțimi de puncte nu contează structura lor internă decât dacă acele proprietăți sunt cele care adună obiectele "de același fel" în mulțime!

hmmm ... de fapt dacă stau să mă gândesc mai bine chiar și punctul e un pic prea mult pentru o simplă existență! și el e tras în mod nepermis de ideea de ceva mic!

GOD is ZERO re: string theory illustrated

nu numai eu am dat peste problema existenței nimicului! aici individul pleacă de la teoria stringurilor și cum o bandă moebius răsucită de o infinitate de ori poate fi tăiată de o infinitate de ori devenind în același timp infinit de lungă și cu o lățime infinit de mică!

o ilustrare perfectă a ideii mele de flux 0 ⇋ ∞
faptul că un obiect material poate fi infinit de mic și infinit de mare în același timp!

aici se pune sub semnul întrebării logica aristotelică clasică dintr-o perspectivă cuantică:
subject-object metaphysics binary logic limitations
din perspectivă cuantică nu doar obiectul și subiectul sunt părți ale adevărului realității ci și percepția calitativă a acesteiea! cum totul e un flux în mișcare calitatea obiectului e și ea fluidă, în mișcare!

adevărul e fix doar în raport cu sine însuși, lumea se mișcă și prin mișcare și felul în care percepem adevărul! altfel spus evoluăm spiritual!

SOM Language:

SOM language assumes an Aristotelian objective semantic bias. SOM's nouns point to substance-based objects which exist — presumed real, and to insubstantial subjects which do not exist — presumed unreal. Objective SOM tells us to keep that which is real and discard that which is unreal. Viewed from a quantum perspective objective SOM discards most of reality.

SOM language puts its adherents and practitioners in a very limited reality box. Whatever cannot be explained within SOM's box is labeled variously: absurd, unreasonable, paradox, sophism, and so on... Classical physicists are trained in SOM lingo to ignore phenomena and paraphenomena not in the Box. Sadly for SOM, most of reality's magic, wonder, awe, adventure, and value lie outside its Box.

irealitatea e reală? dacă eu exist și un obiect abstract e doar în capul meu, există? sau nu există, e doar fantezie? nu cumva realitatea e ceva mai mult decât simpla realitate externă obiectivă? nu cumva din perspectivă cuantică nu mai poate fi separat subiectul de obiect?

poate ăsta e sensul dulității cuantice undă-corpuscul, a colapsării funcției de undă în momentul în care vrem să percepem realitatea!

A Review of Irving Stein's The Concept of Object as the Foundation of Physics by Doug Renselle
Henri Louis Bergson - Flux is simple, state is complex

Lucruri fundamentale puse sub semnul intrebarii...
FUNDAMENT,INTREBARE...
existenta -> perceptie -> intrebare...
NIMIC...
TOTUL...
nimic...exista...totul...
exista = este -> nimic...este...totul...0...totul...este...nimic...
Cat de mare trebuie sa fie un punct,ca el sa existe?
Sa existe pentru cine?
Pentru mine?
Pentru mine...el este mare...si mic...in acelasi timp.
Pentru tine ...oare de ce trebuie sa fie important pentru mine cat de mic sau mare este pentru tine,atat timp cat nici unul dintre noi nu are dreptate?
Unde,care, este adevarul, fundamentul?
Oare nu formulam intrebarea cum trebuie?
Oare cautam sa raspundem la intrebari care nu au raspunsuri?
DACA O INTREBARE NU ARE RASPUNS,ATUNCI SUBIECTUL INTREBARII NU EXISTA!!!
Nu exista ,sau nu este raspunsul corect?

http://www.trilulilu.ro/alonewolf/59449129749996
....NASSIM HARAMEIN - BLACK HOLE-2011

UN DOCUMENTAR DE EXCEPTIE, necesar pentru a studia si intelege FUNDAMENTUL UNIVERSULUI.

(curiosule....numai asa.... vei intelege mai mult...)

Foarte interesant,WoodyCAD!
Dar in momentul in care se stabileste stiintific un "fundament" matematic sau fizic, apar noi intrebari.
Iar in cele mai multe cazuri,prin raspunsul la o intrebare,insotita de dovezi exterioare,reale,fundamentul anterior devine un element complementar,sau chiar o consecinta a unui alt "fundament".
Dar in principiu,progresul in stiinta , nu se poate realiza altfel,in raport cu infinitul.
Trebuie sa avem intotdeauna o baza,un fundament, pentru a putea continua cercetarile.
Pentru moment,mi se pare FOARTE probabil ca baza,fundamentul,structurii geometrice a spatiului sa fie cea explicata de Haramein.
Din cate am vazut,in teoria sa ,apare unul din numerele magice,speciale, ale realitatii: 8 .Din start,din acest punct de vedere,am o puternica tendinta sa aprofundez aceste cercetari.
Pot accepta acest model de unificare,dar nu regasesc o explicatie suficient de dezvoltata , pe care constientul meu sa o accepte complet,privind inceputul propriu-zis.
OUL SAU GAINA?
Pentru ca toate aceste teorii unificatoare,explica detaliat CONTINUAREA, dar nu INCEPUTUL propriu-zis.
Sa nu fi existat un asemenea inceput?
Ce a fost inainte de tetraedre,inainte de spirale,inainte de spatiu,de timp,de ecuatii,de spirit,....mai continuati si voi!
Chiar si inainte de numere,de puncte,.....?
Da ,imi doresc sa ma scurtcircuitez,chiar si cu 0,000....001, pentru ca ,oricum,in starea in care am fost pana acum,operational, functional,normal,nu am ajuns la rezultate satisfacatoare.
Daca voi continua sa privesc in continuare,realitatea cu ochii,cu aceleasi simturi,...nu o sa reusesc decat sa deprind o imunitate fata de scurtcircuituri.Iar aceasta imunitate duce la acceptarea neputintei.

Particula fundamentala exista DE O ETERNITATE!...
....
Cineva TI-a indus ideea unui CREATOR...fara de CREATOR...adica unul mic,chel si putin schiop si pe deasupra .... cam pampalau...fara mama....fara tata!
....
CINE TI-A SPUS CA TREBUIE ....UN CREATOR?!
MINTEA UMANA ....DE CE CERE INCONSTIENT ASTA?
CINE A ANESTEZIAT_O IN ASA HAL INCAT ....VEDE NUMAI O SINGURA CALE?

Nu WoodyCAD!
Am fost inteles gresit!
Nu am batut apropouri la religie sau la vreun creator.
Daca ,din punctul meu de vedere,ceva,cineva, a creat lumea,in nici un caz nu are un cerculet stralucitor deasupra capului.
Daca are ceva deasupra,este fie vreo liniuta de vector, fie puterea data de unitatea imaginara,fie....
Deocamdata ...cercetez...numerele...si ma inchin doar lor.
Iar rugaciunile sunt aparatul matematic prin care incerc sa inteleg numerele.
Cu stima,WoodyCAD.

Exact de acest creator imaginar....ziceam!
...
...repet....DE CE ALEGI CALEA....CREATORULUI...orice forma ar avea?
....PRINCIPIUL este ....CREATORUL, MODELATORUL LUTULUI.....insa LUTUL este ETERN!
...ALGORITMUL....este in spatele masinii COMPUTER-ROBOT!
....ALGORITMUL....este si in spatele meu ....
ILUZIA INDEPENDENTEI apare....CAND VEZI UN ROBOT AUTONOM...SAU UN OM!
....
DACA APARE ....scurtcircuitul......AMBELE MASINI...se opresc!

Este posibil,WoodyCAD,ori eu sa nu inteleg exact ce vrei sa spui,ori tu sa nu intelegi ce vreau sa spun.
Dar mai probabil,problema pleaca de la mine.
Nu explic cum trebuie ceea ce vreau sa spun.
Este adevarat ca inca nu am bine definita,in mintea mea macar,ideea pe care vreau sa o expun,PRINCIPIUL.
Si rezulta logic,atat timp cat nu stiu ce vreu sa explic exact, sa nu il pot explica cum trebuie.
Eu tot vorbesc,tot vorbesc,...., de numere,dar in principiu nici o idee nu este bine definita si mi se pare normal sa nu pot fi inteles cum trebuie.
Am o flacara ,undeva,in minte,in logica mea ,care imi da lumina dar ma si arde in acelasi timp.
SUNT ATAT DE CONVINS CA NUMERELE EXPLICA INCEPUTUL,INCAT TOT RESTUL VIETII MELE VOI INCERCA SA AFLU ...CUM?
Este posibil sa nu aflu niciodata,dar trebuie sa incerc.
Este adevarat ca nu stiu EXACT ce caut prin analiza numerelor in raport cu INCEPUTUL universal,dar pentru mine e o nevoie interioara.Aproape nimic altceva nu mai are rost si nu mai are aceeasi importanta.
Stiu,simt,doar ca trebuie sa continui.Indiferent de rezultat.Traiesc pentru momentul in care voi spune:EVRIKA!!
Nimeni poate nu intelege ce vreau sa spun,cand afirm ca :
"cu cat analizez mai mult numerele cu atat le inteleg mai bine".
Nu stiu sa explic in cuvinte,DEOCAMDATA,dar instinctiv,inconstient,fara sa-mi dau seama exact cum,am senzatia ca numerele ascund "un secret" universal,informatii pe care nu stim,nu suntem capabili sa le decodificam.
NUMERELE NE VORBESC INTR-UN ALT LIMBAJ,PE CARE NU IL INTELEGEM.
Poate fi o absurditate,o prostie totala,modul meu de gandire,dar nu stiu cum,mi s-a intiparit in minte si nu il mai pot scoate.
Voi aici pe forum,vedeti doar cuvinte,dar in jurul meu si mintea mea sunt stive de caiete cu calcule si numere.
Apropos de conjectura lui goldbach,ea nu se poate demonstra fara a tine cont de diferenta dintre numerele prime.In principiu eu vreau sa completez aceasta observatie,demonstrand ca orice numar par,mai mare ca 2, este atat suma,cat si diferenta a doua numere prime.Iar in ceea ce priveste diferenta,orice numar par este de un infinit de ori diferenta a doua numere prime.
Cu alta cuvinte,exista o infinitate de perechi de doua numere prime care au o diferenta egala cu 2n.
De aici se deduce si ca exista o infinitate de numere prime gemene.
DEMONSTRATIA ESTE POSIBILA.
Mai am nevoie de un pic de timp.

Te inteleg perfect....insa am o propunere.
Incearca sa te opresti!...
DE CE?...

Exista deja un DRUM AL CUNOASTERII...URMEAZA-L si vei avea TOATE RASPUNSURILE....(la toate intrebarile de o viata....cum frumos scria cineva,intr-un e-mail)
FUNDAMENTUL UNIVERSULUI, iti da ce ai nevoie, PIESA CE LIPSEA....ca sa intelegi intregul!

In principiu eu vreau sa completez aceasta observatie,demonstrand ca orice numar par,mai mare ca 2, este atat suma,cat si diferenta a doua numere prime.Iar in ceea ce priveste diferenta,orice numar par

In legatura cu preocuparile tale asupra numerelor, te rog sa-mi permiti urmatoarea sugestie.

Cred ca trebuie luata de buna informatia (antica) precum ca toate numerele provin/deriva din UNU.
Pentru a intelege fizic acest lucru se poate apela la frecvente. Ca si camp de aplicatie se poate folosi Teoria Muzicii. Respectiv, Numere= Frecvente.

In aceasta acceptie si tinand cont ca lumea noastra materiala este ... imateriala, adica e compusa doar din vibratii/frecvente, putem considera numerele pare ca fiind frecvente/armonici de ordin superior ale unor numere impare/frecvente. Cu implicatii nesfarsite.

Sugestia mea este ca poti porni un studiu al numerelor, cu mari sanse de succes, pe baza frecventelor (muzicale) din "realitatea" sonora.

Sunt de acord cu tine MM, nu poti construi o realitate decit pornind de la UNU, particula FUNDAMENTALA!

Insa realitatea....NU INSEAMNA ....ABSTRACTIZARE!
.....Frecventa este o abstractizare a realitatii, vibratia este ....a ceva ce EXISTA, nu exista vibratie a....NUMERELOR....ci .....VIBRATIA REALITATII PARTICULELOR FUNDAMENTALE!

.....
O URIASA EROARE......CONCEPTUL se confunda cu REALITATEA!
Studiati teoria mea, intr-o mana am principiul iar in cealalta particula fundamentala....si veti intelege!
MATERIA=particule fundamentale
CONCEPTUL (geometrodinamic) de aranjare a acestora=PRINCIPIU

MATERIA diferit PRINCIPIU
REALITATEA diferit FRECVENTA(ca principiu)
In urmatoarea perioada vor apare alte experimente, ce folosesc PRINCIPIUL FUNDAMENTAL!
...
CAT TIMP RAMANETI CANTONATI, IN ORICE DIRECTIE, VETI PIERDE TIMPUL....URMATI TEORIA FUNDAMENTALA....si veti intelege, insa NU GARANTEZ....


CURIOSU, daca insisti cu numerele.....macar pleaca din zona aceasta!
http://www.scribd.com/doc/60006271/Vortex-Based-Math
....insa STUDIAZA TEORIA FUNDAMENTALA...intelegerea si punerea ei in practica inseamna un salt de....sa spunem...100 de ani....(daca ti-as spune 1000000 de ani? ...poti face acest SALT)

O sa iau in calcul si sugestiile tale ,MM.
Multumesc.
O sa iau in calcul si sugestiile tale ,WoodyCAD.
Multumesc.

iar acest unu are o proprietate interesantă! e în același timp și zero!

pot avea o explicație a ideii de unu ca zero/infinit în momentul în care îmi imaginez o coală albă de hârtie infinit de întinsă fără nici un punct negru, nici un moț/spin care să diferențeze vre-un punct de alt punct! într-o astfel de situație ceea ce există/e perceput e un imens zero/unu/infinit în care unu e doar partea potențială! deocamdată nu există!

un cerc infinit de mare care deocamdată nu există, e zero, pentru că e prea mare ca să îi percep marginile, în momentul în care se micșorează și îi văd frontiera zero devine unu!

astfel zero/infinitul, nimicul care potențial cuprinde totul, nu e numai lipsa a ceva ci și capacitatea de a fi/deveni ceva/(orice=infinit?) în viitor! ca să îl pot vedea/percepe trebuie să mă mișc în direcția din viitor în care acel punct ia ființă!

0 ⇋ 1

bibliaortodoxa.ro - Facerea (Geneza), Capitolul 1

1. La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul.

cerul = 0
pământul = 1

mulți atei se gândesc doar la planeta pământ ca act al creației dar la fel de ușor poate fi extins la pământ/materie în general! creația nu e decât o mișcare a unui atom într-un spațiu extins, spiritual?, (mai mare/care include) spațiul fizic extern normal mișcare care transformă un zero infinit într-un unu perceptibil și diferențiabil ca ceva diferit și finit de restul întinderii infinite și nediferențiate!

altfel spus creația e doar o mișcare într-o direcție nouă! într-un spațiu/realitate extins/ă, care să cuprindă pe lângă spațiul fizic extern și obiectiv și extensiile substanțiale/calitative nonspațiale ... la fel ca în spațiul normal a crea ceva înseamnă a te mișca în acest spațiu într-o anumită direcție! în funcție de direcția în care te miști un obiect din viitor poate deveni actual sau poate rămâne mai departe doar ceva potențial, posibil, nemanifestat ...

spațiul și timpul nu pot fi definite în afara materiei care se mișcă și sunt create împreună!

atomul-obiect-existent e mai bun ca definiție a atomului, pentru simplul fapt că atomul-punct deja implică idea de extensie/calitate/întindere spațială, de ceva mic .... (mic sau mare/mai mic sau mai mare/cel mai mic sau cel mai mare) e doar o relație de incluziune/excluziune a unui obiect vizavi de o mulțime/set de alte obiecte și sunt situații în care un obiect e mai mic decât alt obiect și mai mare decât un al treilea obiect!

în altă ordine de idei:
wikipedia.org - False_vacuum
problema nivelului minim local al energiei vidului care nu avem de unde să ști dacă e minimul teoretic posibil sau ar putea fi și mai mic decât atât e doar un alt fel ipocrit/abscons după deget de a recunoaște cu jumătate de gură faptul că acest nivel minim al energiei vidului e de fapt cauza primă a tuturor proprietăților universului cunoscut! faptul că odată schimbată structura și modul de manifestare a vidului, lungimea constantei planck, se schimbă în mod instant și toate legi fizice! universul așa cum îl știm poate dispare doar prin apăsarea unui buton care schimbă felul în care se generază spontan particulele virtuale purtătoare de forță în acest vid cuantic! se schimbă minimul local, se schimbă regulile jocului!

Insa realitatea....NU INSEAMNA ....ABSTRACTIZARE!

aici trebuie să fiu în puternic dezacord cu woodycad! realitatea la care (mă gândesc/despre care vorbesc) eu include și aceste noțiuni abstracte! ele există într-o realitate nonspațială! ei bine da! există lucruri care nu e musai să aibe un loc în spațiu sau într-un limbaj mai pompos și academic nu e musai să aibe o extensie (calitativă/substanțială) spațială

wikipedia.org - Existence
din punctul de vedere atomist se poate considera extensia spațială ca unul din atomii fundamentali din care e format universul ... e ca și cum avem obiecte care există și cărora le lipim diverse etichete cu diverse proprietăți ... unele obiecte au culoarea/proprietatea de a fi/exista în spațiu altele nu! o noțiune abstractă poate exista dar deoarece nu are calitatea de a fi în spațiu, nu are extensie spațială. putem spune că nu există în spațiu și că nu are sens să vorbim despre o noțiune abstractă ca și cum ar exista în spațiu, spațiu înțeles ca având calitatea de extensie spațială, de întindere!

DAR ASTA NU ÎNSEAMNĂ CĂ NU EXISTĂ PUR ȘI SIMPLU! E INCORECT! EXISTĂ! DAR NU ÎN SPAȚIUL FIZIC!

astfel începem să înțelegem de ce nu ne înțelegem când vorbim despre anumite lucruri, de ce reificăm wikipedia.org - Reification în mod greșit, vorbim despre anumite lucruri ca și cum ar avea extensie spațială și aplicăm noțiunilor abstracte tipuri de manifestare, limbajul, specifice obictelor care există în spațiu și implicit le aplicăm în mod forțat și incorect legile de manifestare/mișcare specifice obiectelor cu întindere spațială ...

altfel spus pentru mine realitatea include și noțiunile abstracte și atât timp cât vom insista să definim/descriem realitatea reducând-o doar la descrierea realității cu extensie spațială nu vom reuși niciodată să o descriem în mod corect pentru simplul fapt că în realitatea extinsă există atomi și obiecte care în mod continuu mișcă prin lanțurile cauzale realitatea fizică ȘI INVERS!

ELE NU SUNT SEPARATE DECÂT ÎN MINTEA NOASTRĂ! separația dintre spirit și corp e la fel ca diferența dintre cele două fețe ale unei monede, depinde de direcția, LOCUL=EXTENSIA calitativă substanțială, din care privești obiectul! ceea ce dintr-un anumit unghi e un obiect fizic cu extensie spațială, din alt unghi, al loc al spațiului absolut înțeles ca realitate extinsă, nu mai are întindere spațială și poate fi doar o noțiune abstractă fără întindere/loc în spațiu ...

altfel spus punctul infinit de mic este și nu este în spațiu!

de citit quantonics.com - A Review of Irving Stein's The Concept of Object as the Foundation of Physics by Doug Renselle unde se încearcă extinderea limbajului pentru a cuprinde noua realitate cuantică ... evident se ajunge la un fel de cotcodăcit abstract în care nu mai înțelegi aproape nimic, fiecare cuvânt/noțiune alunecă în direcții neașteptate, dar cel puțin acolo se încearcă ceva, se recunoaște unde e buba!

iar buba e exact în felul incorect în care a pus problema woodycad

Insa realitatea....NU INSEAMNA ....ABSTRACTIZARE!

faptul că ignoră cu încăpățânare evidența noii realități cuantice redescoperită în secolul XX faptul că realitatea spirituală, fără extensie spațială, nu poate fi exclusă din descrierea realității! spiritul nu poate fi separat de materie ca simplă existență și în același timp spiritul nu are extensie spațială! simplificarea și reducerea descrierii realității la realitatea fizică cu extensie spațială e o falsă soluție!

atomul-obiect care doar există include și noțiunile abstracte!

LE:
clar! progresăm!

0 e un număr incomplet!
1 e un număr incomplet!
la fel și ∞!

dacă de fapt nu avem decât atomi numere-perechi compuse de genul 0|1, 0|∞, 0|1|∞!?

0|1 + 0|1=?

încep să semene cu cuantele!



atomii-obiect pot fi imaginați ca un fel de ciorchini/mulțime/set/ care au lipit de fiecare atom-obiect existent toate extensiile calitative substanțiale și ireductibile la o altă extensie cum ar fi întinderea spațială sau cea temporală ... la unii atomi-obiect cuanta extensiei spațiale, întinderea, poate rămâne nemanifestată caz în care e 0, la alții devine 1 la alții ∞! mișcarea poate fi definită ca transformarea din 0 în 1 și din 1 în ∞!

la unii atomi-obiect pur și simplu cuanta extensiei spațiale e 0 indiferent de valoarea extensiei temporale! aceștia pot fi considerați atomi-obiect abstracți!

practic trebuie să ne întoarcem înapoi la aristotel și înarmați cu cele mai noi cuceriri din domeniul fizicii cuantice să redefinim noțiunile elementare ca substanță, calitate, ființă șamd ...

nu scăpăm de filozofie! e imposibil!

wikipedia.org - Existence

eu dau de multe ori variantele în engleză a articolelor de pe wikipedia pentru simplul fapt că noi românii suntem cam leneși și asta se vede inclusiv pe wikipedia! de comparat articolul despre existență varianta engleză cu cel românesc ... mare! foarte mare diferență! al nostru e un ciot, al lor e barosan și lung cât o zi de post!

Ai dreptate,totedati,intr-o oarecare masura,cel putin in ceea ce priveste 0/1.
Pe toate hartiile mele cu numere exista o incoerenta interesanta in ceea ce priveste "trecerea" de la 0 la 1,in special in analizele care privesc asemanarile dintre evolutiile numerelor pare si a celor impare.Mai peste tot e un decalaj care s-ar putea evita prin anularea acestor valori,intr-o anumita maniera.Dar nu peste tot.
In anumite structuri,"pozitia" acestor valori decide continuarea.

wikipedia.org - Monad

0|1|∞
imaginea atomului-obiect care doar există, celebrul eu sunt cel ce sunt biblic ...

funcție de partea care e potențială și partea care e actuală pot avea și un 0, doar fundalul alb fără punct și fără cercul-graniță (sau doar punctul negru dar infinit de mare considerat ca ceva inexistent e același lucru), pot avea 1, punctul diferit de fundalul alb, sau ∞, punctul negru infinit de mare dar de data asta actual/existent!

atomul-obiect = 0|1|∞

în care fiecare pereche de transformări e posibilă:

0⇋1 => 0|1 <= o cuantă?
un atom-obiect care nu există decât potențial poate lua ființă și unul care există poate muri, dispare

1⇋∞ => 1|∞ <= un alt tip de cuantă
un atom-obiect simplu poate deveni complex și invers, funcție de felul cum se mișcă în spațiul realității extinse

0⇋∞ pentru că 0⇋1 și 1⇋∞ => ∞|0 <= un alt tip de cuantă?

și evident cuanta fundamentală 0|1|∞ în care de fapt avem un ciorchine atomic în care cei trei membri au poziții egale:

Cine crede ca ...viteza are legatura cu substanta....sa-mi puna viteza pe masa, caci vreau sa o mananc!
Materia are o infinitate de umbre.....oricare din aceste UMBRE nu inseamna MATERIA. Este drept, umbra NU EXISTA ....daca OBIECTUL nu este acolo!
Notiunea de mic/mare/infinit de mare sau mic este irelevanta in context EXISTENTIAL!
....
SPIRITUL NU EXISTA!.....daca are cineva vreo mostra....sa o arate....!
GANDUL este conexiunea/drumul/calea unei circulatii de realitati fundamentale.DACA... CALEA se schimba, se schimba gandul.(aplicabil si la....personal computer).O aceeasi cale.....un acelasi rezultat!

CINE POATE PUNE REALITATEA PE MASA....ARE PUTEREA....CINE NU....RAMANE IN LUMEA BASMELOR!
Eu fac acest lucru, nu va cer sa o faceti si voi....insa va atrag atentia ca lucruri fundamentale imi sunt cunoscute.
Pierdeti timpul...cu filozofii, in loc sa faceti aplicatii practice ....!
De fiecare data, cand imi arunc ochii pe ...GARGARA....constat ca, nu ajuta la NIMIC!...Mai multe variante ale aceluiasi BASM....
NICI O VARIANTA DE BASM.....NU TE AJUTA SA FACI SOLENOIDUL PREDA!.....pentru ca....BASMELE nu reflecta realitatea....oricate basme ai citi!
...
O veste proasta, alte EXPERIMENTE PRACTICE...ale realitatii fundamentale .....LA ORIZONT!
TOATE sunt EXTREM DE SIMPLE insa..... extrem de greu de reprodus....daca plutiti in deriva!

O veste proasta, alte EXPERIMENTE PRACTICE

de ce proaste!? dimpotrivă, bune! practica e peste teorie nu invers, teoria încearcă să explice nu să se substituie realității ... de fiecare dată când un experiment practic a sărit de pe traiectoria trasată de teorie teoria a trebuit să se sucească și să își schimbe traiectoria nu invers!

teorii avem destule, experimentele practica niciodată nu vor fi destule pentru că nu sunt ieftine, dimpotrivă costă, mănâncă timp, energie și resurse în timp ce teoriile sunt ieftine au costuri minime de producție

deaia toată lumea vrea să aibe rezultate cu cât mai multă teorie și cât mai puțină practică ... pentru că e mai ieftin! mai eficient!

evident, doar dacă teoria e cea bună

cerul = 0
pământul = 1

Aceasta atribuire coincide cu cea orientala, respectiv,
Cerul= Yang (Cel tare, principiul masculin, primar)
Pamantul= Yin (Cel slab, moale, principiul feminin, secundar)
- Atribuirea valorica de 0 si 1 e schimbabila caci este conventionala.
- Orientalii considera ca tot ce exista in lumea noastra "materiala" poate fi modelat, aproximat, matematizat ca o transformare continua de la yang la yin si invers [de ex. oscilatorul (energia cinetica in potentiala si invers, daca e un oscilator mecanic sau c. magnetic in c. electric si invers, daca e un oscilator EM -sa zicem un circuit serie LC)].

altfel spus pentru mine realitatea include și noțiunile abstracte și atât timp cât vom insista să definim/descriem realitatea reducând-o doar la descrierea realității cu extensie spațială nu vom reuși niciodată să o descriem în mod corect

- In plus, spatiul si timpul sunt notiuni inventate de omul epocii de piatra cu scopul de a-si rezolva niste probleme presante.
- Spatiul si timpul sunt doar niste umbre ale unor fenomene-cauza care ne scapa si-n prezent (sau le ignoram). Pompos, ele sunt numite fundamentale. "Fundamentale" fiind o mica diversiune, un supranume dat acelorasi -de fapt e un atribut- care tot nu explica "ce sunt" spatiul si timpul dar abate atentia ascultatorului invatacel!
Fara nici o indoiala, a venit momentul ca sa fie explicate, analizate, dezvoltate, chiar daca "stiinta oficiala" nu pare dornica s-o faca.

problema nivelului minim local al energiei vidului care nu avem de unde să ști dacă e minimul teoretic posibil sau ar putea fi și mai mic decât atât e doar un alt fel

- Si eu cred ca aspectul energiei vidului este extrem de important. Imi reaminteste unele referiri intalnite pe internet, din care reproduc:

" Cantitatea c este diferenta de energie. Putem s-o definim si ca minima diferenta ce poate exista intre un punct de referinta din materie si alt punct de referinta din energie. Ceea ce e totusi adevarat numai cand punctul de referinta din materie e la acelasi nivel de energie cu observatorul."
- Referirea la observator, din ultima propozitie, e facuta pentru relativisti.
- "Din materie" inseamna punct de referinta de pe un obiect fizic iar "din energie" se refera, cred, la energia vidului.

"Cantitatea c este gradul de diferenta de energie. O putem defini ca fiind si diferenta maxima ce exista intre doua puncte de referinta din materie. Putem de asemenea sa o definim si ca minima diferenta ce poate exista intre un punct de referinta din materie si un punct de referinta din energie."
- Am folosit aici exprimarea originara: gradul de diferenta de energie deoarece de aici rezulta ca pot exista mai multe valori pentru c.
- Aceste referiri cu precizarile respective par sa fie potrivite ca puncte de plecare intr-un studiu consacrat notiunilor fundamentale.

Vestea este proasta....pentru MAIMUTA SAVANTA...si pentru cei ce nu pot intelege o teorie ....FUNDAMENTALA!
La final....jumatate vor privi ....in gol, vara sa-si explice, fara sa inteleaga....fara sa poata reproduce...!

Un lucru este cert, NU ORICINE ARE ACCES LA ....FUNDAMENTUL UNIVERSULUI!

In general,ideile si afirmatiile noastre,sunt rezultatul gandirii si logicii noastre.
Nu uitati ca daca ,pentru oricare dintre noi,nu putem intelege o anumita realitate,asta nu inseamna neaparat ca ea nu exista.
Totul este o problema de perceptie.
De mult timp imi doresc sa deschid un subiect,LA LIMITA IRATIUNII,dar astept.....ceva.
Pentru ca nimeni nu este pregatit,asa cum afirma si WoodyCAD,poate ca inca nici eu,la momentul schimbarii ratiunii.
DAR MA REFER LA O SCHIMBARE TOTALA A RATIUNII LOGICO-MATEMATICE.

Iar ca sa-mi intelegeti ezitarea,va intreb:
Care dintre voi crede ca poate exista o alta logica,total diferita de cea pe care o putem percepe, A REALITATII?
FIZIC-MATEMATICA.
Altfel spus,pot fi schimbate fundamentele matematice pe care ne bazam in zilele noastre,cu alte fundamente,percepute irationale,inadmisibile, de logica actuala?
Este suficient sa "simt" o singura persoana care imi impartaseste aceasta logica matematica irationala!
Total diferita de cea actuala!
Va inteleg in cazul in care ma etichetati......

Curiosule, eu sunt cel ce crede ca poate exista si alta logica care POATE PAREA irationala pentru sistemul actual de gandire. Irationalul sau ilogicul din sistemul actual, are o foarte coerenta logica si este foarte rational intr-un sistem mai amplu care sa cuprinda si sistemul nostru actual. Care ar fi acest nou sistem; dimensional, spatial, temporar, energetic, vibrational... si ce caracteristici ar putea avea nu stiu, insa eu asa gandesc, asa cred ca este de bun simt, asa mi se pare firesc, ca orice sistem sa contina subsisteme, si sa faca parte la randul dintr-un alt sistem care sa-l includa. Acestea se afla intr-o permanenta inter-relationare si inter-dependenta, exista un permanent feedback intre sisteme, efectele actiunilor se rasfrang de sus in jos si viceversa, sau in sistemul nostru tridimensional, mai pe romaneste: ceea ce tie nu-ti place, altuia nu-i face!

Pana la urma totul depinde de perceptii, tot si toate sunt conventii si concepte. Exista perceptii pe care nu le putem transpune in cuvinte, ci doar le experimentam/traim/constientizam/manifestam. Asta ca sa nu merg si mai departe, ci sa ma rezum doar la corpul fizic, senzorii acestuia, softul de analiza si interpretare a valorilor si mecanismele de feedback si actiune/reactiune.

Cat despre etichete... fara a dori sa jignesc pe cineva anume, doar o anumita categorie de oameni le folosesc, cei care cred ca stiu totul, cei plini de certitudini, cei ce cred ca nu mai este nimic de descoperit.