Lucruri fundamentale sub semnul întrebării

Rezumarea primului mesaj :

[Provine din topicul „A=B, de la A la B, nu si invers!”]


și eu am ajuns la concluzii radicale și puțin încurajatoare ... nu putem progresa în domeniul restrâns al fizicii aplicate, experimentale, negând faptul că sunt puse sub semnul întrebării lucruri mult mai fundamentale!

de exemplu în matematică, ce e punctul!? știm că nu are dimensiuni, de unde unii repede au sărit la concluzia că e musai să fie mic, foarte mic, infinit de mic!

dar DACĂ NU E MIC? dacă doar există? și pentru că doar există, nu are alte proprietăți, atribute, calități, poate fi la fel de bine și infinit de mare?

dacă un punct poate fi și infinit de mic și infinit de mare de ce nu poate fi ȘI FINIT? de ce un bolovan e musai să fie finit? dacă e infinit divizibil e și infinit!

deja umilul punct arată altfel! matematica nu mai e aceeași! se schimbă fundamentele! oricât ne chinuim să rămânem în zona practică, a lucrurilor tangibile și experimentelor eu sunt tot mai mult convins de faptul că trebuie pornit de la început, de la fundamentele filozofice pe care sa construit toată cunoașterea umană ...

de exemplu eu sunt certat cu spațiul gol, cu ideea existenței spațiului gol! pentru că între spațiu gol, contactul direct dintre două corpuri, cauze și efecte există un gol mental, cel putin în capul meu, imposibil de umplut!

dacă pur și simplu nu există spațiul gol? dacă la fel ca întunericul, nu e decât în capul nostru? fără un corespondent în realitatea externă?

dumnezeu vs stiinta

îi rog pe ateii practicanți să se abțină un pic înainte să explodeze și să se gândească mai bine care e problema pusă atât de bine în acest meme online anonim

că am verificat și sunt 100% sigur că nu e nici opera lui einstein nici a lui gafencu sau al altui bisericos și problema nu e de loc trivială, un simplu atac bisericos la atei

acolo problema pusă, în termeni naivi ca să dea bine la popor, în același ton ca al altui meme online la fel de popular pe care un om adevărat, viorel padina - interviu cu dzeu o analiza pt totedati, cu un șut online competent în poponețul virtual m-a ajutat să îl depășesc e mult mai profundă:

cum poate exista, doar în capul meu, ceva ce nu există? în realitate externă și obiectivă pe care pretinde că o explică știința! pentru că eu exist! cu mintea mea, atât cât pot pricepe eu din filozofie, cât timp exist, exist cu tot cu drăcușorii din capul meu! suntem inseparabili!

problemele pleacă toate de aici, de la existența nimicului ... e filozofie și nu putem scăpa de ea pentru că e vorba de felul cum ne definim fiecare concepte și noțiuni, cuvinte, cu care comunicăm cu ceilalți! e vorba de o trinitate nu de un dipol emițător-receptor!

nasul meu îmi spune că bășica de porc de la geometrodinamica-elicoidala-teoria-unificarii e cheia problemei ... din punctul meu de vedere nici măcar logica formală sau teoria informației nu arată prea bine, și ele mi se par din perspectiva bășicii de porc prea mult simplificate! logica clasică lucrează cu afirmații logice adevărate sau false unare, teoria informației evoluează la o schemă de tip emițător-recepor de informație în timp ce modelarea corectă a realității are nevoie de emițător, receptor și informație/realitate externă ca trei obiecte de lucru separate!

In general,ideile si afirmatiile noastre,sunt rezultatul gandirii si logicii noastre.
Nu uitati ca daca ,pentru oricare dintre noi,nu putem intelege o anumita realitate,asta nu inseamna neaparat ca ea nu exista.
Totul este o problema de perceptie.
De mult timp imi doresc sa deschid un subiect,LA LIMITA IRATIUNII,dar astept.....ceva.
Pentru ca nimeni nu este pregatit,asa cum afirma si WoodyCAD,poate ca inca nici eu,la momentul schimbarii ratiunii.
DAR MA REFER LA O SCHIMBARE TOTALA A RATIUNII LOGICO-MATEMATICE.

Iar ca sa-mi intelegeti ezitarea,va intreb:
Care dintre voi crede ca poate exista o alta logica,total diferita de cea pe care o putem percepe, A REALITATII?
FIZIC-MATEMATICA.
Altfel spus,pot fi schimbate fundamentele matematice pe care ne bazam in zilele noastre,cu alte fundamente,percepute irationale,inadmisibile, de logica actuala?
Este suficient sa "simt" o singura persoana care imi impartaseste aceasta logica matematica irationala!
Total diferita de cea actuala!
Va inteleg in cazul in care ma etichetati......

Curiosule, eu sunt cel ce crede ca poate exista si alta logica care POATE PAREA irationala pentru sistemul actual de gandire. Irationalul sau ilogicul din sistemul actual, are o foarte coerenta logica si este foarte rational intr-un sistem mai amplu care sa cuprinda si sistemul nostru actual. Care ar fi acest nou sistem; dimensional, spatial, temporar, energetic, vibrational... si ce caracteristici ar putea avea nu stiu, insa eu asa gandesc, asa cred ca este de bun simt, asa mi se pare firesc, ca orice sistem sa contina subsisteme, si sa faca parte la randul dintr-un alt sistem care sa-l includa. Acestea se afla intr-o permanenta inter-relationare si inter-dependenta, exista un permanent feedback intre sisteme, efectele actiunilor se rasfrang de sus in jos si viceversa, sau in sistemul nostru tridimensional, mai pe romaneste: ceea ce tie nu-ti place, altuia nu-i face!

Pana la urma totul depinde de perceptii, tot si toate sunt conventii si concepte. Exista perceptii pe care nu le putem transpune in cuvinte, ci doar le experimentam/traim/constientizam/manifestam. Asta ca sa nu merg si mai departe, ci sa ma rezum doar la corpul fizic, senzorii acestuia, softul de analiza si interpretare a valorilor si mecanismele de feedback si actiune/reactiune.

Cat despre etichete... fara a dori sa jignesc pe cineva anume, doar o anumita categorie de oameni le folosesc, cei care cred ca stiu totul, cei plini de certitudini, cei ce cred ca nu mai este nimic de descoperit.

Sadang, cu riscul de a fi ridicol(tampit)....eu nu mai am nimic de.....descoperit!...SI IMI ASUM ACESTE AFIRMATII!
Ca atare, iarta-mi etichetele, ele fac parte dintr-un ansamblu ce alcatuiesc ...desfacatorul de conserve!(scopul imi scuza mijloacele... )
....AM ATATEA CERTITUDINI...INCAT INFINITATEA este un banal....0...
...
A STAPANI LUCRURI FUNDAMENTALE INSEAMNA O RESPONSABILITATE URIASA!....inseamna a avea PUTEREA LUI DUMNEZEU in mainile tale!.....INSEAMNA A STAPANI PRINCIPIILE CONSTRUCTIEI A TOT CE EXISTA!
....
STIIND CUM ESTE CONSTRUIT UNIVERSUL, IN STRUCTURA FUNDAMENTALA, AI, INSTANTANEU, FORTA CREATORULUI UNIVERSAL!

ACCESUL LA LUCRURI FUNDAMENTALE NU ITI ESTE PERMIS (NU POTI FIZIC) DACA NU AI SI CONSTIINTA CARE SA .....LE GESTIONEZE!
...
....Butonul arsenalului atomic nu se lasa in mana MAIMUTEI....!
FUNDAMENTUL UNIVERSULUI....NU ESTE PENTRU MAIMUTA SAVANTA....este pentru cei ce au o ALTFEL DE CONSTIINTA!

Pana una alta MAIMUTELE SAVANTE au facut arsenalul atomic si numai ele stau in fatza butonului rosu.
Restul si grosul maimutelor se cheama epigonii.
Daca stiau ele la vremea lor de glorie cu ce se mananca FUNDAMENTELE UNIVERSULUI, acum nu mai eram.
Dar parca ziceai Mare Maestre sa vrei sa-l dai jos pe Dumnezeu si sa te pui in locul lui, ca vrei PUTEREA si FORTA ABSOLUTA. Nu crezi ca vei avea concurenta ? Vom asista la INFRUNTAREA TITANILOR ?
De fapt matale pui sub semnul intrebarii chiar pe Dumnezeu, adica ceea ce se cheama FUNDAMENTUL UNIVERSULUI. Adica CHEIA, ca sa ma iecsprim mai cu savantlic.
Sunt CHEI si CHEI....Dar numai una deschide toate PORTILE si chiar daca o vad multi, tot nu o cred. Este IARBA FIARELOR din acea poveste. Toti hotii de idei o doresc.
http://legendeurbane.blogspot.com/2006/10/iarba-fiarelor.html
http://www.bioproduct.ro/articole/iarba-fiarelor-intre-mit-si-realitate.htm
Extras:"Se spune ca numai anumite vietati, precum ariciul sau ciocanitoarea, o pot gasi. " Vreo legatura cu ciocanitoarea Woody, care ne tot bate la cap cu ......?
http://blog.jorjette.ro/dictionar-magic/iarba-fiarelor-iarba-care-deschide-lacatele/
Urmeaza si alte sfaturi vrajitoresti, cum sa gasiti CHEIA !
http://www.paranormal.ro/index.php/component/content/article/36-magie/123-ierburi-vrajitoresti.html
Dar,...pericolul cel mare este cand se foloseste o cheie nepotrivita si se rupe in broasca. Adica urmeaza idei putine si fixe, adica incremenit in proiect. Recunoasteti vreun caz ?
Oricum, WoodyCAD singur a afirmat "cu riscul de a fi ridicol(tampit)....eu nu mai am nimic de.....descoperit!...SI IMI ASUM ACESTE AFIRMATII!"
Unii descopera....altii acopera.

TOTEDATI!

Pe topicul lui DAN ai explicat ca fortele de atractie pot fi de fapt forte de impingere. Ai dat si exempul cu un corp asemanator unui motor care-daca inteleg bine exemplul tau- emite "jeturi" in toate directiile. Si daca intr-un anumit unghi solid se produce o atenuare prin contra-jeturi provenite de la un alt corp, invecinat, apare o presiune "spate" mai mare decat cea "fata", raportat la corpul vecin.
Corpul nostru de studiu se pune astfel in miscare prin forta de propulsie (impingere) proprie, catre vecinul.

Inca de acum 20-30 de ani am avut si eu acest model gravitational si inca il mai am. De aceea ma bucur ca l-ai dezvoltat.
Un corp care cade de la o anumita inaltime, cu viteza initiala zero, se autopropulseaza-sa zic asa- catre pamant, nu ca ar fi atras, ci ca are in "spate" un camp(densitate/presiune) mai intens decat cel din "fata".
Campul din "fata" fiind atenuat de campul terestru.

Si inca un exemplu:lumina. In aceeasi logica, fotonul se deplaseaza in virtutea aceluiasi gen de propulsie, si nu ca ceva l-ar atrage.

Daca este asa, nu ar trebui revizuite exprimarile "forte de
atractie" si inlocuite cu "forte de impingere (propulsie)"?

Asa intuiesc eu. Oricum, sunt deschis pentru interpretari.

eugen a scris:
Si inca un exemplu:lumina. In aceeasi logica, fotonul se deplaseaza in virtutea aceluiasi gen de propulsie, si nu ca ceva l-ar atrage.

Atat atomii cat si fotonii sunt unde electromagnetice, atomii functionand in circuit inchis, fiind fotoni circulari = energie blocata, nu radianta ca a fotonilor liberi.
"In aceeasi logica", lumina nu ar trebui sa paraseasca Pamantul sau Soarele, ci ar trebui sa se intoarca si sa cada accelerat.
Citat:"Un corp care cade de la o anumita inaltime, cu viteza initiala zero, se autopropulseaza-sa zic asa- catre pamant, nu ca ar fi atras, ci ca are in "spate" un camp(densitate/presiune) mai intens decat cel din "fata". Campul din "fata" fiind atenuat de campul terestru.".
Practica nu confirma aceasta "logica", deci sa mai scormonim pe la gravitatie si gravitoni si la constitutia fotonilor si a atomilor.

OK!
Ca unda electromagnetica, fotonul poate interactiona electromagnetic cu alta entitate cu proprietati electromagnetice.
Dar ar putea reactiona frontal si cu o unda gravitationala , ca sa fie franat?

Gravitonul interactioneaza numai cu protonul si neutronul, nu si cu fotonul. Cu electronul este alta poveste. Fotonul e transparent pt gravitoni, chiar si durul foton gama.
Gaura neagra nu emite gravitoni sau radiatii EM, nu are deci propietati gravifice. Alta este cauza capturii luminii in apropierea ei.
Fara re-introducerea etherului si a gravitonului ca particule fundamentale nimic nu se poate demonstra-explica logic si corect.
"Stiinta oficiala" cam ocoleste intentionat aceste subiecte fundamentale, se eschiveaza, le pune sub semnul intrebarii, zicand ca nu sunt inca dovedite. Putem astepta mult si bine.

Apreciez dinamica discutilor, insa faceti un desen .....mental,de fiecare data cand exprimati o IDEE!....Astfel veti construi o realitate...simultan cu IDEEA!
...veti ramane, de fiecare data, ancorati in REALITATE!
....
Incercati sa intelegeti FUNDAMENTUL UNIVERSULUI...si veti realiza lucruri ULUITOARE, ce va va depasi de 100000000....imaginatia...!
FITI PE FAZA LA URMATOARELE EXPERIMENTE...!...ELE NU AU NIMIC DE A FACE CU FORMULELE FIZICII ACTUALE(lipsesc elemente cheie, fundamentale)
....
IN TOATA STIINTA, LUCRURI FUNDAMENTALE.....NU EXISTA.....TOATE SUNT DIVERSE PROIECTII ALE REALITATILOR FUNDAMENTALE!

Daca stiinta oficiala a camuflat realitatea, nu e vina noastra ca luptam atata azi sa intelegem subtilitatile naturii.
Eu nu ma simt complexat.
Despre a construi, bineinteles ca trebuie nu numai desene ci si masuratori,planuri, proiecte, experimente, teste.

N-as zbura cu un avion construit dupa o teorie noua, netestat.

Iti dau dreptate eugen, de aceea dispozitive ce testeaza o teorie FUNDAMENTALA....si-au facut deja aparitia!
...
Stiinta oficiala sta pe un butoi de pulbere...insa am remarcat ....dupa ce am aprins fitilul...!
Daca poti reproduce dispozitive ce folosesc TEHNOLOGIA E.F.T...o tehnologie ce foloseste principii fundamentale, ai deja o noua constiinta, una care are acces la LUCRURI FUNDAMENTALE!
...fi pe faza joi, la 20.30, pe baricadaTV!

Citat:"Stiinta oficiala sta pe un butoi de pulbere...insa am remarcat ....dupa ce am aprins fitilul...!"
Joi dupa 20:30 BaricadaTV va exploda ? Vine Preda cu butoiul de pulbere, la care inca arde un fitil ud, altfel era acuma praf si pulbere fundamentala. (Maestre, Trebuie sa umbli numai cu fitile uscate !.)
Dar etimologia cuvantului "fund-a-mental" care este ? O fi mentalul de la fund ?
"IN TOATA STIINTA, LUCRURI FUNDAMENTALE.....NU EXISTA.....TOATE SUNT DIVERSE PROIECTII ALE REALITATILOR FUNDAMENTALE!"
Maestre, ori e lae, ori balae. Ce e cu talmes-balmesul asta de cuvinte incalcite? Matale le incurci mult mai rau decat o face "maimuta savanta in stiinta oficiala".
Mai ai o sansa joi la TV cu Big Bangul. Vezi sa nu ratezi facerea unui nou Univers. Verifica ca butoiul cu praf si pulbere fundamentala sa fie bine uscat si sa aibe toate doagele. Ii poti da "impulsul initial" fara fitil, direct, ca ne grabim.