Miscarea circulara si inertia

Scris de **CAdi** Vin 17 Noi 2023, 23:52

Pornim de la aceasta experienta video :

https://youtu.be/AL2Chc6p_Kk?t=4

Cum interpretam ?

Scris de **CAdi** Vin 17 Noi 2023, 23:58

Reluare discutie de pe topicul ,,Miscarea"

CAdi a scris:Discutia asta este serioasa :
CAdi a scris:In orice caz varianta a) care este aratata de experienta din film este uimitoare si da apa la moara lui Einstein :
S-ar putea ca Luna sa nu fie atrasa de nici o forta gravitationala si sa se miste inertial pe pliul (cuta) din ,,groapa de potential "
a Terrei ( groapa de potential = spatiu-timp distorsionat al Terrei= expresie artistica )

In „groapa de potential”, bila are echilibru maxim (daca o misti, oscileaza pana revine la starea initiala), dar are energie potentiala minima.
In varful dealului, echilibrul e minim (instabil), dar energia potentiala e maxima – daca-i dai drumul ajunge departe, dar nu mai ajunge in starea initiala.

Ce arata experienta ?
nu stim daca bila ar fi descris un cerc mai mare (pentru ca oricum ea va cadea in cele din urma pe Pamant datorita fortei gravitationale) dar e cert
ca daca nu ar fi lovita de arc sau de coarda elastica , miscarea ei ar continua.
De aceea am vorbit ca experienta era bine sa fi fost facuta cu o prastie , ca dupa eliberarea din miscarea de rotatie sa vedem
daca bila urmareste mai mult traiectoria unui cerc.
S-ar parea ca da si atunci ar fi vorba de conservarea momentului cinetic de inertie.
Daca experienta s-ar derula in vid sau ma rog intr-un spatiu unde nu am avea gravitatie (pe SSI) am trage concluzii mai apropiate de realitate.

In orice caz este uimitoare aceasta experienta si dezvoltand te duce cu gandul la miscarea inertiala a Lunii in jurul Pamantului .

Ce concluzii tragi Virgil ?

Scris de **virgil** Sam 18 Noi 2023, 08:34

Eu am spus ca bila impreuna cu sfoara sau arcul modifica centrul de masa al bilei ceia ce denatureaza traiectoria bilei daca ar fi singura. Asa ca experienta nu este concludenta pentru cazul nostru.

Scris de **virgil** Sam 18 Noi 2023, 08:45

CAdi a scris:
CAdi a scris:Discutia asta este serioasa :
S-ar putea ca Luna sa nu fie atrasa de nici o forta gravitationala si sa se miste inertial pe pliul (cuta) din ,,groapa de potential "
a Terrei ( groapa de potential = spatiu-timp distorsionat al Terrei= expresie artistica )

In orice caz este uimitoare aceasta experienta si dezvoltand te duce cu gandul la miscarea inertiala a Lunii in jurul Pamantului .

Ce concluzii tragi Virgil ?

Ca sa existe groapa de potential, pe langa asazisa deformare a spatiului trebuie sa existe si o forta de atractie pentruca altfel nu stim care este varful de potential si care este groapa. Daca forta este indreptata in sens invers, varful devine groapa si groapa e varf. Calculele traiectoriilor la miile de sateliti artificiali s-au facut cu ajutorul relatiei lui Newton si nu cu deformarea spatiului prezis de Einstein. Nu vreau sa minimalizez teoria lui Einstein, dar trebuie cautata cauza care provoaca campul gravitational, pentru ca noi cunoastem doar efectul acestuia.

Scris de **CAdi** Sam 18 Noi 2023, 18:07

virgil a scris:
CAdi a scris:
CAdi a scris:Discutia asta este serioasa :
S-ar putea ca Luna sa nu fie atrasa de nici o forta gravitationala si sa se miste inertial pe pliul (cuta) din ,,groapa de potential "
a Terrei ( groapa de potential = spatiu-timp distorsionat al Terrei= expresie artistica )

In orice caz este uimitoare aceasta experienta si dezvoltand te duce cu gandul la miscarea inertiala a Lunii in jurul Pamantului .

Ce concluzii tragi Virgil ?
Ca sa existe groapa de potential, pe langa asazisa deformare a spatiului trebuie sa existe si o forta de atractie pentruca altfel nu stim care este varful de potential si care este groapa.
Daca forta este indreptata in sens invers, varful devine groapa si groapa e varf.
Calculele traiectoriilor la miile de sateliti artificiali s-au facut cu ajutorul relatiei lui Newton si nu cu deformarea spatiului prezis de Einstein.
Nu vreau sa minimalizez teoria lui Einstein, dar trebuie cautata cauza care provoaca campul gravitational, pentru ca noi cunoastem doar efectul acestuia.

Nu este necesara neaparat o forta de atractie daca ne raportam la ipoteza lui Einstein spatiu-timp distorsionat, Virgil.
Mai curand este vorba de o presiune sau de o forta de apasare asupra mediului proportionala cu masa si invers proportionala cu suprafata apasata
(ipoteza clasica cu bila scufundata in miere).

P.S. Iar teoria lui Newton nu stiu cat este de adevarata chiar daca vorbesti de acele calcule , ai vazut ca Forta gravitationala pentru ca sa fie echivalenta cu Legea conservarii impulsului
ar trebui sa fie si de forma : Fa=K(m+M)/R^2
unde k= F.r^2/(m+M) se masuara experimental.

Scris de **virgil** Sam 18 Noi 2023, 19:19

CAdi a scris:Discutia asta este serioasa :
P.S. Iar teoria lui Newton nu stiu cat este de adevarata chiar daca vorbesti de acele calcule , ai vazut ca Forta gravitationala pentru ca sa fie echivalenta cu Legea conservarii impulsului poate sa fie si de forma :
Fa=K(m+M)/R^2
Avand in vedere ca m este foarte mic in raport cu M acceleratia gravitationala nu s-ar modifica prea mult.

Nu stiu de ce insisti cu relatia asta care nu este adevarata. Constanta lui Cavendish a fost masurata expermental. La fel si relatia lui Newton a fost verificata de multe mii de ori in mod expermental.
Daca relatia ta ar fi buna atunci forta rezultata din calcul cu relatia ta cu aceleasi mase trebuie sa fie egala cu forta calculata cu relatia lui Newton, in conditiile in care cele doua constante ar avea valori diferite. Insa din calcule rezulta ca, constanta ta nu e constanta ci are valori diferite atunci cand masele au marimi diferite. In final daca notam cu G constanta lui Newton si cu K constanta ta, rezulta ca;
G.M.m/R2 = K.(M+m)/R2 ; dupa simplificari avem; K=G.M.m/(M+m) ;
Avem doua situatii; pentru m=1<< M ; K= G.M/M =G ;
pentru m= M ; K=G.M/2 ;
deci K nu este o constanta; G < K < G.M/2 ;

Scris de **CAdi** Sam 18 Noi 2023, 19:24

Cred ca ar trebui reluate masuratorile cu noua formula pentru ca constanta gravitationala a fost determinata cu formula lui Newton
G=F.r^2/m.M
https://ro.wikipedia.org/wiki/Constanta_gravitațională
dar daca ar fi asa ;
K= F.r^2/(m+M)
ce constanta am avea ?
In fine nu vreau sa dezbat constanta acum.
Constanta o dezbatem pe topicul cu Legea lui Newton.

As dori sa te concentrezi pe forta de apasare asupra spatiu-timp din jurul corpului (Einstein) si pe momentul cinetic inertial al corpului
aflat in miscare circulara rezultat din experienta din film, in felul acesta avem si forta lipsa de care vorbesti.

quote :
La Einstein
,,este vorba de o presiune sau de o forta de apasare asupra mediului exercitata de corp , proportionala cu masa si invers proportionala cu suprafata apasata.
(ipoteza clasica cu bila scufundata in miere)."

Scris de **virgil** Sam 18 Noi 2023, 21:45

Corpul nu face nici o apasare asupra spatiu_timp pentru ca unde este corpul este si campul si invers. Ceia ce numeste Einstein spatiu-timp este chiar campul gravitational, iar ce numeste deformatia spatiului este de fapt gradientul campului adica variatia acestuia cu patratul distantei. La intrebarea in ce consta campul, este un singur raspuns; Oscilatia mediului din care provine corpul.

Scris de **CAdi** Dum 19 Noi 2023, 08:29

virgil a scris:Corpul nu face nici o apasare asupra spatiu_timp pentru ca unde este corpul este si campul si invers.
Ceia ce numeste Einstein spatiu-timp este chiar campul gravitational, iar ce numeste deformatia spatiului este de fapt gradientul campului adica variatia acestuia cu patratul distantei.
La intrebarea in ce consta campul, este un singur raspuns; Oscilatia mediului din care provine corpul.

Ba face o apasare asupra spatiului , cum sa nu faca ? Very Happy

Tocmai in asta consta teoria geometrica lui Einstein si demonstratii ca aceasta explicate de fizicieni :
O experienta care vine ca o manusa pe subiectul nostru :
Uita-te la carourile spatiu-timp care se deformeaza in apropierea masei si combinat cu momentul cinetic inertial si deplasarea Soarelui in galaxie dau miscarea fara forta de gravitatie.
Exista doar forta de apasare pe tesatura spatiu- timp proportionala cu masa si invers proportionala cu distanta asa cum arata si ochiul retelei spatiu-timp.

Scris de **CAdi** Dum 19 Noi 2023, 10:07

Virgil, uite simulata o alta experienta cu miscarea corpurilor ceresti in spatiul cosmic conform cu teoria geometrica a lui Einstein
(perfecta simularea):
De ce corpurile ceresti au traiectoria elipsa , cerc sau scapa pe o linie curba din gravitatie , totul este corelat cu acceleratia si viteza.

https://youtu.be/cHySqQtb-rk?t=9

In ceea ce priveste oscilatia mediului ai perfecta dreptate dar eu vad altfel lucrurile, un spatiu incarcat de campuri si energie ca in imaginea asta :

Scris de **virgil** Lun 20 Noi 2023, 09:36

Frumoase incercari de sustinere a teoriei lui Einstein, dar s-a uitat esentialul. Toate aceste miscari inclusiv deformarea plasei se produc datorita campului gravitational terestru. Deci vrea sa demonstreze cum planetele deformeaza spatiul, cand de fapt campul gravitational il deformeaza. Este doar o experienta intuitiva care in loc sa demonstreze prezenta campului gravitational si influientele lui asupra miscarii corpurilor, incearca sa demonstreze cum arata un spatiu deformat de prezenta corpurilor folosind campul gravitational. De fapt spatiul acela "deformat" este chiar campul gravitational.
Mi se pare ca ne invartim in jurul cozii.

Scris de **CAdi** Lun 20 Noi 2023, 12:49

virgil a scris:Frumoase incercari de sustinere a teoriei lui Einstein, dar s-a uitat esentialul. Toate aceste miscari inclusiv deformarea plasei se produc datorita campului gravitational terestru. Deci vrea sa demonstreze cum planetele deformeaza spatiul, cand de fapt campul gravitational il deformeaza. Este doar o experienta intuitiva care in loc sa demonstreze prezenta campului gravitational si influientele lui asupra miscarii corpurilor, incearca sa demonstreze cum arata un spatiu deformat de prezenta corpurilor folosind campul gravitational. De fapt spatiul acela "deformat" este chiar campul gravitational.
Mi se pare ca ne invartim in jurul cozii.

Lol. Campul gravitational cui se datoreste ? Ce este campul gravitational ? Spatiu-timp deformat.
Ce, forta gravitationala este sferica ? Orice forta este un vector liniar care actioneaza pe o anumita directie.
Un obiect aflat pe partea opusa a Pamantului in raport cu Luna cade pe Terra cu aceeasi acceleratie.
In plus de asta, ca sa-ti dau un argument forte de ce Einstein are dreptate, Terra se invarte in jurul axei proprii in 24 de ore iar Luna se invarte in jurul Pamantului in 27,5 zile.
Daca ar actiona forta gravitationala a Terrei aceasta forta ar trebui sa fie ,,sfoara care tine Luna" (ipotetic vorbind ) iar traiectoria Lunii ar trebui sa fie un cerc cu raza 384.000 de Km
si sa se invarta mult mai repede in jurul Pamantului.
In plus experienta lui Galilei in vid arata ca gravitatia nu depinde de masa:
pentru ca la aceeasi distanta, corpurile cad cu acceasi acceleratie ori formula lui Newton G=K.(m.M)/R^2.
Experienta arata ca acceleratia depinde doar de masa corpului mare ceea ce este o contradictie pentru lege care spune ca
atractia este proportionala cu masele, deci corpurile ar trebui atrase diferit.
Daca atractia este determinata doar de masa corpului mare, inseamna ca spatiu-timp este deformat in logica lui Einstein.

Scris de **virgil** Lun 20 Noi 2023, 21:25

CAdi a scris:
virgil a scris:Frumoase incercari de sustinere a teoriei lui Einstein, dar s-a uitat esentialul. Toate aceste miscari inclusiv deformarea plasei se produc datorita campului gravitational terestru. Deci vrea sa demonstreze cum planetele deformeaza spatiul, cand de fapt campul gravitational il deformeaza. Este doar o experienta intuitiva care in loc sa demonstreze prezenta campului gravitational si influientele lui asupra miscarii corpurilor, incearca sa demonstreze cum arata un spatiu deformat de prezenta corpurilor folosind campul gravitational. De fapt spatiul acela "deformat" este chiar campul gravitational.
Mi se pare ca ne invartim in jurul cozii.

Lol. Campul gravitational cui se datoreste ? Ce este campul gravitational ? Spatiu-timp deformat.

Virgil a raspuns;
Notiunea de deformare este legata de o anumita forma a lucrurilor, nicidecum de vazduh sau spatiu, indiferent cate dimensiuni ar avea; Eu prefer sa-i spun camp gravitational ca fiind o denumire corecta pentru spatiul in care actioneaza un camp masic.

Ce, forta gravitationala este sferica ? Orice forta este un vector liniar care actioneaza pe o anumita directie.

Virgil a raspuns;
Nu forta este sferica ci campul gravitational se considera a fi sferic, pentru ca un corp de proba aflat la aceiasi distanta fata de centrul campului, va primi aceiasi acceleratie oriunde s-ar afla pe suprafata unei sfere cu raza constanta.

Un obiect aflat pe partea opusa a Pamantului in raport cu Luna cade pe Terra cu aceeasi acceleratie.
In plus de asta, ca sa-ti dau un argument forte de ce Einstein are dreptate, Terra se invarte in jurul axei proprii in 24 de ore iar Luna se invarte in jurul Pamantului in 27,5 zile.

Virgil a raspuns;
Sistemul Pamant-Luna este un sistem armonic cuantificat in care Luna are numarul cuantic principal n=1. Este singurul sistem in care prima orbita este ocupata de un satelit. Perioada de 27,5 zile corespunde cu pulsatia campului gravitational al Pamantului si nu are legatura cu perioada de rotatie a Pamantului in jurul propriei axe. Pentru documentare la pag.48 ;

https://drive.google.com/file/d/12sT1vI2_btdzLMM2vVtwkxPK5ujqVq74/view?usp=drive_link

Daca ar actiona forta gravitationala a Terrei aceasta forta ar trebui sa fie ,,sfoara care tine Luna" (ipotetic vorbind ) iar traiectoria Lunii ar trebui sa fie un cerc cu raza 384.000 de Km
si sa se invarta mult mai repede in jurul Pamantului.
In plus experienta lui Galilei in vid arata ca gravitatia nu depinde de masa:
pentru ca la aceeasi distanta, corpurile cad cu acceasi acceleratie ori formula lui Newton G=K.(m.M)/R^2.
Experienta arata ca acceleratia depinde doar de masa corpului mare ceea ce este o contradictie pentru lege care spune ca atractia este proportionala cu masele, deci corpurile ar trebui atrase diferit.

Virgil a raspuns;
Fortele de atractie depind de ambele mase, iar acceleratia se calculeaza ca fiind data de corpul mai mare care este considerat nucleul sistemului; F =m.a=m.K.M/R^2 ; dar forta de atractie se poate calcula si flosind acceleratia corpului mic iar forta de atractie este aceiasi; F= M.a" =M. K.m/R^2 ;
Deci depinde de sistemul de referinta ales, ca fiind corpul mare M sau corpul mic m.

Daca atractia este determinata doar de masa corpului mare, inseamna ca spatiu-timp este deformat in logica lui Einstein.

Virgil a raspuns;
Atractia este determinata de ambele corpuri asa cum am aratat mai sus. Insa cele doua corpuri inseamna mai mult, pentru ca impreuna formeaza un sistemn armonic gravitational cuantificat ceia ce in prezent stiinta oficiala nu a aflat inca.

Scris de **CAdi** Lun 20 Noi 2023, 22:24

Virgil, iti zic cinstit, ca vorba aia ne cunoastem demult pe forum.
Nu ai raspuns concret la nici una din intrebarile mele si in plus ai ocolit intrebarile prin raspunsuri indirecte .
Pe scurt nu sunt de acord cu niciunul din ,,raspunsurile" tale. Nu lamuresc chestiunile ridicate de mine , nici unul dintre ele.
Nici nu vreau sa mai duc o batalie pro-contra.
Pentru mine Teoria geometrica a lui Einstein e mai aproape de realitatea fizica decat ipoteza lui Newton care nu explica logic nimic din ce se intampla
in jurul nostru este doar o psihoza matematica pentru ca gravitatia avea nevoie de raspunsuri matematice si formule.
Faptul ca aceasta matematica e pliata pe formularea lui Newton este un pasament pentru mintea omeneasca , dar nu explica fenomenul in sine.
Forta de atractie a lui Newton este o conjuctura care satisface matematica dar nu fizica (Corpurile nu se atrag)
Oricat ti s-ar parea de SF (intocmai ca si relatia masa=energie ), Gravitatia este legata de presiunea maselor asupra spatiu-timp
si actiunea momentul cinetic inertial (si a fortei Coriolis) asupra spatiu-timp odata cu rotatia maselor (miscarea de spin);
Eu cred ca in spatiu actioneaza mai mult termodinamica si mai putin mecanica clasica. La o analiza atenta Legea lui Newton schioapata .

Scris de **virgil** Mar 21 Noi 2023, 08:12

Nici o problema daca nu esti multumit de raspunsurile mele pentru ca si eu am impresia ca nu sesizezi esenta acestor raspunsuri. In ce priveste interactiunea gravitationala dintre corpuri parerile sunt impartite pentru ca daca te intreb cu ce forta esti tu atras de Pamant este foarte clar si firesc sa calculezi cu relatia; F=m.a ; in care masa ta se inmulteste cu acceleratia gravitationala a Pamantului. Deci in aceasta situatie doar relatia lui Newton are sens fizic corect, pe cand teoria lui Einstein in acest caz nu face doua parale.
In alta situatie cand vorbim despre interactiunea Pamant- Luna, avem de aface cu un sistem cosmic natural in care devine discutabila si teoria lui Einstein numai ca nu este completa pentru ca nu explica nimic despre pulsatia fundamentala a acestui sistem cosmic pe care tu nu ai inteles-o pentru ca probabil nici nu te-a interesat. Nasterea unui sistem cosmic nu incepe cu deformarea spatiului ci cu pulsatia acestuia care seamana cu efectul unei picaturi de apa care cade ritmic pe suprafata lina a apei, numai ca este vorba de un efect tridimensional. In acest mediu pulsator care depinde de mai multi factori printre care masele corpurilor si vitezele acestora, alaturi de parametrii mediului sau spatiului in care se naste sistemul.
De exemplu in cazul sist. Pamant -Luna, Pulsatia fundamentala T se calculeaza cu relatia;
T=Ct.v^3/2/M^2 ; in care Ct =1,784.10^49 ;valabila pentru toate planetele sistemului solar.
Viteza Pamantului v= 2,98.10^4 m/s;
Masa Pamantului M=5,97.10^24 kg;
Deci perioada fundamentala a sistemului este;
T= 1,784.10^49. (2,98.10^4)^3/2 /(5,97.10^24)^2 =2,575.10^6 s =29,8 zile;care este perioada sinodica a Lunii de 29,53 zile;

A se vedea la pag.59/
https://drive.google.com/file/d/12sT1vI2_btdzLMM2vVtwkxPK5ujqVq74/view?usp=sharing

Iata ca nimic din toate acestea nu se poate afla din teoria deformarii spatiului data de Einstein.

Scris de **CAdi** Mar 21 Noi 2023, 10:58

virgil a scris:
ctiunea Pamant- Luna, avem de aface cu un sistem cosmic natural in care devine discutabila si teoria lui Einstein numai ca nu este completa
pentru ca nu explica nimic despre pulsatia fundamentala a acestui sistem cosmic pe care tu nu ai inteles-o pentru ca probabil nici nu te-a interesaNici o problema daca nu esti multumit de raspunsurile mele pentru ca si eu am impresia ca nu sesizezi esenta acestor raspunsuri.
1.In ce priveste interactiunea gravitationala dintre corpuri parerile sunt impartite pentru ca daca te intreb cu ce forta esti tu atras de Pamant este foarte clar si firesc sa calculezi cu relatia; F=m.a ;
in care masa ta se inmulteste cu acceleratia gravitationala a Pamantului. Deci in aceasta situatie doar relatia lui Newton are sens fizic corect, pe cand teoria lui Einstein in acest caz nu face doua parale.
2.In alta situatie cand vorbim despre interat.
3.Nasterea unui sistem cosmic nu incepe cu deformarea spatiului ci cu pulsatia acestuia care seamana cu efectul unei picaturi de apa care cade ritmic pe suprafata lina a apei,
numai ca este vorba de un efect tridimensional. In acest mediu pulsator care depinde de mai multi factori printre care masele corpurilor si vitezele acestora,
alaturi de parametrii mediului sau spatiului in care se naste sistemul.
De exemplu in cazul sist. Pamant -Luna, Pulsatia fundamentala T se calculeaza cu relatia;
T=Ct.v^3/2/M^2 ; in care Ct =1,784.10^49 ;valabila pentru toate planetele sistemului solar.
Viteza Pamantului v= 2,98.10^4 m/s;
Masa Pamantului M=5,97.10^24 kg;
Deci perioada fundamentala a sistemului este;
T= 1,784.10^49. (2,98.10^4)^3/2 /(5,97.10^24)^2 =2,575.10^6 s =29,8 zile;care este perioada sinodica a Lunii de 29,53 zile;

pag.59/https://drive.google.com/file/d/12sT1vI2_btdzLMM2vVtwkxPK5ujqVq74/view?usp=sharing

Iata ca nimic din toate acestea nu se poate afla din teoria deformarii spatiului data de Einstein.

Ma faci sa zambesc, Virgil.
Nu ai inteles teoria lui Einstein. El a dat o explicatie pur fizica a fenomenului gravitatiei, adica raspunde la intrebarea De ce ? pe cand Newton da o amarata de formula,
care lasa loc de interpretari, pentru ca si eu am gasit ca Gravitatia poate fi : G= k.(ma+mb)/r^2 (daca s-ar face o experienta in acest sens) si care in plus este corelata si cu legea impulsului.
Iti voi raspunde si eu punctual (dupa notatii ) la raspunsul tau :
1. Forta F=m.a este aplicata si in cazul lui Einstein pentru ca tu cazi in acel spatiu-deformat Einstein care poate fi asemuit cu o ,,groapa de potential" .

[/b]F=m.a este doar o relatie fizica care se poate aplica oriunde, nu are stapan.
Pana si relatia acceleratiei gravitationale dedusa din legea lui Newton g=M/R^2 da apa la moara lui Einstein pentru ca nu e vorba de nici o forta aici doar de masa si suprafata R^2
deci ar fi vorba clar de distorsiunea spatiului data de Masa corpului mare

Insa spatiul-timp distorsionat trebuie calculat cu o relatie de presiune p= F/S unde S este suprafata deformata sau mai bine zis in 3D ar trebui luat p=F/V unde V=volumul de spatiu-timp distorsionat.
Deci Teoria lui Einstein face mai multe parale decat crezi[/u]. Very Happy

2. Tu vorbesti de pulsatie ca factor care imprima gravitatia si nu de o forta. Daca ar fi o forta de gravitatie asa cum zice Newton, atunci logica aceasta ar fi:
forta de gravitatie =sfoara care roteste Luna in jurul Pamantului, si daca Pamantul se roteste in jurul axei lui 24 de ore si Luna ar trebui sa se roteasca in jurul Pamantului intr-un interval apropiat , nu in 27.5 zile !

In al doilea rand tot la acelasi subiect , cum poate o pulsatie sa invarteasca Luna?
O pulsatie emite unde si are perioade de maxim si minim , cum poate acea pulsatie sa traga de Luna
si sa o distribuie intr-o miscare de revolutie in jurul Terrei 27.5 zile ? Scuza-ma dar mi se pare aberant!
Mi se pare mult mai plauzibil (asa cum de altfel ai vazut si filmele video plasate) explicatia ca acele corpuri se misca in spatiul -timp distorsionat

si are loc conservarea momentului cinetic inertial si forta Coriolis care invarte spatiul pe o elicoida la deplasarea Terrei cand urmareste Soarele (am pus si o poza)
3.Cum ia nastere pulsatia de care vorbesti , pentru ca pulsatia are perioade de emitere si de pauza( Nu stiu cum ar putea angrena o pulsatie Luna in miscare orbitala!) .
Deci cum ia nastere pulsatia?

Scris de **virgil** Mar 21 Noi 2023, 22:25

CAdi a scris:
virgil a scris:
ctiunea Pamant- Luna, avem de aface cu un sistem cosmic natural in care devine discutabila si teoria lui Einstein numai ca nu este completa
pentru ca nu explica nimic despre pulsatia fundamentala a acestui sistem cosmic pe care tu nu ai inteles-o pentru ca probabil nici nu te-a interesaNici o problema daca nu esti multumit de raspunsurile mele pentru ca si eu am impresia ca nu sesizezi esenta acestor raspunsuri.
1.In ce priveste interactiunea gravitationala dintre corpuri parerile sunt impartite pentru ca daca te intreb cu ce forta esti tu atras de Pamant este foarte clar si firesc sa calculezi cu relatia; F=m.a ;
in care masa ta se inmulteste cu acceleratia gravitationala a Pamantului. Deci in aceasta situatie doar relatia lui Newton are sens fizic corect, pe cand teoria lui Einstein in acest caz nu face doua parale.
2.In alta situatie cand vorbim despre interat.
3.Nasterea unui sistem cosmic nu incepe cu deformarea spatiului ci cu pulsatia acestuia care seamana cu efectul unei picaturi de apa care cade ritmic pe suprafata lina a apei,
numai ca este vorba de un efect tridimensional. In acest mediu pulsator care depinde de mai multi factori printre care masele corpurilor si vitezele acestora,
alaturi de parametrii mediului sau spatiului in care se naste sistemul.
De exemplu in cazul sist. Pamant -Luna, Pulsatia fundamentala T se calculeaza cu relatia;
T=Ct.v^3/2/M^2 ; in care Ct =1,784.10^49 ;valabila pentru toate planetele sistemului solar.
Viteza Pamantului v= 2,98.10^4 m/s;
Masa Pamantului M=5,97.10^24 kg;
Deci perioada fundamentala a sistemului este;
T= 1,784.10^49. (2,98.10^4)^3/2 /(5,97.10^24)^2 =2,575.10^6 s =29,8 zile;care este perioada sinodica a Lunii de 29,53 zile;

pag.59/https://drive.google.com/file/d/12sT1vI2_btdzLMM2vVtwkxPK5ujqVq74/view?usp=sharing

Iata ca nimic din toate acestea nu se poate afla din teoria deformarii spatiului data de Einstein.
Ma faci sa zambesc, Virgil.
Nu ai inteles teoria lui Einstein. El a dat o explicatie pur fizica a fenomenului gravitatiei, adica raspunde la intrebarea De ce ? pe cand Newton da o amarata de formula,
care lasa loc de interpretari, pentru ca si eu am gasit ca Gravitatia poate fi : G= k.(ma+mb)/r^2 (daca s-ar face o experienta in acest sens) si care in plus este corelata si cu legea impulsului.

Virgil a raspuns;
Relatia ta nu reprezinta decat o acceleratie;
Vad ca am ajuns sa discutam acelasi lucru pe doua topicuri diferite.

Iti voi raspunde si eu punctual (dupa notatii ) la raspunsul tau :
1. Forta F=m.a este aplicata si in cazul lui Einstein pentru ca tu cazi in acel spatiu-deformat Einstein care poate fi asemuit cu o ,,groapa de potential" .

Virgil a raspuns;
Nu este groapa de potential, pentru ca acest lucru ar insemna ca putem avea si varf de potential, care cel putin pana in prezent nu s-a descoperit. Ceia ce numesti groapa de potential nu este decat camp gravitational.

[/b]F=m.a este doar o relatie fizica care se poate aplica oriunde, nu are stapan.
Pana si relatia acceleratiei gravitationale dedusa din legea lui Newton g=M/R^2 da apa la moara lui Einstein pentru ca nu e vorba de nici o forta aici doar de masa si suprafata R^2
deci ar fi vorba clar de distorsiunea spatiului data de Masa corpului mare

Virgil a raspuns;
Vezi ca in relatia acceleratiei mai intervine si constanta lui Cavendich asa ca nu este nici o distorsiune a spatiului ci doar camp gravitational.

Insa spatiul-timp distorsionat trebuie calculat cu o relatie de presiune p= F/S unde S este suprafata deformata sau mai bine zis in 3D ar trebui luat p=F/V unde V=volumul de spatiu-timp distorsionat.
Deci Teoria lui Einstein face mai multe parale decat crezi[/u].

Virgil a raspuns;
Chiar te rog sa faci un astfel de calcul pentru un caz concret, nu de alta ci ca sa-mi dovedesti ca teoria aceasta face mai multe parale.

2. Tu vorbesti de pulsatie ca factor care imprima gravitatia si nu de o forta. Daca ar fi o forta de gravitatie asa cum zice Newton, atunci logica aceasta ar fi:
forta de gravitatie =sfoara care roteste Luna in jurul Pamantului, si daca Pamantul se roteste in jurul axei lui 24 de ore si Luna ar trebui sa se roteasca in jurul Pamantului intr-un interval apropiat , nu in 27.5 zile !

Virgil a raspuns;
Nu are nici o legatura perioada de rotatie a Pamantului in jurul propriei axe, cu perioada de orbitare a Lunii in jurul Pamantului.

In al doilea rand tot la acelasi subiect , cum poate o pulsatie sa invarteasca Luna?
O pulsatie emite unde si are perioade de maxim si minim , cum poate acea pulsatie sa traga de Luna
si sa o distribuie intr-o miscare de revolutie in jurul Terrei 27.5 zile ? Scuza-ma dar mi se pare aberant!
Mi se pare mult mai plauzibil (asa cum de altfel ai vazut si filmele video plasate) explicatia ca acele corpuri se misca in spatiul -timp distorsionat

si are loc conservarea momentului cinetic inertial si forta Coriolis care invarte spatiul pe o elicoida la deplasarea Terrei cand urmareste Soarele (am pus si o poza)
3.Cum ia nastere pulsatia de care vorbesti , pentru ca pulsatia are perioade de emitere si de pauza( Nu stiu cum ar putea angrena o pulsatie Luna in miscare orbitala!) .
Deci cum ia nastere pulsatia?

Virgil a raspuns;
Luna orbiteaza Pamantul datorita campului gravitational, insa ansamblul Pamant-Luna formeaza un sistem armonic acordat pe o frecventa sau mai corect pe o perioada de miscare de aproximativ o luna de zile, pe care eu am denumit-o pulsatie pentru ca notiunea de frecventa mi se pare nepotrivita. Acest sistem armonic nu emite nici o unda pentru ca este in echilibru cu pulsatia universala osciland pe o armonica a acesteia. Si pulsatia este o notiune periodica ca si oscilatia pentru ca are maxime si minime succesive periodice. De exemplu inima oscileaza sau pulseaza ? oscilatia presupune o emisiune de energie pe cand pulsatia presupune doar miscarea fara emisiune de energie, la fel cum un instrument muzical aflat in repaus asezat pe scaun, oscileaza pe frecventa a unor sunete care se aud intr-o sala de concerte.

Scris de **CAdi** Mar 21 Noi 2023, 23:03

Nu raspunzi cu nimic concret la formularile mele doar le eviti :
Constanta lui Cavendish nu conteaza acolo degeaba te legi de ea. Fapt este ca g = M/r^2 care este o relatie geometrica .
De fapt intreaga relatie gasita de Newton pentru forta de atractie are natura geometrica se bazeaza pe mase si distante :
F=K(m1.m2)/R^2

Acum spui de intervale periodice de orbitare a Lunii in jurul Terrei dar nu explici nimic cu asta doar ocolesti raspunsul.
Explicatia cu momentul cinetic inertial din experienta cu instrumentul NASA e mai convingatoare.
Daca rotatia Terrei nu conteaza atunci explica cum avem forta de gravitatie, cum actioneaza ,
de unde ia nastere si cum pune Luna in miscare ca sa orbiteze Terra in 28 de zile ?

Scris de **virgil** Mier 22 Noi 2023, 09:08

CAdi a scris:Nu raspunzi cu nimic concret la formularile mele doar le eviti :
Constanta lui Cavendish nu conteaza acolo degeaba te legi de ea. Fapt este ca g = M/r^2 care este o relatie geometrica .
De fapt intreaga relatie gasita de Newton pentru forta de atractie are natura geometrica se bazeaza pe mase si distante :
F=K(m1.m2)/R^2

Virgil a raspuns;
Eu nu evit raspunsurile, doar ca tu nu le dai importanta.
Cum sa nu conteze constanta lui Cavendich ? daca ar fi adimensionala te-as crede, dar ea se exprima in unitati de masura ; K[N.m^2/kg^2] sau K[m^3/Kg.s^2], adica constanta Lui Cavendich reprezinta un raport intre patratul frecventei canpului si densitatea acestuia. Aceasta relatie imi apartine.
Cum sa fie relatia lui Newton de natura geometrica din moment ce lucrezi cu masele corpurilor cu acceleratii si forte ? In timp ce Newton lucreaza cu marimi vectoriale specifice corpurilor, Einstein lucreaza cu marimi tensoriale specifice campurilor. Si unul si altul dezvaluie doua fatete diferite ale aceluiasi fenomen fizic.

Acum spui de intervale periodice de orbitare a Lunii in jurul Terrei dar nu explici nimic cu asta doar ocolesti raspunsul.

Virgil a raspuns;
Eu am explicat, dar tu nu ai inteles, sau ai trecut cu vederea. Sistemul Pamant_Luna ca orice sistem cosmic nu poate fi judecat decat ca un ansamblu, adica un sistem armonic rotational acordat pe una din armonicele la frecventa spatiului gravitational universal. Fiecare sistem este o entitate si trebuie judecata ca atare. Newton se concentreaza asupra corpurilor in interactiune, iar Einstein se concentreaza asupra spatiului in care evolueaza corpurile. Fiecare contine o jumatate de adevar pentru ca un sistem cosmic este un intreg si le contine pe amandoua.

Explicatia cu momentul cinetic inertial din experienta cu instrumentul NASA e mai convingatoare.
Daca rotatia Terrei nu conteaza atunci explica cum avem forta de gravitatie, cum actioneaza ,
de unde ia nastere si cum pune Luna in miscare ca sa orbiteze Terra in 28 de zile ?

Virgil a raspuns;
Sistemul Pamant-Luna s-a nascut in acelasi timp intr-un spatiu anume format din pachete de unde gravitationale aflate in interferenta constructiva. Corpurile si campurile lor formeaza un tot unitar, iar asta rezulta din cuantificarea sistemului. Problema este mai complexa decat crezi la prima vedere. Rotatia Pamantului nu conteaza asupra perioadei de orbitare a Lunii. Daca vrei mai mult incearca sa citesti detalii in lucrarea mea pentru ca nu pot s-o iau de la capat cu rationamentele care se intind pe zeci de pagini.

Scris de **CAdi** Mier 22 Noi 2023, 10:07

Virgil, sa o luam pe rand :
Constanta lui Cavendish chiar nu conteaza ,
pentru ca odata ce a fost dedusa din aceasta relatie geometrica :
F=k.m1.m2/R^2 de unde K =F. R^2/m1.m2 ne invartim in jurul cozii una se deduce din cealalta.

Aceasta ultima relatie este pur geometrica . De altfel Einstein considera ca nu exista o forta de atractie a la Newton.
Forta de atractie dupa Einstein este o inventie matematica, exista insa o acceleratie data de spatiu distorsionat de masa,
daca insa un obiect patrunde in acel spatiu.

2. Vreau sa zici clar daca tu crezi ca exista forta de atractie asa cum o specifica Newton in formula lui , daca ai folosit formula lui Newton in studiul similitudinii.
Si daca exista acea forta, cine o emite si cum crezi ca actioneaza ?

Ce inseamna pachete de unde gravitationale aflate in interferenta constructiva?
Cum de se roteste Luna cu aceste pachete de unde in 28 de zile? Trag de Luna ?

Scris de **virgil_48** Mier 22 Noi 2023, 17:55

CAdi a scris:. . . . .
Aceasta ultima relatie este pur geometrica . De altfel Einstein considera ca nu exista o forta de atractie a la Newton.
Forta de atractie dupa Einstein este o inventie matematica, exista insa o acceleratie data de spatiu distorsionat de masa,
daca insa un obiect patrunde in acel spatiu.
2. Vreau sa zici clar daca tu crezi ca exista forta de atractie asa cum o specifica Newton in formula lui , daca ai folosit formula lui Newton in studiul similitudinii.
Si daca exista acea forta, cine o emite si cum crezi ca actioneaza ?

Poate iti va raspunde Virgil, sau poate are retineri. Iti doresc sa o
faca fiindca apreciez si eu raspunsurile lui !
Pana atunci cauta sa intelegi push gravity ca sa intelegi ce produce
forta de gravitatie si sa fii pregatit de orice.

Scris de **CAdi** Mier 22 Noi 2023, 18:26

virgil_48 a scris:
CAdi a scris:. . . . .
Aceasta ultima relatie este pur geometrica . De altfel Einstein considera ca nu exista o forta de atractie a la Newton.
Forta de atractie dupa Einstein este o inventie matematica, exista insa o acceleratie data de spatiu distorsionat de masa,
daca insa un obiect patrunde in acel spatiu.
2. Vreau sa zici clar daca tu crezi ca exista forta de atractie asa cum o specifica Newton in formula lui , daca ai folosit formula lui Newton in studiul similitudinii.
Si daca exista acea forta, cine o emite si cum crezi ca actioneaza ?
Poate iti va raspunde Virgil, sau poate are retineri. Iti doresc sa o
faca fiindca apreciez si eu raspunsurile lui !
Pana atunci cauta sa intelegi push gravity ca sa intelegi ce produce
forta de gravitatie si sa fii pregatit de orice.

Virgile si 48 , lasa povestile astea cu teoria Fatio-Le Sage. Ca am priceput teoria asta mai bine ca tine Very Happy

Mai bine citeste topicul cu teoria asta adaptata ca acolo este mecanismul:
Teoria lui Fatio, Le Sage, Leibnitz, Newton Einstein topicul pe care l-am deschis eu.

P.S. Intrebarea oricum era adresata lui Virgil, din moment ce am o discutie cu el, nu inteleg ce rost are divagatia ta , pe marginea subiectului.
Pastreaza-ti gandurile pentru tine daca nu raspunzi la subiect.
Cam multe comentarii pe langa subiect ai care canalizeaza discutiile in alte directii . Se numeste troling.

Scris de **virgil** Mier 22 Noi 2023, 19:45

In mod normal adica in cazul uni sistem cosmic aflat in starea energetica neperturbata de cauze exterioare, corpurile ceresti orbiteaza conform legilor lui Kepller, in campul gravitational central fara ca asupra acestora sa actioneze vreo forta centrifuga sau centripeta. Sistemul cosmic fiind un sistem armonic rotational pulseaza pe o anumita perioada care este o armonica a pulsatiei universale. Astfel fiecare planeta are o orbita caracterizata de un numar cuantic n pentru care viteza Vn=V1/n ; si raza orbitei Rn=n^2.R1 ; iar perioada Tn=n^3.T1 ; in care V1, R1, T1, sunt parametri orbitei fundamentale.
In cazul sistemului Pamant -Luna intamplator Luna se afla pe prima orbita. Planetele mari precum Jupiter, Saturn , Neptun, au dimensiuni mai mari decat prima orbita astfel incat cei mai apropiati sateliti au numere cuantice mai mari decat n1.
In cazul cand asupra sistemului actioneaza o perturbatie exterioara de tipul undelor gravitationale sau altele, corpurile ceresti pot parasi orbitele stationare motiv pentru care se nasc forte perturbatoare de atractie sau respingere intre nucleu si corpul considerat astfel incat sistemul sa se adapteze la noua stare energetica.
Daca la un moment dat un corp se afla intr-o pozitie care nu corespunde starii energetice pe care o poseda corpul, asupra lui se manifesta o forta de atractie sau de respingere care se determina cu relatia lui Newton.
Natura acestor forte se datoreaza interferentei dintre frecventa proprie a campului gravitational si frecventa ce caracterizeaza viteza corpului respectiv.
O experienta simpla care ne arata ca o unda poate pune in miscare anumite corpuri se poate face in laborator. De exemplu intr-un tub de sticla se pun niste granule sau chiar nisip, dupa care prin acel tub se trimite o unda sonora cu o lungime de unda de ordinul centrimetrilor cca 10 cm. Vom observa ca dupa cateva minute granulele sau nisipul se aduna in nodurile undei formand aglomerari de particule la distante egale de 10 cm. Deci unda sonora a generat forte de atractie sau respingere adunand granulele in nodurile dintre ventrele undelor.

Scris de **CAdi** Mier 22 Noi 2023, 20:39

Unda sonora se manifesta doar in aer . Cu ea au fost daramate zidurile Ierihonului Smile

Dar in vid ?
Imi vei povesti de undele gravitationale. Undele gravitationale i-au nastere la exploziile supernovelor si pot fi ,,observate" cu instrumentul Ligo.
Apoi te cam contrazici:
Intai imi zici ca,, in cazul unui sistem cosmic aflat in starea energetica neperturbata de cauze exterioare, corpurile ceresti orbiteaza conform legilor lui Kepler,
in campul gravitational central fara ca asupra acestora sa actioneze vreo forta centrifuga sau centripeta"
(aceasta afirmatie da apa la moara lui Einstein cu momentul cinetic inertial vezi si experientele postate)
apoi imi spui de experienta cu unde sonore si ca :
daca ,, un corp se afla intr-o pozitie care nu corespunde starii energetice pe care o poseda corpul, asupra lui se manifesta o forta de atractie sau de respingere
care se determina cu relatia lui Newton"
De unde ia nastere aceasta forta si cum actioneaza asupra corpului cosmic de il atrage sau respinge ?
(E ca si cum prin spatiul cosmic apare o forta ca o mana virtuala care impinge sau trage corpul, greu de crezut ca exista aceasta forta si daca exista
atunci nu mai este valabila afirmatia ,, in campul gravitational central nu actioneaza o forta centrifuga sau centripeta")

Scris de **virgil** Joi 23 Noi 2023, 13:39

Sa revenim asupra exemplului cu unda sonora. daca initial am un sunet de fond cu lungimea de unda de 10 cm, toate granulele materiale se grupeaza in nodurile dintre ventre la distanta de 10 cm. Daca intervenim cu o perturbatie si suprapunem inca o unda cu lungimea de unda de 8 cm, vom observa ca apare o interferenta a acesteia cu lungimea de unda de fond, astfel ca aerul din tub va oscila pe o lungime de unda egala cu diferenta celor doua unde adica 10-8=2 cm; astfel ca granulele materiale se vor grupa in alte noduri aflate la distante de 2 cm. Acest lucru presupune aparitia unor forte de atractie sau de respingere in functie de pozitia granulei fata de pozitia nodului rezultat prin interferenta celor doua unde. Fortele respective se datoresc mediului care oscileaza pe noua frecventa rezultata din interferenta undelor.
Raspunsul la intrebarea ta consta in faptul ca mediul despre a carei densitate am vorbit alta data, va actiona asupra corpurilor astfel incat acestea sa fie impinse spre noua orbita rezultanta prin interferenta.

Scris de **CAdi** Joi 23 Noi 2023, 13:44

virgil a scris:Sa revenim asupra exemplului cu unda sonora. daca initial am un sunet de fond cu lungimea de unda de 10 cm, toate granulele materiale se grupeaza in nodurile dintre ventre la distanta de 10 cm. Daca intervenim cu o perturbatie si suprapunem inca o unda cu lungimea de unda de 8 cm, vom observa ca apare o interferenta a acesteia cu lungimea de unda de fond, astfel ca aerul din tub va oscila pe o lungime de unda egala cu diferenta celor doua unde adica 10-8=2 cm; astfel ca granulele materiale se vor grupa in alte noduri aflate la distante de 2 cm. Acest lucru presupune aparitia unor forte de atractie sau de respingere in functie de pozitia granulei fata de pozitia nodului rezultat prin interferenta celor doua unde. Fortele respective se datoresc mediului care oscileaza pe noua frecventa rezultata din interferenta undelor.
Raspunsul la intrebarea ta consta in faptul ca mediul despre a carei densitate am vorbit alta data, va actiona asupra corpurilor astfel incat acestea sa fie impinse spre noua orbita rezultanta prin interferenta.

Da, inteligent exemplu !
A unor forte, sau a unor acceleratii, datorata unui echilibru instabil (tocmai ti-am dat exemplul cu groapa de potential )

Scris de **curiosul** Mier 29 Noi 2023, 02:37

În situațiile din primul videoclip din mesajul inițial, CAdi, eu cred că explicația este ceva mai simplă și nu e o situație atât de ciudată.
Este asemănător cu ce întrebam eu prin alt subiect, un corp în cădere liberă în câmp gravitațional urmează traiectoria razei vectoare?
Conservarea momentului cinetic duce la devierea de la "raza vectoare" tocmai pentru faptul că modificarea lungimii razei impune o viteză tangențială diferită.

În cazul cu arcurile din videoclip, sau chiar cu sfoara, bila se menține pe traiectoria circulară o scurtă perioadă de timp tot din cauza (sau datorită) conservării momentului cinetic al ansamblului complet bila+sfoară sau arc.

Scris de **virgil_48** Mier 29 Noi 2023, 06:58

curiosul a scris:În situațiile din primul videoclip din mesajul inițial, CAdi, eu cred că explicația este ceva mai simplă și nu e o situație atât de ciudată.
Este asemănător cu ce întrebam eu prin alt subiect, un corp în cădere liberă în câmp gravitațional urmează traiectoria razei vectoare?
Conservarea momentului cinetic duce la devierea de la "raza vectoare" tocmai pentru faptul că modificarea lungimii razei impune o viteză tangențială diferită.

În cazul cu arcurile din videoclip, sau chiar cu sfoara, bila se menține pe traiectoria circulară o scurtă perioadă de timp tot din cauza (sau datorită) conservării momentului cinetic al ansamblului complet bila+sfoară sau arc.

Momentul cinetic este o marime caracteristica miscarii de rotatie.
Cand aceasta se "rupe" este de asteptat ca si efectul momentului
sa dispara. Mi se pare greu de crezut ca momentul ar avea vreo
remanenta, fiindca el ar produce o "curbare" spre centru, in sens
opus fata de forta centrifuga. Adica impotriva ei.
Asta incearca sa sugereze filmul YouTube. Dar filmul prezinta in
mod clar alta situatie.
Acolo curbarea este produsa de destinderea arcului !
Nu au incercat intentionat cu un corp care sa se desprinda singur,
fara "coada elastica". Deoarece voiau sa aiureasca privitorul cu
varianta a).
Iar o remanenta a fortei centrifuge este mai usor de inteles decat
a momentului. Scapand din rotatie, corpul
plecat pe directie tangentiala, are o remanenta de rotatie fata de
centru. Chiar si liber, pe tangenta, mai parcurge un anumit unghi
la centru pana se indeparteaza de el. Iar forta centrifuga actioneaza
in directia opusa centrului !
Eu am optat pentru o alta varianta, d) care nu este marcata in film.
Una simetrica cu a), fata de tangenta.

Scris de **CAdi** Mier 29 Noi 2023, 09:59

Daca luam in considerare Luna si Terra.
Spatiul-timp rotational deformat de Terra (forta cu care apasa masa Terrei in mediu) este mai mare decat spatiul-timp deformat de Luna.
Ai putea sa zici ca ,,arcul" Terrei are o miscare remanenta.
Forta de apasare a Terrei este F1 iar forta de apasare a Lunii asupra mediului este F2 . In acelasi timp cele 2 corpuri executa o miscare de rotatie in jurul baricentrului comun.
(De fapt miscarea este mai complexa pentru ca Terra are un baricentru si cu Soarele)
Forta rezultanta este F= F1+F2 si da nastere la un moment circular M=RX FdT unde R este distanta Lunii la baricentru.
r Terra este foarte mic, de fapt baricentru cade chiar in interiorul Terrei la o oarecare distanta de centru.
Nutatia Terrei ar putea fi si datorita influentei Lunii.

Scris de **curiosul** Mier 29 Noi 2023, 16:59

Exact, virgil_48!
Eu personal înțeleg ce spui și sunt de acord cu tine.
Dar hai să clarificam.

Într-adevăr, conservarea momentului cinetic este de fapt, în opinia mea, un adevăr fizic ce își are explicația în comportamentul inerțial al materiei.
O mică paranteză aici, până și principiile relativității sunt fundamentate pe principiul inerțial al comportamentului materiei.

INERȚIA ESTE PRINCIPIUL FUNDAMENTAL AL FIZICII.

În ce privește percepția noastră asupra mișcării, bineînțeles.
Newtonian, din, și plecând de la, principiul inerției s-au putut dezvolta toate celelalte legi newtoniene ale comportamentului materiei.
Nu are rost să intru în detalii cum s-au dedus celelalte, din aproape în aproape.
Toate celelalte care privesc dinamica, cinematica și legile de conservare ale impulsului și energiei.
E ca în matematică, așa cum, inițial, de la niște simple elementare reguli de calcul s-a ajuns la integrale și numere complexe.

Revenind și inerțial vorbind, materia are "proprietatea" de a-și conserva starea de mișcare.
De ce, nu se știe încă exact, sau cel puțin din cunoștințele mele nu există o explicație cauzală infailibilă pentru moment, dar eu cred că este o chestiune care ține de...spațiu...
Și, din păcate pentru convingerile tale contradictorii acestor idei, principiile "ensteinene" s-ar putea să fie adevărate.
Materia deformează spațiul.
Sau mediul/eterul...cum vrei tu...

Dar să revenim la momentul cinetic pentru că asta este altă poveste.
Plecăm de la principiul inerției și știu că ai subiecte prin care ai expus cumva părerea ta că momentul cinetic nu se conservă, dar se conservă așa cum se conservă mișcarea inerțială a unui corp.
Ideea în sine este că starea de mișcare se conservă într-un fel sau altul, iar conservarea mișcării de rotație este de fapt o consecință a conservării stării de mișcare liniară uniformă.
Pentru simplul fapt că starea de mișcare liniară, uniformă, se conservă, se conservă și mișcarea de rotație în jurul centrului de masă.

În primul rând, gândește-te numai că mișcarea nu se consumă datorită unui principiu fizic TEORETIC, cum ar fi cel al lucrului mecanic consumat pe care tot încerci să îl demonstrezi prin alte subiecte, ci trebuie să existe ceva fizic propriu-zis, nu teoretic, care să consume din stare de mișcare a unui corp.
Iar acel ceva fizic nu există nici în mișcarea rectilinie uniformă, inerțială cum îi zicem noi, nici în mișcarea de rotație a unui corp în jurul centrului său de masă.
Dacă acel ceva fizic există și consumă din starea de mișcare de rotație a unui corp în jurul centrului de masă, atunci exact acel "ceva" fizic consumă și din mișcarea inerțială rectilinie uniformă.
Gândește în acest mod și nu încerca să crezi că tu ești cel care are dreptate, ci unde este dreptatea.
Altfel nu vei putea niciodată să privești imparțial situațiile și să vezi adevărul obiectiv.

În schimb, ai dreptate cumva cu situația din subiect.
Nu putem vorbi de o situație clară de conservare a momentului cinetic al unei bile căreia îi imprimăm o mișcare de rotație prin intermediul unei sfori/arc, în care se formează o forță de tensiune ce are rol și de forță centripetă.
Dar putem vorbi de o formă de conservare a stării de mișcare care trebuie interpretată tot tangențial, de aia răspunsul corect este "b" în experimentul din videoclip.
Dacă ar fi eliberată doar bila, fără sfoară sau arc totodată, situația ar fi alta, iar bila singură ar fi ales traiectoria "b".
Dar în experiment bila a fost eliberată cu tot cu ceea ce era pe post de forță centripetă, sfoara sau arcul, iar tensiunea din obiectul "forței centripete" trăgea bila în continuare spre centrul de rotație.
De aia bila rămânea ceva scurt timp încă pe traiectoria circulară pe direcția razei vectoare până când dispărea forța de tensiune din sfoară/arc și până când sistemul sfoară/bila ajungea în echilibru dinamic.

Scris de Continut sponsorizat

Miscarea circulara si inertia

Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia

Re: Miscarea circulara si inertia