Is there any value in sandokhan's theories?

Din păcate, deşi părea să dezbată un subiect interesant, acest topic a fost închis pe motivul că era scris în engleză.




I open this thread because I'm curious what the others here think about all the theories presented by sandokhan.

My vote is for the first option, and the simple fact that sandokhan failed to answer when I brought the following source to his attention:

sandokhan a scris:
Sun Orbit above the Flat Earth

http://video.google.com/videosearch?q=mysteries+of+the+sacred+universe&emb=0&aq=f#

proves that he doesn't even check out what his sources are, anything that SEEMS to agree with his theory is thrown in as "exceptional research".


After all sandokhan's claims of a "flat earth", this video clearly states that the model of the flat earth ONLY works if we consider the flat image as being the projection of the globe on a plane. See all that about the day and night being on opposite sides of the earth and the separation (called "terminal") between them. Seriously, watch the video, it really shows the falseness of the "flat earth" idea.



As an off topic, it seems to me that the user called "electron" from the stiintaazi.ro forum made a great impression on sandokhan, and since then, anybody who points out the errors in sandokhan's theory and dares to laugh openly at them, must surely be the same person. I doubt that this "electron" guy/gal was the first to laugh at sandokhan's errors, so it is laughable to assimilate future guys/gals that contradict sandokhan to "electron". Personally, I don't care at all that sandokhan is wrong about who he thinks I am, and I even congratulate "electron" of his/hers arguments and the fact that he/she got to imprint himself/herself forever in sandokhan's nightmares.

Also, I'd like to thank the user "nic" for bringing this latest opportunity of observing the grave inconsistencies in sandokhan's sources, maybe nic did it on purpose, because he/she is the same as "electron".

electron, daca esti {...} esti {...}...asa ramai din pacate...

R. Thompson autorul Mysteries of the Sacred Universe, este un heliocentrist convins, de aceea prezinta documentarul intr-un mod deviat...Puranele vorbesc clar de un pamant plat si nu rotund...iar documentarul sau ar fi trebuit sa prezinte aceasta chestiune, fara interventiile autorului...chiar si asa, acea portiune, pentru {...} ca tine, prezinta teoria din Purane, si anume orbita Soarelui pe un pamant de forma plata...R. Thompson include, de asemenea, si proiectiile amintite...dar sunt doar o parte din prezentare...am specificat de la bun inceput acest lucru...

electroane...sa amintim tuturor cat de {...} si lipsit de {...} esti? BINE, TU AI VRUT ASA...IATA GRESELILE INIMAGINABILE, CATASTROFALE COMISE DE {...} ELECTRON:

http://www.neogen.ro/group/16833/view-posts/196821

HAI SA NE DISTRAM UN PIC...LET'S HAVE SOME FUN, SHALL WE?

Acum greselile comise de utilizatorul electron, in incercarea sa esuata de a gasi vreo greseala in rationamentul profesorului Rowbotham:

Pasul 4 (greseala inimaginabila de a desena direct pe scheme care nu aveau scara de masura):



citat din pasul 4 al lui electron:

Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).

Ca sa intelegi si dumneata, odata pentru totdeauna, desenele din cartea lui S. Rowbotham sunt menite sa fie un ajutor vizual, niste schite desenate de mana, si atata tot; fara vreo scara de masura. Este o {...} sa tragi concluzii sau sa oferi argumente bazate pe schite facute de mana.

Toate schitele desenate (de mana) de pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm nu pot fi folosite pentru a argumenta ceva despre ele, care ar cuprinde distante/masuratori.

S. Rowbotham a efectuat toate acele experimente, reale si in timp real, dupa care a desenat, pentru ajutor vizual, niste scheme sau schite, fara vreo scara de masura, de aceea exemplele pe care ti le-a dat spellbound, cu turnul Eiffel, sau cu caramida de pe acel dig, sunt perfect valabile in cazul dumitale: exemplifica aceeasi greseala pe care ai comis-o.

{...} electron, du-te si {...} absolut deloc la geometrie...

Cat despre domnul Nic, intrebarile acestuia au fost binevenite, si asa cum ai vazut crede cu sinceritate in teoria pamantului stationar. I-am raspuns la cele mai pertinente dintre acestea, ramanand ca dl nic sa studieze engleza, pentru ca sa inteleaga totul de la un nivel mai profund...nimic din ce ai scris nu este adevarat...there were no grave inconsistencies, no such thing...just your own stupid interpretations...