Notiunea de absurd si notiunea de fals, sunt una si aceleasi notiuni, sau nu?!

[in opinia mea] Fals= opusul(contrarul) adevarului.

[din dex] " ABSÚRD, -Ă adj. Contrar gândirii logice, legilor naturii, bunului-simț sau uzului comun. // s.n. Calitatea a ceea ce este absurd; lucru lipsit de sens; absurditate; nonsens. ◊ Prin absurd = admițând un raționament fals; reducere la absurd = metodă de demonstrare a unui adevăr prin dovedirea că singurul punct de vedere care se poate susține este cel propus. [Cf. fr. absurde, lat. absurdus].
Sursa: DN (1986) | Adăugată de LauraGellner | Semnalează o greșeală | Permalink
absúrd, -ă I. adj. care contrazice gândirea logică, legile naturii, bunul-simț. II. s. n. 1. ceea ce este absurd; absurditate; nonsens. ◊ prin ~ = admițând un raționament fals. 2. (fil.) termen care desemnează ruptura totală dintre om și mediul său sociocultural, sentimentul generat de trăirea acestei rupturi. (< fr. absurde, lat. absurdus)
Sursa: MDN (2000) | Adăugată de tavi | Semnalează o greșeală | Permalink. "

Eu sunt de acord doar cu primul punct, adica absurd= lucru lipsit de sens.

Cred, ca falsul are sens, INSA absurdul nu are sens.

Ex. Propozitia P1 este adevarata.
P1: In G.E. suma unghiurilor in un triunghi oarecare (cu conditia ca: a+b>c; a+c>b; b+a>c, a,b,c, fiind lungimile laturilor) sunt egale cu 180 grade.
Propozitia P2 este falsa.
P2: In G.E. suma unghiurilor in un triunghi oarecare (cu conditia ca: a+b>c; a+c>b; b+a>c, a,b,c, fiind lungimile laturilor) este diferit de 180 grade.
Propozitia P3 este absurda (lipsita de sens).
P3: In coliviea Delta suma unghiurilor in un triunghi oarecare este egala cu trei chilograme.

Intrebare: Putem admite ca notiunea de fals este (are acelasi sens ca si) egala cu notiunea de absurd?!

Despre propozitia P2 putem spune ca este gresita (falsa), INSA despre propozitia P3, putem spune ca este lipsita de sens (absurda) [parca pare ca e una si aceeasi, dar cred totus ca nu. Propozitia P2 are sens, insa este gersita, iar propozitia P3 nu are sens, si nici nu se poate spune daca e gresita sau nu, adevarata sau falsa].

Daca negam propozitia P2, obtinem propozitia P1. Si invers, daca negam propozitia P1, obtinem propozitia P2.
INSA, oricit nu am nega, ce nu am face, dar din propozitia P3, niciodata nu obtinem propozitia P1 sau P2.

Nu oare ar fi mai corect, daca metoda de demonstrare cu titlul:
"Metoda de demonstrare prin reducere la absurd" , sa fie (spre exemplu):
"Metoda de demonstrare prin negatie (sau prin opus)" ?!

S-ar putea (cu toate ca aici nu mi-s clare, multe lucruri) sa mai dau exemplul cu geoemetriile neeuclidiene, si cu a cincelea postulat din geometria euclidiana.

Adevarului are un singur opus (nu o infinitate, cum unii gresesc), acesta fiind falsul.
Si falsul la fel are un singur opus, el fiind adevarul.

INSA, ce se intimpla cind aplicam la o demonstratie de teorema anumita "Metoda de demonstratie, prin reducere la opus" ?!
Trebue sa fim foarte atenti, deoarece, putem usor sa gresim, si in loc sa gasim adevaratul opus al propozitiei, noi luam ca referinta un alt lucru (care in consensul dat fiind absurd).
Deci, apare nevoea de a mai face o demonstratie prin care sa se arate caci corect am gasit cine este opusul?!
In acest caz, ar mai putea aparea o necesitate, de inca o demonstratie ! ! ! ?!
Si anume, ca demonstratia anterioara, se refera exact la ceea ce trebue.
Si apoi, iar mai apare o necesitate de alta demonstratie ! ! ! ?!
etc.
Teoretic, noi nu mai esim din mlastina cu demonstratii, iar ceea ce am fi demonstrat prima oara (sau pina acum) pare a fi incomplet.
La fel este situatia si cu restul metodelor de demonstratie.
Acesta eu, il numesc "Paradoxul demonstratiilor", pentru mine reprezind (in o oarecare masura) o incertitudine a tot ceea ce am dedus si stiu pina acum.
Sa fi eu omis vreo greseala de rationament, sau e perfect totul bine ce am spus?!