Bucuresti - Bucegi

Desi distanta actuala poate fi mai mare decat 140 de kilometri, pentru discutia noastra vom folosi DOAR 128 de kilometri (Bucuresti - Bucegi; de la Varful cu Dor, 2006 m, la Varful Omu, 2505 m).

Poze facute de la o inaltime minima de 10 metri, la una maxima de 20 de metri (platforma Pipera), dar vom posta si datele pt. 30 de metri.

128 km

h = 10 metri, obstacol vizual = 1068 metri
h = 20 metri, obstacol vizual = 984 metri
h = 30 metri, obstacol vizual = 922 metri

Pozele originale pot fi vizualizate pe:

http://forum.softpedia.com/lofiversion/index.php/t21996.html (5 pagini)

Trebuie sa va logati pe forumsoftpedia pentru a accesa pozele.

Asa cum puteti citi, unul dintre autorii pozelor chiar a vazut Marea Neagra din turnul BRD (luneta aflata pe acoperis, angajat de curand in cladire), fapt imposibil pe un pamant rotund.



(zoom al primei fotografii)

Asa cum vedem, putem observa Muntii Bucegi in toata splendoarea lor, fara nici un fel de obstacol vizual de 922-1068 metri care ar trebui sa existe pe un pamant rotund (luand aici doar 128 km distanta), aproape intreaga portiune a muntilor mai bine de 2 km clar vizibili.


(realizata din Colentina)






(poza senzationala, facuta de pe platforma Pipera, 20 m inaltime)




(tot platforma Pipera)

Imagini care vorbesc de la sine care ar trebui sa va faca sa va revizuiti datele in ceea ce priveste pamantul rotund absolut inexistent.

Si sa nu uitam de datele prezentate de istoricul Gh. Asachi, relatari clare care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura intre Varful Toaca si Mangalia, Varful Toaca si Nistru:

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. In anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Obstacolul vizual intre Toaca si Mangalia este de peste 12 km, iar intre Nistru si Toaca de peste 2,7 km (Toaca = 1907 metri inaltime).

Iata si relatarile alpinistilor nostri:

http://www.infomontan.ro/Galerie/Turism%20Diverse/Files/009.html

Varful omu (In dimineti senine de la Vf. Omu se putea vedea Dunarea sau chiar marea neagra)

Asta au vazut, asta au spus; poza din link nu are legatura cu descrierea, este doar de decor...

... si totusi sunt multe intrebari care trebuie date privind Pamantul plat...

Conform celor afirmate de Dimitrie Cantemir (si in Descrierea Moldovei), din Cetatea Alba se putea vedea Varful Toaca (1907 metri).

h = 20 m, obstacol vizual de 2.370 metri, distanta minima de 190 km

"Cel mai inalt multe al Moldovei este Ceahlaul si daca acest munte ar fi fost cunoscut poetilor vechi, el ar fi fost tot atat de celebru ca si Olimpul, Pindul sau Pelia. De alta parte, cat de inalt este muntele acesta se poate conchide din imprejurarea ca in timpul cat cerul este senin si soarele se inclina spre apus, acest munte se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba), departe de 60 de ore, ca si cand ar fi in apropiere. Iar pe dealurile din jur se vad urme de cai, de caini si de pasari, imprimate in stanci, in numar asa de mare ca si cand ar fi trecut pe acolo o oaste imensa de calareti.”

http://www.enciclopedia-dacica.ro/grup2/ceahlaul.htm

Harta Moldova: http://harta.infoturism.ro/Europa/Moldova/harta/harta_Moldova.gif
Harta Cetatea Alba: http://romaniainterbelica.memoria.ro/judete/cetateaalba/harta_judet_cetatea_alba_th.jpg

Poate ca il veti crede pe insusi Dimitrie Cantemir...forma pamantului este absolut 100% plata...

Poze format original:

https://2img.net/r/ihimizer/img35/3703/bucegii.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img35/8000/bucegii2a.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img222/4268/piperamuntii.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img32/374/pipera2.jpg

Domnule… eu nu cred nimic, nu sunt o fire religioasa, accept orisice… chiar daca este ceva neacceptat de stiinta actuala. De fapt, ce este stiinta? Imaginatia, gandul omenesc in cunoasterea pe sine si a mediului in care traim. Accept ca omul este limitat in cunoastere… dar dorinta de cunoastere este nelimitata…
,,Poze format original’’ Nu-mi spune mai nimic, doar ca sunt splendide.

Intrebare;
- cum se explica ; vara in emisfera nordica, iarna in emisfera sudica si invers, in cazul Pamantului plat.

Ai dreptate sa te indoiesti, nic. Un calcul sumar ne arata ca Dimitrie Cantemir putea sa vada de la distanta de 190 km orice obiectiv cu inaltimea mai mare de 2800 m. Deci se pune problema vederii inaltimii de 1900m (Toaca). Insa noi (si nici sandokhan) nu am verificat la fata locului daca ce spune Cantemir e adevarat (adica daca chiar se vede) si nici daca pe o anume portiune in zona respectiva nu cumva sunt abateri de la curbura teoretica a suprafetei Pamantului. Sa nu uitam de refractia razelor de lumina ce pleaca din varful inalt (atmosfera mai rarefiata) spre obseratorul aflat la nivelul marii (atmosfera mai densa) care refractie "obliga" razele la abateri insemnate de la traiectoria lor. De asemenea sa nu uitam conditiile meteo speciale cum ar fi inversiunea termica (a atmosferei) si altele care modifica traseul razelor de lumina prin refractie, reflectie, etc. In realitate, Pamantul e sferic si gaurit la poli, cu o multime de cavitati pe interior si acest lucru il stim de la amiralul american Byrd care a fost acolo inauntru, dupa care a povestit ce-a vazut.
"Pamantul Plat" e un subiect drag lui sandokhan, cu ajutorul caruia el (probabil) testeaza inteligenta unor forumisti. Sandokhan mai aduce insa in discutie si alte subiecte, unele dintre ele extrem de interesante.

Calculele mele sunt f. precise...insa distanta actuala si reala dintre Varful Toaca si Cetatea Alba este de aproximativ 250 de km...eu am luat doar 190 km pt. a va arata cat de imposibila este teoria pamantului rotund...mm, pune-ti ochelarii si fa acele calcule din nou...h = 20 metri, atunci obstacolul vizual va fi de 2370 de metri...eu nu ofer cifre fara rost sau gresite...niciodata...

Iata amplasamentul Cetatii Albe:

http://www.odesa.ro/Images/showimage.17516.ro.html

30 DE METRI FATA DE NIVELUL APEI

Vom face calculele pt. 200 km, 220 km si pt. 250 km (distanta reala):

h = 30 metri, obstacol vizual de 2550 metri (200 km)
h = 30 metri, obstacol vizual de 3150 metri (220 km)
h = 30 metri, obstacol vizual de 4160 metri (250 km)

Deci, mm, eu zic sa-ti mai verifici ipotezele; D. Cantemir ne spune clar de tot ce a vazut: Varful Toaca in toate detaliile, de la o distanta de 250 de km; dat fiind obstacolul vizual de 4160 metri, nu ar fi putut sa vada nimic pe un pamant rotund.

Nu prea intelegi cum stau lucrurile cu refractia/reflexia optica; chiar si cea mai complicata formula de refractia atmosferica iti poate oferi doar cativa zeci de metri (si asta in eventualitatea indeplinirii unor conditii f. stricte atmosferice), iar imaginea va fi difuza si neclara; cel mai bine cunoscut fenomen de reflexie optica (cea mai buna speranta pt. proponentii pamantului rotund) se numeste ICE BLINK, si chiar si acolo reflexia va avea loc doar in conditii extrem de speciale, cu o imagine neclara, difuza:

http://www.flickr.com/photos/deadlyphoto/382216932/ (nu se poate aplica refractia/reflexia in observatia facuta de D. Cantemir, sorry mm!)

Uita-te cu atentie la pozele Bucuresti - Bucegi. Nici un fel de reflexie optica, sau refractie atmosferica.

Iata acum si o alta harta geografica a Moldovei, 250 km intre Cetatea Alba si Toaca:

http://cartiere.ro/fisiere/images/moldova_map.preview.jpg

Amiralul Byrd a ajuns un pic dincolo de Antarctica, si nu inauntrul vreunui pamant rotund, dar gol pe dinauntru. Da-mi voie mm sa-ti distrug sperantele odata pt. totdeauna in ceea ce priveste forma exterioara a pamantului: 14.5 KM, INTRE PORT CREDIT SI TORONTO, ZERO CURBURA, FARA PANTA ASCENDENTA, FARA OBSTACOL VIZUAL, SUPRAFATA COMPLET PLATA A APEI:











Dintr-o masa gazoasa discoidala care pune in actiune o forta centrifuga de rotatie, ar fi fost imposibila atingerea unei forme sferice pentru Soare si pt. celelalte planete. Pornind de la o forma de disc aplatizat (si nu discutam aici argumente prostesti de genul bombardamentelor cu meteoriti, care ar produce doar explozii aleatorii, fara a modifica FORMA initiala de la disc la sfera), ar fi fost nevoie de o presiune puternica (tangentiala pe planul ecuatorial) din EXTERIOR, care sa provoace o ingustare radiala, adica un gen de inginerie cosmica incredibila.

O nebuloasa inzestrata cu rotatie nu ar putea sa produca sateliti avand miscari de revolutie de sens contrar (satelitii lui Uranus, 3 din cei 11 sateliti ai lui Jupiter, 1 din 9 ai lui Saturn, 1 dintre satelitii lui Neptun). VENUS SE ROTESTE IN JURUL AXEI SALE IN SENS CONTRAR SENSULUI DE ROTATIE AL CELORLALTE PLANETE, ceea ce nu poate fi explicat in astrofizica actuala (o coliziune ar fi distrus complet conglomeratul incandescent care se rotea in perioada dintre 4.6 - 4.5 miliarde de ani).

Am refacut calculele pentru diatanta (aprox) de 250 km intre cele doua puncte; Privirea tangenta la suprafata terenului de la Cetatea Alba; fara cei 30m (care ne incurca); Raza Pamantului la paralela 45^o cam R=6365 km;
-Rezulta din triunghiul dreptunghic de laturi: R - 250 - (R+H);
H = 4,9 km = [R² +250²]^1/2 - R
Aceasta e inaltimea sub care "nu se vede".

Varianta de calcul, "bombatura" dintre baza Ceahlaului si Cetatea Alba, adica convexitatea Pamantului teoretic calculata, (daca la ea te-ai referit) e de 1,2 km. Cu alte cuvunte, in acest caz, daca te urci la 1200 m, vei putea zari varful unei inaltimi tot de 1200 m, situat la 250 km distanta de punctul de observare.

Cam asta e, simplificat. Prin urmare nu se poate explica observarea facuta (nu stim cum) de Cantemir. De aici si pana la a deduce ca Pamantul e Flat mai e cale lunga si rautaciosul de e^- s-ar fi exprimat: "deductie nestiintifica, irelevanta, neargumentata, neserioasa, etc.". Eu nu spun asa ceva, [retine te rog!] deoarece am respect pentru fiintele ganditoare.

Reflexia pe un strat superior, de alta densitate decat stratul de aer de la suprafata pamantului, (ca pe o "oglinda" - in acest sens am pomenit ceva despre inversiune termica dar pot fi si alte fenomene meteo), lipsa locala de curbura pe directia respectiva (asta ar fi "adancitura") in chiar zona de campie (sunt cote negative la sud-est de curbura Carpatilor) plus lipsa fotografiilor (ca acelea cu Toronto), lipsa dovezilor foto vreau sa zic, simpla verificare "in situ" a spuselor lui Cantemir, etc. ar fi fost tot atatea deductii demne de luat in seama si in acest sens le-am enumerat si in postarea anterioara. Desigur, in acest fel nu am pretentia sa fi rezolvat sharada.

In schimb ti-am rezolvat f. bine sharada ta cu fotografiile orasului Toronto luate de pe malul celalalt al lacului Ontario cand, pe o poza exceptional de lata (pe care vad ca nu o mai arati) , ti-am masurat curbura malului cu Toronto [dar nu in adancimea pozei ci de la dreapta la stanga pe poza] si am demonstrat fara drept de apel coincidenta valorii masurate a curburii terenului cu cea calculata.

Fara a avea pretentia ca am rezolvat problema, ipoteza ca fenomene de tip "fata morgana" ar putea sta la baza observatiilor si dovezilor fotografice pe care le ai (si le difuzezi cu placere ascunsa) e fireasca dar acest lucru l-ar putea lamuri niste meteorologi meseriasi, specialisti in domeniu, fizicieni, etc., mai putin noi care ne cam dam cu parerea. [Chiar si noi corespondam acum prin fibra optica, unde reflexia e de baza] Uuuultima explicatie ce ar putea fi luata in considerare e si cea pe care o sustii tu dar numai dupa epuizarea tuturor celorlalte [si dupa sinuciderea tututror oamenilor de stiinta care sustin ca Pamantul e "rotund"/sferic]. Fara suparare, asta e parerea mea. De fapt, in postarea precedenta nici nu am intentionat sa te contrazic ci doar sa-l lamuresc pe nic, un forumist mai nou pe aici, asupra unor "aspecte" . Sti bine doar ce parere buna am despre tine. Cu ochelarii, te-ai cam dat de gol.

Nu ai postat nimic concret, nimic important, care sa aduca argumente credibile impotriva mesajului meu initial.

Hai sa revedem declaratia lui Dimitrie Cantemir din Descrierea Moldovei:

"Cel mai inalt multe al Moldovei este Ceahlaul si daca acest munte ar fi fost cunoscut poetilor vechi, el ar fi fost tot atat de celebru ca si Olimpul, Pindul sau Pelia. De alta parte, cat de inalt este muntele acesta se poate conchide din imprejurarea ca in timpul cat cerul este senin si soarele se inclina spre apus, acest munte se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba), departe de 60 de ore, ca si cand ar fi in apropiere. Iar pe dealurile din jur se vad urme de cai, de caini si de pasari, imprimate in stanci, in numar asa de mare ca si cand ar fi trecut pe acolo o oaste imensa de calareti.”

Totul vazut extrem de clar; daca ai inceput sa dai citate fara rost, inseamna ca ai ajuns rau de tot in ceea ce priveste argumentele tale personale.

Dumneata intelegi despre ce vorbim aici sau nu? Distanta de 250 de kilometri; de la cei 30 de metri (luam aici inaltime maxima) nu ai cum sa vezi nimic, absolut nimic, SUB 4160 METRI.

Diferenta de peste 2200 metri dintre Varful Toaca (1907 metri) si observatia extrem de credibila a lui Cantemir nu poate fi explicata decat daca suprafata pamantului este plata, mm, cu toata impotrivirea ta.

Verificarea vine si de la relatarile istoricului Gh. Asachi, tot de pe acel mal al Nistrului oamenii vad cum apune Soarele in spatele Varfului Toaca.

Esti in stare sa sacrifici orice, pentru a nu ajunge la concluzia fireasca: si anume ca D. Cantemir ne spune exact ce a vazut, cu mare claritate, pe o distanta de 250 de km.

Nu ai reusit sa demonstrezi nimic acolo mm; ai desenat direct pe acea poza, si ti-am explicat clar ca este vorba de urmatorul lucru:

Tu ai scris: se vede foarte clar o curbura a terenului de la stanga la dreapta pozei. Linia orizontului e mai convexa la mijlocul fotografiei

E vorba de conturul celuilalt mal/tarm, care formeaza un arc de cerc, asa cum se poate vedea clar pe harta...dar tu stiai foarte bine asta...

Curbura de 80 de metri dintre Oakville si Scarborough nu exista...

"Curbura" (sau diferenta masurata de tine, fara scara de masura) este de fapt conturul celuilalt mal, uita-te pe harta lacului Ontario, un arc de cerc, perfect vizibil...

Avem aici sirul de discutii: https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/expeditiile-amiralului-r-byrd-t54-15.htm

Pozele din Port Credit iti arata clar mm, ca nu exista nici un fel de curbura pe o distanta de 14.5 km, acolo unde ar fi trebuit sa vedem o panta ascendenta, un obstacol vizual de 4 metri la mijlocul distantei...nici un fel obstacol, nici un fel de curbura...de ce ocolesti dovezile clare?

Aici vorbim doar despre lucruri extrem de serioase, mm; daca iti doresti altfel de subiecte, esti liber sa accesezi alte forum-uri.

Nu e cazul sa ne luptam aici mm; poate daca am avea o audienta formata din sute de profesori universitari, si alte cadre academice, ar avea alt rost; daca tu esti fericit cu hollow earth, atunci so be it.

Esti in stare sa sacrifici orice, pentru a nu ajunge la concluzia fireasca: si anume ca D. Cantemir ne spune exact ce a vazut, cu mare claritate, pe o distanta de 250 de km.

Aici ti-ai luat avant prea tare: din chiar citatul dat de tine, Cantemir spune acest munte se poate vedea intreg dar nu afirma ceva in genul ca l-am vazut intreg, eu Cantemir!. Prin urmare, daca zici ca nu am argumente, nici tu nu ai vreunul; nici macar din citarea lui Cantemir. Asa si eu "am auzit" ca "se spune" ca "se drege" dar nu am masurat eu.

Oakville si Scarborough - aici am masurat si nivelul/inaltimea/cota terenului cu Google Earth, e cam aceeasi, nu are "varfuri" in centru, si n-am masurat malul (in centru mai extins, intr-adevar), adica partea de jos a liniei terestre la contactul ei cu apa ci partea ei de sus, adica nu le-am confundat.

Elementary my dear mm...limbajul folosit de Dimitrie Cantemir este cel uzual pentru acele vremuri...nu incerca chestii din astea cu mine aici...citatul este limpede si clar: Varful Toaca vazut (chiar de Cantemir) de la o distanta de 250 km, fapt absolut imposibil pe un pamant de forma rotunda, dat fiind obstacolul vizual de 4160 metri (chiar si cu cea mai buna formula de refractie atmosferica, si un miracol pe de alaturi, vei avea cam vreo 200 de metri, asta in situatii extrem de speciale; insa distanta de la obstacolul vizual de 4160 de metri pana la inaltimea piscului Toaca, 2200 metri, este de 10 ori mai mare).

Observatia facuta de D. Cantemir este posibila doar pe un pamant de forma plata; daca vrei sa intelegi, daca nu, esti liber sa-ti creezi lumea ta de SF cu hollow earth, eu nu am nimic impotriva...


http://farm4.static.flickr.com/3005/2984739969_52254eb893_o.jpg

70 kilometri intre Oakville si Niagara Falls; vom urca la 200 de metri; chiar si de acolo nu ai putea sa vezi nimic SUB 30 DE METRI DE PE TARMUL DIN OAKVILLE, DAR VEDEM IN POZA TOATE DETALIILE NECESARE.

"Curbura" (sau diferenta masurata de tine, fara scara de masura) este de fapt conturul celuilalt mal, uita-te pe harta lacului Ontario, un arc de cerc, perfect vizibil...

Hai sa luam o distanta de 55 de km, intre Hamilton si Toronto lakeshore west condominiums, poze facute de autori chiar pe plaja din Hamilton:

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/



http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/


Deci, suntem pe lacul Ontario, 55 km distanta, nici un fel de curbura; obstacolul vizual intre plaja din Hamilton si Toronto ar fi de 195 DE METRI, pentru informatiile tale.