Impactul producerii energiei asupra mediului.

Aici vreau sa ne dam cu parerea despre consecintele producerii energiei asupra mediului,utilizand sursele de energie primara cunoscute.Pe primul loc ,ca impact negativ,se situeaza energia chimica provenita din arderea hidrocarburilor fosile,respectiv carbune,petrol si gaze naturale.Parerea mea e ca,atat petrolul cat ,mai ales,gazele naturale nu trebuiesc arse ci chimizate.Prin chimizare valoarea lor poate creste inzecit.Aveti cuvantul.

Gresit.

In primul rind trebue inteleasa ideea filozofica:
- Orice schimbare lasa o urmare.

, Adica, chiar de am gasi surse foarte ecologice si ieftenem daca insa for fi folosite excesiv, oricum vor aparea schimbari drastice, schimbari cu care vietatile nu dovedesc sa se adapteze, sau sa apara chiar catastrofe.
Timpenia trebue sa aiba margina.

Eu ma analizez pe mine, spre exemplu. Poate din cauza crizei, poate din alte cazuri, insa din calcule eu vad ca mie lunar imi ajung chiteva litri de benzina si kW/h (atentie! astea incerc sa le aplic cit mai rational).

Ce se intimpla cu restul lumii ?!
In plina criza economica, ar aiurea benzina (spre exemplu mergind pe masini cu cubaturi supraexcesive care nu necesita asa putere), ar lumina zi si noapte fara sens.

In al doilea rind.
- Nu trebue dat aiurea lucruri muncite unor berbedei/timpiti (prostimei), daca nu le  merita(altfel spus daca nu are minte suficienta).

Stiu ca va pare fleac ce spun, insa daca berbedeilor le veti da in continuare asa voe, atunci ei vor c*ca totul inprejur, pina ne vom inadusi.

Nu trebue sa facem cercetari in cautarea surselor ieftene si ecologice si apoi sa se dea dea gata prostimii, nu, altfel cresti paraziti.

Intra in clasa la scoala si intreaba chitor le place matematica si fizica ?!
Eu cred ca mai mult de 50% vor zice: Fuuuu naiba sa le ia.
Insa ia sa ii ei din fata TV-ul, masina, etc. si sa i le dai, doar chind va invata fizica.

""Si nu ne duce pe noi in ispita....
Si nu ne baga pe gat matematica si fizica.
Da-ne noua astazi masina noastra cea de toate zilele""
................................................................
Apocalipsa trebuie pregatita cu grija.

gafiteanu a scris:""Si nu ne duce pe noi in ispita....
Si nu ne baga pe gat matematica si fizica.
Da-ne noua astazi masina noastra cea de toate zilele""
................................................................
Apocalipsa trebuie pregatita cu grija.

Nu si ce mai inseamna astea ?!

La tine orice vorba e asa de metarorica scrisa .... altfel eu le mai spun... - timpite.

Asta da forum "stiintific" cu dezbateri "stiintifice".

"... insa din calcule eu vad ca mie lunar imi ajung chiteva litri de benzina si kW/h ."
Meteor,si abstinenta e o cale contraceptiva...,nu cea mai indicata.
Tu,din ratiuni economice,ai recurs la aceasta rationalizare drstica-presupun.Mai mult sau mai putin,toti suntem supusi acestor constrangeri...,asta pentru ca traim intr-o societate comerciala;vrei sa te simti bine,platesti...,ai un necaz,platesti...Nu poti nici sa te pisi fara sa platesti!
Daca am trai intr-o societate armonizata cu natura ,totu ar decurge firesc.Noi oamenii parem a fi dusmanii naturii;cand e frig,vrem caldura;cand e cald vrem racoare,cand ninge,vrem drumuri dezapezite...Firesc ar fi sa ne adaptam conditiilor naturale;sa asteptam rabdatori ploaia atunci cand e seceta,sigur va veni;sa invatam cum sa facem fata frigului sau caldurii...
In alta ordine;natura nu face economie,natura face risipa.
Natura insa nu produce deseuiri,natura recicleaza totul.
Cred c-am atins esenta;cand omul va fi capabil sa recicleze tot ce produce,atunci va fi in deplina armonie cu natura si va avea bunastarea la care viseaza.

george a scris:
Cred c-am atins esenta;cand omul va fi capabil sa recicleze tot ce produce,atunci va fi in deplina armonie cu natura si va avea bunastarea la care viseaza.

 

Reciclare inseamna conservare:
-conservarea energiei,
-conservarea materiarelor...
Pentru asta nu trebuie decat sa punem natura la treaba;materialele biodegradabile,resurse naturale....
Altfel,vom reusi sa transformam intreaga planeta intr-o imensa groapa de gunoi.

="george,
Daca am trai intr-o societate armonizata cu natura ,totu ar decurge firesc.Noi oamenii parem a fi dusmanii naturii;cand e frig,vrem caldura;cand e cald vrem racoare,cand ninge,vrem drumuri dezapezite...Firesc ar fi sa ne adaptam conditiilor naturale;sa asteptam rabdatori ploaia atunci cand e seceta,sigur va veni;sa invatam cum sa facem fata frigului sau caldurii...
In alta ordine;natura nu face economie,natura face risipa.
Natura insa nu produce deseuiri,natura recicleaza totul.
Cred c-am atins esenta;cand omul va fi capabil sa recicleze tot ce produce,atunci va fi in deplina armonie cu natura si va avea bunastarea la care viseaza.

Cred ca aici ai spus totul, pe masura evoluarii spre civilizatie, am pierdut puterea de adaptare la mediu. Cateva grade in plus au in minus, devin o tragedie, anularea selectiei naturale la oameni a creat o specie cu un handicap mare, cu lipsa puterii de adaptare, asa ca o sa ajungem sa traim izolati ca in niste baloane de sapun, in propriul nostru microclimat, cu masca pe fata, cu filtre de aer, precum cosmonautii.

Incerc sa revin la subiect;intr-o ordine a impactului negativ asupra mediului,in opinia mea, clasamentul e urmatorul:
-producerea energiei prin arderea combustibililor fosili:carbune,petrol si gaze naturale.Aici pericolul e atat emisia de bioxid de carbon cat si deseurile termice.La prima impresie pare ca doar 60% din caldura ajunge in mediul inconjurator;in realitate toata energia rezultata prin ardere ajunge sub forma de caldura in mediul exterior.Un alt inconvenient e cenusa rezultata care ocupa sute de hectare si numai un vanticel ii trebuie...Alt aspect neluat in seama e consumul oxigenului.Sa nu uitam ca pentru arderea a 14 Kg carbon pur sunt necesare 32 Kg oxigen.Daca concentratia scade intr-un anumit spatiu sub 19%,sanatatea poate fi periclitata.
-pe locul doi,centralele atomoelectrice cu deseurile radioactive si deseurile termice.
-campuriole fotovoltaice datorita scoaterii din circuitul agricol a terenurilor si datorita materialelor deficitare folosite.
-campuri eoliene datorita scoateri din circuit a terenului si perturbarea rutelor de zbor ale pasarilor.
-hidroelectrica datorita barajelor de acumulare

Putem oare sa gasim o sursa de energie viabila,cu adevarat sustenabila ?
Eu lupt sa trezesc interesul pentru aerul atmosferic...

Eu lupt sa trezesc interesul pentru aerul atmosferic...

De ce nu iei in calcul energia apei, prin diferenta de temperatura intre suprafata apei si adancime. Doar niste termocupluri scufundate in apa ar furniza energie electrica. Energia aerului atmosferic consta mai mult in curentii de aer, care sunt provocati natural de diferentele de temperatura intre un maxim si un minim de presiune. Sunt imaginate niste generatoare eoliene incorporate in niste baloane captive, asa ca locul ocupat pe pamant este foarte mic, si consta doar in ancorare si legare electrica la un stalp. Aceste baloane se pot inalta mai sus unde curentii de aer sunt puternici, nu necesita intretinere zilnica, si nu deranjeaza pe nimeni.

"Energia aerului atmosferic consta mai mult in curentii de aer,..." Aceasta e energia cinetica a aerului si se expluateaza prin eoliene.
Eu am in vedere energia interna a aerului care e constanta la presiune normala,indiferent de temperatura.(250 000 J/m^3).Faptul ca aerul este omniprezent si poate fi folosit ca agent de lucru,e un avantaj major.
"De ce nu iei in calcul energia apei, prin diferenta de temperatura intre suprafata apei si adancime."
La sistemul pe care l-am imaginat nu am nevoie de doua surse de caldura.E un sistem monoterm ce utilizeaza doar caldura aerului atmosferic ca sursa externa.In interiorul sistemului dispune de caldura de compresierezultata in urma comprimarii aerului si sursa rece e obtinuta prin autorefrigerare.(destinderea unui gaz monoatomic in motorul pneumatic).Cred ca ai sesizat,e vorba de cuplajul dintre un motor pneumatic si un compresor.Initial am cuplat motorul cu un generator electric dar prin utilizarea compresorului dispun de caldura de compresie ce-mi poate dubla puterea motorului pneumatic.Ansamblul motor -compresor functioneaza continuu cu sarcina constanta.Cu aerul comprimat se poate actiona un alt grup
motor pneumatic-generator ce poate functiona la sarcini variabile.
La fel de bine cu aerul comprimat putem alimenta un motor termic ce actioneaza un automobil si in felul acesta motorul termic fiind in doi timpi isi dubleaza puterea/Kg si ii creste semnificativ randamentul.

La fel de bine cu aerul comprimat putem alimenta un motor termic ce actioneaza un automobil si in felul acesta motorul termic fiind in doi timpi isi dubleaza puterea/Kg si ii creste semnificativ randamentul.

Ai facut un calcul concret si ai vazut ca iesi pe un randament pozitiv? eu nu cred. Energia consumata pentru a comprima aerul, este egala cu energia cedata in momentul destinderii aerului, fara a mai lua in calcul pierderile prin frecare. Daca tot te gandesti la acest lucru, ia o turbina de la un motor turbo, leaga la ea un dinam si pune-o in miscare cu un compresor electric. Apoi masoara curentul consumat de compresor, si curentul dat de dinam, si apoi compara rezultatele.

Cine a vorbit de randament supraunitar?Cand am spus crestere semnificativa ma gandem la un randament la motoarele termice comparativ cu al motoarelor electrice.