Interpretarea realitatii (lumii fizice)

CAdi a scris:Este binecunoscuta disputa intre materialism si idealism .
De altfel si lumea noastra se imparte intre capitalism cu punct de sprijin principal in filozofia idealista
(Hegel,Shopenhauer,Kant etc.) si socialism cu punct de sprijin in filozofia materialista (Marx,Engels,Lenin etc.)
Dar in timp ce Capitalismul se bazeaza pe un materialism feroce ,Socialismul se bazeaza pe un idealism subiectiv
de unde contradictia intre cele doua sisteme ...
In ce parte va aflati luind in considerare aceste doua filozofii si de ce  ?
Disputa intre curente se vrea insa pe multiple planuri, lasand la o parte factorul economic si
propun sa dezbatem curentele si din alte puncte de vedere...

Ma asteptam sa incepi cu o introducere legata de fizica, nu de politica. Ne ocupam aici de fundamentele fizicii, nu de al "n"-lea nivel al realitatii. Trebuie sa incepem de la baza. Dar, nu e nimic. Bine ca ai deschis subiectul.
Raspunsul, din punctul nostru de vedere (al celor ce se ocupa cu fizica), este ca lumea are trei componente.Materiala, virtuala si imaginara. In lumea reala are loc  materia, in cea virtuala au loc fortele ce asigura interactiunea materiei intre elementele ei constituente. Este evident ca acestea doua, sunt comune, pentru ca elementele ce le compun, au directie si orientare. Deci ele amandoua, constituie abscisa si ordonata unui spatiu plan, unde orice punct, la orice moment, are valori bine stabilite. Aici intervine Zenon, cu paradoxul sau, al sagetii. Raspunsul este ca intre timp. Desi pare stupid si pueril, asta este raspunsul.  
Pentru a se putea misca si actiona , cele doua componente evidente ale spatiului de pana acum, au nevoie de ceva pentru a-si schimba pozitia, conform fortelor dintre componente (obiecte). Ce ar fi acel ceva ? Timpul. Cum ? Ca produs vectorial intre cele doua. In miscarea sa, un corp are nevoie de toate cele 3 componente : daca un corp are energie si trebuie sa se deplaseze in spatiu, pentru a se deplasa intre doua puncte, are nevoie de timp. Daca are timp si spatiu, fara energie, ar sta pe loc. Daca are energie si timp, fara sa aibe unde sa se miste, fara sa aiba spatiu, tot ar sta pe loc. De unde, lipsa oricareia din componente, ar insemna un Univers static, fara miscare, ceea ce ar fi absurd, adica imposibil.
Ca urmare Universul este alcatuit din spatiu, timp si energie (potential), ce reprezinta triedrul fundamental al oricarui punct fizic din univers, indiferent de marimea lui.
Fiecare din ele reprezentand unul din domeniile abstracte ale valorilor numerice : real, virtual si imaginar. Facusem pe undeva un tabel cu corespondenta pe nivele de abstractizare si domenii ale realitatii fizice. Cum il gasesc , il pun aici spre dezbatere.
Cred ca matematica simpla (mai elementar de atat nu se poate, dar ne ocupam de lucruri elemantare , nu ?) asociata nu e o problema. Daca da, e o problema mare...

CAdi a scris:Cum credeti ca a aparut  lumea ? Daca exista o ordine sau totul este lasat la voia intamplarii etc. etc.
(puteti propune si alte subiecte)

Asta ar fi o discutie despre determinism, si e cam altceva, deci ar trebui un subiect separat, la granita intre filosofie si fizica.

Nu e mare lucru de spus. Sunt cateva legi de baza, care functionand ajung sa determine  Universul, asa cum il stim, pe nivele din ce in ce mai complexe. Daca numai doua axe de coordonate inzestrate cu cateva legi, dau o complexitate asa de mare cum stim de la algebra, ce sa mai zicem cand apar cate 3, 4, sau mai multe pe fiecare nivel de organizare...