Câmp şi substanţă

În concepția mea, în lume există o mulțime discretă (numărabilă) de particule cu masă nenulă (substanța) și o mulțime continuă (nenumărabilă) de particule cu masă nulă (câmpul).

Deci, într-un volum finit există un număr finit de particule de masă nenulă și un număr infinit de particule de masă nulă.

Particulele de masă nenulă se deplasează cu viteză mai mică decât a luminii, iar particulele de masă nulă se deplasează cu viteza luminii.

Masa unui volum finit ocupat de substanță este produsul dintre numărul finit de particule aflate în acel volum și masa nenulă particulelor respective (presupuse identice în volumul ales). Masa este în acest caz o sumă.

Masa unui volum ocupat de câmp este dată de produsul dintre numărul infinit de particule aflate în acel volum și masa nulă a particulelor respective. Masa este în acest caz o integrală.

În ultimă instanță, substanța poate fi considerată un câmp foarte dens, iar câmpul poate fi considerat o substanță foarte rarefiată. Orice abordare unilaterală a vreunei laturi a acestei dihotomii trebuie să fie echivalentă cu cealaltă, atât din punct de vedere matematic, cât și fizic.



Probabil, pe marginea acestei concepții ar putea fi înțeles mai bine eterul.

Abel Cavasi a scris:În concepția mea, în lume există o mulțime discretă (numărabilă) de particule cu masă nenulă (substanța) și o mulțime continuă (nenumărabilă) de particule cu masă nulă (câmpul).

In  conceptia  mea  exista   particule  extrarordinari  de  mici care   au  o  energie  interna  ce  se  manifesta  in  exterior  prin  intermediul  unor  linii  de  camp,  indiferent  daca  aceste   particule  au  masa  sau  nu.  Daca  aceste  campuri sunt  generate  la  randul  lor  de  alte  particule mult  mai  mici  decat  cele  prezentate  mai sus ,  asta  este  o  alta  problema.
Ex  . liniile  de  camp  electric sunt  formate  de  catre  microparticule cu  sarcina  electrica ,(au un  camp  propriu,  o  energie  interna  proprie )  , dar  si  cu masa  spre  deosebire  de  microparticulele  magnetice  care  au un  camp  propriu  ,  dar  nu  au  masa.  Aceste  microparticule circula  de  la  sursa  donoare ,(generatoare), catre  sursa  acceptoare insiruite   pe  o  linie  elicoidala . In  acest  caz  ele  sunt  dinamice  si  se  manifesta  ca  atare  in  exterior.  Daca  temperatura  scade   foarte mult , ( in  cazul  liniilor  magnetice ), acest  transfer  inceteaza  si  microsarcinile  mag.  sunt  fixate  pe  pozitiile  pe  care  le  ocupa  fiecare    in  cadrul sirului  elicoidal ,  ( poate  fi numita  si  linie  inghetata.)  In exteriorul  acestei    liniei  mag.  se va   manifesta un camp de o   foarte  mica  intesitate  , ( raportat  la  valoarea  campului care  se  manifesta  in  starea   dinamica).  Asa  cred  eu  ca se   petrec  fenomenele  fizice  . Din cele  prezentate  mai  sus  pot fi intelese  mult  mai  usor  diferentele  care   exista  intre  substanta  si  camp.

Un exemplu intuitiv despre cum apar si dispar punctele materiale, arata cam asa; luam o picatura de apa si punem un cristal de sare in ea. Dupa un timp in apa apare un gradient de apa sarata a carui salinitate scade pe masura indepartarii de cristal, acesta ar fi campul creat. Asteptand mai mult cristalul se topeste complet si salinitatea se uniformizeaza, aceasta etapa corespunzand spatiului neutru. Dupa un alt timp, reincepe procesul de cristalizare si se creaza in jurul punctului un gradient de desalinizare adica un camp opus primei etape in care cristalul se dizolva, Astfel apar si dispar periodic punctele materiale si campul pozitiv sau negativ din spatiul initial considerat neutru. Desigur asta este un model simplist de a privi fenomenul in cauza.

Sau alt exemplu intuitiv: moare omul substanta pe un camp deschis si-l dizolva campul prin parametrii campului (alte animale, bacterii, etc.)
citat: "Astfel apar si dispar periodic punctele materiale in campul pozitiv sau negativ din spatiul initial considerat neutru. Desigur asta este un model simplist de a privi fenomenul in cauza."
Mai raman un oarecare timp ciolanele si dintii naturali si cei artificiali. Daca sunt din aur, mai bine, nu ruginesc.
(unele animale au scheletul la exterior, melcii, scoicile, etc.)
Ma gandeam daca nu cumva si cuantele au si ele un schelet si leapada carnea cand mor si pun carne pe ele cand devin vii (reincarnarea).  O fi spatiul un cimitir plin cu scheletele cuantelor, acestea fiind o parte a campului ?
N-am abordat problema si in viziunea spiritului, ce se intampla si cu el. Au si cuantele un spirit ?
"Mare e campul Tau, Doamne !".

virgil a scris: Astfel apar si dispar periodic punctele materiale si campul pozitiv sau negativ din spatiul initial considerat neutru. Desigur asta este un model simplist de a privi fenomenul in cauza.

Punctele  materiale in cazul tau  nu  dispar  ,  le  gasim  pe  toate  dar  la  alta  dimensiune.

Punctele  materiale in cazul tau  nu  dispar  ,  le  gasim  pe  toate  dar  la  alta  dimensiune.

Evident, in vortexul negativ, da mult mai mici.( Traiasca dom prof. vasile tudor).

scanteitudorel a scris:

virgil a scris: Astfel apar si dispar periodic punctele materiale si campul pozitiv sau negativ din spatiul initial considerat neutru. Desigur asta este un model simplist de a privi fenomenul in cauza.

Punctele  materiale in  cazul  tau   nu  dispar  ,  le  gasim  pe  toate  dar  la  alta  dimensiune.

Ba punctele materiale dispar, sufera o "metamorfoza" redevenind spatiul inconjurator. Trebuie sa ne obisnuim cu gandul ca spatiul nu inseamna un vid total, ci doar un mediu al contrariilor, in care fiecare volum infinitezimal este facut din doua jumatati complementare. Aceste doua jumatati luate impreuna sunt echivalentul nimicului nedetectabil, dar cand acest volum vibreaza pe o alta frecventa decat cea a mediului, devin doua entitati complementare detectabile, asa cum am aratat in exemplul cu incinta sonora, in alt topic.

virgil a scris:Ba punctele materiale dispar, sufera o "metamorfoza" redevenind spatiul inconjurator.

Poate  nu  inteleg  eu notiunea  de  punct  material . In cazul  formulei  lui  Einstein masa  se   transforma  in  energie ,  dar  in  cazul  tau un  punct  material  se   transforma  in  spatiu  ?

scanteitudorel a scris:

virgil a scris:Ba punctele materiale dispar, sufera o "metamorfoza" redevenind spatiul inconjurator.

Poate  nu  inteleg  eu notiunea  de  punct  material . In cazul  formulei  lui  Einstein masa  se   transforma  in  energie ,  dar  in  cazul  tau un  punct  material  se   transforma  in  spatiu  ?

Stii care sunt dimensiunile unui punct material? totdeauna zero. De ce sa aiba masa un punct material de dimensiuni zero? nu are masa, pentru ca masa este o proprietate a particulelor distincte. De ce punctul material nu s-ar putea regasi transformat in spatiu din moment ce nu are nici dimensiuni nici masa? Noi care suntem invatati numai cu piatra si ciocanul, cum sa intelegem ca spatiul in sine nu este decat o forma de existenta a materiei nedetectabila in starea respectiva, dar evidenta atunci cand izolam doar o particica din el, si actionam asupra lui desfacandu-l imaginar in doua parti complementare (-1+1)=0.
In cazul relatiei lui Einstein intre energie si masa nu exista semnul egal ci doar semnul echivalent, asa este corect pentru ca masa este o proprietate apartinand numai particulelor, pe cand unda este doar o perturbatie pasagera a spatiului. Abia cand unda intalneste un spatiu profund deformat, adica un camp puternic, devine o unda stationara prin curbarea traiectoriei intr-o curba inchisa. In aceasta stare putem vorbi de un vortex de propagare a undei, in care putem deslusi noi proprietati, ca masa, sarcina, spinul etc. Vortexul material este o rasucire a unui mediu lichid sau gazos, pe cand vortexul de propagare este o unda cu circuit inchis.

Să mă iertați, dar n-am înțeles nimic din comentariile voastre. Nu mă duce capul până acolo. N-am înțeles legătura cu ceea ce spuneam eu...

virgil a scris: Vortexul material este o rasucire a unui mediu lichid sau gazos, pe cand vortexul de propagare este o unda cu circuit inchis.

Da, acum am inteles . Un punct material din punct de vedere matematic are dimensiunea zero. Adica exista ceva material care este de fapt imaterial.
Vortexul de propagare este o unda ....unde se propaga ce ?

scanteitudorel a scris:

virgil a scris: Vortexul material este o rasucire a unui mediu lichid sau gazos, pe cand vortexul de propagare este o unda cu circuit inchis.

Da,  acum  am  inteles  .  Un  punct  material  din punct  de  vedere  matematic  are  dimensiunea    zero.  Adica  exista  ceva  material  care  este de  fapt   imaterial.
Vortexul  de  propagare  este  o  unda  ....unde  se  propaga  ce ?

Acolo se propaga o cuanta de energie electromagnetica. orice foton se propaga liniar atunci cand spatiul este omogen si uniform, dar atunci cand intalneste un camp gravitational s-a constatat ca raza de lumina se curbeaza. Daca campul intalnit este suficient de intens, ca in jurul unei gauri negre, fotonii vor fi captati intr-o miscare circulara cu traiectoria inchisa. Cum nici o lege nu interzice existenta unor gauri negre de dimensiuni infinitezimale, inseamna ca pot exista astfel de campuri care fac posibila  ca o cuanta sa capete  o traiectorie inchisa generand o particula.

virgil a scris: Cum nici o lege nu interzice existenta unor gauri negre de dimensiuni infinitezimale, inseamna ca pot exista astfel de campuri care fac posibila ca o cuanta sa capete o traiectorie inchisa generand o particula.

Cu masa sau fara masa ?

scanteitudorel a scris:

virgil a scris: Cum nici o lege nu interzice existenta unor gauri negre de dimensiuni infinitezimale, inseamna ca pot exista astfel de campuri care fac posibila  ca o cuanta sa capete  o traiectorie inchisa generand o particula.

Cu  masa  sau  fara  masa  ?

Particulele au o serie de atribute, printre care si masa. De aceia nu se pot deplasa cu viteza luminii. Insa dupa ultimele cercetari la LHC, s-a observat dupa cateva mii de experiente si masuratori, ca neutrino se deplaseaza cu viteza luminii. Concluzia este simpla, neutrino nu este o particula ci o cuanta de energie foarte putin studiata, care este pusa in evideenta la transformarea neutronului in proton, cu eliberarea unui electron, ceia ce ma indreptateste sa spun ca neutrino este chiar cuanta de energie de legatura a fortelor tari, dintre proton si electron. Odata eliberata forta tare, ramane doar forta electromagnetaica dintre proton si electron cu raza de actiune cat raza atomului.

virgil a scris: Concluzia este simpla, neutrino nu este o particula ci o cuanta de energie foarte putin studiata,

Pana  la  urma  cum  ramane  cu  intrebarea  mea  ?
Campul  genereaza  o   paticula,  sau  nu ?  Intreb   deoarece  ai  scris asa ceva.

virgil a scris: inseamna ca pot exista astfel de campuri care fac posibila  ca o cuanta sa capete  o traiectorie inchisa generand o particula.

scanteitudorel a scris:

virgil a scris: Concluzia este simpla, neutrino nu este o particula ci o cuanta de energie foarte putin studiata,

Pana  la  urma  cum  ramane  cu  intrebarea  mea  ?
Campul  genereaza  o   paticula,  sau  nu ?  Intreb   deoarece  ai  scris  asa  ceva.

virgil a scris: inseamna ca pot exista astfel de campuri care fac posibila  ca o cuanta sa capete  o traiectorie inchisa generand o particula.

Campul este cel care transforma cuanta in particula. Energia particulei este egala cu energia cuantei. ca sa obtii o particula, ai nevoie de amandoua ingredientele.

Si cum transforma campul e, m, em sau cel gravitational cuantele in substante ?  Eu stiam ca substantele si particulele cuantice emit aceste campuri, care sunt si ele tot cuante, dar mai mici.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_arc

gafiteanu a scris:Si cum transforma campul e, m, em sau cel gravitational cuantele in substante ?  Eu stiam ca substantele si particulele cuantice emit aceste campuri, care sunt si ele tot cuante, dar mai mici.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_arc

Particulele nu emit campuri, emit doar radiatii electromagnetice, numai in anumite situatii de exceptie, precum ciocnirile, franarile, sau acceleratiile.

virgil a scris:Campul este cel care transforma cuanta in particula. Energia particulei este egala cu energia cuantei. ca sa obtii o particula, ai nevoie de amandoua ingredientele.

Da , am inteles camp si cuanta de energie.

scanteitudorel a scris:

virgil a scris:Campul este cel care transforma cuanta in particula. Energia particulei este egala cu energia cuantei. ca sa obtii o particula, ai nevoie de amandoua ingredientele.

Da  ,  am  inteles  camp  si  cuanta  de  energie.

De fapt aceasta nu este versiunea oficiala, ci doar parerea mea, pentru ca o cuanta de energie se transforma intr-un electron doar in prezenta unui nucleu greu care sa preia o jumatate din spinul fotonului, pentru ca fotonul are spinul 1/1 in timp ce electronul are spinul 1/2. Deci cuanta pentru ca sa devina particula are nevoie de prezenta unui camp nuclear foarte intens care poate fi asigurat numai de nucleele atomilor cu numarul de sarcina cat mai mare.

virgil a scris:De fapt aceasta nu este versiunea oficiala, ci doar parerea mea, pentru ca o cuanta de energie se transforma intr-un electron doar in prezenta unui nucleu greu care sa preia o jumatate din spinul fotonului, pentru ca fotonul are spinul 1/1 in timp ce electronul are spinul 1/2. Deci cuanta pentru ca sa devina particula are nevoie de prezenta unui camp nuclear foarte intens care poate fi asigurat numai de nucleele atomilor cu numarul de sarcina cat mai mare.

Ca este parerea ta foarte bine , dar ce sustii ? Electronul este construit de catre o cuanta de energie intr-un camp nuclear ? Admitem acest lucru. Cum poate fi dezintegrat ? Ce se intampla , rezulta cuanata de energie care la format ? Eu cred ca acesta nu este un Foton.

scanteitudorel a scris:

virgil a scris:De fapt aceasta nu este versiunea oficiala, ci doar parerea mea, pentru ca o cuanta de energie se transforma intr-un electron doar in prezenta unui nucleu greu care sa preia o jumatate din spinul fotonului, pentru ca fotonul are spinul 1/1 in timp ce electronul are spinul 1/2. Deci cuanta pentru ca sa devina particula are nevoie de prezenta unui camp nuclear foarte intens care poate fi asigurat numai de nucleele atomilor cu numarul de sarcina cat mai mare.

Ca  este   parerea   ta  foarte  bine  ,  dar  ce  sustii  ?  Electronul  este  construit    de  catre  o  cuanta  de  energie  intr-un  camp  nuclear ? Admitem  acest   lucru. Cum poate fi  dezintegrat  ?  Ce  se  intampla , rezulta   cuanata  de  energie  care  la  format  ?  Eu  cred  ca   acesta  nu  este  un  Foton.

In discutia asta, prin cuanta sau foton se intelege acelasi lucru. Iata mai jos un mod de dezintegrare cand se ciocneste un electron cu un pozitron.

virgil a scris:In discutia asta, prin cuanta sau foton se intelege acelasi lucru. Iata mai jos un mod de dezintegrare cand se ciocneste un electron cu un pozitron.

Este   bine  ca  ai  precizat  acest  aspect.  Din  figura  de  mai  sus observ  ca  in  urma  ciocniri dintre  pozitron si  electron   rezulta  cuante  de  energie  ,  noi particule , dar   observ  ca  la  finalul procesului   fizic    rezulta  aceleasi  particule .  Electron  si   pozitron .   Probal  vei  spune  ca asa  este,   dar  cu  alta   energie  interna .   Ce  ne  facem  atunci  cu  logica  ta,   unde  ai  afirmat  ca   o  cuanta  de  energie  formeaza  un  electron  in prezenta  unui  camp  nuclear.  Fenomenul  gandit  de  tine  are  doar  un  singur  sens  .  El  se  petrece  doar  pentru  a  da   forma  unei  particule.
Fara   suparare   virgil .  Eu  intreb pentru  a-mi  da  seama  de  anumite situatii  pe  care   sincer nu  le-am  abordat  in  lucrarea  mea , dar care ma pot inspira .

 Probal  vei  spune  ca asa  este,   dar  cu  alta   energie  interna .   Ce  ne  facem  atunci  cu  logica  ta,   unde  ai  afirmat  ca   o  cuanta  de  energie  formeaza  un  electron  in prezenta  unui  camp  nuclear. 

Nu, energia interna este mereu aceiasi. E=m.c^2; insa restul particulelor apar din surplusul de energie cinetica pe care le aveau electronul si pozitronul inainte de ciocnire. 

O cuanta de energie are spinul 1/1, iar electronul are spinul 1/2. Daca incerci sa ciocnesti doua cuante si locul ciocnirii nu se afla un n ucleu greu care sa preia diferenta de spini, procesul de aparitie a electronilor nu are loc. Desigur electronii se nasc si prin alte reactii, de exemplu  transformarea unui neutron in proton, rezulta un antineutrino si un electron, pentru ca suma spinilor particulelor intrate in reactie trebuie sa fie egala cu suma spinilor particulelor rezultate din reactie.

virgil a scris:Desigur electronii se nasc si prin alte reactii, de exemplu transformarea unui neutron in proton, rezulta un antineutrino si un electron, pentru ca suma spinilor particulelor intrate in reactie trebuie sa fie egala cu suma spinilor particulelor rezultate din reactie.

Asta cunosc din cartile pe care le-am citit cu multi ani in urma.

virgil a scris:Nu, energia interna este mereu aceiasi. E=m.c^2; insa restul particulelor apar din surplusul de energie cinetica pe care le aveau electronul si pozitronul inainte de ciocnire.

Aici sunt doua situatii.
1. Inainte de ciocnire cel putin una daca nu chiar amandoua particule ,( electron , pozotron ) , gazduiau particulele care au fost observate dupa ciocnire ,
2 Sau unda creeata la ciocnirea celor doua au dus in mediul respectiv la aparitia de noi particule elementare.
Tu stii mai bine . Te preocupa asa ceva.
Intrebare . La adresa indicata de tine este vorba despre Dl. Prof. de Fizica Nicolaie Sfetcu ?

scanteitudorel a scris:

virgil a scris:Nu, energia interna este mereu aceiasi. E=m.c^2; insa restul particulelor apar din surplusul de energie cinetica pe care le aveau electronul si pozitronul inainte de ciocnire.

Aici  sunt  doua  situatii.
1.  Inainte  de  ciocnire  cel  putin  una  daca  nu  chiar  amandoua  particule ,(  electron ,  pozotron ) ,   gazduiau particulele  care  au  fost   observate   dupa  ciocnire ,
2  Sau  unda  creeata   la  ciocnirea  celor  doua  au  dus  in  mediul  respectiv  la aparitia de  noi  particule  elementare.
Tu  stii  mai  bine . Te  preocupa  asa  ceva.
Intrebare  . La  adresa  indicata de  tine  este   vorba  despre    Dl. Prof. de   Fizica  Nicolaie  Sfetcu   ?  

E vorba de d-lui? am luat poza de pe facebook;


https://fbcdn-profile-a.akamaihd.net/hprofile-ak-xtp1/v/t1.0-1/p200x200/10671442_10152715746326138_2494571704600451611_n.jpg?oh=e1bcde6a569832ea04a3e519088c914d&oe=56C3CD15&__gda__=1452821709_4202ee1670e8cb499be41fe1f4c4b751

virgil a scris:https://fbcdn-profile-a.akamaihd.net/hprofile-ak-xtp1/v/t1.0-1/p200x200/10671442_10152715746326138_2494571704600451611_n.jpg?oh=e1bcde6a569832ea04a3e519088c914d&oe=56C3CD15&__gda__=1452

Da  virgil .  Este  prima  persoana  care  mi-a  scris si apreciat   inventia ,    dupa  ce  am  postat   filmul  pe  yutube.  O  vreme  am  tinut legatura  , inainte  de  a  intra  pe  acest   forum ,   dar   preocuparile  dominiei  sale sunt  strans  legate  de   fizica  atomica  si  nucleara. Detine si  un  site   personal  a  carui  adresa  inca  o  mai  am.  Din  pacate   nu am  mai  corespondat cu  domnia  sa   de    cateva    luni.  A  zburat  timpul   fara  sa  imi   dau  seama.