Despre legea de conservare a informației

virgil a scris:Deci pentru ca un eveniment sa poata capata valoarea unei informatii, trebuie sa fie asimilat si interpretat de un sistem biologic precum omul. In lipsa omului pot exista tot felul de evenimente, dar nici unul nu capata semnificatia de informatie.

Orice particula, obiect, etc. poarta cu sine informatia despre el insusi. Campul e purtator de informatie. Daca particula intra intr-un camp diferit de mediul initial, se comporta diferit, pentru ca a reactionat la informatia continuta in camp. Informatia, campul si particula nu sunt separate, sunt elemente ale aceluias sistem natural denumit obiect. Daca este sesizabil, este un sistem, daca nu, este o aglomerare haotica de componente. Fiecare celula din organismul uman contine prin ADN informatia despre intregul organism. De ce nu ar fi la fel si pentru lucrurile mai simple ? Ma gandesc la faptul ca fiind eficient, sistemul de continere al propriei informatii se perpetueaza de la o forma de organizare la alta. Din punctul nostru de vedere, daca ne intereseaza o informatie, reactionam la ea : o memoram si o studiem, poate realizam ceva pe baza ei. Daca o informatie nu te intereseaza, o ignori. Asa face si particula : daca e incarcata cu o sarcina pozitiva, reactioneaza diferit la cele incarcate cu sarcini. Daca intalneste o particula neutra, nu e interesata si nu reactioneaza, isi vede de drum. Nu vad diferente fundamentale intre cele doua tipuri de comportament. Difera doar complexitatea entitatilor si evident a rectiilor la stimuli reprezentati prin informatie. O sa zici ca stimulul nu e informatie. Nu , dar o contine. Noi abstractizam informatiile, transformandu-le in limbaje naturale sau formale, ceea ce este altceva.

Abel Cavaşi a scris:Eu n-am postat acest subiect la filozofie, ci la Fizică. Asta înseamnă că aș fi preferat să discut cu cei care știu deja că există legi, că există conservare și ce este informația.

Cu tot respectul, nu poti desparti cele doua domenii. Filosofia este generalizarea unui domeniu de interes. Ea trebuie sa corespunda unui sistem filosofic integrator. Deci, filosofia este o metoda generala de sistematizare, nu e un domeniu separat de studiu. Faptul ca poate fi studiata separat, cum studiezi de exemplu o relatie (lege) matematica, poate creea confuzii semantice.
De-aia nu poti convinge pe nimeni ca orice traiectorie rectilinie este consecinta unei miscari elicoidale, desi ai dreptate. Dar in loc sa studiezi filosofia matematicii pe care o folosesti pentru a o completa, arunci doar concluzia pe care sigur nu ti-o poti explica nici pentru tine.
Eu macar am aflat de ce si cum, dar asta inseamna mai mult decat matematica de manual. De-asta exista lagrangeani, lancretieni, hamiltonieni, etc. Desi matematica da o rezolvare, nu poate spune ce reprezinta. De exemplu 1+2=3. Simplu, dar nu stii daca cele doua numere sunt compatibile si pot fi operate direct sau ai nevoie de transformari naturale pentru a realiza operatia. Daca aduni un caine cu doua pisici, iti da ori trei animale, ori trei kilograme, considerand fiecare animal ca fiind de un kilogram, dar animal nu e obligatoriu sa fie caine sau pisica, cum nici kilogram nu e acelas lucru cu animal, caine, sau pisica. E important cum si de ce faci transformarile ca sa gasesti rezultatul. In concluzie, ai nevoie de putina filosofie ca sa poti opera cu matematica.
Am mai spus-o aici si cred ca e relavant pentru subiect : daca spargi o piatra in doua, ce obtii ? Doua pietre, sau doua jumatati de piatra ?

Din cate am observat eu, informatia se mosteneste, se transforma apoi se transmite sub stare transformata. E o consecinta a mecanismului de functionare universal. Desi il apreciez pe prof Susskind (parca asa il cheama), pentru ca are idei asemanatoare cu ale mele, nu prea sunt de acord cu conservarea informatiei de stare, ci cu a celei sistemice, de lege, de relatie matematica, de principiu, ale caror determinari sunt date de limite ale informatiilor de stare. Parca asa functioneaza un tranzistor. Chiar si in programarea microprocesoarelor se folosesc stari de "low" si "high" ale iesirilor unor circuite pentru a determina valori de genul 0 si 1, ba chiar si mai complicate, determinate de logica in 4 sau 9 valori.
Astfel ajungem la unele lucruri mai interesante din punctul de vedere al forumului, cum ar fi adaugarea unui operator pentru energia de structura la hamiltonianul unui sistem, ce ar lamuri probabil problema defectului de masa.

Am eu argumente PRO teoria ta elicoidala, Abel, numai ca informatia se mosteneste, se transforma apoi se transmite sub stare transformata. E o consecinta a mecanismului de functionare universal, asa cum am zis mai sus. In loc sa va certati folosind argumente inafara problemei aparandu-va teoriile, mai bine ati gandi putin si v-ati intreba daca nu cumva celalalt are dreptate si de ce ar putea avea. Eu unul nu as pune prea mare baza pe acad. Dulcan, care afirma pe unde poate modificarea spiritualitatii umane dupa alinierea planetelor si mai are un pic si primeste binecuvantarea de la preafericitul Daniel. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca schemele lui logice despre simetrie sunt total asimetrice... Chiar in halul asta am ajuns sa putem fi manipulati ? E un fel de "te duci la sef cu ideile tale si iesi cu parerile lui".
In concluzie, intrebati-va ce nu merge, nu va mai certati. Oricum, ideea de risc de circularitate a lui Godel poate fi depasita, la fel ca si problema incertitudinii. Einstein avea dreptate cand spunea ca totusi Dumnezeu nu joaca zaruri.