negativ-ule, mai sacrific un IP

curiosul a scris:Astea, la prima vedere, par sa fie aspecte foarte interesante.
Decat sa te contrazici in discutii inutile, poate si antrenat de o parte din vizitatori/utilizatori, de ce nu deschizi un subiect in care sa detaliezi aceste aspecte ?

Asta fac, ma concentrez pe lucrare, dar e important sa stiu cum gandeste "opozitia".

curiosul a scris:Cu siguranta, daca abordarea este tratata si analizata corect din punct de vedere logic, sunt lucruri foarte utile, interesante si importante. Pe mine, de altfel, ma intereseaza doar partea matematica a acestor idei.

Nu te poate interesa doar partea matematica, atata timp cat Pi este o constanta transcedentala. Transcendent in DEX arata cam asa "Care depășește, care trece dincolo de orizontul experienței sau al întrebuințării teoriei într-un domeniu dat" Care este mai aproape de realitate decat definitia matematica: transcendent : "dacă nu poate fi soluție a unei ecuații algebrice cu coeficienți raționali, sau, altfel spus, dacă nu este un număr algebric". Bun . Si atunci ce este dincolo de algebra ? Nu putem folosi numai algebra pentru a descrie lumea fizica. Pi este o constanta matematica ce poate fi regasita in algebra, geometrie si fizica. Astea sunt trei domenii diferite, distincte si nesuprapuse, desi corespondente.

curiosul a scris:Spre exemplu, in citatul acela lung al lui Pacalici, ai mentionat :

negativ a scris:"Numerele prime sunt numere transcedentale întregi !"

Iti dai seama ca, daca eu sunt pasionat de numere prime, as vrea sa inteleg mai multe, sa inteleg la ce te referi si ce implicatii matematice poate avea.

Asta e deocamdata o ipoteza pe care vei avea ocazia sa o studiezi, daca nu mierlesc pana o rezolv. Oricum, nu e o prioritate deocamdata, asa cum nu a fost nici ipoteza Riemann. Asta a fost un mic bonus la teoria mea. Implicatiile sunt legate de codificare si nu stiu daca informatia ar trebui lasata la indemana oricui (cand spun oricui, ma refer la guverne)

curiosul a scris:Asa ca iti propun sa-ti folosesti timpul petrecut pe forum intr-un mod util discutand despre aceste aspecte, nu sa le tii hangul celor care te antreneaza in tot felul de discutii inutile.

Uneori ma mai relaxez. Si asa din cauza ca ma gandesc tot timpul la teoria asta a mea, care nu se opreste in buza matematicii, dorm putin si refac mereu ipoteze perfectionandu-le si organizandu-le permanent. Nu e numai o problema de matematica.

curiosul a scris:Promit ca eu te ajut, cat imi sta in putere, sa avem discutii pasnice si de calitate in ceea ce priveste aceste subiecte. Cat timp am lipsit de pe forum am mai citit si eu, m-am mai pus la punct cu multe notiuni etc si te asigur ca vei avea cu cine sa discuti, cel putin in ceea ce priveste matematica situatiei.

Din pacate nu pot fi ajutat pana singur nu descalcesc toata nebunia asta cu relatia matematica-fizica.

virgil_48 a scris:M-am uitat, curiosule, stii dece am urmarit numai ce era scris, dar când au ajuns la : S = 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - ...     = 1 / 2, m-am oprit si nu-mi mai trebuie. Imi inchipui cum va continua in stilul acesta si ma astept sa poata demonstra orice. Pentru mine este o strumfarie de doi bani. Suma aceea nu va fi niciodata egala cu 1 / 2. Somnul ratiunii naste monstri! Paziti-va creierele ca sunt in pericol. Virusarea avanseaza si voi nu simtiti! Asta se refera si la legatura cu corzile, care am vazut ca se face. Din minciuna in minciuna...adevarul se aduna!  

Nu o mai lua pe aratura si nu mai cadelnita pe aici lipsa ta de convingere stuchind-o cu "piei ***** !". Chiar asa este,suma cu pricina este = 1/2, chiar daca nu au putut explica de ce . Macar eu am aflat, si vei fi instiintat cum se face (daca imi vei cumpara cartea       ). Daca functioneaza in calcule, trebuie sa aiba o explicatie. Si are, stai linistit.

curiosul a scris:Intr-adevar, virgil_48, acea serie este mai degraba fie 1, fie 0.

Vezi, tocmai aici e problema. Pot afirma cu mana pe inima ca suma la care te referi este exact 1/2. Si o pot si demonstra, dar asta insemna sa dau pe fata si rezolvarea ipotezei Riemann si nu-mi convine ca pe textul meu sa ia vreun Nobel orice maimutoi cu titluri universitare, pe care sa-l mai cheme si Aaron Bloomberg, sau Itzhak Bars, pe deasupra. Aici e vorba de prestigiul nostru ca natiune. Nu suntem in coada curentelor de gandire, ci dimpotriva. Stiu bine de ce spun asta.

curiosul a scris:

negativ a scris:Implicatiile sunt legate de codificare si nu stiu daca informatia ar trebui lasata la indemana oricui (cand spun oricui, ma refer la guverne)

Scuza-ma negativ, nu vreau sa mi-o iei in nume de rau, dar, asa cum am fost si eu si multi alti chiar si de printre noi, anumite exprimari pe care le folosesti par sa corespunda simptomelor de grandios delirium . Sa nu intelegi ca te fac nebun. De altfel, chiar si in acel link scrie ca : About 10% of healthy people experience grandiose thoughts but do not meet full criteria for a diagnosis of GD. Si te rog sa nu o iei ca pe o ofensa.

Iti inteleg foarte bine pozitia, desi la prima vdere sunt un candidat perfect la diagnosticul susmentionat si mai par pe deasupra si un adept al teoriei conspiratiei... Dar am trait intr-un mediu in care nu exista coincidente, o lume despre care voi credeti ca exista numai in filmele proaste cu James Bond. Realitatea e mult mai putin lustruita, si cu siguranta este inafara turnului de fildes al matematicii. Nu ma plang, dar nici nu vreau sa sfarsesc in vreun azil de bolnavi psihic.

curiosul a scris:OK, eu ti-am inteles punctul de vedere si ma retrag. Mult succes in continuare ! Daca vreodata consideri ca parerea mea te-ar puta ajuta pe undeva, voi incerca sa mi-o exprim intr-un mod cat mai obiectiv.

Multumesc pentru intelegere. Asta nu inseamna ca nu voi urmari postarile tale, chiar daca numai din curiozitate. Ai puncte de vedere interesante.