Nu cumva analizăm prea mult?

Pornind de la un material drăguț pe care l-am recitit recent, în care am găsit o propoziție șocant de adevărată („Daca arunci cu o piatra in geam, geamul se sparge. Daca te gandesti cum sa spargi geamul, geamul nu se sparge.”), aș vrea să vă supun atenției distincția propusă de autor dintre proști și deștepți. Ce părere aveți, nu cumva analizăm prea mult? Nu cumva ar trebui să începem să dăm cu piatra, mai degrabă decât să ne gândim cum ar fi să dăm cu piatra? Nu cumva ar fi cazul să înțelegem de ce unii au facultatea sau doctoratul și alții nu? Etcetera.

Abel Cavaşi a scris:Pornind de la un material drăguț pe care l-am recitit recent, în care am găsit o propoziție șocant de adevărată („Daca arunci cu o piatra in geam, geamul se sparge. Daca te gandesti cum sa spargi geamul, geamul nu se sparge.”), aș vrea să vă supun atenției distincția propusă de autor dintre proști și deștepți. Ce părere aveți, nu cumva analizăm prea mult? Nu cumva ar trebui să începem să dăm cu piatra, mai degrabă decât să ne gândim cum ar fi să dăm cu piatra? Nu cumva ar fi cazul să înțelegem de ce unii au facultatea sau doctoratul și alții nu? Etcetera.

Asa este daca privesti simplist. Dar daca te gandesti la cei care
au aruncat cu piatra, au spart geamul si si-au luat-o pe spinare
sau le-a ricosat piatra in cap fiindca era geamul securizat, mi
se pare ca nu este rau sa te gandesti inainte sa dai cu piatra.
https://www.youtube.com/watch?v=fvhOooohjuU
Altfel, pagina care ai citat-o mi-a placut si mie. Are mult miez.

Foarte tare articolul, felicitări Abel !
În majoritatea aspectelor, autorul are dreptate și nu doar pentru că sunt părerile lui, acesta este adevărul.

Pe alocuri, vis-a-vis de câteva aspecte, eu aș avea câte ceva de comentat/completat și probabil, dacă se permite, am s-o fac aici.

Oricum, felicitări încă o dată pentru menționarea articolului.

Să nu se înțeleagă că te iau în brațe, dar într-adevăr, articolul este de calitate și merită citit.

negativ a scris: Ori  aici ar trebui sa discutati despre fizica si matematica, nu doar sa satisfaceti ludicitatea spiritului dovedind indemânare în manuirea cuvintelor ci în exprimarea ideilor.

Ce treabă are fizica și matematica cu ideea pe care o subliniază autorul în acel articol ?

Într-adevăr, doar calitatea de inteligent este un item cam mic pentru a eticheta concluziile autorului ca și adevăruri indiscutabile.
Acestea sunt condiționate de împrejurările situației.

Mai intervine și ceea ce a subliniat adnanaluna în subiectul cu pușca și cureaua lată, nu există o legătură directă între inteligență și caracter.
Faptul că ești mai rezervat, gândești înainte să spui sau să faci ceva, nu înseamnă neapărat că ești mai inteligent, ci este o chestie care ține pur și simplu de caracter.

La noi la români mai este o vorbă, Dacă n-ai un bătrân, să-ți cumperi unul.
Deci, experiența într-un anumit domeniu bate inteligența.

Și-apoi mai e și partea cealaltă a clopotului lui Gauss, iar ca și rezultat statistic, cu cât ești mai inteligent cu atât acționezi mai irațional, adică mai pe românește, cu cât ești mai deștept cu atâta ești mai prost.

Și multe altele, dar una peste alta, mie mi-a plăcut mult cum a structurat și a expus autorul ideile în acel articol.
Și chiar nu înțeleg ce nu ți se pare ție la locul lui, la nivel de limbaj, ce a expus autorul în acel articol.
Într-adevăr, n-a menționat nimic de ipoteza Riemann.

Eu gasesc articolul lipsit de sens si plin de generalizari grobiene. Desigur ca educatia formala nu poate suplini lipsa caracterului (adica lipsa celor sapte ani de acasa), dar asta nu inseamna ca cele doua nu pot coexista. In general, ele coexista foarte bine. La fel de adevarat e ca bunul simt poate exista si fara educatie formala avansata si din punctul meu de vedere este mai important ca cea din urma.

Reusita in viata depinde de o multime de factori de la caz la caz, iar unii dintre ei sunt independenti de vointa individului al carui caz il analizam. Nu poti sa reduci discutia la "desteptii fac asa, prostii fac altfel". Afirmatia in sine este un neadevar, iar simplificarea este atat de rudimentara incat oricum nu poate produce un raspuns concludent.

" Viata ca o corida"

Octavian Paler a scris o carte , daca tin bine minte, cu acest titlu :
" Viata ca o corida".
N-am citit cartea, dar am retinut titlul, inrudit intr-un fel cu alt titlu celebru:
" Viata ca o prada" , de Marin Preda.

In prima ipostaza, toreadorul in lupta cu taurul sugereaza si lupta singuraticului in alte domenii:stiinta, tehnica .
Nu stiu de vre-un institut cu vre-o mie de destepti care sa fi inventat colectiv ceva.
La titlurile inventiilor sau a unor lucrari stiintifice apar nume singulare sau grupuri restranse.
Deci nu turma creaza, ci indivizii.

Toreadorul se gaseste si pe taramul stiintei.
Spectatorii, care mai de care mai priceputi , mai destepti si mai mai zgomotosi umplu scenele dar nu numarul face puterea...
Unii arunca toreadorului , in toiul luptei, cate un manual de instructiuni de rapus taurul, altii un manual de stiinta transformarii...energiei,  altii striga "loveste pe dreapta", altii "loveste pe stanga",dar ei nu lupta.
Ei cunosc teoretic cum se lupta, dar se tem si de o pisica nervoasa.
Unii fluiera, altii injura. Dupa cum le e caracterul sau nu e...
Altii:" Daca eram eu, terminam cu taurul mai repede!"
Dar cati banuiesc ce-i in sufletul toreadorului?
Cati simt  singuratatea nebuna a toreadorului?
De la disperare la neinfricare, de la agonie, la extaz,de la paralizie la indemanare, de la barbarie la arta,   de la prostie la inteligenta, de la risc la castig,de la moarte la viata.

Coridele de demult erau si mai grozave.
Cel mai viteaz rapunea un animal consistent si hranea pe toti.
Adica era eficient, indiferent de schelalaitul flamanzilor...

E usor sa faci pe eroul cand nu esti angajat direct in lupta.

Charon a scris:Eu gasesc articolul lipsit de sens si plin de generalizari grobiene.

Sigur, este părerea ta.
Dar hai să te întreb ceva.
Ce părere ai tu despre tine ?
Cam cât de inteligent crezi tu că ești ?
Dar cel mai important, ce te face să crezi sau pe ce principii stabilești că ai nivelul de inteligență pe care ți-l estimezi tu singur ?
N-are importanță care este el, ci este important nivelul la care îți autoestimezi propria inteligență.
Pe ce criterii este bazată această autoestimare ?
Că la urma urmei, ideea de bază din articol despre asta vorbește, despre proști și despre deștepți, scuză-mi expresia, nu de educația propriu-zisă.
Am menționat că prin unele locuri nu sunt complet de acord cu autorul, dar în majoritatea aspectelor punctate are dreptate.
Sau eu cel puțin, interpretând-o prin mintea mea așa cum gândesc eu, are dreptate.

Dar poate că pentru anumite informații eu folosesc alt filtru decât al tău și văd informațiile cu o valoare de adevăr diferită.

Eu mi-am argumentat punctul de vedere in mesajul respectiv fara sa fac vreo apreciere la adresa autorului articolului sau a altui participant la discutii. In general nu mi se pare decenta ridicarea unor asemenea intrebari catre nimeni, asa ca te voi ruga sa intelegi ca nu iti voi raspunde la ele.

Charon a scris: In general nu mi se pare decenta ridicarea unor asemenea intrebari catre nimeni, asa ca te voi ruga sa intelegi ca nu iti voi raspunde la ele.

OK.
Păi uite, spre exemplu, eu mă consider o persoană inteligentă și acum îmi dau seama că am demonstrat cât de idiot am fost întrebându-te asta.

Deci autorul are dreptate, oamenii deștepți sunt idioți.
Asta dacă nu cumva mă supraestimez și mă cred eu prea deștept.

După aia autorul spune oamenii deștepți gândesc prea mult.
Atunci cum rămâne, că nu pot să mă supraestimez și să-mi mai și dau seama de asta ?
Ori sunt numai idiot și mă supraestimez, ori sunt doar deștept și idiot în același timp.
Dar deja am gândit prea mult, înseamnă că autorul s-ar putea să aibă dreptate și chiar s-ar putea să nu mă supraestimez, să fiu deștept și idiot, toate în același timp.

După aia, autorul spune că oamenii deștepți se plictisesc repede.
Eu nu mă plictisesc repede, din contră, devin chiar maniac când fac ceva, adică cu greu renunț dacă nu-i dau de capăt.
Deci, dacă presupunem că autorul a avut dreptate până aici, dar se înșeală în acest caz, s-ar putea să nu fiu deștept.
Dar totuși, am gândit cam mult și aici, este în acord cu teorema a doua a autorului, deci pare că sunt totuși deștept, situația-i paradoxală și o anulăm.
Eu, dacă nu mă supraestimez, așa consider că-i corect.

Teorema patru spune că oamenii deștepți vor să schimbe lumea.
Așa cred oamenii deștepți, pentru că ei se consideră deștepți și consideră că ei, pentru că ei sunt deștepți, că ei pot deduce ceva ce n-a mai dedus nimeni.
Dar eu, ca băiat deștept ce sunt, am stat și m-am gândit, așa cum ar reieși și din teorema 2, dacă nu cumva mă supraestimez, și mi-am dat seama că asta nu-i corect.
Asta este o tulburare a unor persoane care au tulburări de mai multe feluri.

Dacă vrei, eu mai pot continua discuțiile despre cât de deștept sunt eu, dar s-ar putea ca la un moment dat să devin și mai idiot pentru că eu nu-mi dau seama când sunt idiot și când nu sunt, tocmai pentru că eu sunt deștept.
Aceasta rezultă din teorema 1.
Aș zice QED dar nu vreau să par prea idiot.

E gresit si superficial sa generalizezi concluzii extrase dintr-o analiza facuta asupra unui singur individ la un grup intreg de indivizi. Daca vrei neaparat sa spui ceva despre "destepti" si "prosti" (pastrez denumirile ca de la asta a pornit discutia, dar categoriile pe care ele le reprezinta sunt foarte vag definite) trebuie sa faci un studiu care sa includa un numar suficient de mare de indivizi din fiecare categorie, astfel incat rezultatul sa aiba relevanta statistica. Ceea ce poti obtine astfel este un profil comportamental mediu fata de care cazuri individuale pot fluctua puternic in continuare, dar care surprinde totusi trasaturi care in general sunt valabile pentru oameni din cele doua categorii.

Așa da, ne mai jucăm.
Am și afirmat undeva mai sus, doar calitatea de inteligent este un item prea mic pentru a eticheta concluziile autorului ca adevăruri indiscutabile.
Acestea sunt condiționate de împrejurările dintr-o anumită situație.

Păi autorul a și menționat la un moment dat, într-una din discuțiile ulterioare parcă, că ceea ce a scris el este bazat pe comportamentul oamenilor din jurul lui, pe care el îi cunoaște.
Asta înseamnă că tot un fel de rezultat statistic a folosit și el pentru a ajunge la concluziile alea.

Desigur, analizând, pe alocuri, și limbajul de cartier, denotă faptul că rezultatul statistic nu este realizat de un profesionist în domeniu.
Dar asta nu înseamnă că anumite concluzii nu ar putea fi identice cu cele făcute de profesioniști.

Eu când am filtrat informațiile alea, nu am fost de acord cu ele pentru că le-am asociat direct cu temperamentul, caracterul și inteligența mea, ci cu faptul că  eu am și niște explicații proprii asupra cauzelor care determină comportamentul anormal al oamenilor considerați deștepți.
Iar logica acestor explicații este în acord cu o parte din concluziile la care a ajuns autorul.

Aș putea să fac și eu un sumar, la fel ca și autorul, din care să rezulte nu numai statistic, ci chiar și logic, de ce o parte din oamenii deștepți au un comportament diferit de oamenii average, de ce au tendința să se supraestimeze, că de aia te-am și întrebat acele lucruri care m-au făcut să par idiot, ca să ajung într-un final la explicația logică a unor concluzii la care a ajuns autorul pe cale statistică.

Da o dăm prea mult în pisicologie, vorba lui Păcălici.
Eu n-am experiență în domeniu, tipul acesta de detalii le analizez doar în felul meu și culmea este că mie mi se par logice.

Tot vis-a-vis de logică, uite, spre exemplu, tu ai ceva în comun la nivel de logică, de exprimare și a modului în care punctezi aspectele esențiale, cu utilizatorul omuldinlună.
Nu găsesc însă tiparul exact care face legătura, dar din punctul meu de vedere există o probabilitate de cam 30-35% să am dreptate.
Dar poate o iau iar pe arătură și mă opresc aici.

Si pana la urma cum ar fi varianta in care am analiza mai putin?
Nu-i vorba ca nici cu analizatul nu ne zdrobim noi.
Daca am spune cu toti, "Da, Abel are dreptate, haideti sa analizam
mai putin!" cu ce ne-am alege?
Eu un FOIP n-as putea produce, ca sa il aduc aici sa-l vedeti!
Prin urmare ce ne indeamna Abel sa facem ? Sa fim mai prosti?
O fi posibil?

Foarte interesante discuțiile voastre, scumpii mei! Nu puteți fi proști nicicum. N-am găsit încă niciun prost pe forumul acesta.

Eu ne îndemn să începem să dăm cu piatra, indiferent de consecințe, indiferent dacă geamul nu se sparge și piatra ricoșează pentru că n-am aruncat suficient de energic. Căci de gândit am gândit poate prea mult dacă și cum să dăm.

Iar a da cu piatra în cazul nostru înseamnă a începe să culegem roadele discuțiilor, a începe să ne concentrăm pentru a contura topice în care scriem CERTITUDINI, fapte pe care nu le poate contrazice nicio experiență viitoare.

Mergi la raspunsul de astazi de pe Mecanica FOIP. Ti se pare o
certitudine? Cum facem instalatia?