De ce persistă corpurile în a se mişca

Scris de **Abel Cavaşi** Sam 12 Ian 2019, 09:45

Rezumarea primului mesaj :

În capitolul 7-3, Feynman spune că

„Galileo discovered a very remarkable fact about motion, which was essential for understanding these laws. That is the principle of inertia—if something is moving, with nothing touching it and completely undisturbed, it will go on forever, coasting at a uniform speed in a straight line. (Why does it keep on coasting? We do not know, but that is the way it is.)”

Voi știți de ce persistă corpurile în mișcare? De ce nu trebuie împinse ca să se miște? Înainte de Galilei se credea că planetele sunt împinse de îngeri. De la Galilei știm că îngerii nu mai trebuie să bată din aripi, căci planetele se mișcă singure. Eventual, îi putem pune pe îngeri să împingă planetele înspre Soare.

Scris de **gafiteanu** Mier 16 Ian 2019, 18:20

Unul dintre acele corpuri este CAdi. Il plimba Pamantul, pe care-l plimba eterul si are o viteza f.mare raportata la ale corpuri ceresti. Dar de fapt nu are in el nici o energie cinetica. Daca insa CAdi face cativa pasi, alta e situalia, are energie cinetica.

Scris de **CAdi** Mier 16 Ian 2019, 18:24

Eu chiar intreb serios.Daca m-ai convinge cu un asemenea exemplu,
mi-as orienta cercetarile cu mai mare atentie spre...eter .
Daca totusi ai vorbit serios si zici ca Pamantul se misca in jurul Soarelui datorita
faptului ca eterul se misca in jurul Soarelui ,,,,!!!
Si pe Soare cine il misca elicoidal in jurul galaxiei ? Tot eterul?

Scris de **curiosul** Mier 16 Ian 2019, 18:58

virgil_48 a scris:
curiosul a scris:
Chiar și la nivel cuantic, relativist, newtonian, dacă nu se ia în calcul și nu acceptăm ca un "dat" al naturii faptul că partticula, unda, particula-undă etc nu-și păstrează starea de mișcare, atunci nu se mai poate fundamenta nicio altă concluzie.
Dar cu asta m-ai innebunit. Vrei sa renunti la atatea negatii si sa
o zici pe cea dreapta ?

Te-a derutat menționarea undei în textul citat sau e vorba despre altceva?
Dacă da, atunci ar trebui definită unda.
Fără "să fac mișto" ar trebui să-i ceri părerea lui negativ despre definiția mai concretă a undei.
În ceea ce mă privește, sau în modul în care percep eu "unda", aș defini-o ca fiind o deformare uniformă, radială, a structurii mediului.

Dar asta fie implică existența unui mediu, dacă tot se pare că au mai menționat și colegii mai sus, pentru propagarea undei, fie unda are o altă definiție și interpretare fizică.
Dacă definiția e corectă, atunci fie există un mediu, un fel de eter sau ceva de genul, fie spațiul este unul care permite "propagarea" undei, caz în care, într-adevăr, este mai ușor de înțeles de ce se poate "curba", "scurta", "îndoi" etc.

Zic și eu.
Dacă nu asta e nelămurirea ta, atunci menționeaz-o mai clar.

Scris de **virgil_48** Mier 16 Ian 2019, 19:21

curiosul a scris:

Chiar și la nivel cuantic, relativist, newtonian, dacă nu se ia în calcul și nu acceptăm ca un "dat" al naturii faptul că partticula, unda, particula-undă etc nu-și păstrează starea de mișcare, atunci nu se mai poate fundamenta nicio altă concluzie. . . . .
Dar cu asta m-ai innebunit. Vrei sa renunti la atatea negatii si sa
o zici pe cea dreapta ?

Curiosule, m-am referit numai la formularea aceea cu trei negatii
succesive, nu la vreo problema de fond.

Scris de **curiosul** Mier 16 Ian 2019, 19:45

Ei, virgile, și tu acuma...
Într-adevăr, e de apreciat atenția pentru acest tip de detalii, completează nivelul "calitativ", dar mai important e conținutul conservei decât materialul conservei.

Stai să văd câte negații am...uraaa, niciunaaa...

Scris de **gafiteanu** Mier 16 Ian 2019, 22:03

CAdi a scris:.... Si pe Soare cine il misca elicoidal in jurul galaxiei ? Tot eterul?

Mai, te-ai si desteptat.
Daca pui o pluta (ceva ce pluteste) pe ocean sau pe o apa, va fi dusa unde e curentul. Si galaxiile plutesc in Oceanul Cosmic.

Scris de **CAdi** Mier 16 Ian 2019, 23:14

Corect. Dar de ce ?

Scris de **gafiteanu** Joi 17 Ian 2019, 00:30

Cum de ce se duce totul pe apa sambetei ? Pentru ca nu este ancorata galaxia. Daca fiecare stea si planeta si galaxie ar avea o ancora aruncata in punctul fix al Universului, ar sta pe loc. Asa cum stau satelitii geostationari. Ce este o ancora ? Un fel de undita pt prins guvizi avizi de stiinta.

Scris de **scanteitudorel** Joi 17 Ian 2019, 06:17

gafiteanu a scris:Vad ca inca nimeni n-a pus punctul pe i si virgula sub t si s.
Sa o luam stiintific si babeste. Vedem si credem ca toate corpurile se misca. Doar oare chiar toate se misca ? Oare nu cumva unele corpuri sunt luate de val, adica se misca odata cu mediul lor numit spatiu-timp? In acest caz energia lor cinetica este zero. Iar mediul lor subcuantic (zis si eter) daca se afla in miscare/deplasare fata de alte medii, nu putem spune ca are energie cinetica ci are doar impuls raportat la alte medii. Energie nu poate avea decat un corp format din cuante. Eterul nu are energie, are doara impuls si miscare, adica are temperatura. Aceste principii si notiuni sunt foarte greu de patruns, de inteles.
Exista si corpuri care au primit in plus o energie cinetica fata de propriul lor mediu si doara acestea se misca in virtutea inertiei. Mai corect spus se zice ca sunt miscate-deplasate fatza de mediu. Energia cinetica exista sub forma unor cuante materiale in plus atasate la cuantele de baza care formeaza energia lor de repaus Eo. Adaugarea sau inlaturarea unor cuante se face de ceea ce noi numim "forte". Deci asupra corpurilor ceresti nu actioneaza forte, deoarece nu-si adauga si nici nu pierd cuante, raman cu aceeasi cantitate si energie. Eterul lor se misca, se deplaseaza si se invarte sub forma unor elicoide.
Sper ca peste zeci de ani unii sa ajunga sa gandeasca asa. Sigur n-o sa isi aminteasca ca eu le-am deschis mintea si i-am facut academicieni si oameni de stiinta de talie internationala si cosmica si comica. Ceea ce v-am turnat mai sus sunt baliverne de adormit chiar si mintile cele mai stralucite de pe acest forum.

Ultima fraza nu am inteles-o . In rest Ok . Textul de mai jos a fost adresat lui virgil_48 .
Totul se misca ,dar nu numai pe seama impulsului pe care l-au primit la un moment dat , BB . Cauta mecanismul prin care aceste corpuri primesc si energie din exterior.

Scris de **scanteitudorel** Joi 17 Ian 2019, 06:24

CAdi a scris:Corect. Dar de ce ?

Ca sa ajunga in zona cu diferente mari intre energii . Sa se formeze acel mecanism de tip vortex sau tornada iar intregul proces sa devina ciclic. Din acest motiv se misca corpurile in Univers.

Scris de **virgil_48** Joi 17 Ian 2019, 09:46

CAdi a scris:Corect. Dar de ce ?

Fiindca exista legea conservarii energiei. Pana cand se epuizeaza
energia cinetica a subiectului, acesta isi continua miscarea in
directia initiala.
Materia moarta respecta legile fizicii, spre deosebire de materia
cenusie care este dispusa sa o ia pe arătură.

Scris de **scanteitudorel** Joi 17 Ian 2019, 11:29

gafiteanu a scris:Unul dintre acele corpuri este CAdi. Il plimba Pamantul, pe care-l plimba eterul si are o viteza f.mare raportata la ale corpuri ceresti. Dar de fapt nu are in el nici o energie cinetica. Daca insa CAdi face cativa pasi, alta e situalia, are energie cinetica.

Dar daca Pamantul se opreste brusc , ce face CAdi care nu are in el energie cinetica , deoarece sta pe loc ?

Scris de **virgil_48** Joi 17 Ian 2019, 20:03

scanteitudorel a scris:
gafiteanu a scris:Unul dintre acele corpuri este CAdi. Il plimba Pamantul, pe care-l plimba eterul si are o viteza f.mare raportata la ale corpuri ceresti. Dar de fapt nu are in el nici o energie cinetica. Daca insa CAdi face cativa pasi, alta e situalia, are energie cinetica.
Dar daca Pamantul se opreste brusc , ce face CAdi care nu are in el energie cinetica , deoarece sta pe loc ?

Tudorele, de la astfel de glume nepotrivite apar animozitati greu
de stins. O sa-l rog pe CAdi sa fie de acord ca nu se va opri Pamantul
fiindca ai glumit tu. Sper ca va fi de acord.
Nu dau curs intrebarii din citat, raspunsul il stii..

Scris de **CAdi** Joi 17 Ian 2019, 21:48

Ba deloc! m-am prins !
Daca Pamantul sta pe loc inseamna ca eterul sta pe loc Very Happy

Iar eu ma contopesc cu eterul, nu-i asa ? Smile

Scris de **virgil** Vin 18 Ian 2019, 06:12

Fiecare corp, cu spatiul lui vital. Am revazut ieri un experiment simplu de fizica la TV. Iei un bidon gol, si torni in el putina apa, apoi il pui pe foc la fiert. Apa se transforma in vapori care ocupa tot volumul bidonului, eliminand aerul afara. Se pune dopul etans la bidon si apoi se baga cu totul in apa cu ghiata. Rezultatul este ca bidonul se strange prin deformare volumul lui interior devenind aproape de zero. Concluzia, fiecare molecula de apa ocupa un volum ce caracterizeaza starea energetica pe care o are la un moment dat. Vaporii de apa elimina aerul din bidon atunci cand sunt dilatati, iar apoi cand sunt raciti volumul lor este foarte mic corespunzand noii stari energetice prin racire, iar presiunea aerului inconjurator este mai mare decat aceia din interiorul bidonului, motiv pentru care acesta se deformeaza micsorandu-si volumul. Aici se vede echilibrul dintre doua medii aer si vapori de apa, aflate in stari energetice diferite.
Precum moleculele in stare gazoasa au propriile miscari in timp si spatiu, tot asa si corpurile solide care sunt tot aglomerari de atomi si molecule, au propriile miscari ce corespund starii energetice in care se afla, ocupand un spatiu propriu acestei stari, tinand cont si de celelalte corpuri inconjuratoare.
Cu multi ani in urma am vazut imagini inedite din inelul lui Saturn transmise de o sonda spatiala. Erau blocuri de gheata de toate marimile care se rostogoleau in gol, mergand impreuna ca un torent de apa. Din cand in cand se mai si ciocneau intre ele sarind aschii de sfaramaturi, dar isi continuau drumul nestingherite dupa ciocnire, fiecare revendicandu-si un spatiu minim de miscare si rostogolire in jurul centrului de masa.
Corpurile nu persista intr-o anumita stare, este impropriu zis pentru ca nu au vointa proprie, ele doar raman in starea pe care o au pana intervine o forta din afara lor.

Scris de **gafiteanu** Vin 18 Ian 2019, 06:54

Forta divina e de vina.

Scris de **curiosul** Vin 18 Ian 2019, 08:27

Pe de altă parte, există vreo particularitate anume care să caracterizeze starea de mișcare a unui corp?
Pentru că, așa cum știm, față de un reper sau altul, un corp poate fi atât în repaus, cât și în mișcare.

Dar, spre exemplu, în ceea ce privește un electron, să spunem, apariția câmpului magnetic în jurul său este o particularitate care caracterizează faptul că se "mișcă".

În ceea ce privește oricare alt corp sau particulă, există vreo particularitate asemănătoare care să vorbească despre starea lui de mișcare, dacă el se mișcă sau nu?
Dar apropo, dacă să presupunem că dintr-un anumit SR un electron ar fi în repaus, ar mai fi sesizabil câmpul magnetic pe care l-ar produce mișcarea acestuia din alt SR față de care ar fi în mișcare?

Acum mai îmi veni o idee.
Oare explicația câmpului magnetic al Pământului nu se datorează mai degrabă faptului că Pământul se mișcă și se comportă ca un electron "mai mare", analogic particularității care caracterizează starea de mișcare a unui electron, și nu faptului că magnetismul Pământului este generat de nucleul acestuia?

Asta mai puțin important, cât ar fi poate important de stabilit vreo asemenea particularitate care caracterizează mișcarea în eventualitatea explicării menținerii stării de mișcare.

Scris de **scanteitudorel** Vin 18 Ian 2019, 12:55

virgil_48 a scris:
scanteitudorel a scris:
gafiteanu a scris:Unul dintre acele corpuri este CAdi. Il plimba Pamantul, pe care-l plimba eterul si are o viteza f.mare raportata la ale corpuri ceresti. Dar de fapt nu are in el nici o energie cinetica. Daca insa CAdi face cativa pasi, alta e situalia, are energie cinetica.
Dar daca Pamantul se opreste brusc , ce face CAdi care nu are in el energie cinetica , deoarece sta pe loc ?
Tudorele, de la astfel de glume nepotrivite apar animozitati greu
de stins. O sa-l rog pe CAdi sa fie de acord ca nu se va opri Pamantul
fiindca ai glumit tu. Sper ca va fi de acord.
Nu dau curs intrebarii din citat, raspunsul il stii..

Nu este nicio gluma . Gafiteanu a afirmat in raspunsul pe care i la dat lui CAdi , ca corpul pe care-l are nu este energizat atunci cand sta pe loc . El se va energiza doar in momentul cand se va deplasa. Daca Pamantul are o anumita viteza in saptiu , nu este logic ca si corpurile care sunt prinse de el sa aiba aceiasi viteza ? Cum este posibil ca un corp sa aiba viteza dar sa nu aiba in el incorporat o energie cinetica ?
Si acum; ce se intampla daca corpurile atrase se vor deplasa si ele cu o anumita viteza pe suprafata Pamantului.
Momentul cinectic nu se insumeaza , iar la un posibil impact cu un alt corp de masa m 3 , nu va rezulta o alta valoare al momentului fortei ?

Scris de **scanteitudorel** Vin 18 Ian 2019, 13:16

virgil a scris:Fiecare corp, cu spatiul lui vital. Am revazut ieri un experiment simplu de fizica la TV. Iei un bidon gol, si torni in el putina apa, apoi il pui pe foc la fiert. Apa se transforma in vapori care ocupa tot volumul bidonului, eliminand aerul afara. Se pune dopul etans la bidon si apoi se baga cu totul in apa cu ghiata. Rezultatul este ca bidonul se strange prin deformare volumul lui interior devenind aproape de zero. Concluzia, fiecare molecula de apa ocupa un volum ce caracterizeaza starea energetica pe care o are la un moment dat. Vaporii de apa elimina aerul din bidon atunci cand sunt dilatati, iar apoi cand sunt raciti volumul lor este foarte mic corespunzand noii stari energetice prin racire, iar presiunea aerului inconjurator este mai mare decat aceia din interiorul bidonului, motiv pentru care acesta se deformeaza micsorandu-si volumul. Aici se vede echilibrul dintre doua medii aer si vapori de apa, aflate in stari energetice diferite.
Precum moleculele in stare gazoasa au propriile miscari in timp si spatiu, tot asa si corpurile solide care sunt tot aglomerari de atomi si molecule, au propriile miscari ce corespund starii energetice in care se afla, ocupand un spatiu propriu acestei stari, tinand cont si de celelalte corpuri inconjuratoare.
Cu multi ani in urma am vazut imagini inedite din inelul lui Saturn transmise de o sonda spatiala. Erau blocuri de gheata de toate marimile care se rostogoleau in gol, mergand impreuna ca un torent de apa. Din cand in cand se mai si ciocneau intre ele sarind aschii de sfaramaturi, dar isi continuau drumul nestingherite dupa ciocnire, fiecare revendicandu-si un spatiu minim de miscare si rostogolire in jurul centrului de masa.
Pana aici totul mi se pare in regula .
Corpurile nu persista intr-o anumita stare, ba da, persista in a avea propria-i stare , altfel toate corpurile s-ar manifesta identic la acelasi fenomen fizic , care le poate schimba starea specifica . deoarece nu toate corpurile este impropriu zis pentru ca nu au vointa proprie, ele doar raman in starea pe care o au pana intervine o forta din afara lor.

Uite o forta care provine din interiorul moleculelor si nu de afara . Aceeasi apa poate ocupa un volum foarte mare daca spatiul respectiv este vidat .

Scris de **scanteitudorel** Vin 18 Ian 2019, 13:22

CAdi a scris:Ba deloc! m-am prins !
Daca Pamantul sta pe loc inseamna ca eterul sta pe loc
Iar eu ma contopesc cu eterul, nu-i asa ?

Nu este asa .

Scris de **gafiteanu** Vin 18 Ian 2019, 21:53

Bine am zis ca e foarte foarte foarte greu sa inteleaga si sa descopere cineva ce inseamna starea de miscare. Una e energia statica, alta e cea dinamica-cinetica. Corpurile stationare de pe pamant au numai energie statica, cu toate ca Pamantul isi schimba pozitia in sistemul solar si in galaxie. Au energie dinamica-cinetica doara cele ce se misca pe pamant.
V-ati dumiri-lumina nitel numai daca ati putea privi la un microscop (imaginar) cum arata un atom in cele doua ipostaze. Sau ati face experimente gen M.M. si le-ati putea intelege si descifra. Deabea atunci ati intelege si teoria relativitatii.
Gata, deja v-am divulgat prea multe. Exista doua stiinte, stiinta pt toti si ne-toti si stiinta celor ce fac stiinta (dar nu o publica).

Scris de **CAdi** Vin 18 Ian 2019, 22:23

Si fac si farfurii zburatoare... Smile

Scris de **gafiteanu** Sam 19 Ian 2019, 02:41

Da, s-au facut, se fac si se vor mai face. Cam totul poate fi facut si zburator. Dar nu tot ce zboara se mananca. Dar unii nu stiu aceasta regula si mananca orice rahat zburator care le pica.

Scris de **scanteitudorel** Sam 19 Ian 2019, 04:21

gafiteanu a scris:Una e energia statica, alta e cea dinamica-cinetica. Corpurile stationare de pe pamant au numai energie statica, cu toate ca Pamantul isi schimba pozitia in sistemul solar si in galaxie. Au energie dinamica-cinetica doara cele ce se misca pe pamant.

Ca si cum ai spune ca un corp are masa , doar daca este pe pamant. Sau masa unui corp are valoare ,doar daca exista acceleratie gravitationala pe o planeta .

Scris de **Bordan** Sam 19 Ian 2019, 05:02

Abel Cavaşi a scris: Voi știți de ce persistă corpurile în mișcare?

Un electron cînd se naște își cîștigă, practic, nemurirea în mișcare, dacă s-ar opri ar dispărea și universul. Iar corpurile merg după ei, că n-au încotro.

Scris de **CAdi** Sam 19 Ian 2019, 07:54

scanteitudorel a scris:
CAdi a scris:Ba deloc! m-am prins !
Daca Pamantul sta pe loc inseamna ca eterul sta pe loc
Iar eu ma contopesc cu eterul, nu-i asa ?
Nu este asa .

Dar cum?

Scris de **scanteitudorel** Sam 19 Ian 2019, 08:26

CAdi a scris:
scanteitudorel a scris:
CAdi a scris:Ba deloc! m-am prins !
Daca Pamantul sta pe loc inseamna ca eterul sta pe loc
Iar eu ma contopesc cu eterul, nu-i asa ?
Nu este asa .

Dar cum?

Tu te contopesti cu pamantul , dupa cum scrie gafiteanu. Ce treaba mai are eterul cu tine.
Si acum la modul serios . Daca eterul actioneaza doar asupra nuleului , are efect doar asupra pamantului , fara ca tu sa fii afectat in mod direct , iar daca actioneaza pe toata suprafata pamantului , logic ca vei fi si tu afectat .
Cei care cunosc mai bine mecanismul de functionare al eterului iti pot da raspunsul corect.

Scris de **CAdi** Sam 19 Ian 2019, 08:41

Ma contopesc cu eterul.
Daca miscare nu e, nimic nu e.(Nici Pamantul)
Deci ma contopesc cu eterul.

Scris de **scanteitudorel** Sam 19 Ian 2019, 17:05

CAdi a scris:Ma contopesc cu eterul.
Daca miscare nu e, nimic nu e.(Nici Pamantul)
Deci ma contopesc cu eterul.

DA.

Scris de **virgil_48** Dum 20 Ian 2019, 07:38

Modelul inertiei din mintea mea nu implica eterul. Particulele
eterului sunt atat de mici, incat marea majoritate trec
prin atomi fara sa ii atinga. Asa cum poate trece un asteroid
printre planetele Sistemului Solar. Cele putine care totusi
impacteaza atomii, nu produc nici o impingere corpurilor,
fiindca eterul actioneaza asupra unui singur atom/corp,
concentric si simetric, in sistem FOIP.
Miscarea este o resursa a materiei din Univers, ea se primeste
sau se cedeaza in interactiunile dintre particulele sau corpurile
care se imping. Eterul nu produce impingere decat atunci
cand are o actiune asimetrica, ma refer la gravitatie, el nu este
generator de miscare sau de perpetuarea miscarii.
Conservarea miscarii este o proprietate a materiei care nu are
nevoie de resurse sau contributii. Intr-un Univers fara eter,
inertia ar exista, dar gravitatia NU.
Dar asta este parerea mea.

Scris de **virgil_48** Dum 27 Ian 2019, 14:16

Mai atasez o data aici linkul la PRINCIPIILE MATEMATICE ale lui Newton,
Pdf traducere in romaneste, anexat prin bunavointa colegului Razvan :
https://ia801605.us.archive.org/2/items/IsaacNewtonPrincipiileMatematiceAleFilozofieiNaturaleEdituraAcademiei1956/Isaac%20Newton-Principiile%20matematice%20ale%20filozofiei%20naturale-Editura%20Academiei%20%281956%29.pdf
La pag.37. Cine este om serios salveaza aceasta adresa, fiindca este
greu de gasit.

Orice corp îşi păstrează starea de repaus sau de mişcare uniformlă 1n linie dreaptă, dacă nu este constrîns de forţe imprimate să-şi schimbe starea. Proiectilele perseverează în mişcările lor atîta timp cît nu sînt întîrziate de rezistenţa aerului şi împinse în jos de forţa gravitaţională.

Mai departe, spre tristetea mea, batranul a cam scrântit-o.
Daca este buna traducerea. Adica a contrazis ce a scris mai sus:

O sfîrlează ale cărei părţi se îndepărtează incontinuu din cauza coeziunii de la mişcările rectilinii, nu încetează să se rotească dacă nu este întîrziată de aer.

Adica de frecari. Deci el este de acord ca partile(atomii) unei sfârleze,
desi nu se misca in linie dreapta, cum a scris in primul citat, nu inceteaza
sa se roteasca... Imi pare rau pentru el, dar tot cel mai admirat inaintas
al meu(al nostru?) ramane. Poate ca nu auzise de lucrul mecanic !
Oricum el nu avea posibilitatea sa faca incercari cu o sfârleaza in spatiul
liber, sau fara frecari, ca ar fi fost mai prudent.

Scris de **curiosul** Dum 27 Ian 2019, 16:07

Eu cred că, dacă am înțeles bine ce vrei să punctezi în mesajul de mai sus, nu iei în calcul conservarea momentului cinetic.
Mă întreb dacă trebuia să evidențiez într-un fel sau altul (prin bolduit sau/și subliniat) conservarea momentului cinetic.

Acesta din urmă este o consecință a inerției corpurilor.
Și aș rezuma această interpretare a inerției doar la conservarea stării de mișcare, pentru că repausul este tot o interpretare a stării de mișcare, pentru că repausul, din altă "perspectivă" este mișcare.

Nu avea posibilitatea să facă "încercări" cu o sfârlează în spațiul liber, așa cum nimeni niciodată nu va avea posibilitatea.
Predictibilitatea fenomenului, din această perspectivă, este pur teoretică și speculativă, pentru că se pare că tocmai ideea de necesitate a unei forțe pentru a schimba starea de mișcare, atât la nivel de direcție, cât și de viteză, impune sau implică exact această bănuială, intuiție, a "bătrânului".

Pur și simplu, dacă încerci să-ți imaginezi mecanica "bătrânului" fără existența ca lege fizică a inerției corpurilor, ajungi...ca mine...să nu mai ai exact habar "pe ce lume trăiești".

Îmi amintesc că am și postat la un moment dat câteva animații într-un subiect referitoare la legătura dintre conservarea momentului cinetic și inerția corpurilor.

Mă rog, părerea mea, dacă am interpretat corect punctul tău de vedere.
Iar opinii de genul "push gravity" sau "teorie elicoidală a mișcării" sunt efectiv contradictorii legilor fizice actuale.
În opinia mea modestă, desigur, iar explicațiile mai detaliate nu se rezumă numai la aceste aspecte.

Iar dacă tot încercăm să dezvoltăm părerile în mod obiectiv, referitor la subiectul ce se vrea a fi dezbătut, mi-amintesc că am mai propus o interpretare a fenomenologiei care determină inerția, oarecum asemănătoare la nivel de principiu cu cea a utilizatorului Adrian Gheorghe, care presupunea că "corpurile sunt ancorate în spațiu pe nivelul lor de mișcare" sau ceva de genul acesta.
Iar explicația este plauzibilă, deși eu aș interpreta lucrurile într-o altă manieră, pe care am mai expus-o, iar spațiul este "ultimul lucru" care forțează corpurile în a-și păstra starea de mișcare.

Scris de Continut sponsorizat

De ce persistă corpurile în a se mişca

De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca