De ce persistă corpurile în a se mişca

Scris de **Abel Cavaşi** Sam 12 Ian 2019, 09:45

În capitolul 7-3, Feynman spune că

„Galileo discovered a very remarkable fact about motion, which was essential for understanding these laws. That is the principle of inertia—if something is moving, with nothing touching it and completely undisturbed, it will go on forever, coasting at a uniform speed in a straight line. (Why does it keep on coasting? We do not know, but that is the way it is.)”

Voi știți de ce persistă corpurile în mișcare? De ce nu trebuie împinse ca să se miște? Înainte de Galilei se credea că planetele sunt împinse de îngeri. De la Galilei știm că îngerii nu mai trebuie să bată din aripi, căci planetele se mișcă singure. Eventual, îi putem pune pe îngeri să împingă planetele înspre Soare.

Scris de **eugen** Sam 12 Ian 2019, 10:51

Mai multe corpuri ceresti intr-un ansamblu de genul Sistemului Solar presupun un mecanism de sincronizare.
Adica planetele nu se misca chiar singure...Cine le sincronizeaza?...

Scris de **gafiteanu** Sam 12 Ian 2019, 11:22

Sigur sunt niste ingerasi si niste dracusori, adica niste forte invizibile opuse, ca asa zice teoria si filosofia materialista dialectica. Cat de mici sunt aceste sfinte sau pacatoase forte, nu stiu exact, dar cred ca la fiecare particula sau cuanta exista atasat un astfel de cuplu ingeras/dracusor. Unii aduna, altii risipes.

Scris de **scanteitudorel** Sam 12 Ian 2019, 11:35

eugen a scris:Mai multe corpuri ceresti intr-un ansamblu de genul Sistemului Solar presupun un mecanism de sincronizare.
Adica planetele nu se misca chiar singure...Cine le sincronizeaza?...

Ceva diferit fata de forta de gravitatie, care le imprima acestora si o miscare de spin.

Scris de **scanteitudorel** Sam 12 Ian 2019, 12:17

Daca ar exista numai linia gravitationala ca in fig. 1 a , atunci aceasta nu face altceva decat sa deplaseze corpul pe orbita, dar nu apare si miscarea de spin.
Este nevoie de un alt mecanism care sa genereze in acelasi timp o forta de rotatie dar si o forta necesara pentru deplasarea corpului pe obita, ca in fig. 1 b.

De ce persistă corpurile în a se mişca Soare_10

Scris de **virgil_48** Sam 12 Ian 2019, 14:04

Scris de Abelitorul de serviciu Astazi la 10:42

Galilei a scris:
„ That is the principle of inertia—if something is moving, with nothing touching it and completely undisturbed, it will go on forever, coasting at a uniform speed in a straight line. ”

Cum este posibil sa fi scris o astfel de aberatie??? El nu stia ca miscarea este in totdeauna elicoidala? Ce e aia linie dreapta????
Constat ca dl. Abel Cavasi, inventatorul Fizicii total Elicoidale a fost suficient de finutz sa nu se ia de aberatia asta a lui Galileo Galilei.
Si eu zic ca astfel de pseudostiintifi , precum Galilei asta , trebuiesc ignorati din start.
Abelitorul de serviciu
Vizitator
P.s Abelitorul de serviciu nu a observat ca era un topic cu acelasi nume aici.
L-am transferat ca sa evitam confuziile. Sper ca nu i-am produs vreo nefericire
vizitatorului nostru indragit.

Scris de **virgil** Sam 12 Ian 2019, 17:37

scanteitudorel a scris:
eugen a scris:Mai multe corpuri ceresti intr-un ansamblu de genul Sistemului Solar presupun un mecanism de sincronizare.
Adica planetele nu se misca chiar singure...Cine le sincronizeaza?...
Ceva diferit fata de forta de gravitatie, care le imprima acestora si o miscare de spin.

Fiecare nivel cosmic, si chiar fiecare clasa sau familie de sisteme cosmice ii sunt proprii niste constante. Bunaoara la nivel microcosmic orice atom este guvernat de constante ca; viteza luminii, permitivitatea, permiabilitatea, constanta lui Planck, sarcina, spinul si momentul magnetic. (cred ca mai sunt si altele). Din toate acestea constanta lui Plank sau constanta momentului cinetic defineste intregul microcosmos in miscarea lui. De fapt constanta lui Plank ne arata ca microuniversul este cuantificat si ca orice miscare este un multiplu al acestei constante. Dar aceasta se implica si in miscarea de spin, astfel ca electronii si in genetal toti nucleonii au spinul egal cu [+/- 1/2.h], adica aceasta constanta ne arata cine sau ce influienteaza miscarea de rotatie a particulelor.

Desi se spune despre electroni ca nu se rotesc pentru ca au raza egala cu zero, este posibil ca acestia in ansamblul lor sa nu se roteasca, dar in maruntaiele lui sa existe o miscare de rotatie asa cum un roi de albine poate fi static in aer dar totusi toate albinele se rotesc in jurul roiului in mod independent, dar totusi respectand anumite reguli.
Revenind la macrocosmos, eu am determinat constantele sistemelor cosmice, printre care si constanta momentului cinetic de care depinde intreaga miscare de rotatie si de revolutie a corpurilor ceresti. Miscarea de spin se datoreaza unui moment cinetic excentric care este transportat prin cosmos sub forma de unde, ca un vartej in mijlocul caruia se formeaza orice corp ceresc.
De exemplu pentru sistemul Pamant-Soare avem;

De ce persistă corpurile în a se mişca Consta16

Scris de **scanteitudorel** Dum 13 Ian 2019, 06:40

virgil a scris: Desi se spune despre electroni ca nu se rotesc pentru ca au raza egala cu zero, este posibil ca acestia in ansamblul lor sa nu se roteasca, dar in maruntaiele lui sa existe o miscare de rotatie asa cum un roi de albine poate fi static in aer dar totusi toate albinele se rotesc in jurul roiului in mod independent, dar totusi respectand anumite reguli.

Cum poate exista un corp de forma sferica cu raza zero ?
In rest Ok.

Scris de **virgil** Dum 13 Ian 2019, 12:25

scanteitudorel a scris:
virgil a scris: Desi se spune despre electroni ca nu se rotesc pentru ca au raza egala cu zero, este posibil ca acestia in ansamblul lor sa nu se roteasca, dar in maruntaiele lui sa existe o miscare de rotatie asa cum un roi de albine poate fi static in aer dar totusi toate albinele se rotesc in jurul roiului in mod independent, dar totusi respectand anumite reguli.
Cum poate exista un corp de forma sferica cu raza zero ?
In rest Ok.

Tocmai aici e problema pentru ca fizica actuala considera ca electronul are dimensiuni zero. Ei merg pe ideia ca ce nu putem pune in evidenta, nici nu exista. Acelasi principiu ca si la etherul cosmic, daca nu-l vedem nici nu e.

Scris de **virgil** Dum 13 Ian 2019, 12:26

Revenind la subiect; de ce persista corpurile in a se misca?
pentru ca, se nasc din miscare. Miscarea, timpul si spatiul se nasc impreuna si definesc o entitate fizica (foton) ce are ca finalitate o particula.

Scris de **curiosul** Dum 13 Ian 2019, 13:11

virgil a scris:Revenind la subiect; de ce persista corpurile in a se misca?
pentru ca, se nasc din miscare. Miscarea, timpul si spatiul se nasc impreuna ...

Omuldinlună zicea la un moment dat că răspunsul la această întrebare este demn de premiul Nobel.
Sau ceva de genul.
Și cam are dreptate, pentru că odată corect și obiectiv justificat răspunsul, duce la înțelegerea completă a tuturor celorlalte legi stabilite empiric. Impuls, energie etc.

Virgil, dacă se nasc din mișcare, atunci conform principiului actual al conservării impulsului (și chiar a energiei) înseamnă că mișcarea a existat înaintea...mișcării.
În această ordine de idei, lucrurile se rezumă doar la ceea ce "generează" mișcarea, sau a "generat-o" inițial.

Eu am o altă perspectivă asupra explicației, nu cea cu timpul care "generează" mișcarea, deși lucrurile se cam întrepătrund, ci alta.
Una legată de modul în care percepem și raționăm.
Nu este atât de important modul în care percepem, cât este important modul în care raționăm și interpretăm ceea ce "percepem".

Bănuiesc că această idee pare deja destul de obsesivă, dar este modul în care percep eu lucrurile.
Cum, de ce, este încă aspectul asupra căruia "lucrez", pentru că este inadmisibilă o "natură nemăsurabilă" a lucrurilor pe care le percepem.

Pe de altă parte, până la ce nivel putem "demonstra științific" cauzalitatea "măsurabilă" a lucrurilor?

Mă rog, scuze pentru intervenția irelevantă pe care o poți chiar încadra "offtopic".

Scris de **virgil_48** Dum 13 Ian 2019, 18:25

https://www.concursurilecomper.ro/rip/2014/august2014/11-FloreaAdrian-Elemente_de_logica.pdf

Postulatul - este o propoziţie care stă la baza unei teorii cu ajutorul căreia se pot demonstra alte
propoziţii. Ca şi axioma, postulatul se admite ca fiind adevărat, fără demonstraţie.

Parerea mea este ca acesta este raspunsul la intrebarea din titlul
acestui topic.
Dar discutiile sunt interesante, desi sansa de a gasi un raspuns
mi se pare minima.

Scris de **gafiteanu** Dum 13 Ian 2019, 19:06

De miliarde de ani corpurile se tot misca, atat in macro cat si in microcosmos. Peste tot au loc frecari si demult timp ar fi trebuit sa se opreasca. Inseamna ca cineva le tot pune perpetuu in miscare, le da impulsuri.

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 14 Ian 2019, 05:23

virgil a scris:Revenind la subiect; de ce persista corpurile in a se misca?
pentru ca, se nasc din miscare. Miscarea, timpul si spatiul se nasc impreuna si definesc o entitate fizica (foton) ce are ca finalitate o particula.

Îmi place răspunsul tău, Virgil! Și l-aș completa cu ceva ce consider a fi definitoriu: corpurile nu doar că se nasc din mișcare, DAR NICI MĂCAR NU SE OPRESC VREODATĂ. Corpurile se mișcă mereu cu aceeași viteză liniară și singurele transformări pe care le putem face sunt LATERALE. Nu putem decât să DEVIEM traiectorii. Nu putem să micșorăm sau să mărim viteze. Ceea ce micșorăm și mărim este doar viteza aparentă.

Scris de **virgil** Lun 14 Ian 2019, 08:29

Abel Cavaşi a scris:
virgil a scris:Revenind la subiect; de ce persista corpurile in a se misca?
pentru ca, se nasc din miscare. Miscarea, timpul si spatiul se nasc impreuna si definesc o entitate fizica (foton) ce are ca finalitate o particula.
Îmi place răspunsul tău, Virgil! Și l-aș completa cu ceva ce consider a fi definitoriu: corpurile nu doar că se nasc din mișcare, DAR NICI MĂCAR NU SE OPRESC VREODATĂ. Corpurile se mișcă mereu cu aceeași viteză liniară și singurele transformări pe care le putem face sunt LATERALE. Nu putem decât să DEVIEM traiectorii. Nu putem să micșorăm sau să mărim viteze. Ceea ce micșorăm și mărim este doar viteza aparentă.

Merita dezbatuta putin notiunea de viteza aparenta.
Ca sa putem vorbi despre viteza unui corp cosmic, neaparat trebuie sa ne alegem un reper sau un sistem de referinta. Astfel putem spune ca viteza Lunii fata de Pamant este de 10^3 m/s, sau viteza Pamantului fata de Soare este de 3.10^4 m/s. Dar daca vrem sa aflam viteza Lunii fata de Soare, observam ca aceasta va fi cand mai mare ca viteza Pamantului, pentru ca se insumeaza (10^3+3.10^4), cand mai mica pentru ca se scad cele doua viteze (3.10^4-1.10^3), deoarece miscarea Lunii este periodica in jurul Pamantului. Si asa putem continua rationamentul pana ajungem sa luam drept referinta nucleul Galaxiei, si chiar mai mult sa ne raportam la o stea anume din nucleu. Dupa cate se pare, vitezele stelelor din apropierea nucleului sunt foarte mari, chiar de ordinul vitezei luminii, iar noi daca le privim din planul ecuatorial al galaxiei, vedem doar o miscare de dute-vino a stelei cu viteza variabila cuprinsa intre 0 si c, in ambele sensuri.
Deci, care este viteza aparenta si in ce moment? pentru ca nu exista corp in spatiu care sa se deplaseze rectiliniu, deoarece nu exista spatiu lipsit de camp gravitational, doar ca acesta poate fi considerat neglijabil in anumite locuri.

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 14 Ian 2019, 16:15

Tocmai de aceea nu este cu adevărat importantă viteza aparentă, căci aceasta depinde de reper. Important este să știm că ea este doar o PROIECȚIE a vitezei reale pe un reper.

Scris de **virgil_48** Lun 14 Ian 2019, 16:59

gafiteanu a scris:De miliarde de ani corpurile se tot misca, atat in macro cat si in microcosmos. Peste tot au loc frecari si demult timp ar fi trebuit sa se opreasca. Inseamna ca cineva le tot pune perpetuu in miscare, le da impulsuri.

Dece "cineva" si nu "ceva" ? Energia cu toate formele ei de existenta
le pune in miscare. Exploziile, fluxurile de particule, gravitatia.
Frecarile produc si ele energie, nu sunt o irosire. Caldura - explozii -
miscare. Iar in microcosmos ciocnirile produc fuziunui - potential
energetic.
Nimic nu se pierde. Dar d-ta stiai asta.

Scris de **virgil_48** Mar 15 Ian 2019, 17:08

De ce are materia inertie ?
Fiindca energia cinetica a unei cantitati unitare de materie se
conserva, ca orice alta energie. Sa cercetam de ce se conserva
energia ? Inertia este numai un caz particular.

Scris de **scanteitudorel** Mar 15 Ian 2019, 19:20

virgil_48 a scris:Fiindca energia cinetica a unei cantitati unitare de materie se conserva, ca orice alta energie.

Se conserva pana la infinit ? Ce aberatie mai este si asta ?

Scris de **virgil_48** Mar 15 Ian 2019, 19:33

scanteitudorel a scris:
virgil_48 a scris:Fiindca energia cinetica a unei cantitati unitare de materie se conserva, ca orice alta energie.
Se conserva pana la infinit ? Ce aberatie mai este si asta ?

Care-i aberatia ? Stii titlul acestui topic ? Zi-ne mai clar.
Crezi ca se conserva numai pe o anumita distanta ?

Scris de **scanteitudorel** Mier 16 Ian 2019, 07:22

virgil_48 a scris:
scanteitudorel a scris:
virgil_48 a scris:Fiindca energia cinetica a unei cantitati unitare de materie se conserva, ca orice alta energie.
Se conserva pana la infinit ? Ce aberatie mai este si asta ?
Care-i aberatia ? Stii titlul acestui topic ? Zi-ne mai clar.
Crezi ca se conserva numai pe o anumita distanta ?

De ce persistă corpurile în a se mişca , acesta este titlul acestui topic.
Crezi ca exista un corp in Univers , Microunivers , care sa-si mentina la infinit starea de energie interna ? Aceasta energie se consuma in timp din cauza unor factori externi , dar si interni. Deci, energia se consuma permanent pe distanta respectiva . Exista in Univers un loc anume unde poti afirma despre acesta ca este vid absolut ?
La pendulul gravitational ai pus doar problema de frecare exterioara , dar in corpul respectiv nu apare si o frecare interioara . Toate deplasarile de la pozitie a unor particule care-l compun , cer consum de energie . Totul se misca ,dar nu numai pe seama impulsului pe care l-au primit la un moment dat , BB . Cauta mecanismul prin care aceste corpuri primesc si energie din exterior.

Scris de **virgil_48** Mier 16 Ian 2019, 08:12

Topicul acesta se refera la inertie, eu asa am considerat.
In acest caz nu este vorba de energia interna a corpurilor
ci numai de energia cinetica. Intr-un mediu in care energia
cinetica(sau impulsul) "se consuma in timp din cauza unor
factori externi" inertia se epuizeaza si miscarea se opreste.
Asta este altceva. Atunci corpurile "persista in a se misca"
numai de ici colo.
De fapt modul in care este formulat titlul topicului si primul
raspuns poate conduce la confuzii. Nu discutam despre
acelasi lucru, asa ca nu era cazul sa gasesti aberatii.
.

Scris de **scanteitudorel** Mier 16 Ian 2019, 10:03

virgil_48 a scris:Topicul acesta se refera la inertie, eu asa am considerat.

Si tu crezi ca eu ma refer la altceva ?
In acest caz nu este vorba de energia interna a corpurilor
ci numai de energia cinetica.
Energia cinetica se inmagazineaza intr-o volanta inertiala , asa cum energia electrica se inmagazineaza intr-un acumulator electric . Asta nu se cheama ca ai schimbat starea energetica interna a corpului repectiv ? Poti sa ai corpuri cu aceiasi masa , dar cantitatea de energie cinetica acumulata in diferite volante este diferita . Si pentru aceste situatii diferite exista formule de calcul diferite . Vezi subiectul dezbatut mai pe larg in Fizica de Yong , Zemanscki , Serch.
Intr-un mediu in care energia
cinetica(sau impulsul) "se consuma in timp din cauza unor
factori externi" inertia se epuizeaza si miscarea se opreste.
Asta este altceva. Atunci corpurile "persista in a se misca"
numai de ici colo.
Si te-am intrebat, atunci cand ai afirmat ca energia cinetica se conserva . Unde ai gasit tu in Univers o zona unde acestii factori externi sa nu influenteze miscarea corpurilor , astfel ca energia cinetica sa se conserve la infinit ?
De fapt modul in care este formulat titlul topicului si primul
raspuns poate conduce la confuzii.
Eiii , nu este vina mea , daca unii fac confuzii. Eu am inteles clar despre ce este vorba.
Nu discutam despre acelasi lucru, asa ca nu era cazul sa gasesti aberatii.
.

Despre ce discuti tu , daca tot ai afirmat mai sus ca subiectul din acest topic se refera la inertie ? Fi mai clar si poate voi intelege .

Scris de **curiosul** Mier 16 Ian 2019, 14:22

Oare nu cumva mă bag prea mult în seamă?
Să sperăm că nu.

Nu înțeleg cum de nu luați în calcul faptul că este nevoie de o "forță" pentru a schimba starea de mișcare.
Indiferent că ea se referă la repaus sau mișcare inerțială, uniform rectilinie.

Păi dacă ai nevoie de o forță pentru a schimba acea stare de mișcare, atunci, CLAR, asta se întâmplă pentru că acel corp tinde să-și păstreze starea de mișcare pe care o are.

În altă ordine de idei, dacă negi inerția, care se reflectă și în conservarea cantității de mișcare, negi principiul care definește forța.

Eu sunt convins că tot continuând raționamentul ajungi să negi din aproape în aproape toată mecanica newtoniană.

Dacă vreți, mecanica newtoniană este acel set de axiome și postulate care fundamentează toată fizica "perceptibilă" dezvoltată ulterior.
Este ca și cum am nega axiomele matematicii, fapt care duce la inacceptarea validității acesteia, la negarea gradului de aplicabilitate a matematicii în fizică.

Mă rog, eu sunt de părere că odată negat principiul inerției, se ajunge indiscutabil la negarea tuturor celorlalte legi din fizică.

Nu poți să negi inerția corpurilor!
Pentru că asta duce, direct sau indirect, la principiul de conservare a impulsului, a energiei etc, ceea ce face la un moment dat să ajungi să negi toată fizica.

Bun, n-o fi inerția "axioma" principală a fizicii, dar cu siguranță este definitorie.

Chiar și la nivel cuantic, relativist, newtonian, dacă nu se ia în calcul și nu acceptăm ca un "dat" al naturii faptul că partticula, unda, particula-undă etc nu-și păstrează starea de mișcare, atunci nu se mai poate fundamenta nicio altă concluzie.

Zic și eu!
Iar inerția este, aș zice eu, principalul aspect "observabil și nedemonstrabil" de la care pleacă toate celelalte "observații" și pe care este fundamentată toată "cealaltă" fizică observabilă, experimentabilă, demonstrabilă.

Scris de **curiosul** Mier 16 Ian 2019, 14:50

Iar, complementar mesajului anterior, conform logicii deterministe care stă la baza "incompletitudinii Godeliene", putem să explicăm inerția, dar nu putem s-o demonstrăm!

Eu mă tot exprim "logică deterministă", dar deși s-ar putea să nu fie tocmai o exprimare concreta în cadrul de accepțiune științific, la nivel de terminologie, mă refer la principiul logic fundamentat pe ideea "cauză-efect".

Însăși gândirea umană este bazată pe un set de "axiome" și "postulate" pe baza cărora stabilim "adevărul" unor situații, însăși gândirea umană este un sistem "axiomatic" care se supune principiului de incompletitudine.

În sfârșit, ideea este că anumite lucruri le putem "explica", dar nu le putem "demonstra", în ceea ce privește cauzalitatea lor la nivel "fizic".

Dacă le acceptăm explicația nedemonstrabilă, care poate fi justă/corectă, dar doar nedemonstrabilă, asta nu înseamnă că duce neapărat la o serie de incoerențe și contradicții, cât duce indiscutabil la alte "accepțiuni nedemonstrabile".

Și tot așa, se poate ajunge la un "sistem de accepțiuni" format exclusiv complet din concluzii nedemonstrabile.

Dar, din alt punct de vedere, oare nu este exact sistemul de accepțiuni actuale ?
Pe ce ne bazăm demonstrabilitatea concluziilor "observabile"?
Pe gradul lor de "măsurabilitate"?
Cu șublerul, cu ceasul, cu urechea, cu ochii, cu simțurile?

Deja deviez subiectul?
Bine, promit, o să încerc să mă abțin să-mi spun părerile aparent subiective!

Scris de **virgil_48** Mier 16 Ian 2019, 15:59

curiosul a scris:Oare nu cumva mă bag prea mult în seamă?
Să sperăm că nu.

In nici un caz ! Oricine este binevenit.

Chiar și la nivel cuantic, relativist, newtonian, dacă nu se ia în calcul și nu acceptăm ca un "dat" al naturii faptul că partticula, unda, particula-undă etc nu-și păstrează starea de mișcare, atunci nu se mai poate fundamenta nicio altă concluzie. . . . .

Dar cu asta m-ai innebunit. Vrei sa renunti la atatea negatii si sa
o zici pe cea dreapta ?

Scris de **gafiteanu** Mier 16 Ian 2019, 18:05

Vad ca inca nimeni n-a pus punctul pe i si virgula sub t si s.
Sa o luam stiintific si babeste. Vedem si credem ca toate corpurile se misca. Doar oare chiar toate se misca ? Oare nu cumva unele corpuri sunt luate de val, adica se misca odata cu mediul lor numit spatiu-timp? In acest caz energia lor cinetica este zero. Iar mediul lor subcuantic (zis si eter) daca se afla in miscare/deplasare fata de alte medii, nu putem spune ca are energie cinetica ci are doar impuls raportat la alte medii. Energie nu poate avea decat un corp format din cuante. Eterul nu are energie, are doara impuls si miscare, adica are temperatura. Aceste principii si notiuni sunt foarte greu de patruns, de inteles.
Exista si corpuri care au primit in plus o energie cinetica fata de propriul lor mediu si doara acestea se misca in virtutea inertiei. Mai corect spus se zice ca sunt miscate-deplasate fatza de mediu. Energia cinetica exista sub forma unor cuante materiale in plus atasate la cuantele de baza care formeaza energia lor de repaus Eo. Adaugarea sau inlaturarea unor cuante se face de ceea ce noi numim "forte". Deci asupra corpurilor ceresti nu actioneaza forte, deoarece nu-si adauga si nici nu pierd cuante, raman cu aceeasi cantitate si energie. Eterul lor se misca, se deplaseaza si se invarte sub forma unor elicoide.
Sper ca peste zeci de ani unii sa ajunga sa gandeasca asa. Sigur n-o sa isi aminteasca ca eu le-am deschis mintea si i-am facut academicieni si oameni de stiinta de talie internationala si cosmica si comica. Ceea ce v-am turnat mai sus sunt baliverne de adormit chiar si mintile cele mai stralucite de pe acest forum.

Scris de **CAdi** Mier 16 Ian 2019, 18:17

gafiteanu a scris:
Vedem si credem ca toate corpurile se misca. Doar oare chiar toate se misca ?
Oare nu cumva unele corpuri sunt luate de val, adica se misca odata cu mediul lor numit spatiu-timp? .

Vorbesti la general .
Poti sa vii cu un exemplu concret, sa ne luminezi si pe noi,
care sunt acele corpuri care se misca odata cu valul spatiu-timp ?

Scris de **gafiteanu** Mier 16 Ian 2019, 18:20

Unul dintre acele corpuri este CAdi. Il plimba Pamantul, pe care-l plimba eterul si are o viteza f.mare raportata la ale corpuri ceresti. Dar de fapt nu are in el nici o energie cinetica. Daca insa CAdi face cativa pasi, alta e situalia, are energie cinetica.

Scris de **CAdi** Mier 16 Ian 2019, 18:24

Eu chiar intreb serios.Daca m-ai convinge cu un asemenea exemplu,
mi-as orienta cercetarile cu mai mare atentie spre...eter .
Daca totusi ai vorbit serios si zici ca Pamantul se misca in jurul Soarelui datorita
faptului ca eterul se misca in jurul Soarelui ,,,,!!!
Si pe Soare cine il misca elicoidal in jurul galaxiei ? Tot eterul?

Scris de Continut sponsorizat

De ce persistă corpurile în a se mişca

De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca

Re: De ce persistă corpurile în a se mişca