Lucrul mecanic - definitie si exemple (Secţiunea 2)

Rezumarea primului mesaj :

gafiteanu a scris:Na a existat, nu exista si nici nu va exista spatiu liber. Poate doara in cutia craniana a unora. Spatiul face perpetuu un lucrul mecanic si asta da  inertia, intretine inertia. Inertia nu inseamna repaus, din contra. Totodata spatiul preia lucru mecanic.  Spatiul genereaza forte dar si absoarbe forte..Spatiul este un mediu de tranzitare a energiilor si fortelor.
Functionarea atomilor si propagarea fotonilor pe aceste proprietati se bazeaza.

Mai  simplu  explicat ,  nici  ca se  poate. Subscriu.



Editat de către Abel în 21 februarie 2019, ora 22:03
Acest topic s-a scindat automat datorită lungimii, din topicul „precedent”.

Unde ai susținut că POATE AVEA? Că m-aș fi mulțumit și cu atât.

Abel Cavaşi a scris:Unde ai susținut că POATE AVEA? Că m-aș fi mulțumit și cu atât.

De aici se intelege ca POATE AVEA,(moment cinetic) dar asta
inseamna ca miscarea aceea nu este numai translatie.

Dar atunci este vorba de o miscare de roto-translatie,
elicoidala, rotatia nu se naste din translatie.
. . . . .
Un corp care are numai miscare de translatie rectilinie si
uniforma, fara rotatie, are moment cinetic nul. Daca i-a
imprimat ceva miscare de rotatie, atunci are, altfel nu.

https://cercetare.forumgratuit.ro/t2847p180-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple-seciunea-2#94912

Puteai spune ca sa fie corect : miscarea rectilinie si uniforma poate
primi (fiindca nu are), moment cinetic ,in felul urmator...

https://cercetare.forumgratuit.ro/t2847p180-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple-seciunea-2#94926
N-am stiut cand am scris ce exprimare vei recunoaste, dar
asta am sustinut. Ca  POATE AVEA(moment cinetic) in unele
situatii, dintr-o sursa exterioara. Rotatia nu insoteste in mod
obligatoriu miscarea de translatie. Cele doua se pot compune,
dar se trateaza fiecare dupa legile ei.

Aha. Deci, de fapt, n-ai scris NICĂIERI că mișcarea RECTILINIE ȘI UNIFORMĂ poate avea moment cinetic NENUL. Ci doar vii s-o scalzi. Eu nu m-am referit nicio clipă la mișcarea de rototranslație, ci NUMAI și numai la mișcarea rectilinie. Oare de ce nu mă miră că ai scăldat-o?

https://cercetare.forumgratuit.ro/t224p330-constanta-momentului-cinetic-redus#95068
https://cercetare.forumgratuit.ro/t224p330-constanta-momentului-cinetic-redus#95073
Discutia despre conservarea momentului cinetic, afecteaza si
topicul Constanta momentului cinetic redus.
Rezultatul privind conservarea, este tot indecis.
Pentru cei care citesc, nu pentru mine !

Pe soclul statuii ultimului aparator al CMC:
- Numai miscarea inertial rectilinie nu produce lucru mecanic.
- Orice miscare daca produce lucru mecanic, se epuizeaza.
- In mediul nostru, frecarea produce lucru mecanic in cazul oricarei
miscari si o epuizeaza.
- Intr-un mediu fara nici o influenta, momentul cinetic al miscarii de
rotatie este epuizat de lucrul mecanic produs la abaterea traiectoriei
particulelor de la miscarea inertial rectilinie.

Sunt doua marimi legate de miscarea de rotatie, despre care
nu am vazut urmatoarea asociere:
Momentul cinetic al unui corp de rotatie se epuizeaza atunci
când acesta produce lucru mecanic. Cu cat se reduce momentul
cinetic al unui corp de rotatie, deci si turatia, datorita faptului
ca acel corp produce lucru mecanic ?
Va puteti gandi la un rotor(volanta), oarecare. Daca are o
frana care produce lucru mecanic de frecare, el se va opri in
functie de intensitatea franarii. In cat timp, cate ture mai face
pana se opreste? Care este functia scaderii turatiei ?
Poate exista o formula pe care o pot afla si elevii, eu sunt
nevoit  sa "cercetez" fiindca nu am gasit o sursa de informatie .
Momentul cinetic se masoara in J x s iar lucrul mecanic in J.
Asta inseamna ca daca corpul de rotatie are un moment cinetic
de 1 Js, si frana lui produce timp de o secunda lucru mecanic
de 1 J, se opreste ? Daca momentul cinetic al corpului este 3 Js,
se opreste in 3 sec. ?
Intelegeti ca ma preocupa reducerea momentului cinetic al unui
rotor fiindca genereaza lucru mecanic, in legatura cu afirmatia
mea CMC=HOAX.
Dar deocamdata ma leg de reducerea momentului cinetic numai
in cazul producerii de lucru mecanic de frecare/franare, care
este recunoscut de toti.

Re: Legi de conservare (2)
Scris de Abel Cavaşi Astazi la 18:44
@virgil_48 a scris:
Cea mai cunoscuta este simularea
cu balerina din cartea de fizica pentru primul an.
Pentru o notiune falsa creata in sprijinul paradigmei stiintifice actuale,
al conservativitati inexistente si al campurilor inventate, balerina este
o sustinere meritata.
Foarte bun și exemplul cu balerina. Și ce bai are exemplul ăsta? Că n-am văzut niciun argument din partea ta.

Argumentul l-ar fi gasit in acest topic cineva preocupat sa-l afle.
Exemplul cu balerina nu sustine la modul serios CMC ci numai
incearca sa o bage in mintea copiilor pe usa din dos, pentru vremea
când vor fi la liceu, facultate, etc.  In ce fel ?
- 1. Nu mentioneaza ce este evident, ca lasand  si ridicând mainile,
balerina se poate roti numai de cateva ori. Ea nu insista prea mult.
Iar miscarea mainilor este o contributie suplimentara.
- 2. Rotirea in acest fel nu ar putea continua la nesfarsit nici in lipsa
oricarei frecari. Este numai o exemplificare a momentului cinetic, nu
a conservativitatii lui. Insa este primul pas spre a induce asta si
reusesc. Exemplul a revenit nu numai o data de la persoane mature.
Dece rotatia(in general) nu continua la nesfarsit nici in lipsa frecarilor
trebuie sa demonstrez cu cifre sau formule, fiindca explicatiile nu par
suficiente chiar daca sunt evidente. Efectul indoctrinarii lucreaza.

virgil_48 a scris:- 1. Nu mentioneaza ce este evident, ca lasand  si ridicând mainile,
balerina se poate roti numai de cateva ori.

La fel se întâmplă și cu înaintarea în linie dreaptă. Datorită frecării, impulsul (liniar) scade.

- 2. Rotirea in acest fel nu ar putea continua la nesfarsit nici in lipsa
oricarei frecari.

Dar n-ai nicio dovadă pentru afirmația asta de doi lei.

Este numai o exemplificare a momentului cinetic, nu
a conservativitatii lui.

N-am înțeles afirmația asta. Dezvoltă ideea. E ca ai cum ai spune că mișcarea rectilinie a unei bile este o dovadă a existenței impulsului (liniar), dar nu și a conservării acestuia.

Insa este primul pas spre a induce asta si
reusesc. Exemplul a revenit nu numai o data de la persoane mature.
Dece rotatia(in general) nu continua la nesfarsit nici in lipsa frecarilor
trebuie sa demonstrez cu cifre sau formule, fiindca explicatiile nu par
suficiente chiar daca sunt evidente. Efectul indoctrinarii lucreaza.

Bla, bla-uri fără nicio susținere. Nici una!

Abel Cavaşi a scris:. . . . .

- 2. Rotirea in acest fel nu ar putea continua la nesfarsit nici in lipsa
oricarei frecari.

Dar n-ai nicio dovadă pentru afirmația asta de doi lei.
. . . . .

Chiar daca ideea Conservarii Momentului Cinetic o fi fost produsa
de Newton, preluata cu mult drag de epigoni si pusa la treaba, nici
asta nu este dovedita.
Pana nu va fi plasat un rotor cu turatie mare in vid avansat , pe o
suspensie fara frecare sau inductie, si lasat acolo vre-un an de zile
intr-o incapere sigura, tot o afirmatie de doi lei este.
Dispozitivul trebuie dotat cu turometru optic iar incinta pazita.
Vor fi unii care vor face diverse eforturi sa nu scada turatia.
Miza este mare !  
Dar fi multumit ca esti printre primii ce afla o lege f. importanta a
fizicii, care spune tot si anuleaza CMC:
Numai miscarea inertial rectilinie nu produce lucru mecanic
intr-un mediu fara frecari.
Adica nu consuma energie. Energie din exterior sau proprie.
Cu asta devine si marimea lucru mecanic folositoare la ceva.
Nu te gandi cu ce sa compui miscarea inertial rectilinie ca sa iasa
cum vrei tu.
Nota: completarea subliniata este ulterioara.

virgil_48 a scris:Chiar daca ideea Conservarii Momentului Cinetic o fi fost produsa
de Newton, preluata cu mult drag de epigoni si pusa la treaba, nici
asta nu este dovedita.

Deci, tot cu bla, bla-uri vii. Te-ai gândit măcar o secundă că este dovedită, doar că n-ai înțeles tu dovada?

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Chiar daca ideea Conservarii Momentului Cinetic o fi fost produsa
de Newton, preluata cu mult drag de epigoni si pusa la treaba, nici
asta nu este dovedita.

Deci, tot cu bla, bla-uri vii. Te-ai gândit măcar o secundă că este dovedită, doar că n-ai înțeles tu dovada?

Nu este dovedita PRACTIC. Cu hieroglifele acelea poti dovedi
orice, mai ales ca sunt doua variante de moment cinetic:
- 1. MC al miscarii de rotatie, care nu se conserva.
- 2. MC al orbitarii care se conserva, fiindca este sustinut din
exterior. De campul gravitational sau de FOIP. Tu intelegi ce
am scris mai sus ? Acomodeaza-te cu ideea. N-o sa-ti prinda
rau.

Păi, practic nu e dovedit NIMIC. Deci, dacă ne apucăm să despicăm firul, vei vedea că undeva tot trebuie să începi. Legile Fizicii sunt ABSTRACȚII, dragule. Dacă știi ce-s alea.

Abel Cavaşi a scris:Păi, practic nu e dovedit NIMIC. Deci, dacă ne apucăm să despicăm firul, vei vedea că undeva tot trebuie să începi. Legile Fizicii sunt ABSTRACȚII, dragule. Dacă știi ce-s alea.

Este, nu este dovedit, noi pentru ce suntem aici ? Nu va
ramane incurcata. Si nici nu este altcineva nerabdator sa
afle ca CMC este falsa.

Greu cu tine...

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Chiar daca ideea Conservarii Momentului Cinetic o fi fost produsa
de Newton, preluata cu mult drag de epigoni si pusa la treaba, nici
asta nu este dovedita.

Deci, tot cu bla, bla-uri vii. Te-ai gândit măcar o secundă că este dovedită, doar că n-ai înțeles tu dovada?

Nu este dovedita PRACTIC. Cu hieroglifele acelea poti dovedi
orice, mai ales ca sunt doua variante de moment cinetic:
- 1. MC al miscarii de rotatie, care nu se conserva.
- 2. MC al orbitarii care se conserva, fiindca este sustinut din
exterior. De campul gravitational sau de FOIP. Tu intelegi ce
am scris mai sus ? Acomodeaza-te cu ideea. N-o sa-ti prinda
rau.

Scriind despre momentul cinetic al miscarii de rotatie, cel de la pct. 1,
eu am considerat intotdeauna ca se refera la un disc, tor, sfera, titirez,
volanta, adica corpuri centrate, de la care te astepti in mod normal ca
miscarea ce le-a fost imprimata sa se epuizeze încet, chiar si intr-un
mediu cu frecari. Este singura situatie care ar putea confirma CMC.
Dar poti avea de-a face cu un corp necentrat, cum ar fi jumatate din
"haltera" ştiută, care este prins rigid de axul in jurul caruia se roteste
si care trepideaza, poate intra in rezonanta. Nu se asteapta nimeni ca
miscarea de rotatie a acestuia sa fie perpetua. Si cel mai hotarat
sustinator al CMC isi da seama ca rotatia acestuia se epuizeaza in orice
mediu, deoarece risipa de energie este evidenta. Aceasta varianta nici
nu o iau in discutie când scriu despre CMC.

Scindarea momentului cinetic în moment cinetic propriu și moment cinetic orbital nu este esențială pentru conservarea acestuia, căci cele două se însumează vectorial. La un nivel mai profund ele sunt UNUL ȘI ACELAȘI moment cinetic.

Abel Cavaşi a scris:Scindarea momentului cinetic în moment cinetic propriu și moment cinetic orbital nu este esențială pentru conservarea acestuia, căci cele două se însumează vectorial. La un nivel mai profund ele sunt UNUL ȘI ACELAȘI moment cinetic.

Deocamdata cu asta nu pot fi de acord. Fiindca ele se compun
pana se epuizeaza momentul caruia ii spui propriu(pct.1) si sunt
mixate intentionat, ca sa iasa la vopsea(conservativitatea).
Au sustinere diferita, proprietati diferite si se refera la situatii
diferite. Iar peste astea se adauga faptul esential că momentul
cinetic propriu se epuizeaza in orice mediu.
Nu te grabi sa-mi spui ca n-am demonstrat, ca acum au vacanta
si cercetatorii pensionari. Demonstratia bruta o am in cap, trebuie
sa rezolv niste fineţuri. Momentul cinetic propriu se epuizeaza sigur,
se poate demonstra usor deoarece produce lucru mecanic, trebuie
sa mai determin ritmul scaderii. El scade pana la momentul cinetic
orbital pe o functie asimptotica. Daca te oferi sa participi cu un
strop de analiza matematica, ti-o pun pe tava sa adaugi zaharul si
bomboana.

Orice moment cinetic propriu este o sumă de momente cinetice orbitale, așa cum orice corp macroscopic este un ansamblu de corpuri microscopice.

Abel Cavaşi a scris:Orice moment cinetic propriu este o sumă de momente cinetice orbitale, așa cum orice corp macroscopic este un ansamblu de corpuri microscopice.

Aici o sa se mai lucreze si concluzia va fi ca acea suma nu este a
momentelor cinetice orbitale. La turatii mari, particulele corpului nu
orbiteaza sub influenta gravitatiei ci se rotesc fortat sub influenta
fortei centripete transmisa de rezistenta materialului. Efectul
gravitational intre particulele corpului este minim si el se evidentiaza
numai la viteze de rotatie foarte mici. La viteze mari, numai efectul
gravitatiei nu poate mentine corpul coeziv. Ce crezi ca ar face
Sistemul Solar, daca viteza medie de rotatie a planetelor in jurul
Soarelui ar creste de 100 de ori ? Ar mai exista orbitare ?
De fapt cred ca tu ai inteles ce spun, numai ca nu vrei sau nu poti
sa accepti, fiindca altfel este destul de simplu.

Momentul cinetic nu are nicio legătură cu NATURA forței centripete, așa cum impulsul nu are nicio legătură cu natura forței care acționează asupra corpului.

Abel Cavaşi a scris:Momentul cinetic nu are nicio legătură cu NATURA forței centripete, așa cum impulsul nu are nicio legătură cu natura forței care acționează asupra corpului.

Parerea ta ! In ultima instanta, nu prea inteleg ce incerci sa
argumentezi cu asta.

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:Momentul cinetic nu are nicio legătură cu NATURA forței centripete, așa cum impulsul nu are nicio legătură cu natura forței care acționează asupra corpului.

Parerea ta ! In ultima instanta, nu prea inteleg ce incerci sa
argumentezi cu asta.

Dupa un timp, am ajuns la concluzia ca naturile diferite ale
fortei centripete care ar putea intra in discutie in legatura cu
momentul cinetic sunt numai doua:
- 1. Cea din cazul miscarii de rotatie in jurul unui ax, care se
transmite prin rezistenta corpului(tirantului) si
- 2. Cea din cazul miscarii orbitale care se transmite prin
intermediul gravitatiei. Nu exista un suport material.
Natura momentului cinetic ca marime fizica nu angajeaza si
conservativitatea lui.  
Faptul ca nu se face nici o legatura intre momentul
cinetic si natura fortei centripete care poate fi atat de deosebita,
este o mica contributie a conspiratiei in stiinta, pe care o sustii
refuzandu-ti dreptul de a judeca singur.

Am sa continui acest subiect, desi nr. I nu si-a atras simpatia.
Legatura directa dintre momentul cinetic al unei miscari de rotatie
si epuizarea lui prin producerea de lucru mecanic, nu poate fi
contestata. Noi spunem ca reducerea turatiei unei volante ce se
roteste inertial se datoteaza frecarilor din ax/lagar si frecarilor
cu aerul. Sarim peste miezul problemei si anume ca frecarile
acelea produc lucru mecanic si din cauza aceasta se reduce
turatia rotatiei si pana la urma se opreste. Cand lucrul mecanic
aduce ceva care nu ne convine, uitam de el. Altfel tine in
spinare degeaba conservativitatea campului gravitational, unul
dintre pilonii TRG.
Cine nu a auzit de lucrul mecanic de frecare, sa anunte aici, ii
pot trimite o copie dupa pagina dintr-un manual de nivel mediu/
superior, unde doi profesori germani redegisti s-au scăpat.
In rest, numai de bine ! Daca producând lucru mecanic de
frecare rotatia se atenueaza si momentul cinetic scade,
inseamana ca asta se intampla in cazul oricarui alt fel de lucru
mecanic produs. Trebuie numai sa stabilesc relatia.
Zugravuuu... Vezi ca ai de lucru !!! Sau poate vrei sa-mi spui
ce ti se pare gresit pana aici.

Este logic si normal ca si miscarea de rotatie sa produca lucru mecanic
de frecare,care o epuizeaza. Daca se va propune pentru calculul lui o
integrala, asta inseamna ca se poate determina.
Nu aflam in cat timp sau dupa ce distanta frecarea opreste mobilul in
cauza, dar asta elevii ar trebui sa stie sa calculeze.
Faptul ca au scris sau au tradus ca "trebuie sa se efectueze acest lucru
mecanic" mie mi se pare dubios. Cine trebuie? Miscarea il efectueaza
(deci il produce) si astfel se epuizeaza(ea).
Pana acum am scris numai de o sursa recunoscuta care produce
lucru mecanic la miscare si o epuizeaza: frecarea.
Dar intr-un mediu fara frecari(influente) se evidentiaza alta, ocolita cu
obstinatie. Aceea este curbarea traiectoriei corpului sau a particulelor
corpului, care se petrece in cazul orbitarii si al miscarii de rotatie.
Curbarea traiectoriei unui corp o poate face numai o forta exterioara
care epuizeaza o energie, cum este cea a campului, iar in cazul rotatiei
se epuizeaza chiar energia miscarii de rotatie.
Am sa revin. Nu scriu noutati, mai mult sintetizez afirmatii mai vechi.

Ideea falsa ca momentul cinetic se conserva provine chiar din
formula lui.
Daca scrii  L = mv x r, asa se intelege. Ca atata timp cat  produsul
v x  r este constant, momentul cinetic al acelei miscari de rotatie
este constant. Numarul de rotatii parcurse nu apare in formula,
deci putem fi fericiti ! L nu scade niciodata.              
Formula mentionata este valabila numai pentru o evaluare
cantitativa si instantanee a momentului cinetic, nu pentru rotatie
ca fenomen in desfasurare. La tura urmatoare L₂ < L₁,
iar daca r este constant, atunci v₂< v₁.
Sper ca voi putea demonstra mai convingator ce am scris.
Scaderea momentului cinetic, inclusiv in lipsa oricaror frecari,
se datoreaza producerii de lucru mecanic de catre miscarea curba
si de rotatie, ceace fizica actuala nu este interesata sa admita.
Este un adevar jenant.

Dragul meu, formula L=mvr este o DEFINIȚIE a momentului cinetic. Ți-am mai spus, tu confunzi momentul cinetic cu cine știe ce fantomă.

Abel Cavaşi a scris:Dragul meu, formula L=mvr este o DEFINIȚIE a momentului cinetic. Ți-am mai spus, tu confunzi momentul cinetic cu cine știe ce fantomă.

Este o definitie, dar una care are nevoie de o precizare:
Defineste valoarea momentului cinetic instantaneu, nu a unui
moment cinetic care se conserva. Asta nu se intampla nici intr-un
mediu lipsit de frecari.
Formula aceea nu dovedeste conservativitatea momentului cinetic !
Fiindca este o marime relativ apropiata de impulsul rectiliniu,
m x v, care se conserva in conditiile unui mediu fara frecari, asta a
atras in mod eronat proprietatea de conservativitate si asupra
momentului cinetic.
Dar miscarea rectilinie nu produce lucru mecanic in lipsa frecarilor,
pe cand miscarea circulara produce. Stiintificii nostri se prefac a nu
observa  lucrul mecanic care apare la curbarea unei traiectorii.
El ar strica rau paradigma actuala si este ignorat cu bunastiinta.
Poti considera asta o fantoma, pana se va materializa.
Nu este vina momentului cinetic ca eu vad si fantomele. Stii ca nu
este singura.

Voi incerca o simulare simpla, care in mod intuitiv te lamureste
ca rotatia se epuizeaza singura, prin natura ei, fara contributia
frecarilor.
Marimea care caracterizeaza rotatia este momentul cinetic, cel
despre care se spune ca fara frecari devine conservativ:
                 L = mv x r
Reiau din acest topic dispozitivul pe care l-am numit "haltera",
cu o anumita adaptare:
Cele doua sfere pot glisa fara frecare pe tija lor, iar aceasta are
o lungime nedeterminata. Blocarea sau eliberarea sferelor pe
tija o pot face cu o telecomanda.
 - 1. Haltera o duc in spatiul liber(fara frecari) si ii dau o miscare
de rotatie in jurul centrului sau de greutate. Sferele sunt blocate.
 - 2. Deblochez sferele de tija si acestea sunt preluate de forta
centrifuga care le impinge spre exterior.
 - 3. Din formula momentului cinetic, raza r creste si viteza v
scade.
 - 4. Desi forta centrifuga scade si ea cu reducerea vitezei, totusi
sferele continua sa se indeparteze de centrul de rotatie.
 - 5. Teoretic, viteza devine zero, deci rotatia inceteaza, atunci
când r ajunge la infinit iar forta centrifuga devine zero. Dar probabil
se poate calcula pentru ce r inceteaza rotatia.
 - 6. Valoarea lui L ajunge o nedeterminare.
 - 7. Nu am intervenit cu nimic care sa modifice starea energetica
a ansamblului.
- 8. Tendinta naturala a fortei centrifuge este de a opri rotatia.
Nu este frecarea singura cea care determina acest fenomen.

Păi, n-ai demonstrat nimic. Tot timpul mișcării momentul cinetic nu s-a modificat, nici măcar când raza a ajuns la infinit. Iar confuzi momentul cinetic cu viteza de rotație.

Abel Cavaşi a scris:Păi, n-ai demonstrat nimic. Tot timpul mișcării momentul cinetic nu s-a modificat, nici măcar când raza a ajuns la infinit. Iar confuzi momentul cinetic cu viteza de rotație.

Când raza ajunge la infinit, momentul cinetic este nedeterminat.
Dar asta din cauza formulei. De fapt se epuizeaza mai inainte.
Formula este elementara, nu reflecta fidel fenomenul, inclusiv
epuizarea momentului cinetic. Ea nu a auzit de lucrul mecanic.
Este valabila pentru o anumita viteza instantanee, nu pentru
evolutia momentului cinetic al unei rotatii prelungite.
Dar ai dreptate, deocamdata nu am demonstrat nimic. Numai
am afirmat.

Adică, puțin înainte de a ajunge la infinit rămâne neschimbat și, țop, doar la infinit se schimbă?

virgil_48 a scris:Voi incerca o simulare simpla, care in mod intuitiv te lamureste
ca rotatia se epuizeaza singura, prin natura ei, fara contributia
frecarilor.
Marimea care caracterizeaza rotatia este momentul cinetic, cel
despre care se spune ca fara frecari devine conservativ:
                 L = mv x r
Reiau din acest topic dispozitivul pe care l-am numit "haltera",
cu o anumita adaptare:
Cele doua sfere pot glisa fara frecare pe tija lor, iar aceasta are
o lungime nedeterminata. Blocarea sau eliberarea sferelor pe
tija o pot face cu o telecomanda.
 - 1. Haltera o duc in spatiul liber(fara frecari) si ii dau o miscare
de rotatie in jurul centrului sau de greutate. Sferele sunt blocate.
 - 2. Deblochez sferele de tija si acestea sunt preluate de forta
centrifuga care le impinge spre exterior.
 - 3. Din formula momentului cinetic, raza r creste si viteza v
scade.
 - 4. Desi forta centrifuga scade si ea cu reducerea vitezei, totusi
sferele continua sa se indeparteze de centrul de rotatie.
 - 5. Teoretic, viteza devine zero, deci rotatia inceteaza, atunci
când r ajunge la infinit iar forta centrifuga devine zero. Dar probabil
se poate calcula pentru ce r inceteaza rotatia.
 - 6. Valoarea lui L ajunge o nedeterminare.
 - 7. Nu am intervenit cu nimic care sa modifice starea energetica
a ansamblului.
- 8. Tendinta naturala a fortei centrifuge este de a opri rotatia.
Nu este frecarea singura cea care determina acest fenomen.

Formula fortei centrifuge este; F=m.v^2/R;   cand R-->infinit F-->0 ; deci nu este nici o nedeterminare pentru ca F tinde la zero, dar nu este zero niciodata.
Sa consideram experimentul invers pornind de la raza infinita spre zero. Daca la infinit momentul cinetic este zero, apropiind greutatile nu se produce nici o rotatie, ci doar translatie. Greutatile se vor apropia oricat este posibil pana se vor ciocni, dar nu se va naste nici un moment cinetic, pentru ca de la inceput nu a existat rotatie.
Deci rationamentul tau este eronat.