Legi de conservare (2)

Rezumarea primului mesaj :

Provine din „Legi de conservare (1)".


Ce parere? atat in stare de miscare uniforma si rectilinie a navei, cat si in starea de repaus, balizele vor indica acelasi lucru deoarece si ele vor avea viteza initiala egala cu a navei. In rest atractia gravitationala este aproape de zero, si chiar daca este masurabila tot nu afli daca nava se misca sau sta pe loc,ntru ca atat balizele cat si nava se comporta la fel.

Crivoi D a scris:Curiosul:

Păi nu mai trebuie că m-a lămurit complet Răzvan.
Carevasăzică, partea ascunsă, "umbrită", a lunii nu este nepărat o chestiune de interpunere fizică a Pământului între Soare și Lună, ci mai degrabă ... oleacă de geometrie...
Înțeleg mai bine acum fenomenul cu "umbra Pământului pe Lună".
Merci, Răzvane!

Precizare:
1. Soarele lumineaza permanent (leaga/'fixeaza" electrostatic) NUMAI o fata a Lunii.
2. De pe Pamant se "vede" functie de pozitia relativa Pamant -Luna si Soare  o FATA (+,- sase grade- corespunzator LIBRATIEI)  a Lunii (mai mult sau mai putin "luminata"/faza Lunii).

Viteza unghiulara de rotatie a Lunii in jurul axei proprii, este egala cu viteza unghiulara a Lunii in jurul Pamantului, de aceia arata mereu aceiasi fata spre Pamant. Soarele este implicat doar in aparitia fazelor Lunii. Libratia este o mica pendulare a Lunii.

Legea conservarii:
Nimic nu se conserva prea mult, totul se strica si se impute.
Apoi "Din bube, putregaiuri si noroi,
Iscat-au frumuseti si preturi noi". (Arghezi, poezia "Putreziciune")
Chiar si Galaxiile se nasc, traiesc si mor, fara urma-n jurul lor.

Viteza unghiulara de rotatie a Lunii in jurul axei proprii, este egala cu viteza unghiulara a Lunii in jurul Pamantului, de aceia arata mereu aceiasi fata spre Pamant.

1. Nu trebuie sa confundam CAUZA cu EFECTUL. E bine, cum am spus, dar, ..., toata lumea are dreptate!

Crivoi D a scris:
Precizare:
1. Soarele lumineaza permanent (leaga/'fixeaza" electrostatic) NUMAI o fata a Lunii.
2. De pe Pamant se "vede" functie de pozitia relativa Pamant -Luna si Soare  o FATA (+,- sase grade- corespunzator LIBRATIEI)  a Lunii (mai mult sau mai putin "luminata"/faza Lunii).

Despre ideea aceasta ciudata am mai discutat. De unde ati
dobandit-o? Am avut impresia ca ati renuntat la ea, fiindca
este neverosimila.
Rotatia Lunii in jurul Pamantului nu este sincronizata cu rotatia
Lunii in jurul Soarelui. Numai Pamantului ii arata Luna aceeasi
fata. Va puteti incredinta privind Luna in faze diferite.
P.s. De fapt soarele lumineaza numai o fata a Lunii fiindca nu
le poate lumina pe amandoua deodata. Am presupus ca
exprimarea "NUMAI o" inseamna "aceeasi". Daca nu este asa,
imi retrag acest raspuns.

Repetam:
[....]

FATA (+,- sase grade- corespunzator LIBRATIEI)  a Lunii (mai mult sau mai putin "luminata"/cf. stadiului fazei Lunii).

Crivoi D

FATA (+,- sase grade- corespunzator LIBRATIEI)  a Lunii (mai mult sau mai putin "luminata"/cf. stadiului fazei Lunii).

Am adaugat un P.s. la raspunsul meu precedent fara sa-l observ pe
acesta al dvs. Dar nici asa nu sunt lamurit ce sustineti. Luna are o
fata luminata(incalzita) permanent si una intunecata(inghetata) ?
In Wikipedia am gasit scris despre durata zilei lunare, dar nu am
reusit sa aflu cat este. Insa se poate afla.

Una este FATA "vazuta" de noi (mereu alta zilnic pe durata unei luni) si alta este "fata luminata permanent"/legata electrostatic de Soare (datorita compozitiei/ structurii globului LUNII).

Crivoi D a scris:Una este FATA "vazuta" de noi (mereu alta zilnic pe durata unei luni) si alta este "fata luminata permanent"/legata electrostatic de Soare (datorita compozitiei/ structurii globului LUNII).

Una este FATA "vazuta" de noi (mereu alta zilnic pe durata unei luni) ???
Nu mai inteleg despre ce discutam. Eu stiu si chiar am vazut, ca noi
pamantenii vedem mereu aceeasi fata a Lunii . Poate va referiti la altceva.

Urmariti video-ul atasat de d-l Virgil si mai  lasati Wikipedia! Nu-I pentru "gasitori".

Teoria nu se potriveste (niciodata) cu practica. (mm)

Despre relatia dintre FILOZOFIE si "fizica".

Generalizand se poate spune : Constructele (concept, propozitie, teorie) intotdeauna tind sa descrie cele ne/observate in natura cat mai aproape de "adevar". De asta nu trebuie sa avem "credinta" ca fizicienii/filo(teo)zofii/...'practicienii" sunt detinatorii "adevarului". Fara directiile date de filozofie FIZICII, aceasta n-ar ma progresa  (s-ar utiliza "artificii matematice " pentru iesirea din crizele sale periodice, lucru care se intampla cu fizica actuala). Filozofia este  stiinta care are menirea sa dea/indica paradigmele de cercetare care sa scoata teorii noi care sa modeleze mai aproape de ADEVAR ceea ce "observam" ca ANOMALII in viziunea vechilor teorii. Intamplator, ori nu, pendulul cu care lucrez, indica multe "anomalii" in concordanta cu vechile teorii de interactiune ale corpurilor "masice"; nu acelasi lucru (ANOMALIE) se "vede" in paradigma  teoria electroconvergentei corpurilor naturale.

Eu macar am definit notiunile de miscare, deplasare, spatiu, timp, etc. de care va plângeti si numai conjugarea noilor definiri ma face sa înteleg si sa stiu ce observ.

Puteti "define" GREUTATEA? Daca, DA, atunci definirea celorlalte concepte (miscare, spatiu, timp, Y-Y-,...,) este superflua (parerea mea).

Crivoi D a scris: Fara directiile date de filozofie FIZICII, aceasta n-ar ma progresa  (s-ar utiliza "artificii matematice " pentru iesirea din crizele sale periodice, lucru care se intampla cu fizica actuala). Filozofia este  stiinta care are menirea sa dea/indice paradigmele de cercetare care sa scoata teorii noi care sa modeleze mai aproape de ADEVAR ceea ce "observam" ca ANOMALII in viziunea vechilor teorii.

Nu sunt eu mare filozof, dar rezonez prea tare cu această concluzie (subliniată) ca să n-o menționez ca fiind una destul de importantă de luat în calcul.
Un plus de la mine, Domnule Crivoi, pentru acest aspect.
În rest, sunt și aspecte pe care le menționați/le-ați menționat și nici măcar nu apuc să le citesc până la capăt dirijat de "convingerea" că nu sunt suficient de convingătoare, relevante, importante.
Dar Dumneavoastră știți mai bine.

Convingerile "tin" de "valori" proprii. Intre ele este un raport invers proportional. Nu poti "citi" ceva ce nu are "valoare" (iese din marja de intelegere proprie). "Convingerile" sunt o frana a CURIOZITATII. Fizica nu s-ar fi putut dezvolta fara concepte de natura filozofica. Spunea cineva (Hawking) ca fizica viitoare va fi "opera" filozofilor. Dezvoltarea tehnologiei infirma "zicerea" mentionata si  indica pe ingineri ca fiind cei cu rol crucial in fizica viitorului. Am spus mereu ca "invatarea"/intelegerea nu poate fi impusa din "exterior" ci tine de propria ACTIVITATE. Cand ma refeream la paradigma aveam in vedere pregatirea experimentului/abservarii, datele/rezultatel de observare cat si interpretarea rezultatelor masuratorilor in raport cu noua paradigma. Modelul STANDARD ne "ofera" destule "anomalii", insa se insista in continuare cu cele doua paradigme de cercetare a interactiunii corpurilor, si anume, calea DEMOCRITEANA" (cu :DISCRETUL/corpuscular,...,) , respectiv, PLATONIANA (continuum-ul,...,). Aceasta SEPARARE aeste la baza "crizei" actuale din FIZICA. Paradigma electroconvergentei inlatura aceasta SEPARARE,...,

Crivoi D a scris:Fizica nu s-ar fi putut dezvolta fara concepte de natura filozofica. Spunea cineva (Hawking) ca fizica viitoare va fi "opera" filozofilor.

Dacă mai contează, mai aveți un plus pentru aceste "observații".
Iar filozofia opera fizicienilor . Deci va fi totul cu dosul in sus.

Toti avem /AVEAU dreptate! Actualmente, insa, dezvoltarea tehnologica are un avans mare in raport cu progresul din fizica. Sunt etape in care se evidentiaza discrepante intre practica, teorie,..., care cu timpul prin asimilarea cunoasterii la toate nivelurile conduc la eliminarea contradictiilor dintre acestea. Cunoasterea este unica si separarea in ramuri a stiintei este o frana in calea intelegerii Naturii. Ingineria este profesia legata atat de teorie CAT SI DE PRACTICA CEEA CE -I PERMITE O MAI BUNA INTELEGERE/(un contact direct cu LUCRURILE) A NATURII in raport cu celelalte categorii profesionale.

Fiind vorba despre eter, trebuie spus ca eterul electromagnetic difera de eterul gravitational.

Eterul intradevar "difera"!
Etherul insa este UNIC! Ether= corp natural fara matrice entropica (definitie, Crivoi D.)

Nu o atrage; lumina este împinsă către ea de FOIP

Iar FOIP-ul il impinge "razvan" ori '',...,

Crivoi D a scris:

Nu o atrage; lumina este împinsă către ea de FOIP

Iar FOIP-ul il impinge "razvan" ori '',...,

D-le Crivoi D, nu este tocmai corect sa inventezi citate. Eu nu-mi
aduc aminte sa fi scris asa ceva, fiindca in modelul FOIP, fotonii
fac si ei parte din acest flux. Si persupun ca nici razvan, din alte
motive.

Pt. d-l virgil 48:
 Fluxul de Lumina este numai catre Pamant? Ar mai fi si alte intrebari legate de fluxul "de lumina" dar,..,

Pt. GN,...,isti:

"Hawking a demonstrat în 1974 că - dacă ţinem cont de legile fizicii, în mod concret de teoria cuantică a câmpului (quantum field theory) - se ajunge la concluzia că găurile negre emit radiaţie ca şi cum ar fi corpuri negre cu o temperatură invers proporţională cu masa." 

"Particule care scapă din gaura neagră

Pe scurt, procesul de emisie de radiaţie, care a căpătat numele de radiaţie Hawking, de către o gaură neagră este următorul: în apropierea orizontului evenimentelor, ţinând cont de mecanica cuantică, se formează perechi de particule virtuale (particulă-antiparticulă). În mod normal aceste particule virtuale nu pot fi detectate, însă contribuie la aşa-numita energie a vidului. Câmpul gravitaţional al unei găuri negre joacă însă un rol extrem de important în transformarea uneia dintre particule din particulă virtuală în particulă reală, practic expulzând-o din gaura neagră. Această particulă care a scăpat din gaura neagră reprezintă radiaţia Hawking."

1. Ce se intelege din primul pasaj (respectand, IN TOTALITATE, legile fizicii, nu selective)?

2. "Particule care scapă din gaura neagră"

"Pe scurt" -asa se analizeaza un system termodinamic? Asa este cand adevaratii fizicieni nu iau atitudine , fata de "figurile de stil" introduse in limbajul fizicii. Repetate continuu, ni le insusim mechanic (unii isi construiesc piedestal stiintific) si devin ADEVARURI care in final duc la crize in fizica. De aceea, mai degraba iau in seama masuratorile oneste analizate in cadrul teoriilor specific fizicii clasice(care, indica procese observate in natura si care nu se incadreaza in teoriile fantasmagorice existente). Teoria generala a sistemelor ar produce multa cunoastere daca s-ar aplica in studiul sistemelor de corpuri naturale massive.

D-l Razvan:
Se zice că o imagine face cât 1000 de cuvinte:

Raspuns:
Face chiar mai mult daca este "inteleapta". Comparati cu elementele de structura,...,functionale ale schitelor ce reprezinta electroconvergenta Pamantului (vezi, mai jos) si o sa intelegeti ce lipseste pentru a intelege mecanismul de functionare a unui corp natural masiv din clasa GALAXIE (electroconvergenta galaxiei). Sunt bune desenele artistice dar mai utile sunt cele tehnice. Lasati sa functioneze si partea a doua a motto-ului.

D-l Virgil 48:

Cum s-o numi indepartarea omului de realitate de catre stiinta?

Raspuns:
CONTRADICTIE. Datorita acestor contradictii stiinta progreseaza. Solutia problemei/contradictiei se afla intr-o noua ipoteza stiintifica. Nimic nu-I static in domeniul cunoasterii. Decat sa ramanem la Galilei/Newton, mai avantajos ar fi sa ne intoarcem la antica gandire (pe care sa o imbogatim cu ultimele date de observatii) pentru intelegerea LUMII.

curiosul a scris:

Crivoi D a scris:Fizica nu s-ar fi putut dezvolta fara concepte de natura filozofica. Spunea cineva (Hawking) ca fizica viitoare va fi "opera" filozofilor.

Dacă mai contează, mai aveți un plus pentru aceste "observații".
Iar   filozofia   opera   fizicienilor  .  Deci va  fi  totul  cu dosul  in sus.

Nu ma consider ca avand probleme de memorie. Partea din final, cea bolduita, nu-mi apartine.
Interpretarea concluziei va apartine, fara alte explicatii "conspirationiste".

Crivoi D a scris:D-l Virgil 48:

Cum s-o numi indepartarea omului de realitate de catre stiinta?

Raspuns:
CONTRADICTIE. Datorita acestor contradictii stiinta progreseaza. Solutia problemei/contradictiei se afla intr-o noua ipoteza stiintifica. Nimic nu-I static in domeniul cunoasterii. Decat sa ramanem la Galilei/Newton, mai avantajos ar fi sa ne intoarcem la antica gandire (pe care sa o imbogatim cu ultimele date de observatii) pentru intelegerea LUMII.

De vreun secol încoace, stiinta nu mai progreseaza datorita
contradictiilor in directia adevarului, asa cum afirmati dvs.
Sau poate numai la nivel practic, aplicativ, tehnic.
La nivel superior, este dirijata din umbra in directia obtinerii
de avantaje materiale si privilegii la nivel planetar, de catre
cei care nu s-au saturat de ele.
Orice schimbare majora a directiei stiintifice va fi controlata
de acestia. De intelegerea LUMII nu-i pasa nimanui.
Nici nu este dorita.

 Scris de virgil_48 Astazi la 07:18

@scanteitudorel a scris:

@virgil_48 a scris: Acestea sunt centrifugate de CMR si deviate, pentru a proteja  OZNul de împingerea catre Pamant. Astfel isi pierde greutatea

Un camp magnetic  rotitor  actioneaza asupra  unui   camp   gravitational  ?

Scris de CAdi la data de Sam 09 Mar 2019, 12:02
Adu-ti aminte ce afirma Robert Lazar:
Ca navele extraterestre functioneaza de fapt deoarece campul gravitational
este deviat.

Nu o folosesc ca un argument, pentru mine exprimarea de "camp"
magnetic sau gravitational este falsa de cativa ani. .
Amandoua sunt manifestari ale unor categorii diverse dintre componentele
FOIP. Presupun ca anumite particule sunt predispuse sa produca anumite
forte /"campuri". Dar odata ce fizica opereaza cu ele, n-am sa explic asta
de fiecare data.
Raspusul DA la întrebarea ta, il consider justificat de faptul ca FOIP fiind
compus din particule, acestea se pot impinge unele pe altele de cate
ori au ocazia. Desteptaciunea este realizarea solenoidului acela generator
al fluxului rotitor(CMR), care centrifugheaza particulele venite din spatiu.
Este un mecanism care la prima vedere ar putea functiona. Dar sunt foarte
multe de dovedit, asa ca nu este decat o schita de ipoteza.

LOCUL este impactat de un "pachet" de unde, in consecinta interactiunile sunt mai puternice, s.a.md.

Crivoi D a scris:. . . . .
LOCUL este impactat de un "pachet" de unde, in consecinta interactiunile sunt mai puternice, s.a.md.

Cum se intampla destul de des când este vorba de raspunsurile dvs.
mesajul nu ajunge pana la mine. Inca nu vorbim aceeasi limba.

 Scris de gafiteanu Astazi la 18:27


De gravitatie scapi deabea cand mori. Si nu in totalitate, ci numai sufletul scapa.
S-a mai demonstrat ca un camp electric transversal intens de peste 2.000 V/m reduce gravitatia.  Cu cat este mai intens, cu atat mai mult. Pesemne ca si un camp magnetic are efect, nu stiu inca valorile. A se vedea experientele cu superconductibilitatea. Vezi Tudorele sa nu incerci pe tine, ca e periculos.

Cine cunoaste intelege!(vezi mai sus, d-l Galateanu a fost mai darnic, eu am sugerat "ceva"/pachet care nu se limiteaza doar la "gravitoni"); dar cum fixatia (foip) "blocheaza" nu ramane decat sa punem mana pe carte, s.a.m.d.
Vorbim aceeasi limba, dar fondul lexical utilizat este "diferit"( cantitativ, calitativ).

@scanteitudorel a scris:. . . . .
Fenomenul  atmosferic   este   foarte   simplu. Vezi  mecanica  fluidelor,   descompunerea   unei  elicoide  cilindrice  sau  conice  in  plan   si  relatiile  trigonometrice  care  exista   intre   cateta mica  , care  reprezinta  pasul  elicoidei  si  ipotenuza   care  reprezinta   lungimea   elicoidei ,   Pi  x  D  care  reprezinta  cateta   mare ,   dupa  care  vezi  ce   se  intampla  cu  viteza   unghiulara  ,  cu  inclinatia  pantei  la diferite   diametre  , cu  pas  constant  sau  pas  variabil , in   functie  de forma  elicoidei .  Adica ;   cilindrica  , tronconica ,  conica  , sau de  forma  unui  hiperboloid.  

Multumesc pentru opinii, Tudorele, imi pare bine ca sunt altii aici care
vad fenomenele mai clar si mai simplu decat mine. Sau asa considera.
Sper ca nu te superi daca nu-mi insusesc aceste puncte de vedere si
raman la parerile mele.
Ti-ai dat seama ca eu nu scriu aici ca sa conving pe cineva. Cel mult
sa il molipsesc. Daca toti sunt vaccinati, vor fi sanatosi definitiv.

Raspuns:
Fenomenul este complex. Puterea de interactiune a fluxului intrasistemic are in vedere mai multe  paliere si anume: cinetic, masic/chimic, gravito-electric,..., Pentru zona/stratul atmosferei din imediata apropiere a scoartei terestre fenomenul de tornada poate fi modelat in cadrul teoriei descarcarii (electrice) in gaze. Fenomenul de descarcare are loc intre (toate) invelisurile/straturile externe ale globului terestru.

@CAdi a scris:

Cand zic substanta ma refer la ceva solid care este fara energie.
Daca zici materialism la asta te referi: la solid + energie.
Din punct de vedere tehnic, materia nu contine asa ceva, contine doar energie
fara nimic solid.
Materie=energie nu Materie =solid + energie.
De altfel asa stau lucrurile si din punct de vedere cuantic, exact cum a
postulat ,,fara sa vrea'' Einstein(fara sa vrea in sens filozofic)
Energia aceasta la nivel macrocosmic da aspectul de solid desi nu e.
Intelegi acum?

Intrebari:
Daca este solid nu inseamna ca nu are energie (schimb/Lm la nivel micro). Niciodata nu vom sti in totalitate "ce se intampla". Dar se pot emite diferite ipoteze (teorii) care sa interpreteze /modeleze cat mai aproape de adevar "ce se intampla". Insa, sa nu fie valabila teoria NUMAI pentru "particular" ci sa cuprinda cat mai mult din "general". Referentul teoriei daca este bine ales, atunci cele de mai sus sunt indeplinite in condititii destul de bune. Nu se poate vorbi de aether si sa nu faci nicio referire la structura/organizare/functii entitatii discutate. Functiile (utile)intra/extra sistemice permit "categorisirea" oricarui corp natural/obiect fizic. Unii ''sustin" tot felul de "teorii" fara sa stie ce presupune emiterea unei teorii. "Convingerile" false le induc in tot felul de "interpretari". Trebuie studiat temeinic ,..., si atunci ar fi,..., bine (peste/pentru toti). Nu se poate sti TOT dar merita sa incercam sa cunoastem cat mai mult despre TOT.

@Forever_Man a scris:"Energie" si "masa" sunt idei in constiinta. Universul e constiinta.

Felicitari pentru modul/curajul de abordare a tematicii referitoare la constiinta. Totusi, eu n-am inteles "talcul" celor afirmate de dvs.  La nivelul "opiniei" inteleg/intreb referitor la constiinta CONSTIINTA. Mi se pare interesant ceea ce propuneti si in consecinta intreb pentru a ma lamuri
1. Universul (structural-fenomenologic) e (numai) constiinta? Universul e constiinta-asta afirmati mai sus.
2. Modelul STANDARD al Universului este (numai) constiinta?
3. Este vreo  diferenta intre "universul" de la pct.1 si cel de la pct.2.Cei care n-au habar despre modelul STANDARD al Universului constientizeaza (ceea ce este ) Universul. Daca (unii dintre noi) nu constientizeaza cele de mai sus inseamna ca nu exista Universul? Constiinta este apanajul OMULUI; moare OMUL la un moment dat , asta  inseamna ca  universul dispare/"moare" efectiv in acel moment si pentru ceilalti OAMENI?

a) Constiinta este o suma de idei ? (Energie" si "masa" sunt idei in constiinta)
Energia a fost (re)definita de-a lungul timpului. Masa(grava,inerta, electromagnetica) nici pana acum nu este definita corect (densitate din formula masei newtoniene n-a fost definita). Inseamna ca ceea ce nu este definit/(constientizat in viziunea dvs.) nu exista in realitate?
Le-am "amestecat", dar cred ca le constientizati ca reale intrebarile de mai sus.
Multumesc!

 Scris de gafiteanu Astazi la 04:38


Rezulta ca formula propusa de Einstein si certificata in sfarsit de CAdi nu este corecta. Orice corp care se apropie de viteza luminii, va avea si va necesita o masa si implicit o energie infinita.  Deci nici un corp nu se poate apropia usor de aceasta viteza, daramite sa o mai si depaseasca.

Intrebare:
Poate un corp natural nemasic  (emergent masic) in MISCAREA sa CONTINUUA aristotelica sa interactioneze,..., sa-si reduca viteza supraluminica/sa acumuleze din mediu 'discretul" pentru ca in final sa realize o structura cu calitate/(functie) locala noua (densitate, MASA) in momentul cand se apropie de viteza luminii?

Amintesc definitia lui TERTULIAN: CORP NATURAL=tot ce exista (este creat ) in Univers.