Profilul utilizatorului "x"

Rezumarea primului mesaj :

Sunteți de acord să deschidem un topic in care să ne spunem parerea despre un utilizator "activ" pe forum?
Oricare.
Ideal ar fi ca subiectul să poată fi împărțit, cu linkuri la trimiterea catre un anumit utilizator, în care fiecare alt utilizator să își spună parerea despre persoana despre care se discută.
Adică să fie un subiect in care se discută DOAR aspecte ale personalității unui anumit utilizator.
Ce ziceți?

curiosul a scris:

Razvan a scris:Da, dar chiar urât din partea ta să abandonezi un animal rănit.

Mulțumesc pentru confirmare!
Pisica e bine.

Uite o latura care se adauga la profilul tau, Curiosule...

Pisica aia nu există, CAdi, "scenariul" a avut alt rol.
Confirmat, de altfel.

curiosul a scris:Pisica aia nu există, CAdi, "scenariul" a avut alt rol.
Confirmat, de altfel.

Si asta se adauga la profilul tau...

Afirmatia asta imi aduce aminte de intamplarea ta cu ursul cand mi-ai zis ca pana la urma la aparitia ursului sa nu fac pe ,,mortul" ca tine,
si sa o iau la goana... iar la urma ai recunoscut ca in privinta ta a fost un scenariu !

Stau și mă intreb de ce îți răspund acum...
Oare din tendința de a-mi apăra imaginea?
Care imagine?
Când faci pe "mortul" exprimi imaginea de supus, ceea ce poate întoarce un animal din tendința de a te ataca.
Dar odată ce a fost luată decizia de a te ataca, poți s-o faci pe mortul cât vrei, că nu mai aduci animalul în starea de "să atac sau nu?"
Atunci fugi, ca e una din șansele tale.
Îl mai poți intimida intinzînd brațele la orizontală părând mai mare și mai agresiv, țipand, urlând, dar slabe șanse dacă decizia de a te ataca a fost luată deja.
Cât timp am trăit eu în pădure, n-ai trăit tu, CAdi!
Îmi asum ce spun acum și nu e un scenariu.

Dar, vezi tu, noi suntem tot animale și reacționăm la fel la orice formă de atac.
În ce ne privește, avem doar o formă mai evoluată de atac și apărare, dar, în esență, nu suntem prea diferiți.

Mă rog...te-ai simțit "atacat" prin modul în care ti-am vorbit și ai simțit nevoia să te aperi atacand.
Te inteleg, s-a declansat in tine principiul luptă sau fugi.
Ma bucur ca ai ales sa ataci.
Dar nu te tine mult, tu esti un caracter sensibil.

curiosul a scris:
.................
Dar nu te tine mult, tu esti un caracter sensibil.

Ei uite ca incepi incetul cu incetul sa imi schitezi ,, profilul"

Totusi retine ca ai zis la fel ca acum, ca este un ,,scenariu" intamplarea din padure si sa nu fac ca tine!

Acum sa-ti zic sincer, cine urmareste dialogul nostru, este cam derutat(a) :

A avut loc sau nu, in ceea ce te priveste ,, intamplarea" respectiva cu ursul ?

Treci direct la subiect și spune ce te frământă, ce te nemulțumește la mine și ce crezi că trebuie să spui despre mine.
Fără "mănuși".
Repet, fără "mănuși".

curiosul a scris:Treci direct la subiect și spune ce te frământă, ce te nemulțumește la mine și ce crezi că trebuie să spui despre mine.
Fără "mănuși".
Repet, fără "mănuși".

Într-o lume civilizată se lucrează cu „mănuși”. Aceste mănuși se numesc „politețe”. Nu oricine știe să fie politicos. Politețea se învață pentru a se evita bădărănia caracteristică junglei. Oamenii s-au asociat în societate pentru că și-au dat seama că împreună sunt mai puternici decât singuri. Asocierile implică multe responsabilități, pe care le preferăm sacrificiului solitudinii.

curiosul a scris:Treci direct la subiect și spune ce te frământă, ce te nemulțumește la mine și ce crezi că trebuie să spui despre mine.
Fără "mănuși".
Repet, fără "mănuși".

Eu te intreb pt ca sunt foarte derutat si acum de intamplarea ta cu ursul si doamne fereste nu am sa stiu cum sa procedez la o astfel de intalnire.
Sa-ti reamintesc : Pe scurt ai zis ca te-ai intalnit cu ursul in padure ca ai umblat de multe ori prin paduri , si la intalnirea aceea cand ursul
s-a apropiat de tine ai avut inspiratia sa faci pe mortul ! Ursul s-a apropiat a vazut ca nu misti si cum el nu mananca cadavre a plecat.
Eu ti-am zis ca voi proceda la fel, si tu ai zis  sa o iau la fuga, sa nu fac pe mortul  pt ca a fost un ,,scenariu'' si ai mai zis ceva de experienta ta in padure,
ca nici acum nu stiu daca totusi intamplarea e adevarata sau nu!
Amintindu-mi acum de acea poveste, dupa ce ai zis ca si cu pisica e un scenariu, cum eu merg cam in fiecare vara la munte, vreau sa stiu
daca intamplarea cu ursul a fost un scenariu ca si cu pisica, sau este adevarata, ca sa stiu cum sa procedez in cadrul unei intalniri cu acest animal fioros.
Ce este asa greu de priceput?
Deci, te-ai intalnit cu ursul sau nu? Ai facut pe mortul cand te-ai intalnit cu el in padure sau ai luat-o la goana?

CAdi, nu vinde castraveți la grădinar și nu mă lua cu ... teoria chibritului!
Sau, dacă vrei altfel, să spunem..."poți să nu fii de acord cu mine, dar e mai rapid așa".

Zi-ti părerea despre mine din prima, treci peste preludiu!
Nu funcționează "prin învăluire" cu mine.
Lasă-l pe Abel, el are o problemă de apreciere, fals simte și gândește că nu a făcut nimic important în viața lui, dacă nu îi apare poza în manualele de fizică, dacă nu se vorbește continuu de el pe la televizor și nu este menționat prin lucrările de specialitate.

Repet, "fără mănuși".
Taie în carne vie și pune sare în ce privește părerea ta despre mine, că îți garantez eu că faci mai mult bine, decât rău.
Lasă politețea, că politicos ești când folosești formulele de politețe, nu când simți să spui ceea ce simți, dar încerci s-o faci într-o manieră manipulatorie.

Așa cum Virgil a găsit similitudini fizice între nivelul micro și macro, așa am găsit eu similitudini între comportamentul unui animal și cel al unui om.
Bine, Darwin și-a dat seama acum un secol de o legătură între specii în ce privește constructia speciilor, dar există la fel de suficiente dovezi ca ar există similitudini și în ce privește comportamentul.
Bineînțeles, actualizat la noile "cerințe", dar logica se respectă.
Și încă trăim într-o junglă în care tu încerci acum să fii "prădător", nu "pradă".
Așa că dă-i bice, repet, sari peste preludiu și zi ce nu îți convine la mine și ce vrei să subliniezi, de fapt, considerând că răspunsurile mele la întrebările tale sunt cele pe care ți le-ai dori să le auzi.

Te ajut eu, CAdi?
Hai să te ajut, totuși.
Ar fi trebuit să spui încă din mesajul anterior:
"Curiosule, tu pari să fii o persoană falsă, care minte, care nu inspiră încredere și pe care nu te poți baza pe termen lung."
Atât, fără să incerci cu mine tertipuri pe care le fumam când mergeam în picioare pe sub pat.

Dar, hai să-ți mai zică curiosul ceva.
Și hai s-o luăm de când mergeam toți în picioare pe sub pat și e un adevăr pe care trebuie să-l acceptăm toți.

Dacă unui copil nu i se spune niciodată niciun cuvânt, cum asociază acel copil, la un moment dat, cuvintele intr-o anumită  limbă cu obiectele sau acțiunile?
În niciun fel, se uită ca vitelul la poartă nouă sau ca CAdi la curiosul.
Așa și, ce-i cu asta?
Intr-un asemenea "scenariu", că tu ai o problemă cu "scenariile",...
De fapt,...ia stai așa!
Tu ai o problemă cu oamenii falși!
Când ai o problemă cu oamenii falși, ar vorbi despre tine că ești o persoană sinceră, dar e vorba în primul rând, de faptul că s-ar putea să ai o problemă de adaptabilitate socială.
Că nu poți să înțelegi de ce oamenii sunt falși și nu înteleg oamenii sensibili ca tine.

Pai e simplu, CAdi!
Și ai să înțelegi dezvoltând ideea inițială cu copilul căruia nu i se spune niciun cuvânt.
Buuun...
Copilul acela va crește și va prelua instinctiv din mediul înconjurător, "valorile" mediului, asociind ceea ce trebuie să facă cu ceea ce "îi cere" mediul înconjurător ca trebuie să facă, să gândească, să implementeze ca principii.
Că nimeni nu se naște cu pincipii și valori, acelea sunt cultivate de "mediu" intr-o proporție de peste 50%.
Mai intervine ADN-ul, care filtrează și dirijează prioritatea atenției asupra anumitor detalii, motiv pentru care doi indivizi crescuți în aceleași condiții, pot avea temperamente diferite.

Dar să revenim.
Mediul crează, în mare proportie, modul în care ești determinat instinctiv să îți spui punctul de vedere.
Spre exemplu, Abel, cel mai probabil a avut o mamă dominantă, pentru că el are reacții masculine, de apărare a teritoriului, dar în esență el are un temperament cu multe caracteristici feminine.

Tu, la fel de bine, pari să fi avut o copilarie în care ai fost mai degrabă respins, evitat, decât una în care te-ai impus ca lider.

Dar să revenim la copilul din introducere.
Unui copil caruia nu i se vorbește (suficient) asociază situațiile cu principiile, se comportă instinctiv cu ceea ce a asociat și lucrurile devin o realitate formată pur și simplu de reflexe pavloviene.

Tu, CAdi, tu ai teama de a nu-i supăra pe cei din jurul tau.
De aia am și vrut să te fortez să spui ce simți și crezi despre mine "fără mănuși", că ăla este adevărul pe care il percepi tu.
Și eu stiu ce percepi tu despre mine.
Si este adevărat!

curiosul a scris:. . . . .
Dar să revenim.
Mediul crează, în mare proportie, modul în care ești determinat instinctiv să îți spui punctul de vedere.
Spre exemplu, Abel, cel mai probabil a avut o mamă dominantă, pentru că el are reacții masculine, de apărare a teritoriului, dar în esență el are un temperament cu multe caracteristici feminine.
Tu, la fel de bine, pari să fi avut o copilarie în care ai fost mai degrabă respins, evitat, decât una în care te-ai impus ca lider.
Dar să revenim la copilul din introducere.
Unui copil caruia nu i se vorbește (suficient) asociază situațiile cu principiile, se comportă instinctiv cu ceea ce a asociat și lucrurile devin o realitate formată pur și simplu de reflexe pavloviene.
Tu, CAdi, tu ai teama de a nu-i supăra pe cei din jurul tau.
De aia am și vrut să te fortez să spui ce simți și crezi despre mine "fără mănuși", că ăla este adevărul pe care il percepi tu.
Și eu stiu ce percepi tu despre mine.
Si este adevărat!

Curiosule, tu consideri ca CAdi chiar este un subiect interesant
de cercetare ? Am impresia ca acest topic are sanse sa produca
o tensiune nedorita pe forum.
Preferam sa te vad in postura de aparator al paradigmei stiintifice.
Vezi ca pe CAdi daca-l sperii, dispare iar !

Sper să nu fiu nevoit să șterg topicul...

Curiosule eu nu am zis nimic, doar ti-am pus o intrebare, vad ca-ti faci singur profilul, desi era vorba sa mi-l faci mie sau lui Razvan
Acum sincer, chiar merg aproape in fiecare an pe munte si vroiam sa verific daca legenda ,,a face pe mortul cand te intalnesti cu ursul" este adevarata.
Dar unde dai si unde crapa.... E bine ca mai aflam cate ceva , unul despre altul, pe topicul de profil....
Virgil-48 chiar ma intrebam cand intervii, intr-o discutie in care nu ai fost invitat.
Putem sa tragem si in cazul tau niste concluzii, mai posteaza de cateva ori...  
In orice caz pe mine nu ma sperie paradigma stiintifica de pe acest forum in acest moment ca sa dispar...
Am plecat o perioada de pe forum pentru ca forumul se transformase in bascalie atata timp cat a postat Pacalici si nu se mai putea afla nimic constructiv.
Un personaj care impiedica si bruia discutiile cu buna stiinta si isi batea joc in toate subiectele de pe forum si le terfelea.
Acum am ramas mai putini, dar cel putin putem discuta omeneste . Bine ca Abel s-a trezit in al 12-lea ceas si si-a dat seama cu cine are de-a face.
Este si motivul pentru care am revenit.

Haideţi să vă spun cum văd eu lucrurile cu psihologia, profiluri, etc: psihologie - un fel de astrologie!  
Nu poţi sorta oamenii după profiluri şi să prevezi, pe baza lor, comportamentul unei persoane în diverse situaţii, decât dacă ghidezi acea persoană spre o anumită acţiune.
Altfel, fiecare dintre noi avem momente în care vrem să fim în toiul faptelor şi momente în care preferăm să zacem întinşi pe spate.
Dacă citiţi aleatoriu despre un tip de personalitate, fără să ştiţi de la început despre ce tipologie este vorba, veţi observa descrieri care vi se potrivesc oricum. Luaţi acum alt tip de personalitate, tot în mod aleatoriu şi veţi vedea şi acolo caracteristici care vă definesc.
La fel ca la horoscop: din orice zodie ai citi, este posibil ca unele premoniţii să se îndeplinească.
Aşa că, orice test psihologic, descrie persoana doar în momentul respectiv şi nu poate face predicţii cu privire la comportarea sa ulterioară.
Există totuşi nişte rutine în acţiunile unui individ, însă nu poţi defini pe baza lor faptele persoanei în diverse împrejurări, decât într-un mod foarte vag.
Ca să dau un exemplu: cineva se închină când trece pe lângă o biserică; este foarte posibil să facă la fel şi când va trece pe lângă alta. Dar asta nu înseamnă că este neapărat credincios, sau doar se supune unei cutume sociale.

Şi CAdi, despre întâlnirea lui Curiosul cu ursul: eu nu l-aş fi întrebat dacă e adevărat sau nu, ci dacă s-a întâlnit cu ursul sau cu "Ursus"!

L.E. @ Curiosul: de ce nu faci mai bine profilul unei persoane publice, de exemplu al lui şoşoacă? Poate ne mai şi amuzăm cu ocazia asta!

Razvan a scris:


Şi CAdi, despre întâlnirea lui Curiosul cu ursul: eu nu l-aş fi întrebat dacă e adevărat sau nu, ci dacă s-a întâlnit cu ursul sau cu "Ursus"!

L.E. @ Curiosul: de ce nu faci mai bine profilul unei persoane publice, de exemplu al lui şoşoacă? Poate ne mai şi amuzăm cu ocazia asta!

Mi-a placut tot mesajul tau Razvan, dar in special cum ai terminat !
Asa este, nu poti sa definesti intru totul personalitatea unui om pe baza  unor actiuni de moment, cu atat mai mult de pe un forum.
Curiosule, totusi: ,,scenariile'' pot face indirect  mult rau, si tie si altora.

CAdi a scris:Curiosule, totusi: ,,scenariile'' pot face indirect  mult rau, si tie si altora.

Ca să conteze ce spui aici trebuie ca autorul „scenariilor” să fie preocupat de BINELE altora. Oamenii răi nu sunt preocupați de binele altora, unii nici măcar de binele lor. Un mister al psihologiei umane, o boală incurabilă periculoasă pentru societate. Eu nu pot uita cum acest utilizator a șters conținutul multor mesaje ale sale, fără să-i pese de consecințe. Chiar și inițierea acestui topic demască intențiile nepotrivite...

Până aici e bine.
Nu iau la rând fiecare participant la discuție în parte, răspunzându-i pesonal cu citat, ci mai degrabă m-aș rezuma la un rezumat al părerilor voastre.

"Unii" zic că psihologia nu este un domeniu de cercetare științifică, căreia să i se poată atribui vreo formă de certitudine verificabilă în ce privește concuziile la care se ajunge pe această cale, pentru că are caracter subiectiv depinzând pur și simplu de circumstanțele de moment care caracterizează comportamentul unei persoane și nu pot fi generalizate, nu pot avea caracter predictibil.

S-ar putea să nu știe!
S-ar putea să aveți dreptate, s-ar putea să nu!
Și ia să vedem!

Eu zic, generalizând, că un domeniu de cercetare științific este fundamentat pe stabilirea cauzelor care duc la observațiile percepute.

De ce cade un măr pe Pamant?
Pentru că e atras, sau pentru că e spatiul curbat, sau pentru că raportul dintre lancretian și darbuzian este subunitar, sau pentru că este împins de Foip etc.

Dar ce un om are un anumit comportament?
Este acest comportament predictibil?
Este!
Și tocmai faptul că un anumit comportament uman este, în mare măsură, predictibil, consider că este suficient să ducă psihologia la rang de știința.
O știința care studiază comportamentul uman și capabilă să stabilească cauzele care au determinat acel comportament.

Desigur, și înțeleg asta, voi de fapt vreți să subliniaţi că nu sunt eu destul de pregătit pentru asta, sau poate chiar încurc ursul cu ursus, și nu se cuvine să o fac eu pe pisicologul cu voi.

Dar voi nu o faceți pe fizicienii?
Care mai de care mai original...

Mă rog, am schimbat doar perspectiva din care pot fi privite lucrurile, dar să revenim la predictibilitatea comportamentului.

Fiecare zice că "cunoaște" bine pe cineva.
Oare asta nu e datorită faptului că are un comportament predictibil în percepția voastră?
Adică poți să estimezi cu foarte mare probabilitate cum va reacționa într-o situație sau alta, pentru că de aia crezi că îl "cunoști" bine, pentru că are un caracter predictibil în percepția ta.

În acest caz, vorbim de chestiuni predictibile în ce privește comportamentul unui om "cunoscut", așa cum te gândești si ești convins că un măr se duce spre Pământ dacă îi dai drumul din mână.
Firește, fiecare mai are câte un moment aiurea, prin care pare că deviază de la caracterul predictibil, dar cauzat de factori diferiți de cei care produc rutina comportamentală, comportament predictibil la rândul său înțelegând și analizând noile circumstanțe.

Bun.
Vorbim de un caracter predictibil, per ansamblu, specific și caracteristic fiecăruia dintre noi.
Iar aici intervine cauzalitatea determinată de aspectul predictibil al comportamentului.
Adică de ce x are un "tipar" comportamental iar y are alt tipar comportamental?

Si aici intervine faza cu mediul care i-a format obișnuințele comportamentale și aș asocia asta cu discuția dintre Einstein și Bhor.
Einstein sustinea că dacă s-ar cunoaște toți factori implicați intr-un fenomen, acela este compet predictibil și n-ar mai fi un joc de zaruri.
Bhor, în schimb, era mai sceptic, gandind că predictibilitatea nu poate fi calculată complet, ci doar estimată.
Revenind, continuând cele de mai sus și dând Cezaului ce-i al Cezarului psihologia poate oferi DOAR o estimare a cauzelor care au determinat un anumit tipar comportamental, dar cu o certitudine egală cu cea a funcției de undă, care estimează probabilitatea să fie așa.
În aceste interpretări ale "cuantificarii" psihologiei pentru stabilirea cauzelor unui tipar comportamental, aceasta mai are un as în mânecă, si anume, statistica.
Dacă x oameni dezvoltă comportament asemanator expuși la aceleași condiții, al unsprezecelea va  dezvolta foarte probabil același tipar comportamental.
Dar trebuie să recunoaștem că estimând asta e ca și cum ai juca numere la loto bazat doar pe statistică și ignorând probabilitatea.

Eppur si muove...

Bun, revenim la ceea ce considerăm ca ramură a științei.
Teoria evoluției lui Darwin este o teorie științifică?
Cel mai probabil, da!
Pentru că este o teorie bazată pe observații care schematizeaza anumite similitudini în construcția fizică a vertebratelor.

Dar dacă ar fi o teorie care să schematizeze anumite similitudini între coportamentul omului modern și animalului autentic, ar fi o teorie științifică?
Abel va spune că nu, dar "cuantificand" psihologic cauzele răspunsului său, el tocmai confirmă adevărul unei asemenea teorii științifice.
Nu intru în detalii.

Dacă e atât de predictibil comportamentul uman, pe baza cauzelor care îl determină, de ce se mai împuşcă unii cu armamentul din dotare, cu toate că au fost evaluaţi periodic de un psiholog?
Nu cumva  e invers? Psihologia doar găseşte "explicaţii" ale manifestărilor umane, după ce acestea s-au produs?
E ca şi cum vin eu acum şi spun că ştiam că o să cadă guvernul şi înşir o serie de factori care au condus la căderea sa. Dar asta după ce deja s-a întâmplat.
Dacă psihologia ar face şi predicţii s-ar numi clarviziune.
Comparaţia cu teoriile ştiinţifice e cam forţată, deoarece ştiinţa nu stabileşte doar cauzele apariţiei unui fenomen, ci şi descrie fenomenul, pe baza unor legi şi face predicţii verificabile experimental. Acelaşi măr, în aceleaşi condiţii, va cădea la fel, după aceeaşi lege fizică, indiferent cine face măsurătorile şi de câte ori le face.
Ştiinţa e obiectivă, psihologia este subiectivă.
Şi nici cu estimarea statistică comparativ cu funcţia de undă n-ai nimerit-o, că funcţia de undă descrie statistic o distribuţie de probabilitate a stării unui sistem, nu probabilitatea în sine. E ca şi cum ai spune că dacă stai cu un picior într-o găleată cu gheaţă şi cu celălalt într-una cu apă fierbinte, statistic ţi-e bine!

Oare de ce psihologii nu pot prescrie reţete, ci doar psihiatrii? Întreb pentru un prieten.

Răzvane,
Dai unui măr drumul din mână de x ori și se duce de fiecare dată spre pământ.
Să afirmi că a x+1 -a oară se va duce spre pământ, fără să experimentezi concret, este tot un fel de clarviziune "fizică" fără nicio dovadă că a x+1 -a oară se va întâmpla la fel.
E o certitudine statistică, să spunem.

Asta introductiv, pentru mi-ai dat-o la fileu pe aia cu clarviziunea "psihologică".

Exemplul cu cel care s-a împușcat, deși nu a fost predictibil comportamentul său, este ca și cum m-ai învinovăți pe mine pentru că nu am putut să prezic comportamentul lui suicidar.

Tu când pui "luneta" pe soare poți să prezici următoarea erupție electromagnetică?

Mă rog...
Ții minte când postam "testele" alea cu imagini mergând pe principiul că o persoană suficient de inteligenta le poate "fenta"?
Tipul clasic de teste de inteligență și personalitate nu ar trebui să fie standardizate, ci personalizate, altfel dai posibilitatea lupului să se ascundă printre oi.

Cel care a "împușcat" sistemul găsindu-i slăbiciunile, în primul rând nu a ieșit la teste că fiind o personalitate cu tendință și predispoziție de a face rău altora, odată ce i s-ar fi pus în mână armament letal.
Și mai mult, gândind cum ai pus tu problema, testele standardizate "verifică" starea de moment, care se poate schimba în timp.
Regulamentul obligativității testului periodic tocmai pe asta se bazează, pe faptul că în timp, convingerile de moment îți pot afecta comportamentul de moment.
La persoana despre care vorbești și care s-a împușcat a fost o convingere de moment, pe fondul unei crize emoționale.
Pentru că, de regulă, persoanele instabile emoțional sau copleșite de emoții interioare pe termen lung recurg la acest tip de gesturi.
Testele, pentru acest tip de "meserie", ar fi trebuit să ia în calcul în primul rând caracterul introvertit sau extrovertit, stăpânirea de sine și tendința de a reacționa în situații critice cu impact emoțional.

La noi, în schimb, se pune o fișă în care trebuie să bifezi ceva și rezultatul este Apt sau Inapt, dacă nu este suficientă "atenția".

Restul, din ce ai mai spus, nu le comentez acum și m-aș rezuma doar la necesitatea unor teste psihologice personalizat-standardizate, în care să fie dificil de anticipat evaluarea rezultatului, bazate pe predispoziția de a reacționa în anumite situații.
Altfel, cu testele actuale, tot timpul ți se vor împușca prieteni.

curiosul a scris:Dai unui măr drumul din mână de x ori și se duce de fiecare dată spre pământ.
Să afirmi că a x+1 -a oară se va duce spre pământ, fără să experimentezi concret, este tot un fel de clarviziune "fizică" fără nicio dovadă că a x+1 -a oară se va întâmpla la fel.
E o certitudine statistică, să spunem.

Nu e statistică ci o previziune bazată pe o lege fizică. Statistic ar fi dacă din 1000 de căderi ale mărului 900 vor fi către sol, altele în sus, sau oblic, etc.

Exemplul cu cel care s-a împușcat, deși nu a fost predictibil comportamentul său, este ca și cum m-ai învinovăți pe mine pentru că nu am putut să prezic comportamentul lui suicidar

Nu e vorba de tine aici, ci nimeni n-a putut să prezică asta, niciun psiholog. Pentru că în psihologie nu există experimente repetabile, descrise prin legi fizice, ci doar interpretări subiective ale unor comportamente.

Tu când pui "luneta" pe soare poți să prezici următoarea erupție electromagnetică?

Nu. Pentru că aici, deşi cunoaştem legile fizice care descriu erupţiile solare, nu dispunem de date suficiente pentru a le putea prezice.
În psihologie e invers: dispui de date, dar nu ai legile fizice care să descrie mecanismul pe baza căruia să poţi face predicţii.

Tipul clasic de teste de inteligență și personalitate nu ar trebui să fie standardizate, ci personalizate, altfel dai posibilitatea lupului să se ascundă printre oi.

Cu asta sunt de acord. Dar cum să personalizezi teste pentru fiecare individ în parte? E ca şi cum pentru fiecare cădere a mărului ar trebui scrisă câte o lege fizică.

La noi, în schimb, se pune o fișă în care trebuie să bifezi ceva și rezultatul este Apt sau Inapt, dacă nu este suficientă "atenția".

Da, şi unii mai şi întreabă colegii ce să răspundă!

Cum ziceam mai sus: mai bine bagă un profil pentru şoşoacă!

Poți să zici tu ce vrei, fizica este o certitudine statistică!
Bazată doar pe faptul că așa se va întâmpla și în viitor, deși nu ai nicio dovadă că așa va fi, fără să nu iei în calcul convingerea de "clarvăzător".
Adică, mai multe șanse ai să poți demonstra o axiomă matematică, decât o "predicție-clarviziune" fizică.
Așa e și cu "pisicologia"!

Dar, printre altele, dacă nu cumva se duce și spre o latură filozofică, psihologia mai pune și un semn de întrebare.
Fizica, nu!

Restul, convingeri personale.
Eu am dreptul să gândesc ca mine, tu ai dreptul să gândești ca tine.

Repet, fizica este o certitudine statistică, nu absolută, la fel cum este și "pisicologia" mea.
Și îmi mențin părerea-convingerea că tu ai o tulburare de atașament.
Și spun asta fără să am vreo certitudine, bazandu-ma doar pe "observațiile statistice și experimentale".
Așa cum faci tu cu "observațiile" tale fizice care îți dezvoltă convingerile tale.

Eh, atunci îţi urez succes în convingeri!

Mulțumesc!

Dacă mai contează, Răzvane, eu sunt conștient că criticile tale au rol "educațional", nu de controlare și supunere.

De mici ni se induce ideea ca "bătaia" e ruptă din rai și are, de regulă, scop educativ, dar tendința de a face rău cuiva, în ce ne privește pe noi ca oameni și prin cuvinte, chiar dacă poate să ascundă și o formă de manifestare a tendinței de control, ea are tot rol "educativ".

Paradoxal, însă, deși la nivel de societate se vrea prin educație transmiterea unor informații, ele sunt transmise într-o manieră certă pe care TREBUIE să le accepți că atare.
La modul ori ești cu noi, ori ești împotriva noastră.
Și se pare că îți este limitată chiar și opțiunea "împotriva noastră" prin constrângeri care îți limitează deciziile și alegerile.

curiosul a scris:
Paradoxal, însă, deși la nivel de societate se vrea prin educație transmiterea unor informații, ele sunt transmise într-o manieră certă pe care TREBUIE să le accepți că atare.
La modul ori ești cu noi, ori ești împotriva noastră.
Și se pare că îți este limitată chiar și opțiunea "împotriva  noastră"  prin constrângeri care îți limitează deciziile și alegerile.

Pai e clar ca asta se intampla, numai daca te uiti in aceste zile la TV si iti dai seama.
Statele sunt create ca instrumente de constrangere si manipulare...

,,Minciuni și fraze-i totul ce statele susține,
Nu-i ordinea firească ce ei a fi susțin;
Averea să le aperi, mărirea ș-a lor bine,
Ei brațul tău înarmă ca să lovești în tine,
Și pe voi contra voastră la luptă ei vă mân. "

,,Imparat si proletar"- Mihai Eminescu

Bun! Şi până la urmă cum rămâne cu tema subiectului? Cine şi cui i-a făcut profilul?

curiosul a scris:Sunteți de acord să deschidem un topic in care să ne spunem parerea despre un utilizator "activ" pe forum?
Oricare.
Ideal ar fi ca subiectul să poată fi împărțit, cu linkuri la trimiterea catre un anumit utilizator, în care fiecare alt utilizator să își spună parerea despre persoana despre care se discută.
Adică să fie un subiect in care se discută DOAR aspecte ale personalității unui anumit utilizator.
Ce ziceți?

Părerea ta despre tine care este?

CAdi a scris:

curiosul a scris:
Paradoxal, însă, deși la nivel de societate se vrea prin educație transmiterea unor informații, ele sunt transmise într-o manieră certă pe care TREBUIE să le accepți că atare.
La modul ori ești cu noi, ori ești împotriva noastră.
Și se pare că îți este limitată chiar și opțiunea "împotriva  noastră"  prin constrângeri care îți limitează deciziile și alegerile.

Pai e clar ca asta se intampla, numai daca te uiti in aceste zile la TV si iti dai seama.
Statele sunt create ca instrumente de constrangere si manipulare...

,,Minciuni și fraze-i totul ce statele susține,
Nu-i ordinea firească ce ei a fi susțin;
Averea să le aperi, mărirea ș-a lor bine,
Ei brațul tău înarmă ca să lovești în tine,
Și pe voi contra voastră la luptă ei vă mân. "

,,Imparat si proletar"- Mihai Eminescu

Dacă nu ar avea voie și putere de la DUMNEZEU, atunci nimeni nu ar putea să ne constrângă și să ne manipuleze!De ce crezi tu că statul vrea să ne constrângă si să ne manipuleze?!?

Dacu a scris:

CAdi a scris:

Pai e clar ca asta se intampla, numai daca te uiti in aceste zile la TV si iti dai seama.
Statele sunt create ca instrumente de constrangere si manipulare...

,,Minciuni și fraze-i totul ce statele susține,
Nu-i ordinea firească ce ei a fi susțin;
Averea să le aperi, mărirea ș-a lor bine,
Ei brațul tău înarmă ca să lovești în tine,
Și pe voi contra voastră la luptă ei vă mân. "

,,Imparat si proletar"- Mihai Eminescu

Dacă nu ar avea voie și putere de la DUMNEZEU, atunci nimeni nu ar putea să ne constrângă și să ne manipuleze!De ce crezi tu că statul vrea să ne constrângă si să ne manipuleze?!?

Scrie in versurile lui Eminescu Dacule, Dacule!

Lagarele de la Auschwitz si omorurile de acolo au fost cu vrerea si puterea de la Dumnezeu?

CAdi a scris:

Dacu a scris:

CAdi a scris:

Pai e clar ca asta se intampla, numai daca te uiti in aceste zile la TV si iti dai seama.
Statele sunt create ca instrumente de constrangere si manipulare...

,,Minciuni și fraze-i totul ce statele susține,
Nu-i ordinea firească ce ei a fi susțin;
Averea să le aperi, mărirea ș-a lor bine,
Ei brațul tău înarmă ca să lovești în tine,
Și pe voi contra voastră la luptă ei vă mân. "

,,Imparat si proletar"- Mihai Eminescu

Dacă nu ar avea voie și putere de la DUMNEZEU, atunci nimeni nu ar putea să ne constrângă și să ne manipuleze!De ce crezi tu că statul vrea să ne constrângă si să ne manipuleze?!?

Scrie in versurile lui Eminescu Dacule, Dacule!

Lagarele de la Auschwitz si omorurile de acolo au fost cu vrerea si puterea de la Dumnezeu?

Cu voia cui a fost răstignit Domnul Iisus Hristos?Crezi tu că DUMNEZEU TATĂL CERESC nu-l putea salva de la răstignire pe Fiul său cel dintâi născut din EL?
Biblia Ortodoxă, Sfânta Evanghelie după Ioan, capitolul 19, versetele 7, 8, 9, 10, 11:
"7. Iudeii i-au răspuns: Noi avem lege şi după legea noastră El trebuie să moară, că S-a făcut pe Sine Fiu al lui Dumnezeu.
8. Deci, când a auzit Pilat acest cuvânt, mai mult s-a temut.
9. Şi a intrat iarăşi în pretoriu şi I-a zis lui Iisus: De unde eşti Tu? Iar Iisus nu i-a dat nici un răspuns.
10. Deci Pilat i-a zis: Mie nu-mi vorbeşti? Nu ştii că am putere să Te eliberez şi putere am să Te răstignesc?
11. Iisus a răspuns: N-ai avea nici o putere asupra Mea, dacă nu ţi-ar fi fost dat ţie de sus. De aceea cel ce M-a predat ţie mai mare păcat are."
Nimic nu se întâmplă în Univers fără VOIA LUI DUMNEZEU TATAL CERESC!
"NIHIL SINE DEO!"

Dacu a scris:
. . . . .
Cu voia cui a fost răstignit Domnul Iisus Hristos?Crezi tu că DUMNEZEU TATĂL CERESC nu-l putea salva de la răstignire pe Fiul său cel dintâi născut din EL?
Biblia Ortodoxă, Sfânta Evanghelie după Ioan, capitolul 19, versetele 7, 8, 9, 10, 11:
"7. Iudeii i-au răspuns: Noi avem lege şi după legea noastră El trebuie să moară, că S-a făcut pe Sine Fiu al lui Dumnezeu.
8. Deci, când a auzit Pilat acest cuvânt, mai mult s-a temut.
9. Şi a intrat iarăşi în pretoriu şi I-a zis lui Iisus: De unde eşti Tu? Iar Iisus nu i-a dat nici un răspuns.
10. Deci Pilat i-a zis: Mie nu-mi vorbeşti? Nu ştii că am putere să Te eliberez şi putere am să Te răstignesc?
11. Iisus a răspuns: N-ai avea nici o putere asupra Mea, dacă nu ţi-ar fi fost dat ţie de sus. De aceea cel ce M-a predat ţie mai mare păcat are."
Nimic nu se întâmplă în Univers fără VOIA LUI DUMNEZEU TATAL CERESC!
"NIHIL SINE DEO!"

CAdi, eu am constatat ca exista o clasa de credinciosi ortodocsi
care sunt mai convinsi si pregatiti decat propagandistii
comunisti. Aceia isi faceau datoria pentru burta si familia lor,
fara sa creada ce spun. Stiam cu toti ca sunt mai mult minciuni
(si noi si ei), si pe baza acestui statu quo era pace sub maslini.
Cu astia din ziua de astazi este mult mai greu, fiindca ei par a fi
convinsi de ce spun!    
Mi se pare ca aceasta este manipularea perfecta. Sa bati campii
nu numai din gura, ci din convingere.

virgil_48 a scris:

Dacu a scris:
. . . . .
Cu voia cui a fost răstignit Domnul Iisus Hristos?Crezi tu că DUMNEZEU TATĂL CERESC nu-l putea salva de la răstignire pe Fiul său cel dintâi născut din EL?
Biblia Ortodoxă, Sfânta Evanghelie după Ioan, capitolul 19, versetele 7, 8, 9, 10, 11:
"7. Iudeii i-au răspuns: Noi avem lege şi după legea noastră El trebuie să moară, că S-a făcut pe Sine Fiu al lui Dumnezeu.
8. Deci, când a auzit Pilat acest cuvânt, mai mult s-a temut.
9. Şi a intrat iarăşi în pretoriu şi I-a zis lui Iisus: De unde eşti Tu? Iar Iisus nu i-a dat nici un răspuns.
10. Deci Pilat i-a zis: Mie nu-mi vorbeşti? Nu ştii că am putere să Te eliberez şi putere am să Te răstignesc?
11. Iisus a răspuns: N-ai avea nici o putere asupra Mea, dacă nu ţi-ar fi fost dat ţie de sus. De aceea cel ce M-a predat ţie mai mare păcat are."
Nimic nu se întâmplă în Univers fără VOIA LUI DUMNEZEU TATAL CERESC!
"NIHIL SINE DEO!"

CAdi, eu am constatat ca exista o clasa de credinciosi ortodocsi
care sunt mai convinsi si pregatiti decat propagandistii
comunisti. Aceia isi faceau datoria pentru burta si familia lor,
fara sa creada ce spun. Stiam cu toti ca sunt mai mult minciuni
(si noi si ei), si pe baza acestui statu quo era pace sub maslini.
Cu astia din ziua de astazi este mult mai greu, fiindca ei par a fi
convinsi de ce spun!    
Mi se pare ca aceasta este manipularea perfecta. Sa bati campii
nu numai din gura, ci din convingere.

De la 12 ani până 21 de ani am bătut câmpii propovăduind inexistența lui DUMNEZEU TATĂL CERESC și am început sa bat Cărările Cerului de ceva vreme și anume de prin anul 1998 de când am început să caut în Biblia Ortodoxa Adevărul despre ceea ce mi s-a întqmplat în noaptea de de 25 Decembrie 1995 cam pe la ora 3::30 AM și așa am aflat cum arată sufletul omului.
Dacă tu ești ateu convins, atunci răspunde clar si făra echivoc la următoarea întrebare:
De unde și cum s-a format atomul de hidrogen și ce anume din structura lui susține existența acestuia?