Teoria Big Bang incompleta sau greșită

Dacă ar fi corecta teoria Big Bang, atunci apare o observație foarte importanta pe care mi se pare nimeni nu o înțelege.

După singularitate, sau după perioada inflaționiste, atunci cind Universul avea totul distribuit omogen egal peste tot.
Dacă cineva nu e deacord ca trebuie sa fie aceasta condiție, atunci trebuie sa înțeleagă ca neomogenitatea Universului la acele dimensiuni însemna existenta a hiperconcentratii care necesita existenta limite Planck și mărirea razei inițiale a singularitatii, apoi iar și iar deci contrazici de teoria Big Bang.

Apare întrebare fundamentala : ce a determinat ca Universul după singularitate sa fie neomogen. Știu ca o sa îmi ziceți ca este omogen. Nu este omogen. În un punct în Univers este un atom iar în alt punct alt atom, aceasta deja semnifica - neomigenitatea.

Apoi, în interiorul Universului de după Big Bang apar corpuri care iarăși au proprietăți care depășesc limitele Plank, adică în interiorul a ceea ce noi se pare ca știm cum a apărut, apar spatii ca găurile negre despre care se știe ca nu se poate aplica ceea ce noi știm, apar un fel de singularitati.

Amuzant nu ?!

E interesant cind nimeni nu înțelege și totii se rușinează sa întrebe sau nu vor probabil


( in afara subiectului) Înghițirea materiei de către gaura neagra și transformarea materiei în ceva super dens inseamna eliberarea unui volum imens de materiei, iar cei de prin prejur desigur ca se vor extinde ca natura materiala nu suporta vaccumuul.

Motane Cadi, ce temperatura au găurile negre ???
Întrebare lipsita de sens probabil deoarece acolo nu se pot aplica legile fizicii materiei- conform stiintei actuale.

Atunci cind se spune ca spațiul este omogen peste tot și atunci cind se spune de radiația de fond este peste tot în Univers oare nu se face eroare ? Ca după cum se vede nu e asa de omogen peste tot, găurile negre exemplu

Cineva a scris:Dacă ar fi corecta teoria Big Bang,  atunci apare o observație foarte importanta pe care mi se pare nimeni nu o înțelege.

După singularitate, sau după perioada inflaționiste, atunci cind Universul avea totul distribuit omogen egal peste tot.
Dacă cineva nu e deacord ca trebuie sa fie aceasta condiție, atunci trebuie sa înțeleagă ca neomogenitatea Universului la acele dimensiuni însemna existenta a hiperconcentratii care necesita existenta limite Planck și mărirea razei inițiale a singularitatii, apoi iar și iar deci contrazici de teoria Big Bang.

Apare întrebare fundamentala : ce a determinat ca Universul după singularitate sa fie neomogen. Știu ca o sa îmi ziceți ca este omogen. Nu este omogen. În un punct în Univers este un atom iar în alt punct alt atom, aceasta deja semnifica - neomigenitatea. . . . .

Se gasesc destule explicatii fanteziste daca doresti sa sustii o
teorie la moda. BB nu a avut loc niciodata, Universul este infinit
in timp, spatiu, cantitate de materie si energie.
Dar infinit de-a binelea, fara exceptii, expansiuni sau convertiri.
Singura lui conditionare specifica este conservarea raportului
general intre spatiu / materie / energie(densitati), permitand
totusi mari abateri locale.
Nu intreba ce teorie invoc aici. Pe forumul acesta sunt multe
surprize !

Eu nu am cunoștințe de astrofizica, deaceea orice calcule și ipoteze pot însemna - cosmogonie.

Și la orice alte științe e la fel. În oarecare măsură pe Păcălici se poate de înțeles.

Apoi, toată munca si rezultatele invatatilor stiintei oficiale sa le luam, le aplicam bine mersi, apoi zicem ca ele sunt false sau ca invitații nu știu ce au făcut- eroare.

Nu mai este chiar asa. Tot ce au făcut ei sa fie de nimic.

Numerele imaginare eu am cercetat și am ajuns la concluzia ca absolut nici un om viu de pe pământ pina în ziua de azi nu l-au înțeles. Un timp credeam ca ele nici nu sunt sau ca is gresite. Apoi am văzut tot cu stiinta oficiala ca ele sunt dar sa le înțelegem nu suntem capabili.
Fizica cuantica are la baza ecuații care aplica numerele imaginare.
Adevărații fizicieni spun - noi nu putem înțelege pina la capat fizica cuantica dar noi știm ca ea exista și e adevarata

Teoria Big Bang am presupus eu are eroarea aceasta, dar ia mai vezi ca ea are alte puncte puternice la care trebuie sa le explici - radiația de fond ( excepție găurile negre), existenta unei virste mai îndepărtat nu se găsesc alte artefacte,...

Ocupația asta a multora cu cosmologia e pierdere de timp cred ei, noi nu știm ce sta sub noi, dar noi vrem sa găsim răspuns cum sa creat Universul

Meteoru cineva a scris:. . . . .
Teoria Big Bang am presupus eu are eroarea aceasta, dar ia mai vezi ca ea are alte puncte puternice la care trebuie sa le explici - radiația de fond ( excepție găurile negre), existenta unei virste mai îndepărtat nu se găsesc alte artefacte,...

Ocupația asta a multora cu cosmologia e pierdere de timp  cred ei, noi nu știm ce sta sub noi, dar noi vrem sa găsim răspuns cum sa creat Universul

Radiatia de fond te tulbura ? Ti se pare punct puternic ?
Poate fi foarte bine rezultatul cumularii si uniformizarii radiatiilor
din prezent, ale tuturor corpurilor incandescente . Adica
ceace poate impresiona aparatura omenesca, dintr-un flux general
si omnidirectional de particule din Univers.
Dece trebuie sa provina din B. B, fiindca asa isi imagineaza unii
care vor sa se remarce ?
"Progresul" teoriilor actuale este determinat de "goana dupa prioritati"
a unora mai smecheri.