E miscarea rectilinie uniforma identica cu repausul ?

E miscarea rectilinie uniforma identica cu repausul ?

Faţă de ce sistem de referinţă?

Forever_Man a scris:E miscarea rectilinie uniforma identica cu repausul ?

Este vreo miscare identica cu repausul ? Nu.
Intrebarea vizeaza miscarea, nu situatia corpului !

virgil_48 a scris:

Forever_Man a scris:E miscarea rectilinie uniforma identica cu repausul ?

Este vreo miscare identica cu repausul ? Nu.
Intrebarea vizeaza miscarea, nu situatia corpului !

Din moment ce totul este in miscare ce rost are intrebarea ? Totdeauna repausul este relativ si se refera la propriul sistem de referinta.

Forever_Man a scris:E miscarea rectilinie uniforma identica cu repausul ?

Din punct de vedere filosofic da.

Forever_Man a scris:E miscarea rectilinie uniforma identica cu repausul ?

Nu. Singurul lucru aflat in repaus absolut este constiinta.

Forever_Man a scris:E miscarea rectilinie uniforma identica cu repausul ?

Vezi tu, Forever_Man, nu e chiar atât de simplu de răspuns.
Depinde de cum condiționezi răspunsul.
Dacă indirect asociezi necesitatea sistemului de referință, răspunsul este clar.
Dacă nu asociezi situația unui sistem de referință, atunci situația respectă același principiu de echivalență pe care îl putem găsi în multe situații.
Este incert că ești aproape intr-un câmp gravitațional slab sau departe intr-un câmp gravitațional puternic, nu știi dacă ești intr-un lift în mișcare accelerată sau în repaus intr-un câmp gravitațional, nu știi dacă ești în mișcare inerțială sau în cădere liberă în câmp gravitațional.

Și nu pentru că ești tu bătut în cap și nu știi cum să departajezi situația, ci pentru că pur și simplu situația nu îți permite să departajezi situația.

Iar acesta este una din slăbiciunile sistemului logic, care, de asemenea, poate duce la aceleași tip de concluzii incerte.

Și vorbesc cu tine ca fiind omul care poate să înțeleagă ce spun.

Și pui problema la modul "pai cum dracului... să nu poată fi departajată situația "?
Uite așa bine, nu se poate!
Trebuie schimbat sistem logic de interpretare, nu de percepție asupra situației/situațiilor.
Trebuie schimbat sistemul logic boolean al tiparului deductiv.

Trebuie să înțelegem că sistemul perceptiv va duce întotdeauna la situații similare, și orice alt sistem va duce la același tip de probleme.
Problema este de interpretare și abordare .
Trebuie schimbate axiomele logice .

Forever_Man a scris:E miscarea rectilinie uniforma identica cu repausul ?

Un răspuns obiectiv este cu certitudine, DA!
ELE SUNT IDENTUCE.

Dar acesta este un principiu de echivalență doar în ceea ce implică comportamentul fizic al materiei.
Necesitatea sistemului de referință apare ca urmare a definirii mișcării, așa cum apare și necesitatea de timp și spațiu pentru definirea stării de mișcare.

Deci corpurile se află în mișcare sau în repaus doar petceptual în funcție de un reper sau altul, nu din cauza unor manifestări fizice diferite.

Deci un corp aflat în mișcare se comportă ca și cum ar fi în repaus.

Diferența o face accelerația care fundamentează de asemenea principiul inerției.
Altfel spus este nevoie de o forță pentru a schimba starea de mișcare a unui corp tocmai pentru că el se opune prin inerția sa.
Dacă nu ar exista proprietatea de inerție iar un corp nu s-ar opune, starea sa de mișcare ar putea fi schimbată fără acțiunea unei forțe?
Răspunsul nu este pe deplin inteligibil și explicabil fără această proprietate de inerție.

Adică imaginează-ți două bile de biliard în interacțiune fizică astfel încât niciuna dintre ele nu poseda proprietate de inerție.
Care ar fi scenariul?
Prin principiul inerției dacă un corp nu s-ar mai opune schimbării stării sale de mișcare, intr-un final, toate corpurile supuse interacțiunii reciproce intr-un sistem vor avea atat aceeași viteză, cât și faptul că acest aspect duce la "apropierea" tuturor maselor sistemului.
Pentru că dacă în urma unei interacțiuni a două mase, identice sau diferite, cu viteze diferite, iar niciuna nu posedă proprietatea de inerție, atunci ambele corpuri vor deveni un corp comun în urma interacțiunii lor, ambele deplasandu-se cu aceeași viteză.

Acest aspect este în conflict cu conservarea cantității de mișcare totale, motiv pentru care însăși proprietatea de inerție nu are o explicație și cauzalitate fizică intrinsecă.
Natură nu are de ales în manifestare comportamentală din cauza principiului de conservare a cantității de mișcare.
Implicit a energiei, a impulsului, a masei etc.

Problema în ce privește masa unui sistem este și o chestiune de "distribuție" în sistem, motiv pentru care atracția universală își are cumva o oarecare explicație și în distribuția masei în sistem.

Dar masa în sine nu există ca proprietate fizică, părerea mea, ea este doar o caracteristică ce se reflectă în "intesitatea" unei interacțiuni, iar intr-un final, intr-un fel sau altul, cantitatea de materie decide rezultatul unei interacțiuni, nu masa, iar principiul inerției este decisiv.

Paradoxal sau nu, toată fizica trebuie supusă unei chestiuni inertiale, iar inerția este acel ceva care asigură și controlează echilibrul între cantitatea de mișcare și cantitatea de materie.

Sau poți să faci altfel.
Consideri ipotetic că proprietatea de inerție nu s-ar cunoaște, dar s-ar cunoaște toate celelalte principii fizice.
Când încerci să îți explici de ce există în natură un principiu conservativ, inerția va apărea ca și postulat necesar în același sistem deductiv pentru a explica principiul ce duce la orice tip de conservare a vreunui principiu fizic din mecanică.

Tot din acest punct de vedere forțele naturale nu au nu'ș ce cauze naturale.
Ele sunt, la fel ca inerția, un răspuns fizic la principiul de conservare care guvernează universul.