Despre o fotografie realizată la Polul Nord

Fotografia ar putea fi tot atât de bine reală, cât şi prelucrată. Personal consider a doua variantă a fi adevărată şi argumentez de ce:
O fotografie asupra unui subiect îndepărtat, făcută printr-un teleobiectiv, face ca acel acel subiect să apară mult mărit şi mai aproape decât este în realitate, ca şi cum ar fi imediat în spatele unui alt subiect aflat în prim-plan. Ca în exemplul de mai jos:



Pe de altă parte, dacă analizăm cu atenţie fotografia, observăm că Soarele este mult prea mic în comparaţie cu Luna, ambele fiind percepute ca situate la infinit de către obiectivul aparatului; deci ar fi trebuit să aibe dimensiuni echivalente.
Un alt aspect ar fi că în apă se vede doar reflexia Soarelui, nu şi a Lunii. Un fotograf profesionist ar fi captat şi această reflexie şi nicidecum nu ar fi evitat-o, obţinând un maximum de efect din această imagine. Faptul că o astfel de reflexie nu există conduce la presupunerea că ea nici nu a avut loc, fotografia fiind un colaj.
În concluzie: lipsa reflexiei Lunii în apă, disproporţionalitatea între imaginea Lunii şi a Soarelui, mă determină să afirm că fotografia (de altfel foarte frumoasă) este prelucrată şi că ea reprezintă mai mult o viziune artistică a autorului.

Fotografia este un colaj din alte două realizate de mine şi prelucrate cu Gimp. Iată originalele mai jos:



Am folosit un aparat Olympus SP-565

Meteor, tu n-ai văzut niciodată luna ziua, sus pe cer, odată cu soarele?

Am o propunere cu privire la acest topic: să nu mai apară ca fiind „rezolvat” ci chiar să devină un loc în care să putem comenta anumite fotografii realizate de către useri, sau văzute în altă parte.
Pentru asta ar trebui să-i schimbăm numele într-unul mai reprezentativ, de exemplu: „Fotografii inedite”, sau „Discuţii despre fotografii”, etc. Las la aprecierea lui nic, iniţiatorul subiectului, cât şi a administratorului, sau a altor membri, ce nume să alegă, în măsura în care vor fi de acord cu propunerea mea.
În cazul că propunerea va fi acceptată, aş mai avea de adăugat ca atunci când inserăm poze de pe ImageShack să fie aleasă adresa din dreptul "Forum Thumbnail", astfel încât să nu ocupe prea mult spaţiu.

meteor a scris:am vazut, si ce daca?!
uite la disenul acesta si zimi daca partea dreapta din desen e posibil sa existe, unde cercul albastru e observatorul, cercul galben e sursa de lumina, cornul oranj e partea unde cade lumina pe obiect. La fel si la tine pe ultima imagine ce ai prezentato se intimpla aceeasi greseala.

Meteor, ce nu-ţi e clar? Aici e vorba de o reprezentare artistică şi nu de vreun fenomen real. Dacă vreau, fac luna şi în 3 culori, sau te pun pe tine călare pe ea (dacă îmi trimiţi vreo poză cu tine)!

meteor a scris:trebue sa stim ca e imposibil ca partea luminoasa de pe Luna sa fie > ca partea neluminoasa, ele pot fi egale (in acest caz numai la rasarit vom vedea si la apus), insa altfel nu.

Partea subliniată din mesajul tău nu este adevărată. Putem avea chiar şi lună plină cu soarele pe cer. Cât despre faptul că se va observa acest fenomen doar la apus sau la răsăritul soarelui, ai dreptate. Nu analizez acum şi aici aceste aspecte, nu de alta, dar nici nu fac subiectul topicului; dacă vrei, poţi deschide alt subiect separat despre fenomen şi vorbim acolo.

Iată mai jos o imagine cu fazele Lunii. Observi că pentru cineva situat în partea luminată de Soare a Pământului aceasta poate fi parţial vizibilă, odată cu soarele.

Luna este umbrită de Pământ doar când se produce fenomenul de eclipsă.
Altfel, fazele Lunii sunt generate de unghiul sub care vedem razele Soarelui iluminând-o, în funcţie de poziţia ei pe orbită în jurul Pământului.