Explicaţie alternativă pentru radiaţia de fond

Rezumarea primului mesaj :

Poate cineva ,sa dea o alta explicatie a raditiei de fond,
decat cea a teoriei oficiale?

(reamintesc ca aceasta radiatie care are temperatura de T=2,725 *K si
frecventa v= 160,4 GHz -corespunde unei lungimi de undă de 1,9 mm
si reprezinta cea mai solida dovada a teoriei de formare a Universului,
asa numita teorie Big -Bang)

Poate Abel Cavasi? sau Sadang?

Totusi cand ai lansat aceasta ipoteza ,sigur te-ai gandit tu la ceva !

Ma indoiesc de actuala teorie a B-B. Din doua observatii, (radiatia de fond si deplasarea spre rosu) gata au elaborat o teorie de nu se mai poate. Astia-s mai tari ca D-zeu.
Este mult mai rational sa cred ca universul este vesnic, ca este pulsator in spatiu si timp, ca dupa perioadele de inflatie sunt si perioade de contractie, dar ca, universul nu ajunge sa fie niciodata un punct de energie, ci in unele portiuni este un ocean de energie, in timp ce in altele este un ocean de materie. In continuu universul se regenereaza, descompunandu-se in energie, in timp in alte parti se recompune in materie. Energia si materia se afla intr-un dans vesnic, neintrerupt. Pentru univers, nu exista nici inceput, nici sfarsit, doar plasmuirile universului sunt vremelnice.

Este interesant de stiut cat este de deasa aceasta radiatie ?
Asa cum spunea in alt contest Intelegatorul sa fie ,,puricii'' de pe ecran...

Si cum se manifesta acesti pureci?

Da, exact aşa e. "Puricii" de pe ecran se darorează radiaţiei de fond de microunde.

Am mai auzit acest lucru. Inseamna ca daca ecranezi metalic un TV, alimentat la baterii, fara antena, cand ii dai drumul el nu va mai avea purici pe ecran?

Ar trebui sa nu mai aiba chiar si alimentat la 220 :
Faci tu experimentul Virgil ?

virgil a scris:Inseamna ca daca ecranezi metalic un TV, alimentat la baterii, fara antena, cand ii dai drumul el nu va mai avea purici pe ecran?

Aşa ar trebui. Sincer, n-am încercat. Posibil să vedem totuşi un anumit tipar datorat baleiajului.

Si de ce trebuie alimentat la baterii?

Si de ce trebuie alimentat la baterii?

mai mult ar trebui inchis intr-o casa de bani, impreuna cu o camera video, pe care ulterior sa vezi ce s-a intamplat. De ce la baterii?, pentru ca sa nu existe nici o legatura cu reteaua, nici un cablu prin care sa poata intra paraziti sau radiatii de fond.

Daca apar parazitii de la retea atunci ei trebuie sa apara altfel pe ecran decat purecii! nu?

Intervin ca am oarece experienta in domeniu.Cind ai un tv fara semnal sau fara antena puricii sunt dati de zgomotul jonctiunilor tranzistoarelor de intrare aflate la temperatura camerei.Daca vrei sa vezi purici produsi partial de radiatia de fond trebuie sa legi tv-ul la o antena parabolica cu cistig mare indreptata spre cer.

Cris noi nu vrem sa-i mai vedem !
Din aceasta cauza Virgil a propus experimentul.
Citeste cu 4,5 articole in urma...

Pai nu scapati asa pentru ca ei sunt generati de jonctiunea tranzistorului de intrare nu ca ar intra din mediul inconjurator.Singura solutie e sa raciti jonctiunea cu azot lichid.

Ok, dar scapam atunci ?
Aceasta ar insemna ca purecii reprezinta tocmai radiatia de fond daca reusim sa izolam TV-ul de mediul exterior.

Bineinteles izolam TV-ul pastrand aceeasi pozitie la antena parabolica si comparam ce apare pe ecran cu ce a aparut cand ea era indreptata spre cer!

Pai nu scapati asa pentru ca ei sunt generati de jonctiunea tranzistorului de intrare nu ca ar intra din mediul inconjurator.Singura solutie e sa raciti jonctiunea cu azot lichid.

Exact, deci purecii de pe ecran, nu inseamna radiatia de fond, asa cum s-a spus mai sus.

Şi la televizoarele alea vechi, pe lămpi, cum rămâne?

daca nu esti convins baga-l in casa de bani.

A cui ?

Raman la ideia ca radiatia de fond reflecta o situatie prezenta a temperaturii spatiului cosmic. In 14 miliarde de ani, radiatiile din perioada timpurie au fost absorbite de corpurile ceresti. Orice radiatie exista in timp pana in momentul ciocnirii cu un corp, cu conditia sa nu fie o oglinda, dar si in acest caz exista un grad de absorbtie, iar prin reflexii repetate radiatia dispare. De altfel nu exista nici o metoda sa stabilesti vechimea unei radiatii difuze, atat timp cat nu cunosti sursa radiatiei si distanta pana la ea, nu poti afla varsta ei. Faptul ca radiatia vine din toate directiile, nu poti sa afirmi ca vine de la marginea universului, pentru ca in orice directie privesti intalnesti corpuri ceresti si galaxii, cu mult mai apropiate decat marginile observabile ale universului. Satelitul care a facut observatiile radiatiei de fond, a fotografiat o situatie inconjuratoare prezenta, fotonii care au patruns in aparat, in momentul inregistrarii imaginii. Acesti fotoni pot proveni de oriunde, si reprezinta temperatura prezenta a spatiului cosmic dilatat la dimensiunile actuale. Poti da filmul inapoi si sa comprimi spatiul crescand temperatura mediului, pana ajungi la un punct care are o energie infinita, dar te poti opri cu intoarcerea in timp, pana ajungi la temperatura unei nebuloase din care s-au format stelele. Cine poate stabili unde incepe ciclul evolutiv al universului.

Nu stiu despre ce satelit vorbesti ,stiam ca masuratorile initiale au fost
stabilite de Penzias si Wilson cu o antena radio ,,obisnuita''

Nu stiu despre ce satelit vorbesti ,stiam ca masuratorile initiale au fost
stabilite de Penzias si Wilson cu o antena radio ,,obisnuita''

Asa arata antena aia obisnuita;
Si aici citeste despre satelitul COBE;http://www.scienceinschool.org/print/1102

La nivelul anilor ,,60'' era obisnuita ...