Critica atractiei gravitationale

virgil_48 a scris:http://www.descopera.ro/dnews/6564283-newton-a-gresit-gravitatia-nu-exista
Dupa cum vezi, sunt oameni importanti care se departeaza
de atractia gravitationala.

Mesaj Scris de virgil_48 la data de Dum 26 Ian 2014, 18:57

Gravitonul a scris:
Poate ca acum intelegi si motivul pentru care nu mai activez aici. Nu vad sensul dialogului, daca oamenii pun convingerile lor deasupra datelor observationale si deasupra ratiunii.

Asa este, Gravitonule, poate fi vorba despre convingerea mea
ca nu exista atractie mecanica si ca toate cele care sunt catalogate
astfel, sunt de fapt impingeri. Parerea asta ma va insoti si pe
ultimul drum, dar pana atunci sper ca se va schimba ceva.
Sistemul de cunostiinte pe care tu il consideri rational si incontestabil,
findca in el te-ai pregatit, eu il consider distorsionat pentru evitarea
adevarului care nu convine unor structuri omenesti la foarte inalt
nivel. Dar asta nu inseamna mare lucru si situatia poate ramane
asa mai departe.
Poate mai consideri necesar sa raspunzi la o intrebare despre gravitatie
la care nu mi-a raspuns nimeni: de unde vine energia care curbeaza
traiectoriile normal rectilinii ale corpurilor libere si le face sa se
roteasca in jurul altora, si cum de nu se epuizeaza? Sau daca se
epuizeaza, treptat corpurile ceresti vor deveni ne-gravitationale?
Raspunsul ca aceasta este energia FOIP, alternativa la energia campului
gravitational, mi se pare mai realist.

asds a scris:

virgil_48 a scris:...de unde vine energia care curbeaza traiectoriile normal rectilinii ale corpurilor libere si le face sa se roteasca in jurul altora, si cum de nu se epuizeaza?

Deoarece câmpul gravitaţional este un câmp conservativ, iar într-un câmp conservativ lucrul mecanic efectuat de o particulă care se deplasează pe o traiectorie care începe şi se termină în acelaşi loc este:

Dacă lucrul mecanic este egal cu zero înseamnă că nu există consum de energie.

virgil_48 a scris: 27.ian. 2014 07:19
Au inventat un cuvant si o integrala ca sa nu spuna ca nu
au o explicatie. Tu intelegi ca pentru a curba permanent o
traiectorie rectilinie e nevoie de energie si toate smecheriile
din lume nu pot dovedi altceva?

Gravitonul a scris:  27.ian.2014 08:44

Pentru inceput, cred ca ai  realizat ca aceasta curbare de care vorbim este dinamica. Daca inlaturi materia sau campul care au generat-o, ea dispare si spatiul devine din nou plat.
Asds ti-a spus un lucru foarte profund. Energia totala a unui sistem se conserva in camp gravitational, adica energia totala a unei planete este aceeasi indiferent de pozitia ei relativ la sursa campului, si am aratat riguros acest lucru in topicul dedicat miscarii in camp central. Una dintre problemele FOIP-ului, dupa cum a demonstrat Feynman, e ca un astfel de mecanism nu conserva energia. In cursul miscarii orbitale, o planeta sufera mai multe ciocniri din sens opus celui de deplasare decat invers (pentru ca intr-un sens se apropie de particulele de flux, iar din sens opus fuge de ele), si in consecinta traiectoria nu va fi stabila, ci o spirala la capatul careia se va prabusi pe sursa campului. De aceea un astfel de mecanism, ori ca-i spui FOIP, ori ca-l pui pe seama neutrinilor nu este viabil.

virgil_48 a scris:

asds a scris:
P.S. Ai reuşit să scrii valoarea energiei consumate pentru lucrul mecanic egal cu zero?

Dece, fiindca zice teoria campului ca lucrul mecanic la o rotire
completa este egal cu zero? Tocmai asta este problema, ca sustii
valabilitatea unei teorii cu propriile ei argumente(dubioase).
Daca ai considera o traiectorie rectilinie, care dintr-un anumit
moment devine curba, ai observa ca  acest lucru se face producand
lucru mecanic. Considerând evolutia in pasi, pentru un pas inainte
facut prin inertie, este nevoie de sa zicem, 1 : 10 de pas in laterala,
pentru care apare lucru mecanic. La fiecare pas al parcurgerii
unei orbite se produce lucru mecanic pe care teoria campului nu
il recunoaste, fiindca nu-i convine. Desi contrazice fizica elementara.
Dar nu te enerva prea tare. Putem ramane fiecare cu parerea lui si
daca gresesc nu e nici o paguba! Dar ar fi interesant argumentul
care sa ma convinga ca gresesc si care sa nu fie luat din teoria
campurilor.

virgil_48 a scris:30. ian. 2014 19:20
CAdi, gravitonule, asds, inainte ca disputele acestea la nivel
inalt sa va determine sa abandonati topicul, incercati sa dati
un raspuns pertinent intrebarii pe care am mai adus-o aici si
care vad ca este ignorata:

virgil_48 a scris:
Daca ai considera o traiectorie rectilinie, care dintr-un anumit
moment devine curba, ai observa ca  acest lucru se face producand
lucru mecanic. Considerând evolutia in pasi, pentru un pas inainte
facut prin inertie, este nevoie de sa zicem, 1 : 10 de pas in laterala,
pentru care apare lucru mecanic. La fiecare pas al parcurgerii
unei orbite se produce lucru mecanic pe care teoria campului nu
il recunoaste, fiindca nu-i convine.

Am redus citatul ca sa intelegeti bine la ce ma refer.
Si pe scientia.ro am postat aceasta intrebare si tot evitata a fost.
Cred ca daca ar fi fost o "naivitate" a mea, s-ar fi grabit cineva
sa-mi raspunda ironic. Incep sa cred ca este vorba despre vreo
"boala rusinoasa" a teoriei campurilor, dar daca gresesc, nu va
sfiiti sa-mi spuneti. Insa cum am mai zis, nu veniti cu argumente
din teoria campurilor, fiindca este un conflict de interese.
Nu consider ca ar fi vreo rusine pentru cel ce ar spune ca nu are
o explicatie in loc sa se faca a nu observa.

asds a scris:30.ian. 2014  19:                                                                                                         Ţi-am mai răspuns odată: o forţă capabilă să producă deplasarea pe o orbită este o forţă centrală care acţionează tot timpul asupra corpului.
În cazul descris de tine "Considerând evolutia in pasi, pentru un pas inainte facut prin inertie, este nevoie de sa zicem, 1 : 10 de pas in laterala, pentru care apare lucru mecanic."  forţa nu este centrală ci este o forţă oarecare care apare intermitent şi determină schimbări al traiectoriei pas cu pas. Doar în acest sens schimbarea direcţiei de deplasare se face cu consum de energie (lucrul mecanic produs de forţa care acţionează intermitent). Dar în al doilea caz mişcarea  nu va fi circulară deoarece nu avem o forţă centrală care acţionează continuu.

virgil_48 a scris: 31.ian.2014 16:16

asds a scris:
Desigur că pentru secvenţe ale mişcării circulare lucrul mecanic va fi diferit de zero. Dar în acest caz nu mai ai o orbită închisă, ci pur şi simplu, atunci când forţa centrală îşi încetează acţiunea corpul îşi va continua mişcarea rectilinie. Exact ca arunci când roteşti mâna să arunci o piatră.

Si atunci dece nu pot sa impart orbita in 10, 4, 2 sectiuni si
sa calculez lucrul mecanic pe bucati? Din cate imi amintesc
lucrul mecanic este o marime scalara.

virgil_48 a scris: 31.ian.2014 ora 17:19    

Gravitonul a scris:@virgil_48
Asa se face de fapt, si in acea integrala. Se calculeaza lucrul mecanic bucatica cu bucatica, pe portiuni infinitezimale si dupa ce se aduna tot, rezultatul final este 0.

Asta chiar ca ma uimeste! Cum poti sa aduni niste numere
care reprezinta cantitati(de acelasi semn) si sa obtii zero?

virgil_48 a scris: Pag. 8;   01.feb.2014   20:53

Gravitonul a scris:@virgil_48
Asa se face de fapt, si in acea integrala. Se calculeaza lucrul mecanic bucatica cu bucatica, pe portiuni infinitezimale si dupa ce se aduna tot, rezultatul final este 0.

Iar daca este vorba despre o traiectorie circulara, pe fiecare
bucatica rezultatul trebuie sa fie zero ca sa obtii total zero!
Si ne întoarcem la întrebarea care i-am adresat-o lui asds:
daca la fiecare pas trebuie sa impingi traiectoria(corpul) in
lateral cu o fractiune de pas, treaba care o executa
atractia;   ai forta, ai deplasarea, produsul lor este mai mare
ca zero, cum se poate afirma ca este zero? Am simplificat
enuntul fiindca il reiau acum a treia oara pe acest topic.

Am accesat topicele cu Miscarea in camp central si ca sa pot
analiza eu ce scrie acolo, mi-ar mai trebui cativa ani de studiu.
De fapt singura mea legatura cu campurile este întrebarea de
mai sus, care nu pot sa cred ca nu are si un raspuns in cuvinte.
Daca nu ar exista o explicatie, toata teoria aceasta si cu ea  
atractia gravitationala, TRG, paradigma stiintifica actuala ar
spune altceva. Si nu-mi fac iluzii ca am gasit eu un nod in
papura, acolo unde probabil ca au cautat oameni insemnati.
Trebuie sa fie scris undeva in istoria stiintei, cum s-a raspuns
la aceasta intrebare. Sau daca s-a raspuns!
Cu sau fara raspuns, ma voi intoarce la push gravity, fiindca
pentru Mecanica FOIP vad ca nu a aparut inca nici un candidat.

virgil_48 a scris:    Pag. 8;        02. feb. 2014  06:37                                                                        

asds a scris:Virgil _48, imaginează-ţi proiecţia traiectoriei circulare pe axa OX. Ea va fi reprezentată de un segment de dreaptă, a cărui capete reprezintă două puncte diametral opuse, A şi B, situate pe cerc, respectiv pe orbita în cauză.
Acum, pe măsură ce corpul parcurge drumul său pe orbită, se va deplasa de la A la B şi încă odată de la B la A, aşa încât orbita să fie completă.

asds, iti multumesc pentru stradania de a ma lamuri ce se
intampla cu lucrul acela mecanic, stiu ca afirmatiile tale sunt
in spiritul teoriei campurilor, dar deocamdata raman la
parerea mea. Cazul nu este deloc similar cu cel al resortului,
este vorba de o actiune continua, care pe tot parcursul ei
se manifesta lafel, nu este ca un resort cu o intindere si o
destindere. Deci pe toata lungimea orbitei, lucrul mecanic
necesar curbarii ei are acelasi semn, nu ai nici un motiv sa
scazi ceva. Este ca si cum orbita ar fi axa OX iar raza ar fi
axa OY intr-un sistem rectangular, a doua parte a orbitei
se adauga la prima, nu se scade.
Imi pare rau ca nu ne intelegem, apreciez bunavointa ta.

virgil_48 a scris:     Pag. 8.
02. feb. 2014. 07:04                                                                                                          

asds a scris:Exemplul este chiar similar, deoarece într-o mişcare periodică (cum este cea orbitală precum şi cea oscilatorie) lucrul meanic efectuat nu depinde decât de diferenţa de potenţial a capetelor de drum şi nu depinde de drumul parcurs.

Am impresia ca ai atins chiar miezul problemei. Asimilarea
miscarii orbitale cu cea oscilatorie nu-mi placea mie.
Miscarea orbitala este continua, nu intrerupta!
Dar nu fi ingrijorat, eu sunt singur. Daca ai totusi o urma
de indoiala, mai citeste odata raspunsul precedent.

P.S. Am vazut al 2 - lea raspuns al tau. Cred ca Gravitonul
nu are pretentia ca afirmatiile lui sunt litera de lege, le-a
extras si el din cursurile actuale, nu din Constitutia
Universului.

virgil_48 a scris: Pag. 8   02. Feb. 2014  11:51
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
asds, in numele cunostintelor pe care le-ai dobandit, poate cu
greu, tu esti gata sa contrazici si ce este evident pentru logica
elementara. Nu ma intereseaza regulile si fixatiile din teoria
actuala, ele au fost facute in asa fel incat sa confirme ceace
doreau autorii.
Daca eu vad ca pe tot traseul unei orbite(rotunde), lucrul
mecanic se produce identic, se aduna permanent si nu are dece
sa se scada, regulile care le invoci tu sunt in plus. Considera un
sistem de referinta altul decat cel ortogonal XOY. Originea si axa
OY sunt cum le stii, dar coordonata urmatoare nu se mai masoara
pe OX ci este unghiul in O pe care il face corpul respectiv fata de
OY. Te poti inspira din prima pagina a topicului Miscarea in camp
central unde arata cum se poate determina pozitia unui punct in
plan. Incearca sa transmiti cunostintele despre lucrul mecanic in
acest fel. Eu nu am incercat dar cred ca ai sa te lamuresti.
Banuiala mea este ca eroarea(scuze, este o parere personala
neconfirmata) aceasta vine tocmai din ignorarea simetriei fata
de un punct in teoria vizata.
Cat despre ultimul paragraf din citat, revin iar cu întrebarea: dece
nu pot sa socotesc lucrul mecanic pe sectoare si sa le insumez?
Nu-mi mai spune ca unele sunt pozitive si altele negative fiindca
asta inseamna sa vorbim degeaba. Toate sunt lafel, lucrul mecanic
ce se produce este indreptat care centru. Dreapta, stanga, aici nu
spun nimic!

virgil_48 a scris:   
Pag 8.   02.feb.2014 15:30                                                                                                            

Abel Cavaşi a scris:Cu siguranţă, lucrul mecanic în câmp conservativ pe o curbă închisă este nul. Problema interesantă ar fi dacă nu te afli în câmp.

Daca esti asa de sigur, incearca o explicatie logica pentru
întrebarea pe care o tot repet pe acest topic! Ia in considerare
un cerc. Daca nu te afli in camp(asa cum este conceput acum),
poti aborda miscarea centrifuga, teoria trebuie sa fie
cunoscuta la tot pasul.

virgil_48 a scris:    
Pag.8   02.feb. 2014  16:40                                                                                                            

Abel Cavaşi a scris:La care întrebare te referi, mai exact?

Despre lucrul mecanic produs prin curbarea unei traiectorii
rectilinii:
26.ian 18:57       27.ian 07:19      27.ian 18:18     30.ian 08:23
30.ian 19:20       31.ian 13:45      31.ian 15:52     01.feb 20:53
02.feb 06:37
Nu le-am scris aici ca sa le citesti pe toate, vei intelege repede.

virgil_48 a scris:  
Pag. 8;   03. Feb. 2014. 09:34                                                                                                            

Gravitonul a scris:@virgil_48
Nu te chinui in zadar, ca produsul dintre forta si o deplasare efectuata in directia ei nu are cum sa fie nul, din moment ce vectorii sunt paraleli. In exemplul de mai sus am obligat particula sa se miste pe un cerc sub actiunea gravitatiei, si mai mult, cercul era centrat pe sursa campului. Astfel, miscarea ei era mereu perpendiculara pe directia fortei, si de aceea lucrul mecanic era nul ...

Eu nu stiu ce sa mai zic, Gravitonule, dupa parerea mea ai
inversat datele problemei ca sa validezi teoria campurilor.
Inaintarea unui corp pe orbita are loc datorita inertiei, forta
de care vorbesti este atractia, dar deplasarea pe care o
produce atractia nu este in lungul traiectoriei ci fractiunea
de pas care se executa in lateral fata de traiectoria rectilinie.
Cred ca tu intelegi  despre ce fractiune de pas este vorba.
Aceasta este in sensul fortei. Daca ai ramas interesat de
aflarea adevarului si nu de validarea unei teorii recunoscute,
mai gandeste-te sau eventual spune-mi si mie ce gresesc.
Nu pot urmari formulele pe care le-ai folosit, probabil ca
replica aceasta ar fi fost mai substantiala. Contez pe tine ca
sa-mi explici ce-ti spun ele, cum ai facut.

virgil_48 a scris:
Pag. 9;  04. Feb. 2014.   07:28                                                                                                      

Gravitonul a scris:@virgil_48
Eu am ramas cu impresia ca tu esti de parere ca miscarea in camp gravitational se face cu consum de energie. Vreau sa iti arat ca aceasta afirmatie nu este adevarata, si ca nu exista nicaieri nici o inconsistenta ascunsa in detrimentul realitatii pentru a servi unei teorii fizice anume. Ti-am mai zis, cine insista sa creada sau sa spuna asa ceva e un frustrat de care e bine sa te feresti.

Exact asta este problema , ca ai ramas cu impresia, nu ai incercat
in mod serios sa intelegi ce zic eu, fiindca "stii" din teoria invatata
ca nu este adevarat. Daca primeam un raspuns pertinent, care sa
poata fi inteles pe cale logica, la întrebarea mea, nu aveam nici o
problema ca sa recunosc ca am gresit. Nici nu tin foarte mult ca
teoria campurilor sa fie defecta, am pus si eu o intrebare la care
vad ca nu vrea sa respunda nimeni. In esenta este: dece in camp
nu se consuma energie pentru curbarea unei traiectorii drepte, in
timp ce înafara campului, pentru a executa aceasta operatie se
consuma energie. Ce este campul acesta, un magician? In paginile
anterioare am expus mai amanuntit nedumerirea mea, dar se pare
ca nu o citeste atent nimeni, daca vine de la unul care nu se baga
in formule si calcule.
Stiu ca in principiu atunci când contrazici o teorie trebuie sa vii tu
cu toate elementele pregatite, nu sa arunci o intrebare ca mine.
Am crezut ca te intereseaza si pe tine, macar de curiozitate, ce
intrebare pretins incomoda poate emite cineva, cu privire la o teorie
larg acceptata. Eu pot renunta la aceasta intrebare, fiindca invalidarea
teoriei campurilor tot nu autentifica push gravity.

virgil_48 a scris:
Pag.9;  04. Feb. 2014. 08:                                                                                                                  

asds a scris:
Pe scurt: în câmp gravitaţional orice modificare a energiei cinetice a particulei presupune şi modificarea complementară a energiei sale potenţiale astfel încât energia totală a particulei rămâne constantă. {\Delta L=0}
În absenţa câmpului gravitaţional noţiunea de energie potenţială îşi pierde sensul, orice modificare a energiei cinetice conducând la modificarea energiei totale a particulei. {\Delta L \neq 0}

Bine sintetizat asds! Nu ti se pare ca asta combate conservarea energiei?
Nu ma intereseaza amanuntele. Spune-mi tu cum se poate ca aceeasi
treaba sa o poti face cu sau fara consum de energie.

Graviton a scris:
Pag.9; 04.Feb.2014. 09;01
@virgil_48
Intelegerea unui fenomen fara nici un pic de matematica nu prea e posibil. Fara asta, esti pus in situatia in care il accepti sau nu, dupa cum iti vine.  Ceea ce incerc eu sa iti explic e cat se poate de logic, odata ce intelegi definitia lucrului mecanic si ce este acela produs scalar intre doi vectori.
[img Dece in camp
nu se consuma energie pentru curbarea unei traiectorii drepte, in
timp ce înafara campului, pentru a executa aceasta operatie se
consuma energie. /img]
Deoarece, asa cum tot incerc sa iti explic, campul gravitational este un camp conservativ. Deplasarea intre doua puncte aflate la acelasi potential, indiferent de forma drumului urmat, sa face cu consum de energie egal cu 0. Din formula fortei gravitationale si definitia lucrului mecanic, chestiunea asta e destul de evidenta. Sunt si alte feluri mai sofisticate pentru a vedea asta, dar abordarea pe care incerc sa ti-o prezint e cea mai elementara.

virgil_48 a scris:Pag.9;04.Feb.17:48
. . . . . . . . . . . .  
Trimiterea la alte cautari dupa ce am discutat atata, imi da
de gandit si de banuit, ca de fapt problema care am adus-o
aici in legatura cu energia necesara curbarii unei traiectorii
drepte, in apropierea unui corp, nu are un raspuns acceptabil
acum. Nu pot sa cred ca nu ati inteles modul simplu, clar
si direct in care pun eu problema si care trebuie sa aiba tot
un astfel de raspuns .Daca nu, macar o indicatie logica in
privinta greselii mele.. . . .

asds a scris:
Pag.9; 05.Feb. 11:40
Iată unde este greşeala:
. . . . . . . . . . . . . . .
Forţa de atracţie gravitaţională nu deplasează particula în lungul catetei mici în cazul mişcării orbitale. În cazul descris de tine ipotenuza reprezintă mărimea vectorului vitezei tangenţiale, care este tot timpul perpendicular pe raza cercului. Deplasarea punctului material se face sub acţiunea acestui vector, care îşi schimbă permanent direcţia, odată cu deplasarea corpului pe orbită.
Forţa de gravitaţie acţionează permanent asupra corpului şi are punctul de aplicaţie în acelaşi punct ca al vectorului viteză, fiind tot timpul perpendiculară pe acesta.
Deoarece deplasarea nu se face în direcţia acţiunii forţei de gravitaţie, valoarea lucrului mecanic produs de această forţă este zero.
Ai mai jos definiţia lucrului mecanic, poate ajută:
Prin definiţie, lucrul mecanic al unei forţe constante F, al cărei punct de aplicaţie se deplasează pe distanţa d, în direcţia şi în sensul forţei, este egal cu produsul dintre mărimea forţei şi mărimea deplasării.
După cum vezi, nu există deplasare în direcţia şi în sensul forţei, deoarece vectorul viteză al corpului (cel care determină deplasarea )este tot timpul perpendicular pe acea forţă.

virgil_48 a scris:Multumesc, Abel, este foarte bun. Când ma voi referi la "triunghiul"
ABC, veti intelege dece am pus ghilimele.
. . . . . . . . . .
Daca arcul AB este mare acum, intelegem cu toti ca este un pas
fictiv, unghiul AOB poate deveni din ce in ce mai mic, desenul
aratand ca un disc de circular si pana la urma devenind un cerc.
Nu am inventat eu trecerea la infinitezimal.

virgil_48 a scris:Prin urmare, daca ne referim la desenul lui Abel, avem un
corp O, aflat in spatiu si in jurul lui se invarteste pe o orbita
care o consideram rotunda, un satelit(natural).
Satelitul(particula, obiectul) se afla in punctul A si evolueaza
intr-o unitate de timp pana in B, sub influenta fortei de atractie
a corpului O si a inertiei. Daca nu exista corpul O cu atractia lui,
ajungea in punctul C. Mi se pare normal sa consider ca satelitul
a fost deplasat pe segmentul CB de catre atractia corpului O.
Deplasarea pe cateta mica despre care am scris intr-un raspuns
anterior, aceasta este. Daca atractia gravitationala se manifesta
spre corpul O si a deplasat satelitul pe segmentul CB, sunt si
eu curios dece lucrul mecanic pe care il vad ca se produce, ar
putea fi zero. Este vorba de o forta si o deplasare in sensul ei.

virgil_48 a scris:
Pag. 10 07.Feb. 2014 09:07

asds a scris:Virgil_48, încă nu ai dat un răspuns la întrebarea mea de mai sus. Până nu răspunzi ca să demonstrezi că ai înţeles definiţia lucrului mecanic, nu mergem mai departe cu analiza pe figură.

asds, tu pe acest topic ai atributii pedagogice? Presupune ca am inteles
definitia si vezi daca poti gasi greseala. Daca nu, mai asteapta!

Ai mai scris că: "Daca nu exista corpul O cu atractia lui, ajungea in punctul C." Deşi este o afirmaţie corectă din punct de vedere fizic, nu are relevanţă în contextul de mai sus, deoarece acolo presupui că nu acţionează forţa de atracţie, iar analiza noastră se face tocmai în contextul existenţei acestei forţe.

Asta chiar nu este adevarat!
Unde presupun ca nu actioneaza forta de atractie? Ce, forta de atractie
se opreste la cercul acela? In contextul existentei ei lucrez si eu.
Daca te referi la push gravity, subiectul este momentan oprit. Acum
discutam daca este campul gravitational asa cum au dorit parintii lui
fondatori, adica inepuizabil. Fiindca daca nu este, atunci sansa
ca push gravity sa fie adevarata, este reala. Ai grija sa fie adevarat ce
scrii.

virgil_48 a scris:
Pag.10   07.Feb. 2014.  18:05

Gravitonul a scris:Lucrul mecanic pe AC nu este 0. Nu exista nici o parcugere din inertie, particula se misca sub actiunea campului gravitational care exista in fiecare punct din spatiu. Nici pe drumul CB nu este lucrul mecanic nul, dar insumat cu cel de pe AC da 0, deoarece punctul initial si final al drumului se afla la aceeasi distanta de sursa campului.
Dupa cum parca ti-a spus si asds, gravitatia actioneaza tot timpul, nu cu intermitente.

Gravitonule, daca nu intervine cineva cu pregatire superioara
in analiza matematica,  va ramane ca tine. Dupa parerea mea,
analiza aceea in pasi, nu se face cum ai scris pe ultimul rand,
ci cu intermitente. Pentru ca segmentul AC sa fie drept,
trebuie ca pe acel interval sa consideri atractia inexistenta.
Altfel simularea nu functioneaza. Micsorand progresiv unghiul
AOB, in loc de pasi obtii un cerc. Dar eu nu stiu sa finalzez aceasta
idee, daca este altcineva dispus si obtine rezultatul logic, foarte
bine. Rezultatul de care vorbesc este lucrul mecanic cu valoare
reala si egala pe toata lungimea unei traiectorii circulare.
Ai putea fi chiar tu acela, daca nu ai avea blocat accesul la logica
acestui caz, din cauza cunostintelor acumulate.
Fiindca incerc sa nu mai revin la acest subiect, iata doua
intrebari generale:
* -1 Esti de acord ca in spatiul liber(intergalactic) pentru curbarea
unei traiectorii trebuie sa consumi energie?
* -2 Consideri normal ca in Univers sa existe zone privilegiate din
acest punct de vedere, unde curbarea traiectoriilor se poate
obtine fara consum de energie?
Nu doresc explicatii, stiu ca poti scoate, prefer doar raspunsuri
simple.

virgil_48 a scris: Pag. 10
08.Feb. 06:42

Gravitonul a scris:@virgil_48
Am raspunsuri pentru intrebarile tale, de natura celor pe care ti le-am dat si pana acum. Dat fiind ca le scriu degeaba, pot la fel de bine sa nu o mai fac.

Dece nu ai raspuns la cele doua intrebari: DA, DA
Este usor jenant chiar si pentru tine, nu-i asa?
Cat despre observatii verificate si rasverificate, sigur ca se
verifica. Câmpul gravitational este inepuizabil fiindca
el este o manifestare a FOIP, interpretata gresit de stiinta
actuala. FOIP poate fi inepuizabil, am mai scris in ce fel,
in timp ce campul gravitational, fiind produs de corpuri,
este o resursa limitata. De aceea au fost obligati sa vina cu
un hocus-pocus de magician, in sensul ca la curbarea
traiectoriilor in camp, nu se consuma energie! Când va
iesi la iveala adevarul, o sa te cam doara ca ai sustinut asa
ceva. Pentru cei care acest topic le-a atras atentia, voi
mai posta un raspuns in care voi prezenta si alte argumente,
este drept nu tocmai elevate si verificate, dar care se
adreseaza logicii elementare. Poate vor incepe si ei sa
sape.
Cat despre colaborarea cu Gravitonul, imi pare rau ca nu
am reusit nici o clipa sa te determin sa te separi de ceace
ai invatat. Nu-ti cerea nimeni sa uiti cunostinte folositoare
ci numai sa le izolezi provizoriu ca sa mai permiti si logicii
sa se manifeste. Fiind prea incredintat ca ce scriu tratatele
este litera de lege, bunavointa s-a manifestat in directia
sustinerii permanente si neconditionate a cunostintelor
dobandite. Daca consideri ca ti-ai pierdut timpul, imi pare
rau. Mie mi-a placut sa discut cu cineva care citeste atent
si cauta macar sa inteleaga ce scriu.

virgil_48 a scris:  Pag.11
09.Feb. 16:38

Gravitonul a scris:
Ti-am mai spus, cu tot respectul, in discutia privitoare la gravitatie nu ai folosit "logica elementara", ci o dibuiala intuitiva care e gresita. Daca foloseai logica elementara, punei mana si calculai singurul lucrul ala mecanic, vedeai ca face 0, si mergeai mai departe.

Cum vrei sa calculez lucrul mecanic, cu integrala aceea care
are rezultatul anuntat in avans?
Spune tu daca curbarea unei traiectorii in spatiul liber, înafara
unui camp, necesita lucru mecanic. Trebuie sa aplici o forta
perpendicular pe traiectorie? Obtii o deplasare perpendicular
pe traiectorie? Daca vrei sa indoiesti o bara elastica ca sa o
aduci la forma rotunda, nu produci lucru mecanic? Asta este
logica elementara, nu formula aceea, despre care daca mai vrei
sa clarifici problema, iti voi spune parerea mea.
Deocamdata ar fi suficient un raspuns Da sau Nu la ce am
subliniat. Dar seamana cu o intrebare anterioara la care stiu ca
nu-ti place sa raspunzi, de parca ai fi tu autorul teoriei.