Legea atracției universale și viteză "uniformă"

curiosul a scris:corpurile nu ar trebui, de fapt, să accelereze uniform unul spre celălalt și nu să se deplaseze cu viteză "uniformă" unul spre celălalt?

curiosul a scris:. . . . .
Dacă da, atunci să ne imaginăm situația în care două corpuri se îndreaptă unul spre altul cu viteză "uniformă" unul față de altul.
Asta înseamnă că distanța dintre ele scade uniform și forța cu care ele se atrag reciproc crește uniform.
. . . . .

Abel Cavaşi a scris:Desigur (conform Fizicii actuale), dacă iei în considerare interacțiunile gravitaționale, nu mai poți vorbi de vreo mișcare „inerțială”.

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:Desigur (conform Fizicii actuale), dacă iei în considerare interacțiunile gravitaționale, nu mai poți vorbi de vreo mișcare „inerțială”.

Ar fi trebuit sa stabilim de mult ce numim miscare inertiala.
Macar pentru uzul celor de pe forumul nostru. Sunt doua situatii:
- 1. Miscare exclusiv inertiala. Nu mai participa nici alte forte si
nici elemente de mediu. Este miscarea inertial/rectilinie/perpetua.
Este o miscare teoretica, ideala, care nu ar putea exista in mediul
nostru. Nu are nevoie de aport exterior de energie.
- 2. Miscare care are o componenta inertiala. Toate celelalte
miscari posibile, au o componenta inertiala, dar se deosebesc de
miscarea de la pct.1 prin faptul ca intervin si alti factori. Si poate
fi perpetua numai cu aport exterior de energie.
Pentru a evita orice confuzie sau discutie contradictorie fara rost,
ar trebui sa o numim miscare inertiala numai pe cea de la pct.1.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:Desigur (conform Fizicii actuale), dacă iei în considerare interacțiunile gravitaționale, nu mai poți vorbi de vreo mișcare „inerțială”.

Ar fi trebuit sa stabilim de mult ce numim miscare inertiala.
Macar pentru uzul celor de pe forumul nostru. Sunt doua situatii:
- 1. Miscare exclusiv inertiala. Nu mai participa nici alte forte si
nici elemente de mediu. Este miscarea inertial/rectilinie/perpetua.
Este o miscare teoretica, ideala, care nu ar putea exista in mediul
nostru. Nu are nevoie de aport exterior de energie.
- 2. Miscare care are o componenta inertiala. Toate celelalte
miscari posibile, au o componenta inertiala, dar se deosebesc de
miscarea de la pct.1 prin faptul ca intervin si alti factori. Si poate
fi perpetua numai cu aport exterior de energie.
Pentru a evita orice confuzie sau discutie contradictorie fara rost,
ar trebui sa o numim miscare inertiala numai pe cea de la pct.1.

De ce? ca asa vrei tu ? natura se comporta dupa legile ei, nu dupa cum vrem noi, asa ca trebuie mai intai sa descoperi legile si apoi sa te pronunti.

- 2. Miscare care are o componenta inertiala. Toate celelalte
miscari posibile, au o componenta inertiala, dar se deosebesc de
miscarea de la pct.1 prin faptul ca intervin si alti factori. Si poate
fi perpetua numai cu aport exterior de energie.

virgil_48 a scris:Am inteles care este obiectiunea lui Virgil referitoare la citatul
de mai sus.

- 2. Miscare care are o componenta inertiala. Toate celelalte
miscari posibile, au o componenta inertiala, dar se deosebesc de
miscarea de la pct.1 prin faptul ca intervin si alti factori. Si poate
fi perpetua numai cu aport exterior de energie.

A ingrosat in citat o propozitie.
El considera ca mai exista si alte miscari in afara de miscarea
libera, rectilinie/uniforma, care se pot desfasura perpetuu fara
aport exterior de energie.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:Am inteles care este obiectiunea lui Virgil referitoare la citatul
de mai sus.

- 2. Miscare care are o componenta inertiala. Toate celelalte
miscari posibile, au o componenta inertiala, dar se deosebesc de
miscarea de la pct.1 prin faptul ca intervin si alti factori. Si poate
fi perpetua numai cu aport exterior de energie.

A ingrosat in citat o propozitie.
El considera ca mai exista si alte miscari in afara de miscarea
libera, rectilinie/uniforma, care se pot desfasura perpetuu fara
aport exterior de energie.

Sa presupunem ca o masina merge din inertie cu motorul oprit (desigur consideram frecarile zero) si la un moment dat se face o vale si masina merge in inertie in continuare si ii creste viteza, coboara valea si urca inapoi panta pana la nivelul de unde a plecat. Acesta este o miscare in inertie cu viteza variabila si fara aport e energie.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:

virgil_48 a scris:Am inteles care este obiectiunea lui Virgil referitoare la citatul
de mai sus.

A ingrosat in citat o propozitie.
El considera ca mai exista si alte miscari in afara de miscarea
libera, rectilinie/uniforma, care se pot desfasura perpetuu fara
aport exterior de energie.

Sa presupunem ca o masina merge din inertie cu motorul oprit (desigur consideram frecarile zero) si la un moment dat se face o vale si masina merge in inertie in continuare si ii creste viteza, coboara valea si urca inapoi panta pana la nivelul de unde a plecat. Acesta este o miscare in inertie cu viteza variabila si fara aport e energie.

Daca accept simularea ta, o fac pentru ca nu este o miscare complet
inertiala, intervin si alti factori. Se incadreaza la pct. 2. Prin faptul ca
este sinusoidala ea nu poate fi perpetua fara aport exterior de energie.
Continua o vreme si se epuizeaza chiar si in lipsa frecarilor. Iar
producerea sinusoidei este insotita de aport de impingere din partea
planetei.
Au loc accelerari si decelerari, variatii de viteza care constituie lucru
mecanic ce consuma din energia cinetica initiala.
Daca ti-ai insusi aceasta idee simpla(din fizica elementara) ai scapa de
multe ganduri eronate pe care le sustii.

virgil a scris:. . . . .
Nu ai nici o dovada ca sa sustii acest lucru, si nu vei avea niciodata  daca planeta sau orice alt corp pierde energie in acest gen de miscare. In cazul particulelor elementare energia primita la accelerare este integral emisa la franare, asa ca nu vad de ce in macro nu s-ar intampla acelasi lucru.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Nu ai nici o dovada ca sa sustii acest lucru, si nu vei avea niciodata  daca planeta sau orice alt corp pierde energie in acest gen de miscare. In cazul particulelor elementare energia primita la accelerare este integral emisa la franare, asa ca nu vad de ce in macro nu s-ar intampla acelasi lucru.

Dovada decurge din Principiul I al mecanicii. Nu are rost sa
lungim discutia in microcosmos, unde nu stii nimic sigur despre
miscare, cand putem intelege si simula precis ce se intampla in
dimensiunea noastra.
Este vina lui Newton ca nu a stiut sa clarifice si situatia energiei.
Dar se pare ca noi doi nu ne vom putea schimba unul altuia
conceptiile, asa ca vom ramane cu ele ! Nu este nici o paguba,
nici macar pentru cel care ramane cu conceptia gresita.

virgil a scris:. . . . .
Principiul I al mecanicii sau principiul inerției a fost formulat pentru prima dată de Galilei și este cunoscut sub forma:
Orice corp își menține starea de repaus sau de mișcare rectilinie uniformă atât timp cât asupra sa nu acționează alte forțe sau suma forțelor care acționează asupra sa este nulă.
Pana aici ai dreptate, dar cine ne impiedica sa facem un pas mai departe? sa extindem inertia si in cazul corpurilor care au o miscare periodica in campul gravitational central ? iar pasul acesta l-a facut Einstein.

gafiteanu a scris:Iti dai seama ca ai fost cat pe aci sa te prinzi cum apare miscarea elicoidala ?  Chiar si fotbalistii stiu, cu toate ca nu sunt matematicieni sau fizicieni.  Si J.Cl.Maxwell stia.
In cartea recomandata mai sus autorul bate shaua sa priceapa iapa. O iapa mai pricepe, dar un savant ba.
Ce bine ar fi daca pe terenul de fotbal s-ar juca cu peste 10.000 de mingi simultan, dar sa se considere gol numai daca bagi dintro data peste 100 de mingi grupate in poarta.  Stiti cum ?

Abel Cavaşi a scris:

gafiteanu a scris:Iti dai seama ca ai fost cat pe aci sa te prinzi cum apare miscarea elicoidala ?  Chiar si fotbalistii stiu, cu toate ca nu sunt matematicieni sau fizicieni.  Si J.Cl.Maxwell stia.
In cartea recomandata mai sus autorul bate shaua sa priceapa iapa. O iapa mai pricepe, dar un savant ba.
Ce bine ar fi daca pe terenul de fotbal s-ar juca cu peste 10.000 de mingi simultan, dar sa se considere gol numai daca bagi dintro data peste 100 de mingi grupate in poarta.  Stiti cum ?

N-are treabă mingea (care se mișcă prin aer), cu ceea ce spun eu că este valabil ÎN VID. N-are treabă nimic din Fizica actuală cu principiul elicoidal al inerției.

virgil_48 a scris:
Ce manifestari naturale sau experimentari practice te-au convins,
poate ai sa ne spui.

gafiteanu a scris:Abel inca ii da cu vidul lui, care nu exista.  Spatiul nu e gol, e plin cu cifre, litere, semne si formule.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:
Ce manifestari naturale sau experimentari practice te-au convins,
poate ai sa ne spui.

După cum am mai spus, principiile sunt PRINCIPII, ele nu pot fi contrazise sau confirmate de practică, așa cum o tot dai înainte. Așa cum nimeni nu a demonstrat practic mișcarea rectilinie, nimeni nu va putea demonstra nici absența ei. În schimb, paradoxul informațional pe care îl implică mișcarea rectilinie și repausul ne determină să încercăm un alt principiu, care de asemenea nu poate fi nici confirmat, nici contrazis practic, ci numai teoretic.
. . . . .

virgil_48 a scris:
Vrei sa spui ca spre exemplu Principiile lui Newton nu sunt
confirmate de practica ?

Sunt de acord sa incercam alt principiu, cel al inertiei elicoidale,
dar trebuie sa postulam de la inceput, deschis si cu curaj,
abrogarea capitolului Dinamica din mecanica recunoscuta.

Abel Cavaşi a scris:. . . . .

Sunt de acord sa incercam alt principiu, cel al inertiei elicoidale,
dar trebuie sa postulam de la inceput, deschis si cu curaj,
abrogarea capitolului Dinamica din mecanica recunoscuta.

Și eu ce tot bat apa-n piuă, pe-aici? Am spus de milioane de ori că Fizica actuală nu explică NIMIC, ci doar se face că explică. A explica ceva înseamnă a lega absolut TOT de principii prin raționamente logice și calcule matematice și a lucra cu noțiuni BINE definite, nu cu abureli. Care este definiția unui corp? Care este definiția unui electron? Care este definiția spinului? NIMIC nu este BINE definit în Fizică.

virgil_48 a scris:nu este suficient sa spui ca fizica
(mecanica lui Newton) este gresita

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:nu este suficient sa spui ca fizica
(mecanica lui Newton) este gresita

Toate scrierile din cărți sunt „spuse”. Totul depinde de CE spui. Eu am spus ceva de PARADOXUL implicat de mișcarea rectilinie. Ai înțeles ceva de acolo?

virgil_48 a scris:subiectul acesta
a mai circulat pe forum si imi amintesc ca nu are cum sa afecteze
mecanica.

Daca consideri ca exista un paradox, mergi mai departe. Cauta
defectiunile din mecanica si corecteaza-le cu mijloacele mecanicii.

Daca ai auzi ca un medic a gasit erori aritmeticii cu mijloacele lui,
specifice, l-ai lua in serios ?