Legea atracției universale și viteză "uniformă"

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:nu este suficient sa spui ca fizica
(mecanica lui Newton) este gresita

Toate scrierile din cărți sunt „spuse”. Totul depinde de CE spui. Eu am spus ceva de PARADOXUL implicat de mișcarea rectilinie. Ai înțeles ceva de acolo?

virgil_48 a scris:subiectul acesta
a mai circulat pe forum si imi amintesc ca nu are cum sa afecteze
mecanica.

Daca consideri ca exista un paradox, mergi mai departe. Cauta
defectiunile din mecanica si corecteaza-le cu mijloacele mecanicii.

Daca ai auzi ca un medic a gasit erori aritmeticii cu mijloacele lui,
specifice, l-ai lua in serios ?

Desigur, problema se poate și inversa. Se poate considera că în starea inițială corpul se deplasează rectiliniu, după care, în starea finală, începe să se deplaseze pe o curbă cu torsiunea bine definită. În acest caz, informația ar fi creată din nimic, fapt care din nou contrazice principiul conservării informației.

virgil_48 a scris:Se pare ca orice miscare este contrazisa acolo, nu numai miscarea rectilinie.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Se pare ca orice miscare este contrazisa acolo, nu numai miscarea rectilinie.

De unde ai scos acest „se pare”? Cum le poți „înțelege” atât de rău?

informatia ar fi creată din nimic, fapt care din nou contrazice
principiul conservării informației.

virgil_48 a scris:Miscarea rectilinie
si cea curba, contrazic principiul lu pește prăjit.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Miscarea rectilinie
si cea curba, contrazic principiul lu pește prăjit.

Pește prăjit? Ok. Nu poți zice că n-am mai încercat o dată...

virgil_48 a scris:Sper ca nu era principul(paradoxul?) tau sau ca ai incercat
pentru mine.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Sper ca nu era principul(paradoxul?) tau sau ca ai incercat
pentru mine.

Pentru tine am încercat, fiind singurul care n-ai înțeles nimic. Mortul și prostul nu-și dau seama cât de importanți au fost sau ar fi putut fi, așa că ceilalți suferă.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:Desigur (conform Fizicii actuale), dacă iei în considerare interacțiunile gravitaționale, nu mai poți vorbi de vreo mișcare „inerțială”.

Ar fi trebuit sa stabilim de mult ce numim miscare inertiala.
Macar pentru uzul celor de pe forumul nostru. Sunt doua situatii:
- 1. Miscare exclusiv inertiala. Nu mai participa nici alte forte si
nici elemente de mediu. Este miscarea inertial/rectilinie/perpetua.
Este o miscare teoretica, ideala, care nu ar putea exista in mediul
nostru. Nu are nevoie de aport exterior de energie.
- 2. Miscare care are o componenta inertiala. Toate celelalte
miscari posibile, au o componenta inertiala, dar se deosebesc de
miscarea de la pct.1 prin faptul ca intervin si alti factori. Si poate
fi perpetua numai cu aport exterior de energie.
Pentru a evita orice confuzie sau discutie contradictorie fara rost,
ar trebui sa o numim miscare inertiala numai pe cea de la pct.1.

De ce? ca asa vrei tu ? natura se comporta dupa legile ei, nu dupa cum vrem noi, asa ca trebuie mai intai sa descoperi legile si apoi sa te pronunti.

virgil a scris:
. . . . .
Tu nu poti imparti miscarea corpurilor din natura dupa  bunul plac. Nu poti hotara  ca miscarea periodica de rotatie sau de revolutie intr-un camp central, este musai consumatoare de energie.

Trebuie sa dovedesti acest lucru in mod real si nu in mod imaginar si incorect asa cum ai facut  considerand ca o nava care se deplaseaza din inertie in afara oricaror campuri, pentru a capata o traiectorie curba necesita consum de energie. Si bazat pe aceasta observatie decretezi ca orice corp care se misca pe o traiectorie curba intr-un camp central consuma energie.

virgil_48 a scris:In discutia mea cu Virgil apare o inlocuire suparatoare a autorilor
raspunsurilor, cum se vede mai sus. Este a doua oara astazi.