Critica atractiei gravitationale

virgil_48 a scris: Pag. 10
08.Feb. 06:42

Gravitonul a scris:@virgil_48
Am raspunsuri pentru intrebarile tale, de natura celor pe care ti le-am dat si pana acum. Dat fiind ca le scriu degeaba, pot la fel de bine sa nu o mai fac.

Dece nu ai raspuns la cele doua intrebari: DA, DA
Este usor jenant chiar si pentru tine, nu-i asa?
Cat despre observatii verificate si rasverificate, sigur ca se
verifica. Câmpul gravitational este inepuizabil fiindca
el este o manifestare a FOIP, interpretata gresit de stiinta
actuala. FOIP poate fi inepuizabil, am mai scris in ce fel,
in timp ce campul gravitational, fiind produs de corpuri,
este o resursa limitata. De aceea au fost obligati sa vina cu
un hocus-pocus de magician, in sensul ca la curbarea
traiectoriilor in camp, nu se consuma energie! Când va
iesi la iveala adevarul, o sa te cam doara ca ai sustinut asa
ceva. Pentru cei care acest topic le-a atras atentia, voi
mai posta un raspuns in care voi prezenta si alte argumente,
este drept nu tocmai elevate si verificate, dar care se
adreseaza logicii elementare. Poate vor incepe si ei sa
sape.
Cat despre colaborarea cu Gravitonul, imi pare rau ca nu
am reusit nici o clipa sa te determin sa te separi de ceace
ai invatat. Nu-ti cerea nimeni sa uiti cunostinte folositoare
ci numai sa le izolezi provizoriu ca sa mai permiti si logicii
sa se manifeste. Fiind prea incredintat ca ce scriu tratatele
este litera de lege, bunavointa s-a manifestat in directia
sustinerii permanente si neconditionate a cunostintelor
dobandite. Daca consideri ca ti-ai pierdut timpul, imi pare
rau. Mie mi-a placut sa discut cu cineva care citeste atent
si cauta macar sa inteleaga ce scriu.

virgil_48 a scris:  Pag.11
09.Feb. 16:38

Gravitonul a scris:
Ti-am mai spus, cu tot respectul, in discutia privitoare la gravitatie nu ai folosit "logica elementara", ci o dibuiala intuitiva care e gresita. Daca foloseai logica elementara, punei mana si calculai singurul lucrul ala mecanic, vedeai ca face 0, si mergeai mai departe.

Cum vrei sa calculez lucrul mecanic, cu integrala aceea care
are rezultatul anuntat in avans?
Spune tu daca curbarea unei traiectorii in spatiul liber, înafara
unui camp, necesita lucru mecanic. Trebuie sa aplici o forta
perpendicular pe traiectorie? Obtii o deplasare perpendicular
pe traiectorie? Daca vrei sa indoiesti o bara elastica ca sa o
aduci la forma rotunda, nu produci lucru mecanic? Asta este
logica elementara, nu formula aceea, despre care daca mai vrei
sa clarifici problema, iti voi spune parerea mea.
Deocamdata ar fi suficient un raspuns Da sau Nu la ce am
subliniat. Dar seamana cu o intrebare anterioara la care stiu ca
nu-ti place sa raspunzi, de parca ai fi tu autorul teoriei.

virgil_48 a scris:    Pag.11
10. Feb. 2014  ora 09:08

Gravitonul a scris:
Daca incerci sa faci asta, inseamna ca vrei sa discutam fizica. Altfel, vrei sa discutam palavre, si pentru asa ceva nu sunt partener de dialog.

Gravitonule, mie imi place discutia asta, dar nu pot sa nu ma intreb:
tu pe acest topic urmaresti adevarul despre campul gravitational sau
consideri ca il stii si obiectivul tau este sa ma inveti fizica pe mine?
Pentru determinarea lucrului mecanic necesar curbarii traiectoriei
rectilinii a satelitului(natural) al unui corp si retinerii lui pe o orbita,
voi proceda cum ai sa vezi, si voi obtine o valoare diferita mult de 0.
      L = F x dS
F este atractia gravitationala(nu am trecut la FOIP) si se calculeaza
cum a spus Newton.
Pentru calculul dS iata ce putem constata inainte, din desenul lui Abel.
Deplasarea produsa de F in directia O este segmentul CB. Daca
reducem unghiul la centru la 1/10 din AOB, segmentul respectiv se
reduce de 10 ori, dar apar 10 segmente mici, care insumate masoara
ca si CB din desen. Daca reducem unghiul la 1/100, se intampla lafel,
suma deplasarilor va fi tot CB. Prin urmare exista o anumita cracteristica
a unei orbite rotunde(caracteristica de deplasare?), care se masoara in
unitati de lungime.
Cum se determina efectiv aceasta? Mi se pare simplu. Pentru un cerc
pare sa existe o constanta ce depinde de diametrul sau. Aceasta este
reprezentata de raportul, intre indepartarea fata de tangenta, a capatului
unui arc cu lungimea 1m. Adica distanta care o poti masura la capatul
unui arc de cerc lung de 1 m, pana la tangenta dusa la cerc in capatul
opus. Deci aproximativ  tg BAC când arcul AC este 1m. Stii ca pentru
unghiuri mici nu mai conteaza pe ce este perpendicular segmentul CB.
Daca inmultesti acest scalar cu lungimea orbitei si probabil cu indicele
0,5  obtii deplasarea totala de-a lungul cercului, in unitati de lungime,
adica dS de care avem nevoie.
Inmultind forta cu deplasarea, obtii lucrul mecanic, care ai vrea sa fie
zero si nu este. Daca observ ca nu ai citit cu atentie si imi raspunzi tot
din biblia cunoscuta, voi considera ca nu te intereseaza ce spun.
Nu exclud ca aceasta socoteala a mea ar putea fi o "fantezie", dar nu
te grabi sa tragi aceasta concluzie, fiindca intre timp mai analizez si eu.

virgil_48 a scris: Pag.11.    11. Feb. 2014. 17:52                                                                                                                                            

 asds
Dar nu crezi că ar fi normal şi util ca mai întâi să-ţi însuşeşti noţiunile pe baza cărora doreşti să operezi? Altfel nu reuşeşti decât să baţi câmpii cu brio!

Exact, asds! Tu nu crezi ca este un succes sa-i faci pe unii care
arata pregatirea necesara, sa ocoleasca o problema simpla? Adica
cea cu 2 raspunsuri de DA. Si stai sa vezi daca continuam, s-ar
putea sa ai si alte surprize! Asa ca referirile la pregatirea mea si
recomandarile insistente le consider irelevante. In cazul ca
pregatirea mea ar fi cea necesara, ai mai da pe aici cu micile
tale ghidusii?

virgil_48 a scris: Pag. 11; 12.Feb. 2014. 08:45

asds a scris:
În realitate, răspunsul la prima întrebare: "Esti de acord ca in spatiul liber(intergalactic) pentru curbarea unei traiectorii trebuie sa consumi energie?" este NU, atâta timp cât curbarea traiectoriei are loc la un potenţial gravitaţional constant.

Asta inseamna ca acest potential gravitational constant exista
in tot Universul? Fiindca daca nu exista, inseamna ca ai raspuns
la alta intrebare, care iti place tie, iar cei 2 de NU se invalideaza.

Răspunsul la a doua: "Consideri normal ca in Univers sa existe zone privilegiate din acest punct de vedere, unde curbarea traiectoriilor se poate obtine fara consum de energie?" este NU

Aici mai vii de acasa, dar raspunsul de la prima intrebare, gresit
de fapt, inverseaza sensul, asa ca vezi ce faci. Mai incearca!
Si incearca sa raspunzi la ce am intrebat eu, nu la ce vrei tu.

virgil_48 a scris:Pag.11.  12 Feb. 2014  12:21

virgil_48 a scris:  (Pentru gravitonul)
Fiindca incerc sa nu mai revin la acest subiect, iata doua
intrebari generale:
1. Esti de acord ca in spatiul liber(intergalactic) pentru curbarea
unei traiectorii trebuie sa consumi energie?
2. Consideri normal ca in Univers sa existe zone privilegiate din
acest punct de vedere, unde curbarea traiectoriilor se poate
obtine fara consum de energie?
Nu doresc explicatii, stiu ca poti scoate, prefer doar raspunsuri
simple.

Acestea au fost intrebarile. Le-ai considerat nesemnificative?

Gravitonul a scris:@virgil_48
Pag. 11; 12.Feb.2014.  13:25
Raspunsuri:
1. Conform cu cele de mai sus, un corp liber respecta principiul lui Galilei. Daca miscarea sa rectilinie este accelerata, sau daca ea are loc pe o traiectorie curba, inseamna ca el nu este liber, ci asupra lui actioneaza o forta care efectueaza un lucru mecanic de deplasare intre doua puncte dat de formula prezentata. Lucrul mecanic efectuat la parcurgerea unui traseu inchis nu este nul, deci raspunsul la intrebarea ta este, in general, da.

2. Conform cu cele de mai sus, pot exista si forte pentru care lucrul mecanic efectuat la miscarea particulei intre doua puncte este independent de drum. Pentru aceste forte, lucrul mecanic efectuat la parcurgerea unui traseu complet este nul, si asta corespunde unui sistem fizic in care energia totala se conserva. In aceste conditii, raspunul la intrebarea ta este din nou, da. Daca particula se misca sub actiunea unei forte conservative, miscarea are loc fara consum de energie.

virgil_48 a scris:
Pag.11; 12.Feb.2014. 18:35
. . . . . . . . . .
Mai fac o data o precizare generala in legatura cu campul
gravitational si FOIP, asa cum vad eu confruntarea.
Cele doua sunt niste imagini diferite a aceluiasi fenomen,
formulele si cele mai multe din rezultatele dobandite
de stiinta actuala fiind valabile. Singurul punct in care se
deosebesc, este acela al resursei de energie care le asigura
functionarea. De aceea s-au straduit fondatorii campului sa
arate ca nu se consuma energie pentru curbarea traiectoriilor.
Daca energia aceasta provine din corpuri, este o resursa
limitata si se termina, cu consecinte evidente.
FOIP poate detine toata sau o parte din energia intunecata,
sub forma de energie cinetica, care este o resursa
incomparabila cu cea a corpurilor de materie barionica.
Si ar putea fi, cum am mai spus, o energie recuperabila.

virgil_48 a scris:
Pag.12; 18.feb.2014; 15:00

Abel Cavaşi a scris:Şi eu mă refer la corpuri reale, altfel n-ar avea niciun sens toată filozofia mea. Doar că la mine corpurile reale sunt alcătuite din asemenea „corpuri” fără masă de repaus. Asta ar fi echivalent cu a spune că în lume nu există substanţă, ci numai câmp.

Imi pare rau, Abel, mintea mea nu opereaza cu asa ceva si
nu stiu la ce foloseste. Am mai auzit o nazbatie cu masa de
repaus a fotonului, cine vrea sa creada in astfel de magii
este liber. Daca ai obsevat eu nici campul nu il consider ceva
real ci numai un substitut nereusit pentru FOIP.

virgil_48 a scris:  
Pag.12; 19. Feb. 2014. 10:06

asds a scris:
Asta ai înţeles din toate discuţiile de până acum? Măi omule, lucrul mecanic efectuat de o particulă care se deplasează între aceleaşi potenţiale ale unui câmp conservativ este zero. Lucrul mecanic înseamnă variaţie de energie. Asta se traduce că energia particulei se conservă: se transformă din energie cinetică în energie potenţială şi invers. Nu se consumă nimic, că nu ai un sistem disipativ ci conservativ.

Sunt convins ca tot ce scrii face parte si este recunocut de stiinta actuala. Eu nu
am nici o sansa sa gasesc acolo o greseala, daca exista. Este mult prea complicat
si s-au acoperit cu prea multe cuvinte. Daca imi spui tu pe limba romana populara
de unde vine energia care curbeaza o traiectorie in camp si cum de nu consuma
din resursele campului, voi incepe sa te cred.

virgil_48 a scris:
Pag.13. 20.Feb.2014  12:20

asds a scris:
Din câmp, fireşte.  Doar că energia se manifestă aspra particulei printr-o forţă centripetă, aşa încât mişcarea particule va evolua în interiorul potenţialului câmpului. Particula nu pleacă nicăieri cu energia luată de la câmp, rămâne tot acolo, astfel ca energia primită de particulă de la câmp rămâne tot în "interiorul" câmpului.
. . . . . . . . . . . .
.

Apreciez efortul tau de a te adapta la niste conditii improprii. Am inteles mai de
mult ca adeptii campului asa vad problema si ca explicatia oficiala asa trebuie
sa arate. Tu fata de studiile tale si breasla care o reprezinti aici, esti OK.
Daca nu ai si alte explicatii care sa ma convinga ca modul cum vad eu problema
este gresit, nu are rost sa mai insisti. Asadar, iata cum vad eu:
Printre cele mai mari ceritudini ale fizicii elementare este existenta masei materiei.
O consecinta sigura a masei, este inertia rectilinie(nu vreau sa contrazic pe nimeni).
O consecinta sigura a inertiei rectilinii este consumul de energie pentru realizarea
de abateri de la traiectoria rectilinie. Asta a acceptat si Gravitonul si nu poate fi vreo
taina sau vreo noutate. Inseamna ca pentru aceste abateri se produce lucru mecanic,
care este o forma de epuizare a energiei, fiindca transformarea se petrece intr-un
singur sens.
. . . . . . . . . . . . .
Daca dupa tot ce am scris aici si cunoscand parerea care o repet mereu, tu poti sa
crezi ca Universul acesta care are legi generale, a produs niste oaze unde cele de
mai sus nu se aplica, unde energia se conserva chiar daca se consuma(cand devine lucru
mecanic), derogarea servind (modificare) pentru a confirma o teorie a oamenilor,
atunci poti ramane cu parerea ta pana la noi ordine. Pentru mine este clar ca teoria
campului, evita in mod fraudulos concluzia ca acesta este epuizabil. Fiindca acceptarea
acestui punct de vedere, ar arata ca teoria este schioapa.

virgil_48 a scris:
Pag. 13. 20.Feb.2014;  13:40

Anonimul a scris:virgil_48 a scris:
Si daca nu e asa? O forta perpendiculara pe traiectorie o curbeaza fara sa modifice energia corpului.

Nu stiu daca asta se intelege din ce am scris, nu am talentul preciziei.
O forta perpendiculara [pe o traiectorie], dupa cum ai scris, produce o
deplasare(tot perpendiculra) pe drectia ei, deci si lucru mecanic, rezultat al
consumului de energie din exterior. Nu ma intereseaza energia corpului.

CAdi a scris:
Pag. 13; 22.feb.2014. 19:33

virgil_48 a scris: Este deplasarea
care asa zic eu,, inmultita cu forta de atractie gravitationala
da lucru mecanic permanent, de-a lungul unei orbite. Asta se
opune integralei aceleia care pretinde ca lucrul mecanic este
zero daca orbita se inchide.

Lucrul mecanic nu este zero, ti-am mai scris nu te mai lua dupa gravitonu ,care loveste mereu pe langa...
Integrala aceea nu este zero : (am sa notez integrala cu I pentru simplitate) .
= dupa cum vezi in exemplu de mai jos
daca notam R=x=r (distanta dintre corpurile care se atrag)

= = -1/r + C deci nu este nul !
In plus lucrul mecanic se mai calculeaza si altfel :
impulsul planetei p=mv (masa x viteza) lucrul mecanic va fi :
L=rxp
Miscarea planetei in jurul unei stele se face sub actiunea unei forte de tip central
(forta de atractie gravitationala dintre planeta si stea);
momentul acestei forte, M, in raport cu focarul traiectoriei, este nul
(deoarece directia fortei coincide cu directia vectorului de pozitie)
adica M=rxF =0  dar M= dL/dt =0 rezulta L= constant adica se conserva .
si nu cum gresit spune Gravitonu ca e zero !
L-am mai contrazis pe tema asta dar persista in eroare ....  
Explicatiia lucrului mecanic diferit ca expresie este urmatoarea :
dEc= dL= dU =ct
sper ca intelegi notatiile Virgil_48 ...

virgil_48 a scris:
Pag.14; 23.Feb. 2014.  05:44

Anonimul a scris:
Da, fortele perpendiculare exista si curbeaza traiectoria, dar ele nu produc lucru mecanic cum gresit afirmi tu. In miscarea circulara nu exista deplasare de-a lungul razei.

Poate ne lamurim:
Sunt de acord ca "In miscarea circulara nu exista..." Dar miscarea
circulara pe o orbita, adica fara sa existe un tirant rigid intre cele
doua corpuri, este compusa. Este o miscare inertiala tangentiala
si una determinata de o forta, care este perpendiculara pe miscarea
inertiala. Fara forta aceea, care poate fi atractia gravitationala sau
un motor racheta, corpul(satelitul) ar evolua rectiliniu.
De ce crezi ca este gresita afirmatia ca"fortele perpendiculare
care curbeaza traiectoria", adica atractia gravitationala sau propulsia
laterala ar produce lucru mecanic? Efectul lor se vede, este chiar
diferenta dintre o traiectorie dreapta si una rotunda. Deplasarea
produsa de aceasta forta perpendiculara este distanta de la un
punct de pe tangenta la unul de pe cerc, aflate pe aceeasi raza.

virgil_48 a scris:
Pag.14. 24.Feb.2014. 21:26

virgil_48 a scris:
20.feb.12:20
Printre cele mai mari ceritudini ale fizicii elementare este existenta masei materiei.
. . . . . . . . . . . . . . . . .

Putem sa intram in amanunte pana ne afundam complet sau
uitam de la ce am pornit.
Vedeti citatul de mai sus? Acestea sunt in Univers legi generale.
Fenomenele locale care se suprapun peste ele, trebuie sa se
adapteze lor, nu le pot anula. Orice fenomen despre care se
pretinde ca anuleaza legile generale, este conceput gresit.
Prin urmare campul gravitational este epuizabil. Si asta nu
pentru ca asa ar fi realitatea fizica, ci pentru ca acest fenomen a
fost conceput eronat, este o improvizatie. Epm

virgil_48 a scris:
Pag.14;  25. Feb. 2014.  16:32

Abel Cavaşi a scris:Există vreun corp al cărui câmp gravitaţional s-a epuizat?

Tocmai fiindca nu exista, asta infirma modelul "camp gravitational".
Daca ar fi fost remarcat un astfel de corp, se confirma ca exista
camp gravitational, fiindca acesta,(modificare) este epuizabil.    Epm

virgil_48 a scris:
Pag.15;  26.Feb.2014  10:06

virgil_48 a scris:
Cu asta nu pot fi de acord, Abel. Daca sursa de energie sau
forta dispar, corpul isi continua evolutia rectilinie. Nu introduce
aici inertia elicoidala!

Pentru ca sa intelegi reactia mea prea categorica, te rog sa remarci
ca atunci când ma refer la o rotatie in spatiu in jurul unui corp, ii
spun orbita iar când ma refer la o rotatie in jurul unui punct(fictiv)
ii spun traiectorie. De aceea, in situatia prezentata de tine nu am
retinut si corpul adus in discutie. Dar curbarea despre care
vorbesti, eu consider ca se petrece la fiecare mm de inaintare, nu
se conserva, iar forta centripeta, adica atractia gravitationala,
produce permanent lucru mecanic. Nu fi prea sigur ca gresesc!

virgil_48 a scris:
Pag.15; 26.Feb. 2014. 13:32

CAdi a scris:
adica M=rxF =0 dar M= dL/dt =0 rezulta L= constant adica se conserva .
si nu cum gresit spune Gravitonu ca e zero .
Deci cum o da tot constant iti iese lucrul mecanic.

Atunci ce pot sa inteleg? Daca lucrul mecanic la parcurgerea
unei orbite rotunde are o valoare mai mare ca zero, care se
multiplica cu numarul orbitarilor, pentru efectuarea lui nu
este necesara energie? Energia nu are de unde veni decat
din camp, iar campul vine din corp, care este limitat.
Ceace afirmi tu, nu te pune rau cu proprietatea campului de a
fi inepuizabil?

virgil_48 a scris:
Pag.15. 27.Feb. 2014   11:49

CAdi a scris:
Virgil48 ,uite cum se prezinta problema :
Noi am studiat miscarea in plan pentru simplitate,
in realitate miscarea planetelor este elicoidala avand Soarele
.....
Lucrul mecanic executat de planeta nu creste, este constant
pentru ca de fapt Soarele trage planeta dupa el, prin forta de gravitatie
care ramane permanent constanta.
Energia planetei Ec = Ep=Lm=ct nu se modifica .

Toate le reducem la varianta cea mai simpla, si daca aceea confirma
ca orbitarea produce lucru mecanic mai mult decat zero, atunci
inseamna ca se consuma energie care trebuie sa vina de undeva.
Nu te mai gandi neaparat la un sistem de corpuri natural, poate
fi si un satelit artificial.
Nu te mai feri de aceasta concluzie si nu mai cauta  argumente
impotriva a ce ai scris pana acum. Daca lucrul mecanic este
constant, o fi egal cu cel de la a 2 a, a 3 a, a n a, orbitare, dar suma
lor nu poate fi constanta. Mai ai putina rabdare, te deranjeaza sa
participi la obtinerea unei dovezi despre epuizarea campului, asa
cum este astazi (gresit)conceput? Epm. Eu am mare nevoie de
suport teoretic.

virgil_48 a scris:
Pag. 15; 27.Feb.2014;  16:26

Abel Cavaşi a scris:

Am adus din nou desenul lui Abel, pentru a relua discutia despre
lucrul mecanic ce se produce la parcurgerea unei orbite circulare,
intr-o alta maniera decat cea in care o abordeaza CAdi.
Calea pe care o urmeaza el si gravitonul in disputa privind
acest subiect pentru mine este inchisa. De aceea voi cauta sa
arat ca deplasarea, despre care am mai vorbit dar nu
este identificata corect, adica segmentul CB, exista intr-un
anume fel, pe tot conturul daca vorbim de un cerc, iar
marimea acesteia este calculabila, in functie de raza cercului.
Lucrul mecanic ce se produce la o orbitare circulara este forta x
deplasarea, unde forta este atractia gravitationala asupra punctului
C iar deplasarea este segmentul CB.
Pentru cei ce accepta greu ce este elementar, amintesc ca "triunghiul"
ACB este o simulare a fenomenului, nu este o desfasurare reala, care
la limita, când unghiul AOB tinde la zero ne va arata cum se produce
curbarea unei traiectorii. Deocamdata trebuie sa considerati toata
schita ca pe un disc de circular, cu dinti, care devin din ce in ce mai
mici când unghiul AOB scade, iar la urma, discul devine rotund.
Supun atentiei ideea ca cercul geometric, are o constanta de curbura,
adica abaterea de la linia dreapta care este identica pentru toate cercurile,
cum este Pi. Este posibil ca aceasta sa fie cunoscuta, daca o stie
cineva, ma poate informa. Pana atunci am sa o notez cu K.
Constanta de curbura a cercului = K
Nu stiu sa o calculez acum, dar sper sa o scoatem impreuna. Acum 50 de
ani stiam sa calculez numarul Pi, am si verificat vreo 10 zecimale, calea
pentru K trebuie sa fie asemanatoare, pornind de la cercul lui Abel.
Pentru cercuri de diferite marimi, curbura mai mare sau mai mica,
determinata de raza de curbura ar trebui sa fie:
Caracteristica de curbura a unui cerc de raza r va fi, Cc = K / r.
Pentru o dreapta Cc = 0.
Cc, ar trebui sa fie suma unei infinitati de segmente CB foarte mici, atunci
când unghiul AOB tinde la zero. Adica segmentele de pe toata lungimea
cercului.  Acea suma va fi deplasarea de care avem nevoie pentru a afla
lucrul mecanic ce se produce la o orbitare. Forta, dupa cum am spus, o
stim. Prin urmare rezolvarea ar putea veni de la geometria in plan.
Nu am terminat! Pe maine!

virgil_48 a scris:
Pag. 15. 02.Mar.2014 10:00

Gravitonul a scris: Aici e greseala. In analiza matematica se poate arata ca limita unor astfel de divizuni, nu e niciodata un cerc.

Imi pare bine ca macar tu ai inteles mecanismul mental care
il pusesem in miscare. Nu exclud varianta ca ai dreptate, dar
asta nu ma impiedica sa mai caut. Stiu ca si numarul Pi a
fost determinat initial din segmente, asa ca daca pierd timpul
este treaba mea. Ma incurajeaza sa continui, faptul ca nu
pot considera serios raspunsul DA care l-ai dat la a 2 - a
intrebare si nu pot accepta nici o explicatie oricat de docta.
Ba dimpotriva, una simpla si logica ar avea sanse mai mari.

virgil_48 a scris:
Pag.15. 02.Mar.2014  11:22
In speranta ca vor incerca si altii sa inteleaga ce scriu eu aici,
postez din nou "sarada (pseudo)stiintifica" care consider ca nu
a primit raspuns. Singurul raspuns rational mi se pare a fi, ca
teoria campului este deficitara.
1. O nava cosmica orbiteaza in jurul unei planete, fara propulsie,
sub influenta campului gravitational.
2. O alta nava identica, executa undeva in spatiul intergalactic,
traiectorii identice cu prima nava, in jurul unui punct fix. Aceasta
foloseste permanent motoarele si consuma combustibil pentru
curbarea traiectoriei.
  Problema este de unde apare in primul caz, energia care curbeaza
orbita si pe care in cazul al 2 - lea o produc motoarele navei. Fiindca
aceeasi nava, aceeasi traiectorie, trebuie sa consume aceeasi energie.
Nu poti considera ca spatiul din jurul unei planete este privilegiat
fara sa sustii un hocus pocus.
Energia care retine pe orbita nava in cazul 1 este energia campului,
desi asta nu se afirma, deoarece campul ar deveni epuizabil, cu urmari
serioase de credibilitate.
P.S. Fata de raspunsul intervenit mai sus, nu ai acoperire. Nu spatiul
este diferit, ia planeta de acolo si sa vezi ca spatiul este obisnuit.

virgil_48 a scris:
Pag.15. 02.Mar. 2014. 18:57

virgil a scris:In primul caz nu ai nevoie de energie pentru ca spatiul din jurul planetei este deja deformat (curb), nava executand o miscare periodica in jurul planetei, adica impreuna cu planeta formeaza un sistem oscilant, ambele rotindu-se in jurul centrului comun de masa.
In al doilea caz, nava consuma energie pentru ca spatiul prin care circula nu este deformat, iar nava isi schimba permanent traiectoria. De fapt energia se consuma pentru schimbarea traiectoriei (indoirea spatiului sau etherului cosmic) care traverseaza prin masa navei, ca urmare a deplasarii acesteia.

Eram sigur ca au inventat niste sofisticarii pentru a explica cumva
fenomenul, fiindca altfel nu-i credea nimeni.
Nu incerc sa te conving, dar nu pot accepta ca in acest
Univers se petrec astfel de magii, si ca intr-un loc poti face o
treaba numai consumând energie, iar in alt loc nu. Mie mi se pare
o abatere de la legea consevarii energiei. Dar ce spun epm

Daca insa avem doua nave diametral opuse, legate printr-un cablu, navele se pot roti impreuna in vid fara sa consume nici o energie, impreuna formand un sistem periodic.

Asta am inteles si eu. Tirantul preia rolul campului gravitational
sau al motoarelor care curbeaza traiectoria.
Ideea este ca ce afirmi cu privire la deformarea spatiului eu
consider ca este o fantezie a TRG, menita sa o sustina, nu sa
serveasca adevarul. Dar nu trebuie sa-ti faci probleme, nici
eu nu-mi fac! Multumesc pentru incercare.

virgil_48 a scris:
Pag. 15;  03.Mar. 2013. 06.34

Abel Cavaşi a scris:
Aşa, şi ce dacă tirantul preia locul câmpului gravitaţional? N-am înţeles ce nu e în regulă cu argumentul foarte bun al lui Virgil (echivalent cu al Anonimului care ţi-a spus de corpul vopsit în două părţi). Eşti de acord că cele două nave legate se pot roti la nesfârşit, fără niciun strop de energie din exterior?

Nu am impresia ca am combatut argumentul lui Virgil si sunt
de acord si cu ce scrii tu pe ultimul rand din citat.
Dar cazul acesta, dupa cum a aratat si mentorul nostru in
raspunsul precedent, nu se refera la orbitare(libera), este
altceva. Ca si cazul titirezului, acolo se aplica conservarea
momentului cinetic. Mai scriu odata: rolul campului
gravitational sau al motoarelor(auxiliare) il preia rezistenta
tirantului. Daca intri in amanunte, forta centrifuga creeaza
tensiune si deformatii minuscule in materialul tirantului,
care constituie un consum de energie si pana la urma tot                                                                 va opri miscarea de rotatie. Dar asta o putem neglija.

virgil_48 a scris:
Pag. 16; 04.Mar.2014. 18:06

Anonim a scris:.
Într-un spaţiu în care nu acţionează câmpul gravitaţional (să spunem în spaţiul extragalactic, sau într-un cosmic void) aceste geodezice sunt rectilinii.
În prezenţa unui câmp gravitaţional, geodezicele spaţiului din vecinătatea corpului devin curbe închise, iar corpul se deplasează urmându-le pe acestea.
Şi într-un caz şi în celălalt se aplică principiul inerţiei, iar mişcarea continuă fără consum sau adaos de energie.

Doar nu crezi ca esti primul care se arata cunoscator al Bibliei lui
Einstein! Astea le-am auzit de nenumarate ori, iar tu puteai intelege
ca nu sunt de acord cu ce scrie acolo si incerc sa dovedesc cu
mijloace modeste ca nu este adevarat. Asa ca daca nu ai decat
argumente din cursuri si tratate, degeaba iti pierzi timpul cu mine,
nu vom ajunge la pace. Multumesc pentru asa explicatii, daca nu
esti atent la ce scriu eu si vrei sa ma aduci pe calea cea buna cu
ce stii tu, ai ratat ocazia.

virgil_48 a scris:
Pag.16. 04.Mar. 2014;  19:26

virgil a scris:In primul caz nu ai nevoie de energie pentru ca spatiul din jurul planetei este deja deformat (curb), nava executand o miscare periodica in jurul planetei, adica impreuna cu planeta formeaza un sistem oscilant, ambele rotindu-se in jurul centrului comun de masa.
In al doilea caz, nava consuma energie pentru ca spatiul prin care circula nu este deformat, iar nava isi schimba permanent traiectoria. De fapt energia se consuma pentru schimbarea traiectoriei (indoirea spatiului sau etherului cosmic) care traverseaza prin masa navei, ca urmare a deplasarii acesteia.

Explici frumos si pe inteles, pentru cine vrea sa creada. Pentru
mine ideea aceasta, ca acelasi efect, produs in locuri diferite
consuma energie sau nu consuma, dupa o teorie facuta ca sa
ia ochii, mi se pare o abatere de la legea conservarii energiei
si chiar de la bunul simt.
Si in primul caz trebuie sa se consume de undeva energia care
se consuma in al doilea caz, daca nu are derogare de la aceasta
lege! Nu te enerva pentru asta!    Epm

virgil_48 a scris:
Pag.16. 05.Mar.2014; 16:19

Crivoi D a scris:05.03.2014/15:23:49
Nu se poate demonstra in cadrul teoriei newtoniene ceea ce doriti dvs. (fapt real de altfel). Electroconvergenta Pamantului evidentiaza vectorizarea interactiunii locale pe directia Pamant -Soare, urmarea a fluxurilor ce impacteaza/energizeaza centurile de radiatie ale Pamantului (pe aceasta directive) si in consecinta se efectueaza lucru mechanic.

Eu sper sa pot demonstra ca se efectueaza lucru mecanic prin
orbitarea unui corp de catre un satelit, ceace
mi se pare evident si chiar ma gândesc ca imi pierd timpul si
demonstratia este ascunsa pe undeva. Stii asa ceva? Daca
se produce lucru mecanic, de unde vine energia necesara?
Asta ar infirma proprietatea de a fi inepuizabil a campului. De
fapt nici nu stiu dece trebuie sa insist atât. Se stie ca magnetii
permanenti se demagnetizeaza prin utilizare.

virgil_48 a scris:

Crivoi D. a scris:06.03.2014/15:42:57

Completati figura (pe care ati mai folosit-o anterior) cu matricea entropica a Pamantului (cercuri periterestre/centuri de radiatie) si utilizand fluxurile corpului de influenta preponderenta ale Soarelui (flux electric, masic, entropic) calculati puterea de interactiune a Pamantului.

. . . . . . . . . . . . . .
Eu caut ceace s-ar putea numi deplasare geometrica pe directia
centrului unui cerc, adica segmentul CB din desen, care sa fie o
medie ponderata pentru o rotatie completa. Deci distanta medie
a unui corp care se roteste, fata de tangentele din orice punct de
pe cerc.
Imi dau seama ca nu am o definitie clara pentru ce caut,
dar aceasta ar trebui sa fie o constanta pentru orice cerc, adica
masura curbarii dreptei ca sa devina cerc.
Aceasta deplasare, raportata la raza cercului si inmultita cu forta
care are aceeasi directie, adica atractia gravitationala, sau forta
unui motor racheta indreptat spre centru,
vor da cantitatea de lucru mecanic ce se produce la o rotatie.
Este posibil sa fie o iluzie, dar nu are ce si cui dauna.
Acest lucru mecanic ce se cumuleaza, ar da masura consumului
permanent de energie pe care o sufera campul gravitational sau
motorul racheta pentru mentinerea traiectoriei rotunde.

Crivoi D a scris:06.03.2014/06.03.2014
De admirat intuitia si "hotararea" de a demonstra faptul ca orice miscare are la baza  schimbul/energie care se regaseste intr-o actiune/lucru.
Majoritatea oamenilor de stiinta au ignorant teoriile generale ale sistemelor (TGS). Aparitia TGS reliefeaza criza preexistenta dar nesemnalata decat ocazional in stiinta/filosofie. Criza serioasa existenta nu se rezolva decat prin: examinarea serioasa a supozitiilor, reexaminarea obiectului constructului fara a tine seama de "idolii" care ar urma sa cada.
Revenind la problematica ridicata de dvs. va asigur ca am inteles-o si chiar am abordat interactiunile Pamantului in sensul in care incercati sa o demonstrati. Insa modelul fizic  care presupune  "actiunea la distanta" dintre doua puncte in care sunt concentrate masele corpurilor nu va permite sa demonstrati existenta "lucrului"(oricare ar fi calitatea lui).

virgil_48 a scris:
Pag.16; 07.Mar.2014. 15:28

Abel Cavaşi a scris:
Nu. Eu consider că dacă curbura este constantă, atunci şi energia este constantă. Energia se modifică doar dacă se modifică şi curbura (în ipoteza că torsiunea rămâne constantă (nulă, în cazul nostru)).

Asta inseamna ca dupa tine, o nava cosmica poate descrie
cercuri in jurul unui punct(nu a unui corp), undeva in spatiul
intergalactic, fara a folosi permanent motoare de corectie.

virgil_48 a scris:
Pag. 17; 09.Mar. 2014. 09:31

Hyperonul a scris:Tot eu .
Adevarul e ca gresesti, dar dupa cum bine s-a vazut, discutiile nu ne duceau nicaieri. Nu pot insa sa nu zic si eu ceva cand mai vad cate o nazuinta din aceasta grea, cum ar fi infirmarea unui lucru pe care nici macar nu vrei sa incerci sa il intelegi.

Hiperionul(gravitonul, omuldinluna?) daca vine cineva cu
o demonstratie de 1000 de pagini pentru 1 + 1 = 3, tu
mai incerci sa-l intelegi? Este introdusa undeva, printr-o
anexa, sau in alt loc lipsit de importanta un virus, care
conduce la aceasta demonstratie minunata dar eronata.
Eu o contest numai pentru rezultatul ei final, calitatea
de a fi inepuizabil a campului gravitational, despre care
tu ai raspuns DA si DA la cele doua intrebari adresate
cu ceva raspunsuri in urma, insemnand ca virusul si-a
facut datoria. In loc sa cauti greseala, tu vrei sa ma bag
si eu in mediul acesta virusat. Multumesc!
In trecat fie vorba, nici nu am ce cauta acolo. Tu mergi mai
in urma si dezleaga decent șarada!

virgil_48 a scris:

Hyperonul a scris:Nu-s 1000 de pagini. Intr-o jumatate de pagina se lamureste problema, daca vrei cu adevarat. Poate daca eram fata in fata stateau altfel lucrurile, ca am fi putut desena chiar in timp ce discutam. Asta e, cu Internetul...

Eu iti multumesc pentru bunavointa, dar cum crezi tu ca
voi sta sa ascult explicatii, dupa ce am primit raspunsul
DA + DA, sau nu am primit o explicatie decenta la textul
acela care i-am zis șarada?
Atata vreme cat vrei sa ma lamuresti ca se poate obtine
derogare de la legea conservarii energiei, prin metode
foarte elaborate sau destepte, nu am ce modifica
in afirmatiile mele. . . . . . . . . . . . . . . . .