Teoria Globală

Rezumarea primului mesaj :

Provine din topicul Noutăţi

Am terminat varianta "de start" al teoriei globale.
Astept parerile voastre ori aici ori pe mail
Este un pic lalaita dar important este sa fie si corectă,orice observatie (gramaticala,fizica,matematica) de orice fel este binevenita
Va astept pe www.globaltheory.eu

Va rog un mic ajutor din partea celor care le au cu matematica

.......Se poate demonstra că operaţia de echivalenţa pe mulţimea se poate echivala cu un grup comutativ multiplicativ al claselor de resturi. .......
Nu stiu daca asa rupta din context este f clar echivalenta dar cu precizarea ca :
echivalente din care se poate arata ca rezulta: se poate observa ca produsul sau produsul multiplu al elementelor din sunt tot elemente din (cu phi mic si mare s-au notat numerele de aur)

Problema mea este daca este corect "grupul multiplicativ al claselor de resturi" de fapt daca este corect tot ce este subliniat in text.
A mai intalnit cineva undeva o astfel de clasa ?

Trebuie să mă gândesc puțin. Mai bate-mă la cap (nu-i nici o supărare, dimpotrivă) în perioada asta ca să-mi fac timp. Deci ceea ce tu întrebi e dacă mulțimea ta P cu operația aceea de echivalență devine un grup comutativ multiplicativ al claselor de resturi. Dacă e grup sau nu ar trebui să fie ușor de văzut, cum văd că ai și început să arăți, dar la ”grup de clase de resturi” trebuie să caut și eu să văd dacă există așa ceva sau nu. Oricum, și dacă-i grup tot e bine, găsim de ce să-l legăm.

omuldinluna a scris: Deci ceea ce tu întrebi e dacă mulțimea ta P cu operația aceea de echivalență devine un grup comutativ multiplicativ al claselor de resturi.

Mersi de raspuns,
Da,mai exact daca se poate "asimila" "echivala" cu un grup G2(P,*) al claselor de resturi, unde operatia * este operatia de inmultire
Pe ideea
a=a, a^2=1, a^3=a....
a1,a2 apartine lui P si a1*a2 apartine lui P
a1^n,a2^m apartine lui P si a1^n*a2^m apartine lui P

Vorbind despre clase de resturi atunci modulo cât se vrea congruenţa (mod ) ?De exemplu eu ştiu că (mod ) sau (mod ).
În cazul funcţiilor trebuie deasemenea de ştiut funcţia modulo respectivă.

Buna
Nu am specificat am pus doar un index 2 la G dar din:
a=a, a^2=1, a^3=a....
Rezulta ca este (mod 2)

Din condiţia (mod ) rezultă că .
-----------------------
Din condiţia (mod ) rezultă (mod ) ceea ce înseamnă că .
-------------------------------
La fel se procedează şi în cazul congruenţelor (mod ) şi (mod ) de unde rezultă .

Mersi de raspuns
Nu imi este clar cine este "K"

Mezei Geza a scris:Mersi de raspuns
Nu imi este clar cine este "K"

k este de aceiaşi natură cu a adică , k poate fi un număr sau poate fi o funcţie după cum a este un număr sau respectiv o funcţie.

Nu!! Nu ai fost atent la conditii.
1-Opreratia interna este inmultirea
2-P nu este Z este o multime data (vezi mai sus)
Pe Z este intradevar asa cum zici tu dar acolo ai definita si adunarea elementelor.Pe P doar inmultirea
Din aceasta cauza am intrebat daca a mai intalnit cineva asa ceva si daca este corecta denumirea de grup multiplicativ al claselor de resturi.

Am facut un scurt rezumat al primelor patru capitole,am mai scos in anexe din calculele repetative,sper ca acuma sa fie mai usor de parcurs.
Va astept parerile.

Mezei, in capul titlului studiului tau, este o formula foarte scurta si compacta, as spune frumoasa.

Anume acolo este phi minuscul.

Imi poti spune ca la unul de la litere, ce d racu are de aface acel numar cu h bar si viteza luminii?!

UNDEE in document la tine este, sau spune tu, legatura, nucleul, care explica cum anume valoarea lui h bar e definita prin phi si viteza luminii ??????

Hops !!
Am dat jos Capitolul V de pe net
Relatia respectiva este demonstrata in acest capitol si din aceasta cauza nu o gasesti
Urmeaza sa-l refac mai scurt si mai concis si il postez inapoi.

Daca legat de primele patru capitole ai ceva observatii le astept cu placere

Mezei Geza a scris:Hops !!
Am dat jos Capitolul V de pe net
Relatia respectiva este demonstrata in acest capitol si din aceasta cauza nu o gasesti
Urmeaza sa-l refac mai scurt si mai concis si il postez inapoi.

Fara suparare, apreciez ca duci discutia deschis (si in mod stiintific), dar nus' ce ai facut la general, ca de multe formulerai probabil te-ai incilcit.

Buna
Spune-mi te rog exact unde si pot sa-ti ofer lamuriri suplimentare.
Nu cred ca sunt gresite sau incalcite ca le-am facut de mai mute ori si am obtinut acelasi rezultat.

Meteor
Te rog mult sa-mi spui unde te-ai incurcat sau unde este gresit sa modific sau sa introduc lamuriri suplimentare.
M-am uitat si nu mi s-a parut nimic in neregula la generalizarea transformarilor.
Astept rasunsul tau

, stai calm..
Ca nici nu am deschis cartea ca sa invat si sa cercetez, pur si simplu o intrebare autorului din partea unui lenes.

Din cite am inteles legatura aceasta care faci tu intre TR si fizica cuantica consta in aceea ca tu nus' ce metrica, nus' ce geometrie aplici.
Poat' asa si e, nus' daca e gresit sau corect.

Inclusiv la fizica deseori eu doar citesc (drept caci cam adormind deseori .. ).

Intrebarea mura in gura era aceea, cum acea constanta [phi] (care de fapt e o solutie a unei ecuatii patratice) isi face aparitia in o ecuatie care contine 2 constante fizice (foarte importante)?!
Anume cum din care cauza.

In doar chiteva propozitii, pozi spune care e prajitura?

Lasa ca ma razbun eu pe tine pentru asta!
M-am uitat peste calcule,calcule care sunt elementare si nu imi puteam imagina ce nu este inteligibil mai ales ca sunt calcule de doua lulele si trei surcele care nu ar trebui sa dea bataie de cap nici unui elev de liceu.

Raman dator cu o razbunare!!

M-am uitat doar pe Introducere unde faceai legatura dintre constanta lui Plank si viteza luminii. Cum poti face o astfel de legatura fara sa tii cont de unitatile de masura ? De exemplu, stiai ca in natural units, h=c=1 ? In cazul asta, cum mai poti face aceeasi legatura ?

Nu
Nu acolo fac legatura,doar contabilizez cateva relatii mai importante demonstrate in lucrare.
Se arata pe parcursul lucrarii ca unitatile de masura sunt Js pentru h respectiv m/s pentru c (in formula din care provine h mai sunt niste viteze unitare 1 m/s si alti termeni unitari care nu au o contributie la valoarea in modul au doar contributii in unitatea de masura)
In introducere nu am intrat in detalii am specificat doar ca este vorba de modulul constantei lui Planck reduse

Nu este nici o contradictie daca folosim unitati naturale.Chiar daca la prima vedere asa pare.
Am posibilitatea de a a le echivala pe ambele cu 1 prin modificarea valorii unitare a altor marimi.

Problema ridicata de tine pare a fi totusi interesanta
Formula din care rezulta h bar este de fapt de forma:
unde a apartine multimii (phi,1,PHI) dintre care doar unul cea minima este cel care da valoarea 1.05.....10^-34
Valorile phi,1 si PHI provin din ecuatii asimetrice
Ecuatia simetrica admite doar solutia 1
Observatia ta posibil sa-mi fie de ajutor Cazul h=1/c^4=1 (de fapt a=1) nu mi-a trecut prin cap sa-l dezvolt m-am oprit doar la a gasi acel minim. Cred ca am sa fac o analiza si pe acest caz poate ma ajuta a diferentia ecuatiile simetrice si asimetrice.

Ca sa intelegi ce debitez eu aici si sa-ti formezi o parere din pacate trebuie sa citesti cam toata lucrarea de la A la Z.
Dupa criticile primite ca ar fi enorm de greu de parcurs am inceput sa reduc din volumul calculelor care nu afecteaza firul logic.Din pacate cap 5 (una din cap importante) unde gasesti exlicit raspunsul la intrebarile de mai sus este in lucru si nu l-am repostat inca pe net.

[ greu la invatatura, usor la lupta.. ]

Spune clar care e nucleul lucrarii.

TR, ca sa o poti intelege, e nevoe pentru inceput sa intelegi ecuatiile lui Maxwel si fizica Newtoniana.

Tu cica vrei sa unifici TR cu fizica cuantica, ce mai inseamna aceasta ?!

Aplicatii practice, care imediat pot fi verificate, nu teorie, ai?!

Nucleul lucrarii din cite tin minte, ai spus ca consta in aceea ca aplici o alta metrica (geometrie), pina la urma ce o fi, intrebarea este pentru cei ce inteleg ce mai sunt acestea:
Este corect ce s-a facut in cadrul lucrarii, sau este o simpla insiruire de teorii si formule ?! Este corect a aplica Universului in care traim, care ar fi demonstratia ca nu e gresit ?!

Lucrarea are la baza 3-4 idei in concluzie are cel putin 3 "nuclee"
1-Primul:
Ce este viteza ?
Intr-o reprezentare (x,t) nu este cumva o tangenta ?
Este
Dupa ce formula se aduna tangentele ?
tg(a+b)=(tga+tgb)/(1-tga*tgb)
Corect?
Este o "ruda" apropiata a formulei de adunare relativiste
Folosind viteze in loc de tangente putem scrie:
Vab=(Va+Vb)/(1-VaVb)
Si sintetic formula de mai sus o scriem Vab=V1+' V2
unde +' este o adunare speciala si este data de formula de mai sus
Similar:
tg(a+b+c)=(tga+tgb+tgc+tgatgbtgc)/(1-tga*tgb-tga*tgc-tgc*tgb)
(formule din trigonometrie)
Folosind viteze in loc de tangente putem scrie:
V123=(V1+V2+V3+V1*V2*V3)/(1-V1*V2-V3*V1-V2*V3)
Si sintetic formula de mai sus o scriem V4=V1 +' V2 +' V3
unde +' este aceasi adunare speciala

Aceasta este baza formulei de care vorbesti si din care obtin Norma

2-A DOUA
In cazul clasic
V123=V1+V2+V3 echivalent cu iV123=iV1+iV2+iV3 unde i este versorul directiei pe care se face adunarea
Un "vector" de forma:
V123=iV1+jV2+kV3 in cazul in care i egal cu i si j egal cu i si j egal cu i
se transforma intr-o adunare dupa o singura directie de forma: iV123=iV1+iV2+iV3
Folosind acesta transformare CONSTRUIM invers din
iV123=iV1+iV2+iV3 relatia V123=iV1+jV2+kV3
Bineinteles toate astea in cazul relativist folosind adunarea tangentelor +'
iV123=iV1+'iV2+'iV3 relatia V123=iV1+'jV2+'kV3

3-A TREIA
Se poate arata efectuand calcule simple ca :
V123=V1+' V2+' V3 este echivalent cu 1/(V123)=(1/V1) +' (1/V2) +' (1/V3)
unde +' este adunarea de care am vorbit
Baza de plecare catre ecuatiile mecanicii cuantice.

Intrebari daca sunt pana in acest punct ?
Este o prezentare grosiera si inexacta a principilor pe care m-am bazat

Mezei Geza a scris:Lucrarea are la baza 3-4 idei in concluzie are cel putin 3 "nuclee"
1-Primul:
Ce este viteza ?
Intr-o reprezentare (x,t) nu este cumva o tangenta ?
Este
Dupa ce formula se aduna tangentele ?
tg(a+b)=(tga+tgb)/(1-tga*tgb)
Corect?

Păi, dacă am înţeles eu bine, asta se ştie de la Minkowski încoace. Transformările Lorentz sunt o rotaţie în spaţiul minkowskian. Iar restul „nucleelor” rezultă din această interpretare geometrică. Sau n-am înţeles eu bine ce spui?

Mezei Geza a scris:Lucrarea are la baza 3-4 idei in concluzie are cel putin 3 "nuclee"
1-Primul:
Ce este viteza ?
Intr-o reprezentare (x,t) nu este cumva o tangenta ?
Este
Dupa ce formula se aduna tangentele ?
tg(a+b)=(tga+tgb)/(1-tga*tgb)
Corect?
Este o "ruda" apropiata a formulei de adunare relativiste
Folosind viteze in loc de tangente putem scrie:
Vab=(Va+Vb)/(1-VaVb)
Si sintetic formula de mai sus o scriem Vab=V1+' V2
unde +' este o adunare speciala si este data de formula de mai sus
Similar:
tg(a+b+c)=(tga+tgb+tgc+tgatgbtgc)/(1-tga*tgb-tga*tgc-tgc*tgb)
(formule din trigonometrie)
Folosind viteze in loc de tangente putem scrie:
V123=(V1+V2+V3+V1*V2*V3)/(1-V1*V2-V3*V1-V2*V3)
Si sintetic formula de mai sus o scriem V4=V1 +' V2 +' V3
unde +' este aceasi adunare speciala

Aceasta este baza formulei de care vorbesti si din care obtin Norma

2-A DOUA
In cazul clasic
V123=V1+V2+V3 echivalent cu iV123=iV1+iV2+iV3 unde i este versorul directiei pe care se face adunarea
Un "vector" de forma:
V123=iV1+jV2+kV3 in cazul in care i egal cu i si j egal cu i si j egal cu i
se transforma intr-o adunare dupa o singura directie de forma: iV123=iV1+iV2+iV3
Folosind acesta transformare CONSTRUIM invers din
iV123=iV1+iV2+iV3 relatia V123=iV1+jV2+kV3
Bineinteles toate astea in cazul relativist folosind adunarea tangentelor +'
iV123=iV1+'iV2+'iV3 relatia V123=iV1+'jV2+'kV3

3-A TREIA
Se poate arata efectuand calcule simple ca :
V123=V1+' V2+' V3 este echivalent cu 1/(V123)=(1/V1) +' (1/V2) +' (1/V3)
unde +' este adunarea de care am vorbit
Baza de plecare catre ecuatiile mecanicii cuantice.

Intrebari daca sunt pana in acest punct ?
Este o prezentare grosiera si inexacta a principilor pe care m-am bazat

Nu.

Nu asta am vrut.

E bogatia ta cea mai scumpa din toate bogatiile ca ceva pricepi in mate, insa nu ne fura cu matematica.

Cum Einstein a inceput sa descrie lucrarea sa de TR ?!
"Analizind Ecuatiile lui Maxwel ele nu intra in concordanta cu fizica Newtoniana.."
Iata nucleul, desigur apoi urmeaza lucruri serioase.

Titlul la tine este: "Teoria globala", de ce nu "Teoria unificata" ?!
- Pina la urma ce se inglobeaza/ unifica ?!

- Ce aplicatii practice verificabile are rezultatul lucrarii tale, asa aplicatii ca nici o teorie sa nu fie capabila sa le faca ?!

PS. Mezei fara suparare, cum am spus "Greu la invatat, usor la lupta".

PPS. Ai inceput ceva sa vorbesti de trigonometrie, acum intelegeti de ce " Problema mileniilor" intradevar este temelia intregii stiinte ?!
Cine va putea usor calcula (spre exemplu) sinx si arcsinx, acela are raspunsul la toate intrebarile, asa e.

Abel Cavaşi a scris:

Mezei Geza a scris:Lucrarea are la baza 3-4 idei in concluzie are cel putin 3 "nuclee"
1-Primul:
Ce este viteza ?
Intr-o reprezentare (x,t) nu este cumva o tangenta ?
Este
Dupa ce formula se aduna tangentele ?
tg(a+b)=(tga+tgb)/(1-tga*tgb)
Corect?

Păi, dacă am înţeles eu bine, asta se ştie de la Minkowski încoace. Transformările Lorentz sunt o rotaţie în spaţiul minkowskian. Iar restul „nucleelor” rezultă din această interpretare geometrică. Sau n-am înţeles eu bine ce spui?

In mare putem spune ca interpretarea geometrica Minkowskiana este baza de plecare.Felul prin care s-au obtinut Tr Lotentz si modificarile de interpretare schimba total sensul expresilor dar asa in linii mari la o discutie grosiera nu este o mare greseala sa afirmi ca Spatiul Minkowski (bidimensional) este la baza teoriei.

Ulterior se vor generaliza transformarile Lorentz pentru cazul cand una dintre viteze este formata din trei viteze adunate relativist si pe baza relatilor obtinute pe urma se reconstruieste un spatiu cuadridimensional.

Deci in concluzie putem spune intradevar ca primul "nucleu" sunt Tr Lorentz si restul de "nuclee" sunt doar consecinte "punctate" a acestor transformari.

Meteore draga se numeste Teorie Globala ca asa am avut eu proasta inspiratie sa o denumesc.
Ideea de global este triviala dar s-a vrut a sublinia ca ecuatile obtinute se potrivesc atat pentru macro cat si pentru micro cosmos
Pornind de la T relativitatii gasesc Ecuatia lui Schrodinger si nu cu "postulate" ci prin calcul pas cu pas.Ecuatie cu ecuatie urmarind firul logic

Gasesc si valoarea MODULULUI constantei lui plank cu o abatere relativa de 50 milionimi fata de experienta. Am subliniat MODULULUI ca unitatile de masura nu se regasesc in acesta formula dar iti garantez ca sunt toate la locul lor.

Lucrarea s-a extins datorita dorintei mele de a fi riguros pana in panzele albe.Acuma lucrez la o varianta fara demonstratii f multe si care sa fie mai scurta si mai bine structurata

Dar merge greu mai ales ca in acelasi timp continui si analiza Teoriei Globale pentru sistemul de doua corpuri unde posibil sa fi gasit valoarea numerica a G-ului si valoarea K-ului din potentialul graviational si cel Columbian.
Dar aici inca forma ecuatilor nu sunt riguros batute in cuie mai este mult de lucru.

Plus ca daca nu am chef de lucru si nu ma zoreste nimeni e mai placut sa scriu cometarii pe forumuri si pe facebook. decat sa-mi bat capul cu teoria

Mezei Geza a scris:

Plus ca daca nu am chef de lucru si nu ma zoreste nimeni e mai placut sa scriu cometarii pe forumuri si pe facebook. decat sa-mi bat capul cu teoria

A scrie aici si nu numai, apa chioara, a perde uneori pentru nimic, alteori putina distractie, timpul, e una, a scrie asa cum tu spui e alta.

Acolo unde zici ca lucrezi, mai e nevoe de mari inspiratii.

Spui ca iti vin idei noi si noi, inoesti spre bine, posibil nu e nimic deosebit, asa si eu am patito si o patesc cu noile concepte de functionare a motoarelor.

Chiar de ar fi total gresita lucrarea ceea a ta, oricum [din atitea mama de formule ] ceva descoperiri cred ca vei face in stiinta, mai devreme sau tirziu.

___________

Mezei Geza a scris:Meteore draga se numeste Teorie Globala ca asa am avut eu proasta inspiratie sa o denumesc.
Ideea de global este triviala dar s-a vrut a sublinia ca ecuatile obtinute se potrivesc atat pentru macro cat si pentru micro cosmos
Pornind de la T relativitatii gasesc Ecuatia lui Schrodinger si nu cu "postulate" ci prin calcul pas cu pas.Ecuatie cu ecuatie urmarind firul logic

Gasesc si valoarea MODULULUI constantei lui plank cu o abatere relativa de 50 milionimi fata de experienta. Am subliniat MODULULUI ca unitatile de masura nu se regasesc in acesta formula dar iti garantez ca sunt toate la locul lor.

Lucrarea s-a extins datorita dorintei mele de a fi riguros pana in panzele albe.Acuma lucrez la o varianta fara demonstratii f multe si care sa fie mai scurta si mai bine structurata

Dar merge greu mai ales ca in acelasi timp continui si analiza Teoriei Globale pentru sistemul de doua corpuri unde posibil sa fi gasit valoarea numerica a G-ului si valoarea K-ului din potentialul graviational si cel Columbian.
Dar aici inca forma ecuatilor nu sunt riguros batute in cuie mai este mult de lucru.

Nu e clar nimic, dar nici nu ma intereseaza, caci astea la mine se catalogheaza in capitolul fantezii, la fel ca electricitatea, fizica cuantica, etc. cu toate ale lor.

In orice caz tu, de o fi adevarat si pretuit ca fiind bine gindit, tu cine esti, un biet profesor din un satuc, sau macar ai ceva doctorat ?!

În primul rând Geza, se pare că nu se ia în considerare nici măcar faptul că ți-ai pierdut timpul să redactezi, indiferent că este corect sau nu, câteva zeci de pagini de ecuații.
Se pare că trebuie să ai doctorat ca să fii capabil să redactezi ceva.
Iar în momentul în care nu se înțelege ceva, dintr-un motiv sau altul, sunt pure fantezii.

curiosul a scris:În primul rând Geza, se pare că nu se ia în considerare nici măcar faptul că ți-ai pierdut timpul să redactezi, indiferent că este corect sau nu, câteva zeci de pagini de ecuații.
Se pare că trebuie să ai doctorat ca să fii capabil să redactezi ceva.
Iar în momentul în care nu se înțelege ceva, dintr-un motiv sau altul, sunt pure fantezii.

Nu ai inteles nimic din ce am spus.

1. Nu e important, si nu are valoare sa scrii sute de pagini de formule , daca, nu au nici un sens logic.
Aceasta nu inseamna ca eu afirm ca ce a scris el e fara sens, si in zadar.
Am spus la general.
Eu nu stiu daca e corect sau fals.

Stiinta asa se face, prin dezbateri dure, analize la rece, NU caldute, unde nu e clar il intreb, unde nu e demonstrat ii cer demonstratiea, etc.
In caz contrar e o mare aiureala ce s-ar face.

DEJA nu imi place caci el nu a putut explica initial cit mai popular ceea ce a facut, eu aproape orice fac, oricui care ii interesant si vrea sa inteleaga ce am facut, ii pot explica cit mai clar.

" Se pare că trebuie să ai doctorat ca să fii capabil să redactezi ceva. "
Asta e problema, ca de o fi obtinut lucruri mari, si e un om mic, e ceva.
Caci sunt multi oameni mari, dar nu au facut aproape nimic.
E ceva putin neobisnuit.

" Iar în momentul în care nu se înțelege ceva, dintr-un motiv sau altul, sunt pure fantezii. "
Absolut pe dos ai inteles.
Dami un electrician (spre exemplu).
Roagal sa imi explice ce e este electronul, din ce e compus, etc.
Am ridicat o intrebare cu teoria atomo- moleculara, unde erai ?! Ai vazut caci se schiopata ?!
Am ridicat intrebari cu numerele complexe, cu formula lui Euler, etc. am vazut caci nimeni nu a inteles profund unitatea imaginara i, INSA, mareeeaa majoritate lucreaza la greu cu asa numere, Tu unde erai ?!
Adica, acesti oameni lucreaza cu obiecte pe care nu le stiu bine pina la capat , asa ceva eu le spun ca lucreaza in teoria Fanteziilor.

Eu nu spun ca e gresit, pur si simplu asa oameni mie imi sunt neobisnuiti si nu stiu daca ii voi intelege vreodata [cum poti sa lucrezi cu ceva pe care nu il intelegi ?!]

meteor a scris:

In orice caz tu, de o fi adevarat si pretuit ca fiind bine gindit, tu cine esti, un biet profesor din un satuc, sau macar ai ceva doctorat ?!

Stai linistit ca am inteles exact ce vrei sa spui prin fraza de mai sus.

Si sunt mai optimist decat esti tu,fiind o teorie matematico-fizica are doar doua posibilitati: Adevarat sau Fals.
In linii mari Teoria globala nu avanseaza ipoteze "spectaculoase" principii "geniale" este o teorie matematica si se poate urmarii rationamentul pas cu pas.
Mingea este inca la mine,trebuie sa o aduc intr-o forma "publicabila" coerenta si cu un fir logic usor de urmarit.
Deci in concluzie ori e FALSA ori e ADEVARATA nu conteaza tonele de ecuatii scrise, varianta de mijloc nu exista

Din pacate nu sunt nici macar un "profesor dintr-un satuc" am predat in "tinerete" intr-un liceu (la oras   ) dar economia capitalista m-a facut sa renunt  repede la aceasta indeletnicire si sa ma reorientez spre activitati care aduc si bani.
Deci Fizica pentru mine este doar un Hobby, din pacate am pierdut legatura cu medile universitare legatura care incerc acuma sa o refac acuma prin cateva punti care mi-au mai ramas.

Dar prima urgenta in acest moment este sa ajung la varianta finala,macar cu partile pana in constanta lui Plank ideea ramane aceasi nu se schimba de la o zi la alta dar ca sa o poti prezenta explicatile trebuie sa fie coerente,simple si la obiect.

Intradevar cand l-am "aruncat" pe internet in faza de "varianta de start" m-am asteptat la mai mult interes (nu neaparat din cauza teoriei ci din cauza "ciresei de pe tort" formula constantei lui Plank).Interes care nu a aparut tocmai din cauza lipsei de credibilitate al autorului.Am primit doar cateva observatii 50% corecte si 50% aiureli dar observatii care in ambele variante m-au facut sa corectez, primele la obiect al doilea caz sa insist in punctele unde nu m-am facut pe deplin inteles.
In concluzie la munca nu la intins mana!

meteor a scris:

curiosul a scris:În primul rând Geza, se pare că nu se ia în considerare nici măcar faptul că ți-ai pierdut timpul să redactezi, indiferent că este corect sau nu, câteva zeci de pagini de ecuații.
Se pare că trebuie să ai doctorat ca să fii capabil să redactezi ceva.
Iar în momentul în care nu se înțelege ceva, dintr-un motiv sau altul, sunt pure fantezii.

Nu ai inteles nimic din ce am spus.

Scuze, este posibil să te fi interpretat greșit.
Unul din motive este că tocmai tu susțineai la un moment dat faptul că îți place simplitatea cu care se exprimă Geza, după care ulterior, ai catalogat ceva din gândirea lui ca fiind "pure fantezii".
De aia am considerat că meriți un roșu.
Dar...nu-i bai că e de unde, nu-i așa ? 
Ultima ta reacție pare a fi ceva mai matură. 
Scuze.
[Offtopic]{Faină schimbarea modului în care se scrie răspunsul sau citatul la un mesaj. Felicitări administratorului/ilor.}[/Offtopic]