Despre problema rotaţiei atmosferei terestre

Datorită importanţei sale (apreciată subiectiv şi destul de tardiv de către administrator), acest topic a fost adus aici din secţiunea „Teorii ale conspiraţiei mondiale”, în data de 8 iulie 2010, în jurul orei 9:30.

Acest mesaj a urmat după unul aflat în topicul „INTREBARI, privind ,, Teoria Pamantului plat''”.






Linkurile de la Admiral Byrd take care once and for all the planeitatea pamantului...stii zicala, a link a day, keeps the doctor away...dl Nic a indicat ca intelege ca raspunsurile la intrebarile domniei sale sunt incluse pe site-ul meu, dar, din nefericire, sunt in limba engleza...si oricum va avea nevoie de engleza, pentru o cercetare mai aprofundata, nu?

Uite planeitate, chiar pe site-ul celor din flatearth:

http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?PHPSESSID=a497863ec5ea9c4f1b61d5ecf3727a5d&topic=831.0

Te-ai gandit vreodata Abel la traiectoria norilor de pe cer? Nu? Why not? Hai sa ne gandim chiar acum...

Inca de la bun inceput, astronomii din LRS au inteles ca trebuie sa declare ca atmosfera se roteste LA ACEEASI VITEZA PRECUM PAMANTUL (ROTATIA SA IN JURUL PROPRIEI AXE); in scrierile lui P. Laplace gasim aceasta idee...

Pentru ca acea molecula de aer sa ajunga de la s1 la s2, ne trebuie O FORTA GRAVITATIONALA LATERALA, ABSOLUT NECUNOSCUTA STIINTEI OFICIALE DE ASTAZI. Frictiunea ar putea fi responsabila, si asta cu multe semne de intrebare, ni se spune, pentru primul kilometru de rotatie atmosferica...insa exista nori care se deplaseaza intre 600-800 metri absolut pe o traiectorie aleatoare care nu tine seama de nici un fel directie precisa imprimata de acea frictiune...

Am activat pe forum-uri din Marea Britanie, unde am discutat cu doctoranzii in fizica (chiar atmosferica), care nu cunoasteau aceste lucruri...fiind multumiti cu explicatia oferita despre frictiune...

In engleza, acea forta se va numi RESTORING VECTOR (FORCES) FIELD...de unde si numele Restoring Forces Paradox...

Intensitatea acestui camp gravitational lateral, AR CRESTE PROPORTIONAL CU ALTITUDINEA, pentru a deplasa fiecare molecula de aer exact la aceeasi viteza avuta de pamant.

Iata si comentariile aferente, in engleza, bineinteles:

This implies the existence of a vector field, whose strength determines |v|. Whether this field rotates or not is immaterial. It must exert a force on our air molecule that produces an acceleration solely in the direction of the World's alleged rotation, and of a magnitude which varies according to position within the atmosphere (just as the gravitational field exerts a force whose effect is to cause acceleration toward the centre of the World).

However, such a field does not exist, for if it did we would find it exceedingly difficult to travel in any direction other than around our particular parallel of latitude in an eastwardly direction. A field that is constantly acting to push air molecules into line will act likewise on all molecules in the atmosphere, whether they be part of aeroplanes, cars or ourselves.

The World either rotates or it doesn't.

If the World rotates, then its atmosphere must rotate, because we do not experience lethal windspeeds as a function of latitude. In this case, a restoring force is necessary to explain periods of local atmospheric calm. This field would have an effect on all material objects and would seriously restrict our daily motion in all but an eastwardly direction.

If the World does not rotate, then its atmosphere cannot rotate, and successive periods of local calm are caused in this case simply by decreasing kinetic energy (and linear momentum) of the air molecules as the magnitudes of their velocities are reduced by collisions. This requires the absence of any rotational field and also the absence of even a non-rotating vector field (which would make itself apparent via atmospheric damping).

Unlike the field of gravity, there exists no evidence to support the idea of a restoring vector field.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.

Traiectoria norilor care se afla la altitudini mai mari decat 1 km (Cirrus clouds) au clar o directie COMPLET ALEATORIE (RANDOM TRAJECTORIES), fapt imposibil data fiind forta gravitationala laterala care ar trebui sa imprime TOT TIMPUL ACEEASI DIRECTIE, si magnitudinea acestei forte creste proportional cu altitudinea...

http://www.enchantedlearning.com/subjects/astronomy/activities/label/clouds/

Traiectoria norilor de pe cerul nostru de toate zilele, aflati la 1-5 km deasupra noastra, au o viteza si o directie absolut incompatibile cu ceea ce ni se spune ca ar trebui sa fie, si anume o rotatie a atmosferei cu o anumita viteza (la latitudinea noastra) si cu o directie absolut precisa. Data fiind acea Restoring Forces Field, toti norii trebuie, prin definitie, sa se deplaseze cu aceeasi viteza precum pamantul, si in aceeasi directie...fapt care nu se intampla absolut deloc...

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/pamantul-stationar-traiectoria-norilor-t50.htm

Iata acum explicatiile oficiale, foarte ciudate:

Yes, the atmosphere rotates, on average, at the same speed as the earth below.

Conservation of momentum in the atmosphere is a complex process, but basically the earth/ocean/atmosphere system must conserve angular momentum. Angular momentum is transferred from the earth to the atmosphere by the tropical easterlies, where air is rotating faster than the earth and transferred from the atmosphere back to the earth by the westerlies in the mid-latitudes, where the wind is rotating slower than the earth.

NUMAI CA:

"Now, the 'conventional' treatment of our atmosphere is that these molecules
interact with one another, such that the angular momentum of the whole is
conserved. This is wrong for at least two reasons: There are thermal convection
currents within the atmosphere (and, boy, if you lived in Caithness, you'd know
all about them!) which have a great effect on the air molecules. These
convection currents have absolutely nothing to do with angular momentum (these
are perhaps the greatest reason why Mike's so-called 'closed system' is
invalid). They are due to the incoming heat from the Sun, heating up different
components of the World and its atmosphere at different rates, depending upon
composition. These convection currents will act so as to disrupt any alleged
angular momentum of our considered molecule. Their effect upon our molecule
will be totally overwhelming, compared with any possible transference of
angular momentum. ANY 'ANGULAR MOMENTUM' THAT OUR MOLECULE MAY HAVE HAD WILL BE
CHANGED BY THE ACTION OF SOMETHING ORIGINATING OUTSIDE OF THE WORLD/ATMOSPHERE
SYSTEM. Once changed, the total angular momentum of the whole atmosphere (if
such a thing existed) would be changed. If it has changed, then it is not
conserved. I hope that you will all see that there is no way that total angular
momentum can be conserved and that we are not talking of any form of
theoretical 'closed system.' The second reason is closely tied to the first. As
I have said many times now, angular momentum is an attribute of rigid bodies.
That is how it is DEFINED. Note that ALL the particles within a rigid body have
the SAME angular frequency about a COMMON axis of rotation, irrespective of how
far each of them is from that axis. Angular momentum does not apply to gases,
nor, in general, to fluids."

Ce, ai zis ceva de boundary layer?

Well...

The boundary layer (BL) in general is the interface area between 2 different
environments, the region where one environment influences the other. If
there is no effect of one env. on the other then there's no BL.

The BL between air and the earth's surface includes the transfer of heat and
moisture and wind currents (convection). The local friction of earth and air
on a flat surface is only inches thick, since the air is non-viscous. But
the irregular topography of the earth is said to produce a frictional BL of
about 6 miles - Death Valley to Mt. Everest.

The problem with this picture is that if the air is dragged along by the BL
of the rotating earth, it should display a latitude-dependent velocity
profile, with upper level winds blowing to the West, which is exactly what
is NOT observed.

If the air somehow rotates with the earth, the coupling being achieved by
some special dispensation from scientific principles, then there's no
frictional BL, since there's no relative motion between ground and air.

Here's the tricky part: the atmosphere is not attached to the Earth.
Therefore, the Earth can spin independently of the atmosphere. But we've got
these convection cells of air rotating from the equator to the poles, and an
Earth spinning beneath it. Thus, the air appears to be moving eastward as
the Earth moves eastward at a rate of 1050 miles per hour along the
equator."

Whoa, professor!
If the Earth spins independently of the air, and the N-S Hadley convection
cells prove this, then why is the E-W motion of the air NOT independent of
the Earth's rotation (sic), as the N-S circulation is? Is the air a gas when
moving along a longitude line, and a solid when moving along a latitude?
What is the origin of this astounding anisotropy? When does the 'tricky'
part become 'untricky'- it seems more like 'impossible' ?

Put another way: if the Sun's heating (insolation) at the equator provides
the thermal energy that maintains the Hadley cell N-S rotation, what
force/energy keeps the equatorial winds rotating at the same speed as the
rotating (sic) Earth?

Nedumerirea unui geocentrist faimos, cu privire la explicatiile oficiale despre rotatia atmosferei:

This atmospheric rotation anomaly seems to depend on air that's schizophrenic - it's actually a non-viscous gas, but acts like a solid when surrounding the Earth! It's not mechanically
coupled to the Earth, but rotates with it at basically every altitude, as
though it were. It even moves fastest in the same direction as the (alleged)
rotation (jet streams)! I have asked NASA, NOAA, JPL, the Australian weather
forum, 2 US meteorologists and a host of internet weather 'gurus' to
explain the ARA, and get basically 3 answers:
1.. no response
2.. a description of the global circulation pattern that includes the
minor effect of the Coriolis force but ignores the primary and major effect
of the Earth's central surface speed of 1100 mph on the atmosphere.
3.. admission that they don't know, but no concern that they don't.

Subiectul este foarte interesant, dar, din păcate, n-am citit pasajele scrise în limba engleză.

Din punctul meu de vedere, atmosfera se roteşte atât datorită fricţiunii, cât şi datorită inerţiei. Atmosfera joasă a fost antrenată de Pământ prin fricţiune şi ciocniri, iar atmosfera înaltă se roteşte din inerţie. Aşa că nu văd care este problema.

Te rog sa citesti cu atentie materialul in limba engleza, absolut necesar.

Pai sunt mai multe probleme, la care, asa cum poti vedea, nici Nasa, nici vreun weather forum nu pot raspunde.

Unde este spiritul tau de observatie Abel, atat de prezent la alte siruri, unde prezinti anomaliile miscarii de precesie (asta in cazul heliocentric, doar o ipoteza, in care tu ignori ceea ce ni se spune din documentele antice, vezi materialul deja postat pe subiect chiar aici)?

Vezi...raspunsul tau indica clar ca nu te-ai gandit niciodata la asta...si nu poti fi blamat...NIMENI, nici unul dintre utilizatorii de pe astronomy.ro, sau stiintatechnica.ro, sau stiintaazi.ro nu s-au gandit nici ei...

Nu, Abel...nu poti aduce in discutie frictiunea...in primul rand...nu e clar deloc cum acele firicele de gaze primordiale ar fi inceput sa se roteasca la aceeasi viteza...intervine si problema continentului Pangeea...o forta precum atractia gravitationala nu ar fi avut cum sa pastreze pamantul in echilibru, data fiind concentrarea de masa in acel continent (primii 12 km)...pamantul, in acest caz, ar fi trebuit sa se roteasca cu Pangeea spre Soare, fara vreo rotatie in jurul propriei axe...nu mentionez aici originea oceanelor, material deja postat, unde se arata ca oceanele terestre sunt rezultatul unui potop de dimensiuni apocaliptice...nu mentionez aici migrarea metalelor din nucleul original (care oricum nu ar fi avut cum sa ajunga la o forma sferica) in scoarta...acesta ar fi fost rezultatul unei explozii gigantice, urmata imediat de o racire, pentru ca acele metale sa ramana raspandite in acea scoarta...

Frictiunea, asa cum mentionat, nu poate fi adusa in discutie decat pentru primul km...dar traiectoriile norilor intre 600-800 metri, complet aleatorii, Nord-Sud, Sud-Vest si orice directie imaginabila, arata clar ca frictiunea este doar o poveste pentru copii...

Inertie pentru straturile de atmosfera de altitudine mare (peste 5 km)? Nu se poate...TOTI NORII AFLATI LA O ALTITUDINE APRECIABILA (VEZI MESAJUL MEU PRECEDENT) AU O TRAIECTORIE/DIRECTIE COMPLET ALEATOARE, CEEA CE NE ARATA CA NU EXISTA FORTA NECESARA PENTRU A ROTI/DEPLASA ACESTI NORI LA ACEEASI VITEZA PRECUM PAMANTUL....O TRAIECTORIE ALEATOARE ESTE POSIBILA DOAR PE UN PAMANT STATIONAR...

FORTA NECESARA PENTRU A DEPLASA ACEI CURENTI ATMOSFERICI LA ACEEASI VITEZA DE ROTATIA AXIALA NU POATE FI INERTIA:

There still seems to exist confusion as to what angular momentum is, and I
think that the main reason for this is that "everyone just knows" that the
acentric problem of a spinning World/atmosphere system (as put forward by
Aristotle) has been explained away by invoking the law of the conservation of
angular momentum.

We need to delve a little deeper into the physics here. Angular momentum is
defined as the product of moment of inertia with angular frequency about a
common axis of rotation. Molecules of a gas do not have any angular frequency
about a common axis of rotation, except in the case of something like a
hurricane or a tornado (and haven't we all seen just how much damage something
as 'small' as that can do?). To illustrate this, consider a single air
molecule. He's merrily going about his business, sometimes going one way, then
another. Sometimes travelling along a straight line, with absolutely no axis of
rotation.

Now, the 'conventional' treatment of our atmosphere is that these molecules
interact with one another, such that the angular momentum of the whole is
conserved. This is wrong for at least two reasons: There are thermal convection
currents within the atmosphere (and, boy, if you lived in Caithness, you'd know
all about them!) which have a great effect on the air molecules. These
convection currents have absolutely nothing to do with angular momentum (these
are perhaps the greatest reason why Mike's so-called "closed system" is
invalid). They are due to the incoming heat from the Sun, heating up different
components of the World and its atmosphere at different rates, depending upon
composition. These convection currents will act so as to disrupt any alleged
angular momentum of our considered molecule. Their effect upon our molecule
will be totally overwhelming, compared with any possible transference of
angular momentum. ANY 'ANGULAR MOMENTUM' THAT OUR MOLECULE MAY HAVE HAD WILL BE
CHANGED BY THE ACTION OF SOMETHING ORIGINATING OUTSIDE OF THE WORLD/ATMOSPHERE
SYSTEM. Once changed, the total angular momentum of the whole atmosphere (if
such a thing existed) would be changed. If it has changed, then it is not
conserved. I hope that you will all see that there is no way that total angular
momentum can be conserved and that we are not talking of any form of
theoretical "closed system." The second reason is closely tied to the first. As
I have said many times now, angular momentum is an attribute of rigid bodies.
That is how it is DEFINED. Note that ALL the particles within a rigid body have
the SAME angular frequency about a COMMON axis of rotation, irrespective of how
far each of them is from that axis. Angular momentum does not apply to gases,
nor, in general, to fluids.

Molecules in a gas transfer linear momentum between themselves, but even these
are inelastic collisions.

NICI IPOTETICA RESTORING FORCES FIELD, NICI INERTIA NU POT EXPLICA TRAIECTORIILE COMPLET ALEATORII ALE NORILOR/CURENTILOR ATMOSFERICI...

Nici un om intelingent, odata ce afla despre ce e vorba, nu mai poate accepta explicatiile oficiale...

Si mai multe detalii acum...

As far as I understand it, the law of conservation of angular momentum applies
to rigid bodies. Not to liquids and not to gases. The reason for this necessity
is that imparting a torque to a molecule in a rigid body affects the whole
body, which is not the case with the other two states.

Consider the World, without an atmosphere, spinning in a vacuum. If we then
wrap a non-moving atmosphere around it, that atmosphere will serve to damp the
spin of the World. Do we agree that in this scenario the World will slow down
and the atmosphere will start to turn?

On the assumption that we do, then where we disagree is in what follows on from
this. There is no way that the World will ever speed up again, right? We have
now a World-atmosphere "closed system," in your terminology, that you will say
has reached some sort of equilibrium in terms of its angular momentum. What I
am saying is that this is not a "closed system," in the sense you infer, but an
interactive system between a rotating spherical object (not even rigid, because
of its excessive water content), surrounded by a gaseous envelope.

The crux of the difference between us is this: you maintain an equilibrium
because of the "closed system," and I accept that you have "conventional"
physics on your side, insofar as that is the "party line." I maintain that the
World would constantly be losing the energy that it possessed as a result of
its rotation, to an atmosphere which would heat up due to this friction and
dissipate this extra energy by radiating most of it out into space.

Problema asta nu poate fi abordata profesionist decat de specialistii acestui domeniu. Noi, cestilalti ne "dam cu parerea". In acest sens imi exprim parerea ca o dovada a rotirii globului Pamantului o constituie chiar existenta vanturilor puternice de vest, existente la altitudini mari. Acestea au fost folosite de catre ultimii exploratori ce au incercat (si reusit) inconjurul Pamantului fara escala cu baloane (sofisticate). Sau dat pe Discovery niste filme ale acestor expeditii. Nu intamplator acesti celebri (miliardari) nu au incercat sa "circule" dinspre est spre vest ci doar dinspre vest, bazandu-se atat pe miscarea de rotatie a Pamantului, cat si, in mod special, pe "intarzierea" straturilor superioare de aer aflate astfel in miscare relativa fata de suprafata Pamantului ("ramanerea" lor in urma fata de rotirea Pamantului datorandu-se tocmai "legaturii" nesolidare cu Pamantul, singura legatura fiind frecarea dintre straturile de aer ). Aceasta "intarziere" o percepem noi sub forma puternicelor si constantelor vanturi de vest de la altitudini mari de zeci de km.

Am dat exemplul acesta contemporan noua deoarece mi se pare a fi o dovada experimentala buna iar parerile noastre sau ale lui Aristotel nu pot avea relevanta in comparatie cu datele practice. Sigur, niste specialisti in domeniu ar putea sa faca lumina in aceasta problema dar poate nu sunt interesati, presupun, sa intre pe diverse forumuri si sa mai explice odata notiunile elementare ce s-au predat prin licee.

In finalul interventiei tale, sandokhan, afirmatia (facuta de nu stiu cine, scuza-ma, nu reiese din text) precum ca Pamantul ar trebui sa piarda din energia sa (viteza, rotire, in general pierdere de energie) este in primul rand incorecta (daca vom considera Pamantul cu atmosfera sa un sistem termodinamic inchis energia ramane inauntru) dar e un semn de intrebare bun si multi astrofizicieni si-au tot pus intrebarea ca de unde au corpurile ceresti energia lor. Au raspuns mai putini la ea /sau deloc/ , unul mai curajos - Kozyrev - a avut curajul sa afirme ca planetele si astrii primesc energie pe o cale necunoscuta (si bineinteles ca a fost criticat de confratii sai) si a demonstrat prin experiente ca acest lucru e posibil. Corpurile ceresti primesc mai multa energie decat produc a afirmat el. Da' nu le stim noi pe toate.

Nu vei gasi abordare mai profesionista ca aici...am discutat si aici si in strainatate cu asa numitii specialisti...stai linistit, ca stiu bine de scriu si ce postez...te-ai grabit sa scrii fara sa analizezi carefully your options...

Poate ca nu intelegi despre ce e vorba...let me help you...

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients.

MM, eu am studiat, profesionist de tot, teoria ecuatiilor diferentiale neliniare (prefer nonliniar totusi) de la A-Z, de la teoria bifurcatiilor la chaos theory si mai departe...ce altceva facem aici decat sa discutam profesionist, cu cele mai bune si mai stiintifice abordari...asa cum poti vedea in mesajele mele...eu nu includ sau sa postez lucruri fara rost...ma documentez la greu inainte de a veni aici cu ceva atat de important...

Afirmatia mea cu privire la pierderea de energie este absolut corecta...vezi ce am postat tot in acel mesaj, daca te uitati mai bine...re: angular momentum...NU este un sistem termodinamic inchis, aici este marea greseala a heliocentristilor, si nu numai...

Ba le stim pe toate, si inca cum...rezolvam toate problemele actuale si mult mai mult...nu exista limita la ceea ce putem face atunci cand renuntam la fizica de gradinita impusa de London Royal Society...

MM si Abel...exista cercetatori care spun si altele...indraznesc sa mearga si mai departe si sa rosteasca ceea ce in sec. XVII se spunea doar cu mana la gura...FRICTIUNEA ATMOSFEREI CU PAMANTUL AR FI TREBUIT SA INCETINEASCA TREPTAT MISCAREA DE ROTATIE AXIALA A ATMOSFEREI...mai mult, exista voci care nu sfiesc sa declare ca aceasta miscare de rotatie axiala, ar fi incetat cu totul, data fiind frictiunea permanenta dintre straturile de aer...

If the atmosphere is rotating en mass with the World, and winds spring up all
over the place, in almost random directions, then what is it that acts upon the
molecules in those winds, in order to bring them back into eastwardly,
differential rotation with the World?

If it were the pressure exerted by other air molecules, then in a very short
timespan the atmosphere, as a whole, would slow down and stop.


De la bun inceput Pamantul nu ar fi avut CUM sa se roteasca in jurul propriei axe...Pangeea:



As such, there could have been no rotation of the globe, around its own axis, given the concentration of mass of those continents in one place.

The mean weight of the land is two and three-quarter times heavier than that of water, this unequal distribution of mass must have affected the position of the earth, as it must have placed Pangeea with its face to the sun.

A “dead force” like gravitation could not keep the unequally loaded earth in equilibrium.

Sa mergem mai departe.

Urmatorul subiect, direct relationat cu ceea ce discutam aici, a fost numit de Lord Rayleigh, "un mister al misterelor", absolut nerezolvat de atunci si pana acum...

Vom vedea ca norii si curentii atmosferici NICI MACAR nu asculta de vreo asa numita lege de atractie gravitationala...

SEMIDIURNAL CHANGES IN BAROMETRIC PRESSURE

The weight of the atmosphere is constantly changing as the changing barometric pressure indicates. Low pressure areas are not necessarily encircled by high pressure belts. The semidiurnal changes in barometric pressure are not explainable by the mechanistic principles of gravitation and the heat effect of solar radiation. The cause of these variations is unknown.

“It has been known now for two and a half centuries, that there are more or less daily variations in the height of the barometer, culminating in two maxima and two minima during the course of 24 hours. Since Dr. Beal’s discovery (1664-65), the same observation has been made and puzzled over at every station at which pressure records were kept and studied, but without success in finding for it the complete physical explanation. In speaking of the diurnal and semidiurnal variations of the barometer, Lord Rayleigh says: ‘The relative magnitude of the latter [semidiurnal variations], as observed at most parts of the earth’s surface, is still a mystery, all the attempted explanations being illusory.’”

One maximum is at 10 a.m., the other at 10 p.m.; the two minima are at 4 a.m. and 4 p.m. The heating effect of the sun can explain neither the time when the maxima appear nor the time of the minima of these semidiurnal variations. If the pressure becomes lower without the air becoming lighter through a lateral expansion due to heat, this must mean that the same mass of air gravitates with changing force at different hours.

The lowest pressure is near the equator, in the belt of the doldrums. Yet the troposphere is highest at the equator, being on the average about 18 km. high there; it is lower in the moderate latitudes, and only 6 km. high above the ground at the poles.

Deci, MM, noi discutam aici aspectele care sunt trecute cu vederea in fizica oficiala...si le discutam extrem de profesionist...nu merge aici cu half-way measures...

Mai departe.

Observatia senzationala facuta de I. Velikovsky cu privire la gazele din atmosfera...

The ingredients of the air—oxygen, nitrogen, argon and other gases—though not in a compound but in a mixture, are found in equal proportions at various levels of the atmosphere despite great differences in specific weights. The explanation accepted in science is this: “Swift winds keep the gases thoroughly mixed, so that except for water-vapor the composition of the atmosphere is the same throughout the troposphere to a high degree of approximation.” (2) This explanation cannot be true. If it were true, then the moment the wind subsides, the nitrogen should stream upward, and the oxygen should drop, preceded by the argon. If winds are caused by a difference in weight between warm and cold air, the difference in weight between heavy gases high in the atmosphere and light gases at the lower levels should create storms, which would subside only after they had carried each gas to its natural place in accordance with its gravity or specific weight. But nothing of the kind happens.

When some aviators expressed the belief that “pockets of noxious gas” are in the air, the scientists replied:

“There are no ‘pockets of noxious gas.’ No single gas, and no other likely mixture of gases, has, at ordinary temperatures and pressures, the same density as atmospheric air. Therefore, a pocket of foreign gas in that atmosphere would almost certainly either bob up like a balloon, or sink like a stone in water.” (3)

Why, then, do not the atmospheric gases separate and stay apart in accordance with the specific gravities?

NI SE SPUNE CA SPATIUL COSMIC ESTE VID...DAR FONDATORUL (CEL PUTIN ACCORDING TO LONDON ROYAL SOCIETY) MECANICII CLASICE/MODERNE, I. NEWTON, NE SPUNE CA TREBUIE SA FII ABSURD, SAU CHIAR PROST GRAMADA, SA CREZI INTR-UN ASEMENEA CONCEPT, COMPLET FALS SI ERONAT. IATA DECLARATIA LUI NEWTON:

“That gravity should be innate, inherent, and essential to matter, so that one body can act upon another at a distance through a vacuum without the mediation of anything else, by and through which their action and force may be conveyed from one to another, is to me so great an absurdity that I believe no man, who has in philosophical matters a competent faculty of thinking, can ever fall into it.”

De ce aveau nevoie conspiratorii din LRS de vid imaculat? Pentru ca nici big bang nici orbitele planetelor, in sistemul heliocentric, nu ar valora cat o ceapa degerata, data fiind frictiunea cu aetherul care se afla dincolo de exosphere...

Sandokhan, problema rotaţiei atmosferei terestre, aşa profund cum vrei tu să o abordezi, este una foarte frumoasă şi devine echivalentă cu problema rotaţiei planetei însăşi.

Aşadar, dacă nu te mulţumeşte răspunsul privind fricţiunea şi inerţia, atunci înseamnă că vrei să înţelegi şi de ce se roteşte Pământul însuşi. Problema rotaţiei Pământului, la rândul ei, este echivalentă cu problema rotaţiei Sistemului Solar sau a Galaxiei, iar aceste probleme sunt, într-adevăr, nerezolvate din câte ştiu eu. Dar, faptul că problema rotaţiei universale este nerezolvată nu reprezintă nicidecum un argument pentru planeitatea planetei noastre.

Dar, ca să revenim la topicul nostru, topic al cărui conţinut se referă strict la rotaţia atmosferei terestre şi nu la rotaţia generală a corpurilor din Univers, trebuie să înţelegi că, odată acceptată cauza rotaţiei planetei noastre, este uşor să admitem că rotaţia atmosferei este întreţinută de rotaţia planetei prin fricţiune şi inerţie.

Mai mult, faptul că norii au o traiectorie aparent aleatoare nu contrazice interdependenţa dintre rotaţia planetei şi rotaţia atmosferei, pentru că într-o atmosferă a cărei masă se deplasează în ansamblu într-o anumită direcţie nu este exclusă mişcarea locală în direcţii diferite. Pe holul unui tren, atmosfera este în medie în repaus faţă de tren, deşi există mici curenţi şi în această atmosferă, curenţi care pot fi puşi în evidenţă cu fumul unei ţigări aprinse de vreun călător nesăbuit .

În concluzie, atmosfera terestră este antrenată (menţinută) atât de suprafaţa planetei, cât şi de cauza necunoscută care a provocat rotaţia planetei noastre însăşi.

Va salut,
Suntem atat de indoctrinati in stinta conteporana, incat orisice abatere de la oficial, esti considerat ori ca nu stii ce vorbesti ori pur si simplu esti nebun. Fac parte intr-um forum al iubitorilor de cactusi. La sectiunea ,,Diverse'' am postat ideia Pamantului plat, iata un fracment;
,, - Raza Pamantului la ecuator, versiune oficiala, este de 6.378,137 Km ., diametrul de 12.756,274 km ., circumferinta de 40.075,020 km . Perioada de rotatie siderala este de 0,997 258 zile sau 23, 934 ore.

Sursa; http://ro.wikipedia.org/wiki/Terra

Viteza de rotaţie la ecuator este data de raportul dintre circumferinta Pamantului si numarul de ore ale unei zile, rezulta 1674,397 km/h sau 465,11 m/s.
Ganditi-va, Pamantul este un corp solid, care se invarteste intr-un mediu gazos, ce nu va putea sa antreneze in rotatia sa atmosfera. Daca Pamantul s-ar invarti de la inceputuri, atmosfera ar fi opus o rezistenta de franare, la aceasta viteza de peste 1600 km/h . totul ar fi neted, nu ar mai exista munti, vai, viata pe pamant…
Vreti sa-mi spuneti ca Pamantul se invarteste odata cu atmosfera!, conform carei legi? Ce fenomen ,,cupleaza’’un solid cu-n gaz? Dovediti-mi ca Pamantul, poate fi cuplat rigid cu atmosfera, prin ce mecanism? .
Va ganditi la atractia gravitationala… NU. Mare eroare. Atractia gravitationala este o teorie neexperimentata.
Daca o acceptam, ce-l putin teoretic, particulele de aer sunt mentinute prin atractia gravitationala sa nu paraseasca Pamantul, NU sa se roteasca odata cu el.
Vanturile, furtunile, uragnele si orisice miscari ale maselor de aer atmosferice se datoresc diferentelor de temperatura intre anumite zone geografice.

Concluzia; Pamantul este stationar ''


REZULTATUL dezastros, au ,,sarit'' multi pe mine, jugnindu-ma.
A spune ca Pamantul poate fi plat, nu sferic, inseamna ca daca nu esti nebun esti religios...
Numai bine. Nic

nic, nu pot decat sa te felicit, sincer, pentru curajul tau si pentru observatiile tale atat de pertinente.

Abel, mesajul tau nu include NIMIC din problemele ridicate de mine, ai citit materialul in limba engleza? Cred ca nu, pentru ca ai fi gasit acolo argumentele care contrazic imediat tot ce ai scris. Explicatiile tale nu sunt ale tale, le-ai imprumutat din manualele de fizica acceptate, de aceea inima ta si sufletul tau nu sunt in spatele acestor chestii, se simte asta. In loc sa repeti acele chestii, gandeste-te putin la tot ce scriu...mai vin din nou cu alte materiale plus o repetare, pe scurt a prezentarii...

Iata descrierea oferita de un alt geocentrist faimos:

Hence if the earth's atmosphere is in constant motion from west to east, all the different strata which are known to exist in it, and all the various kinds of clouds and vapours which float in it must of mechanical necessity move rapidly eastwards. But what is the fact? If we fix upon any star as a standard or datum outside the visible atmosphere, we may sometimes observe a stratum of clouds going for hours together in a direction the very opposite to that in which the earth is supposed to be moving.

Not only may a stratum of clouds be seen moving rapidly from east to west, but at the same moment other strata may often be seen moving from north to south, and from south to north. It is a fact well known to aeronauts, that several strata of atmospheric air are often moving in as many different directions at the same time. It is a knowledge of this fact which leads an experienced aeronaut, when desiring to rise in a balloon, and to go in a certain direction, not to regard the manner in which the wind is blowing on the immediate surface of the earth, because he knows that at a greater altitude, it may be going at right angles, or even in opposite and in various ways simultaneously. To ascertain whether and at what altitude a current is blowing in the desired direction, small, and so-called "pilot-balloons" are often sent up and carefully observed in their ascent. If during the passage of one of these through the variously moving strata, it is seen to enter a current which is going in the direction desired by the aëronaut, the large balloon is then ballasted in such a manner that it may ascend at once to the altitude of such current, and thus to proceed on its journey.

On almost any moonlight and cloudy night, different strata may be seen not only moving in different directions but, at the same time, moving with different velocities; some floating past the face of the moon rapidly and uniformly, and others passing gently along, sometimes becoming stationary, then starting fitfully into motion, and often standing still for minutes together. Some of those who have ascended in balloons for scientific purposes have recorded that as they have rapidly passed through the atmosphere, they have gone though strata differing in temperature, in density, and in hygrometric, magnetic, electric, and other conditions. These changes have been noticed both in ascending and descending, and in going for miles together at the same altitude.

Deci, Abel, este absolut imposibil ca acei nori sa aiba traiectorii complet opuse directiei de rotatie a atmosferei, mai mult, acesti nori se pot opri, schimba directia, si asta in contextul in care ni se spune ca acele straturi de aer/atmosfera se rotesc dintotdeauna pentru totdeauna intr-o directie precisa (vest la est) si cu o viteza bine determinata.

Abel, ce facem? Ti-am explicat ca viteza de rotatie axiala a Soarelui nu ar fi fost nicidecum suficienta pentru desprinderea unor inele de materie; si chiar daca acest lucru s-ar fi intamplat, acele inele NU AR FI AVUT CUM SA AJUNGA LA O FORMA GLOBULARA.

Citeste te rog Imposibilitatea Big Bang, unde demonstrez clar si cu precizie, ca sistemul nostru planetar nu ar fi avut cum sa se formeze, absolut deloc.

Tu pe ce bazezi cand faci afirmatii, pe ce ti se prezinta in manuale? Fa o cercetare serioasa, asa cum am facut eu, si vei vedea ca nimic nu se leaga in teoria acceptata oficial.

Nu poti da exemplul unui tren in miscare; nu ne aflam intr-un tren...dimpotriva...

Din nou pentru tine Abel:

There still seems to exist confusion as to what angular momentum is, and I
think that the main reason for this is that "everyone just knows" that the
acentric problem of a spinning World/atmosphere system (as put forward by
Aristotle) has been explained away by invoking the law of the conservation of
angular momentum.

We need to delve a little deeper into the physics here. Angular momentum is
defined as the product of moment of inertia with angular frequency about a
common axis of rotation. Molecules of a gas do not have any angular frequency
about a common axis of rotation, except in the case of something like a
hurricane or a tornado (and haven't we all seen just how much damage something
as 'small' as that can do?). To illustrate this, consider a single air
molecule. He's merrily going about his business, sometimes going one way, then
another. Sometimes travelling along a straight line, with absolutely no axis of
rotation.

Now, the 'conventional' treatment of our atmosphere is that these molecules
interact with one another, such that the angular momentum of the whole is
conserved. This is wrong for at least two reasons: There are thermal convection
currents within the atmosphere (and, boy, if you lived in Caithness, you'd know
all about them!) which have a great effect on the air molecules. These
convection currents have absolutely nothing to do with angular momentum (these
are perhaps the greatest reason why Mike's so-called "closed system" is
invalid). They are due to the incoming heat from the Sun, heating up different
components of the World and its atmosphere at different rates, depending upon
composition. These convection currents will act so as to disrupt any alleged
angular momentum of our considered molecule. Their effect upon our molecule
will be totally overwhelming, compared with any possible transference of
angular momentum. ANY 'ANGULAR MOMENTUM' THAT OUR MOLECULE MAY HAVE HAD WILL BE
CHANGED BY THE ACTION OF SOMETHING ORIGINATING OUTSIDE OF THE WORLD/ATMOSPHERE
SYSTEM. Once changed, the total angular momentum of the whole atmosphere (if
such a thing existed) would be changed. If it has changed, then it is not
conserved. I hope that you will all see that there is no way that total angular
momentum can be conserved and that we are not talking of any form of
theoretical "closed system." The second reason is closely tied to the first. As
I have said many times now, angular momentum is an attribute of rigid bodies.
That is how it is DEFINED. Note that ALL the particles within a rigid body have
the SAME angular frequency about a COMMON axis of rotation, irrespective of how
far each of them is from that axis. Angular momentum does not apply to gases,
nor, in general, to fluids.

Molecules in a gas transfer linear momentum between themselves, but even these
are inelastic collisions.

Deci, explicatiile tale, cele pe care le repeti din manuale, NU FUNCTIONEAZA, nu au cum sa functioneze, fizica atmosferica, asa cum este descrisa in aceste falsuri, nu poate exista, este doar o pura fantezie.

Insasi acea frictiunea permanenta intre straturi ar fi trebuit sa incetineasca orice fel de miscare de rotatie; iar miscarea de rotatie (si aici inertia nu se poate aplica; pentru ca forta de gravitatie laterala, restoring forces paradox, CRESTE DIRECT PROPORTIONAL cu altitudinea) nu explica cum traiectoriile norilor sunt complet aleatorii, est la vest, se opresc, isi modifica directia intr-un mod aleator.

Si atunci ce facem Abel?

Este o abordare profesionista sa accepti asa numita lege a gravitatiei, asa cum o fac si cei de pe astronomy, cand o lege devine astfel atunci cand cunoastem bine de tot originea si cauza fenomenelor in discutie? LEGEA GRAVITATIE, NU ESTE DELOC O LEGE, DOAR O IPOTEZA LANSATA DE LONDON ROYAL SOCIETY, DUPA MOARTEA LUI NEWTON, ASA CUM AI VAZUT, NEWTON NU CREDEA ABSOLUT DELOC IN CONCEPTUL DE ATRACTIE GRAVITATIONALA, DIMPOTRIVA.

Daca nu stim CE este masa de fapt, nu putem sa punem acest lucru intr-o ecuatie unde apare acest concept; aceasta a fost eroarea fundamentala de la bun inceput, de aceea acei gravitoni nu vor fi descoperiti niciodata pentru ca nu exista.

CE este masa de fapt? VOLUMUL DE AETHER CARE ESTE RECEPTIONAT DE VORTEX-UL CARE CONSTITUIE ELECTRONUL; daca intrerupem acest circuit, sau daca il diminuam, materia isi va pierde din greutate, EXACT ce a descoperit profesorul F. Nipher:

Modificarea greutatii atomilor prin electricitate

http://www.rexresearch.com/nipher/nipher1.htm

The relationship between gravitation and the electric field was first observed experimentally by Dr. Francis Nipher of France. Dr. Francis Nipher conducted extensive experiments during 1918, on a modified Cavendish experiment. He reproduced the classical arrangements for the experiment, where gravitational attraction could be measured between free-swinging masses, and a large fixed central mass. Dr. Nipher modified the Cavendish experiment by applying a large electrical field to the large central mass, which was sheilded inside a Faraday cage.When electrostatic charge was applied to the large fixed mass, the free-swinging masses exhibited a reduced attraction to the central mass, when the central mass was only slightly charged. As the electric field strength was increased, there arose a voltage threshold which resulted in no attraction at all between the fixed mass and the free-swinging masses. Increasing the potential applied to the central mass beyond that threshold, resulted in the free-swinging masses being repelled (!) from the fixed central mass. Nipher's conclusion was that sheilded electrostatic fields directly influence the action of gravitation. He further concluded that gravitation and electrical fields are absolutely linked.

Biografia profesorului Nipher:

http://www.accessgenealogy.com/scripts/data/database.cgi?ArticleID=0000301&file=Data&report=SingleArticle

Francis Nipher a fost unul dintre cei mai eruditi si inteligenti profesori de mecanica/astronomie de acum aproape un secol; nu putea fi contrazis, de aceea, conspiratorii au ales sa ignore experimentele sale clasice, care arata ca GREUTATEA UNUI OBIECT POATE FI MODIFICATA PRIN APLICAREA DE CAMPURI ELECTROSTATICE.

Abel, inca o data, acel pamant de care tu vorbesti, cel rotund, nu exista. Da-mi voie sa-ti explic:

FIECARE PUNCT DE LA SUPRAFATA UNUI PAMANT SFERIC/ROTUND ESTE PARTE A UNUI ARC DE CERC.

STII DEJA CUM SE CALCULEAZA CURBURA LA SUPRAFATA: PE O DISTANTA DE 14 KM, VOM AVEA O CURBURA DE 4 METRI, DECI O PANTA ASCENDENTA, UN OBSTACOL VIZUAL DE 6 METRI (PE CELALALT TARM) SI CURBURA DE LA MIJLOCUL DISTANTEI DE PATRU METRI.

IATA DEMONSTRATIA COMPLETA A FAPTULUI CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA, NICI UN CENTIMETRU INTRE PORT CREDIT SI TORONTO:


http://www.flickr.com/photos/mike905/2804779698/sizes/l/

http://www.flickr.com/photos/flipkeat/2308664800/sizes/l/in/set-72157604047268695/

http://www.flickr.com/photos/chapstickaddict/698091630/

http://www.flickr.com/photos/flipkeat/2410587891/sizes/l/

Si o superpoza:

http://www.flickr.com/photos/kevin_white/1571369829/sizes/l/

Iata si o alta:

http://www.flickr.com/photos/10668686@N06/2889142212/sizes/l/

Inca o superpoza:

http://www.flickr.com/photos/cdnphoto/454343806/sizes/o/

Supersupersuperpoza:

http://www.flickr.com/photos/avernar/2549368657/sizes/l/

http://www.flickr.com/photos/beesquare/2816536720/


http://www.flickr.com/photos/aaross/2740770461/sizes/o/

http://www.flickr.com/photos/photog-raphy/2795009386/

http://www.flickr.com/photos/ash2276/477290583/

http://www.flickr.com/photos/whuggy/2351292280/sizes/o/

Nu exista curbura peste lacul Ontario...

OAKVILLE - TORONTO 33.6 KM, ZERO CURBURA:

http://www.flickr.com/photos/photographybypaul/2586347950/
http://www.flickr.com/photos/photographybypaul/2586347950/sizes/l/

Esti in stare Abel sa accepti realitatea, si anume ca nu ne aflam pe un pamant rotund, sau vei continua linia oficiala oferita in public de London Royal Society?

Te rog sa accesezi si
http://www.genesispark.com/genpark/ancient/ancient.htm ca sa vezi ca dinozaurii existau bine-mersi acum 4500 de ani...

PS TE ROG SA CITESTI DIN NOU MATERIALUL DESPRE PRESIUNEA BAROMETRICA CARE INFIRMA TOTAL SI ABSOLUT ORICE LEGE DE ATRACTIE GRAVITATIONALA...SI DESCRIREREA GREUTATILOR SPECIFICE ALE GAZELOR DIN ATMOSFERA CARE INFIRMA ACEEASI LEGE, ABSOLUT FALSA...

Scuza-ma te rog daca o sa para o critica ceea ce voi spune (dar chiar si este) , in mod normal daca dai texte in engleza ele trebuie sa fie in mod obligatoriu (doar) niste citate. Ai o serie de texte in engleza in postarea anterioara dar nu reiese de nicaieri daca sunt citate din diversi autori sau sunt propriile tale ganduri. Iata un exemplu chiar aici: "Iata descrierea oferita de un alt geocentrist faimos" Dar pe al carui nume nu-l dai. Pentru usurarea intelegerii noastre, a cititorilor tai, cred ca ar fi bine sa specifici la fiecare citat si autorul plus titlul cartii, articolului, in principiu sursa.
Astfel, scuza-ma te rog pentru exprimarea gastronomica, ar putea fi evitata impresia de "spanac cu varza" ce se degaja din unele din postarile tale.

Deci, Abel, este absolut imposibil ca acei nori sa aiba traiectorii complet opuse directiei de rotatie a atmosferei,

Norii pot sa aiba orice directie inclusiv opuse directiei principale de curgere tot asa precum sunt vartejurile de apa la malurile unei ape curgatoare, fapt constatabil si constatat de fiecare dintre noi. Sper ca Abel nu se va supara ca am raspuns in locul lui. In plus, dupa cum am mai spus, Pamantul se roteste spre est dar ramanerea in urma a atmosferei de la altitudini mai mari creaza impresia ca, fata de pamant, vantul de altitudine bate in sens contrar adica spre vest. [Cu aceasta ocazie constat ca am gresit in spusele mele din postarea anterioara! Ce inseamna sa-ti dai cu parerea!]

In rest, ce sa zic, in legatura cu "cercetarea serioasa asa cum am facut eu" nu ma pronunt deoarece cred in libertatea de incredere a fiecaruia [dar nu ma pot abtine sa ma intreb cum ar putea arata o cercetare neserioasa daca una serioasa arata astfel]. Recunosc ca problemele abordate in acest topic ma depasesc si ma bucur ca nu si pe altii.

Atunci cand prezint ceva, poti sa fii sigur ca este vorba de cele mai bune referinte posibile...te rog pe tine sa incerci sa cercetezi subiectul si vei vedea ca nu vei putea sa gasesti nici 15% din ce prezint eu aici...printre geocentristii faimosi putem include pe R. Sungenis, pe N. Jones si altii...pana acum as fi crezut ca ai incredere in mine, date fiind comentariile tale...

Nu, norii NU POT avea orice fel de traiectorie...hai sa ne documentam un pic...

If we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.

Si se pare ca nu ai citit ce am scris...despre frictiunea dintre diversele straturi de aer din atmosfera...trebuie sa revenim atunci...

"South Sea Voyages," p. 14, vol. i. By Sir James Clarke Ross, R.N.

"On the 27th November, 1839, the sky being very clear, the planet Venus was seen near the zenith, notwithstanding the brightness of the meridian sun. It enabled us to observe the higher stratum of clouds to be moving in an exactly opposite direction to that of the wind--a circumstance which is frequently recorded in our meteorological journal both in the north-east and south-east trades, and has also often been observed by former voyagers. Captain Basil Hall witnessed it from the summit of the Peak of Teneriffe; and Count Strzelechi, on ascending the volcanic mountain of Kiranea, in Owhyhee, reached at 4000 feet an elevation above that of the trade wind, and experienced the influence of an opposite current of air of a different hygrometric and thermometric condition. . . . Count Strzelechi further informed me of the following seemingly anomalous circumstance--that at the height of 6000 feet he found the current of air blowing at right angles to both the lower strata, also of a different hygrometric and thermometric condition, but warmer than the inter-stratum."

Such a state of the atmosphere is compatible only with the fact which other evidence has demonstrated, that the earth is at rest. Were it otherwise-if a spherical mass of eight thousand miles in diameter, with an atmosphere of only fifty miles in depth, or relatively only as a sheet of note paper pasted upon a globe of one yard in diameter, and lying upon a rugged, adhesive, rapidly revolving surface, there is nothing to prevent such an atmosphere becoming a mingled homogeneous mass of vapour.

Nu ai citit observatiile facute de oameni de stiinta care au calatorit cu balonul:

Hence if the earth's atmosphere is in constant motion from west to east, all the different strata which are known to exist in it, and all the various kinds of clouds and vapours which float in it must of mechanical necessity move rapidly eastwards. But what is the fact? If we fix upon any star as a standard or datum outside the visible atmosphere, we may sometimes observe a stratum of clouds going for hours together in a direction the very opposite to that in which the earth is supposed to be moving.

Not only may a stratum of clouds be seen moving rapidly from east to west, but at the same moment other strata may often be seen moving from north to south, and from south to north. It is a fact well known to aeronauts, that several strata of atmospheric air are often moving in as many different directions at the same time.

On almost any moonlight and cloudy night, different strata may be seen not only moving in different directions but, at the same time, moving with different velocities; some floating past the face of the moon rapidly and uniformly, and others passing gently along, sometimes becoming stationary, then starting fitfully into motion, and often standing still for minutes together. Some of those who have ascended in balloons for scientific purposes have recorded that as they have rapidly passed through the atmosphere, they have gone though strata differing in temperature, in density, and in hygrometric, magnetic, electric, and other conditions. These changes have been noticed both in ascending and descending, and in going for miles together at the same altitude.

Explicatia acceptata oficial in stiinta moderna, despre angular momentum, care ar pastra toate straturile la ACEEASI VITEZA (pentru ca altfel am avea furtuni de dimensiuni apocaliptice, care ar incepe de la viteza de 1600 km/hr, Ecuator, si de la vreo 1000 km/hr, latitudinea noastra) nu tine deloc si este contrazisa imediat atat de relatarile de mai sus, cat si de ceea ce poate face angular momentum, daca situatia unui pamant care se roteste ar fi fost adevarata.

Sa vedem...

There still seems to exist confusion as to what angular momentum is, and I
think that the main reason for this is that "everyone just knows" that the
acentric problem of a spinning World/atmosphere system (as put forward by
Aristotle) has been explained away by invoking the law of the conservation of
angular momentum.

We need to delve a little deeper into the physics here. Angular momentum is
defined as the product of moment of inertia with angular frequency about a
common axis of rotation. Molecules of a gas do not have any angular frequency
about a common axis of rotation, except in the case of something like a
hurricane or a tornado (and haven't we all seen just how much damage something
as 'small' as that can do?). To illustrate this, consider a single air
molecule. He's merrily going about his business, sometimes going one way, then
another. Sometimes travelling along a straight line, with absolutely no axis of
rotation.

Now, the 'conventional' treatment of our atmosphere is that these molecules
interact with one another, such that the angular momentum of the whole is
conserved. This is wrong for at least two reasons: There are thermal convection
currents within the atmosphere (and, boy, if you lived in Caithness, you'd know
all about them!) which have a great effect on the air molecules. These
convection currents have absolutely nothing to do with angular momentum (these
are perhaps the greatest reason why Mike's so-called "closed system" is
invalid). They are due to the incoming heat from the Sun, heating up different
components of the World and its atmosphere at different rates, depending upon
composition. These convection currents will act so as to disrupt any alleged
angular momentum of our considered molecule. Their effect upon our molecule
will be totally overwhelming, compared with any possible transference of
angular momentum. ANY 'ANGULAR MOMENTUM' THAT OUR MOLECULE MAY HAVE HAD WILL BE CHANGED BY THE ACTION OF SOMETHING ORIGINATING OUTSIDE OF THE WORLD/ATMOSPHERE SYSTEM. Once changed, the total angular momentum of the whole atmosphere (if such a thing existed) would be changed.

If it has changed, then it is not conserved. I hope that you will all see that there is no way that total angular momentum can be conserved and that we are not talking of any form of
theoretical "closed system." The second reason is closely tied to the first. As
I have said many times now, angular momentum is an attribute of rigid bodies.
That is how it is DEFINED. Note that ALL the particles within a rigid body have
the SAME angular frequency about a COMMON axis of rotation, irrespective of how
far each of them is from that axis. Angular momentum does not apply to gases,
nor, in general, to fluids.

Molecules in a gas transfer linear momentum between themselves, but even these
are inelastic collisions.

Heliocentristii vor ca acele straturi sa aiba proprietatile fizice ale unui material solid, si in acelasi timp, proprietatile specifice materiei gazoase, si nu merge asa...

Si tot nu ai citit ce am scris despre Presiunea Barometrica, care ne arata ca nu exista nici un fel de lege a atractiei gravitationale aplicabila atmosferei...




Topic închis pe motivul că pasajele scrise în engleză de către sandokhan nu sunt traduse.

În cercetările mele recente am ajuns şi eu, în sfârşit, la concluzia că, într-adevăr, atmosfera Pământului este antrenată de o forţă suplimentară laterală. Cu această ocazie am adus aici acest topic şi îi cer scuze lui sandokhan pentru superficialitatea cu care am tratat acest subiect.

Mai concret, daca se poate. Ma gandesc ca Luna ar putea influienta rotirea atmosferei, din moment ce produce maree asupra apei oceanelor de ce nu si asupra aerului.

Pentru a concretiza problema rotaţiei atmosferei, trebuie observat că orice sistem în rotaţie se scindează în trei părţi. O parte (partea interioară) cade spre centrul de masă al sistemului (din cauză că gravitaţia este mai mare decât forţa centrifugă), o parte (partea medie) rămâne la aceeaşi distanţă (din cauză că gravitaţia este aici egală cu forţa centrifugă) şi a treia parte (partea exterioară) se îndepărtează de centrul de masă (pentru că aici forţa centrifugă este mai mare decât gravitaţia).

Partea interioară, căzând spre centru, pierde moment cinetic. Cum momentul cinetic total trebuie să se conserve, rezultă că partea exterioară primeşte momentul cinetic pe care l-a pierdut partea interioară.

Acest proces explică de ce atmosfera Pământului primeşte moment cinetic, ea fiind partea exterioară a Pământului.

Mai rămâne să stabilim care este câmpul responsabil care informează partea exterioară că partea interioară a pierdut moment cinetic. Nu cumva acest câmp este tocmai câmpul magnetic al Pământului?

Fenomenul se petrece ca intr-o centrifuga, avand in mijloc campul gravitational, care structureaza atmosfera pe straturi de densitati diferite. Faptul ca aerul se poate stratifica pe densitati diferite, este demonstrat de prezenta mirajelor in desert. In cazul de fata stratificarea este mai putin evidenta, insa miscarea de rotatie a pamantului duce la aparitia acceleratiei Coriolis, care combinata cu diferenta de temperatura data de unghiul diferit sub care cad razele Soarelui, la poli si la ecuator, conduce la miscari periodice ale maselor de aer sub denumirea de musoni si alizee. In dinamica creata de aceste forte este greu de spus ce se intampla cu momentul cinetic al straturilor joase ale atmosferei. Poate chiar si acestea sa conduca la intensificarea curentilor de aer stratosferici. Nu cred ca magnetismul terestru ar avea o influienta asupra miscarii atmosferice, desi se presupune ca schimbarea brusca a polaritatii campului magnetic terestru ar conduce la cataclisme cu temperaturi foarte scazute.

Sandokhan a atins cateva aspecte "sensibile" privitoare la miscarile atmosferei; si inexplicabile. Putem gasi pe net nenumarate harti cu vremea. Am accesat pe yahoo aceasta harta:
http://www.weather.com/outlook/travel/businesstraveler/map/interactive/ALXX0001
Stiind ca Pamantul se roteste si ca aerul nu e solidar cu suprafata Pamantului, e foarte greu de inteles de ce aceste vartejuri se vad (in motion mode) stationare deasupra unor zone terestre, o perioada destul de lunga de timp, desi te astepti ca ele sa aiba o usoara miscare retrograda (spre vest) fata de suprafata pamantului.
[Pentru a vedea miscarea turbioanelor se apasa pe "Past". Apoi se indeparteaza (cu -) harta pana se vede tot globul.]
Cred ca din acest gen de harti meteo "in motion" se pot face observatii foarte interesante ale miscarilor maselor de aer (pana de curand inaccesibile noua). Si se pot trage concluziile de rigoare.

e foarte greu de inteles de ce aceste vartejuri care se vad (in motion mode) stationare deasupra unor zone terestre, o perioada destul de lunga de timp, desi te astepti ca ele sa aiba o usoara miscare retrograda (spre vest) fata de suprafata pamantului.

Masele de aer care pana aici se deplasau paralel cu ecuatorul, capata o miscare ascensionala cand ajung in zona vartejurilor si de aceia privite de sus pare ca stationeaza. Acelasi lucru se intampla si in cazul tornadelor.

Abel Cavaşi a scris:În cercetările mele recente am ajuns şi eu, în sfârşit, la concluzia că, într-adevăr, atmosfera Pământului este antrenată de o forţă suplimentară laterală. Cu această ocazie am adus aici acest topic şi îi cer scuze lui sandokhan pentru superficialitatea cu care am tratat acest subiect.

Asa mai merge...cand ai sa schimbi si ce ai scris aici ( https://cercetare.forumgratuit.ro/opiniile-generale-ale-administratorului-f21/opiniile-generale-ale-administratorului-t152.htm )? Cum adica teorii false? Mai citeste o odata tot ce am scris...dovezile sunt covarsitoare pentru radical new chronology...numai daca iei parte la discutii poti sa zici ca ai dovedit cumva ca vreo teorie ar fi falsa...altfel...e cazul sa stergi acele portiuni...

Pentru virgil, cel mai recent mesaj postat de mine pe flatearthsociety:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg953747#msg953747

GEOCENTRIC CORIOLIS FORCE

By maintaining the relativity of all motion, especially rotational motion, E. Mach denied the existence of absolute motion and of absolute space. Accordingly, Mach maintained the equivalence of the Ptolemaic and the Copernican systems and the equivalence of rotating-system/fixed-universe and universe-rotating/fixed-system situations.

Mach's Principle: A body experiences no inertial forces when it is at rest or in uniform motion with respect to the center of mass of the entire universe. When its motion is nonuniform (accelerated) with respect to the total mass of the universe, it experiences forces such as centrifugal force and the Coriolis effect. Hence, the "local" behavior of matter is influenced by the "global" properties of the universe, i.e., those properties that describe the universe as a whole, which are studied in cosmology.

More details, concerning the application of Mach's Principle to Foucault's Pendulum can be found here:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?p=11374#p11374

The Lense-Thirring effect as a consequence of Mach's Principle:

http://www.answers.com/topic/mach-s-principle

H. Thirring observed that the complete equivalence between the reference frames, explaining such phenomena as the Foucault pendulum equally well in a geocentric reference frame, is secured by definition by Einstein's 1915 work: "the required equivalence appears to be guaranteed by the general co-variance of the field equations." That is, Einstein's field equations are structured to supply the necessary upward force on the geosynchronous satellite in a geocentric as well as a heliocentric framework. Thus, H. Thirring notes that: "...in an Einsteinian gravitational field, caused by distant rotating masses, forces appear which are analogous to the centrifugal and Coriolis forces."

Max Born in his famous book,"Einstein's Theory of Relativity", Dover Publications,1962, pgs. 344 & 345 says:

"...Thus we may return to Ptolemy's point of view of a 'motionless earth'...One has to show that the transformed metric can be regarded as produced according to Einstein's field equations, by distant rotating masses. This has been done by Thirring. He calculated a field due to a rotating, hollow, thick-walled sphere and proved that inside the cavity it behaved as though there were centrifugal and other inertial forces usually attributed to absolute space.

Thus from Einstein's point of view, Ptolemy and Corpenicus are equally right."

Einstein himself also says:

"The struggle, so violent in the early days of science, between the views of Ptolemy and Copernicus would then be quite meaningless. Either CS could be used with equal justification. The two sentences, 'the sun is at rest and the earth moves,' or 'the sun moves and the earth is at rest,' would simply mean two different conventions concerning two different CS. -- Einstein and Infeld, The Evolution of Physics, p.212 (p.248 in original 1938 ed.)"


Therefore, distant rotary masses can cause local inertial forces, like the Coriolis and centrifugal forces, which perfectly mimic the inertial effects of a spinning Earth . This implies that there are two possible explanations for the inertial forces whenever objects are in relative rotational motion.

Mach's principle has been confirmed in theory by Hans Thirring and no experimental test has ever disproved this principle of relative motion.

The experiment performed by J. Barbour and B. Bertotti proved that a large hollow sphere (representing the distant star fields) rotating around a small solid sphere inside (modeling the Earth) produced exactly the same pattern of Coriolis and centrifugal forces that are claimed as proof of Earth's spinning in space. If the hollow shell of matter accelerates or rotates, any object inside the shell will tend to be carried along with the acceleration or rotation to some extent. There have arisen some questions re: the Lagrangian used by Barbour and Bertotti and also about the coordinate transformations discussed in their article, but the main experiment showed, quite clearly that Mach's Principle is correct.

http://www.freelists.org/post/geocentrism/Overview-Barbour-Bertotti

Ernst Mach proposed that it is the weight of the stars circling the Earth that drags Foucault pendulums around, creates Coriolis forces in the air that give the cyclones to our weather etc. Barbour and Bertotti (Il Nuovo Cimento 32B(1):1-27, 11 March 1977) proved that a hollow sphere (the universe) rotating around a solid sphere inside (the Earth) produced exactly the same results of Coriolis forces, dragging of Foucault pendulums etc. that are put forward as 'proofs' of heliocentricity!


http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1143

RESTORING FORCES PARADOX/CLOUD TIMELAPSE VIDEOS (forta laterala nu poate fi FRICTIUNEA in nici un caz, de aceea am inclus cea mai buna analiza la ora actuala)



http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg987360#msg987360

STABILITY OF THE HELIOCENTRIC SOLAR SYSTEM (demonstratia faptului ca orbitele planetelor NU POT FI descrise un sistem de ecuatii diferentiale neliniare cu valori initiale; nonlinear chaotical dynamical systems, KAM theory, chaos and horseshoe maps)

O demonstratie riguroasa a faptului ca traiectoria norilor de cenusa emisi de vulcanul islandez acum cateva luni ar fi posibila doar pe un pamant stationar.

Iata acum formula clasica pentru deflection of a vertically fired cannonball care ia in calcul forta Coriolis:



t = flight time of projectile

g = acceleration of free fall (g = 32 ft/s2)

T = is the period of rotation of the Earth (T = 24 h x 3,600 s/1 h = 86,400 s)

λ = latitude (in degrees)

Putem afla viteza straturilor atmosferice care TREBUIE sa se deplaseze de la vest la est din formula:

cosL x S = RS

L = latitude (angle in degrees)
S = 1670 km/hr sau 1070 mi/hr
RS = rotational speed

Norul de cenusa provenit din vulcanul islandez s-a deplasat catre directia sud-est, pentru ca a treia zi o portiune din nor sa se deplaseze catre oceanul Atlantic, deci o directie est-vest.

Formula pentru devierea laterala a particulelor de cenusa emisi initial ne poate oferi, chiar si in cazul unei minuni, doar cativa zeci de metri. Deci, meteorologii sunt fortati de imprejurari sa spuna ca acel nor s-a deplasat fiind purtat de vant (jet stream) in directia observata.

Numai ca acele traiectorii sunt PERFECT INCOMPATIBILE cu modelul unui pamant care se roteste de la vest la est cu o viteza intre 600 km/hr (Islanda) pana la 1200 km/hr (Spania).

Frictiunea este o forta care se DISIPEAZA proportional cu altitudinea; forta laterala care ar trebuie sa mentina atmosfera la aceeasi viteza constanta precum cea a pamantului in rotatie TREBUIE SA CREASCA PROPORTIONAL CU ALTITUDINEA.

Frictiunea ar face imposibila orice fel de traiectorie a vreunui nor care s-ar deplasa perpendicular pe sau impotriva curentilor atmosferici (vest - est). Forta vantului/jet stream pentru a deplasa un nor care poate ajunge la milione de tone ar fi colosala fara sa luam in calcul faptul ca atractia gravitationala ar face ca acest nor sa se prabuseasca imediat (vezi discutia mea cu un inginer britanic: http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=39823.msg1004780#msg1004780 si http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=39823.msg1005453#msg1005453 ).

Iata video-urile care ne demonstreaza acest lucru imediat:


https://www.youtube.com/watch?v=PiSkyAQEDg0&feature=fvw (four different directions for the clouds, at the same time)

https://www.youtube.com/watch?v=z7WilIySKzY (New York, incompatible cloud trajectory with that of the axially rotating Earth)

https://www.youtube.com/watch?v=4HzHCM2R6XA&NR=1

https://www.youtube.com/watch?v=cIq2TAmLUGM (Hollywood Hills, opposite directions)

The famous Cloudscape sequence from Koyaanisqatsi - Cloudscape (cloud layers, different directions):

https://www.youtube.com/watch?v=7a2K4pcAFIM (0:33 - 0:50)

From Galileo was wrong:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.

Usually, heliocentrists come up with some arguments which involve either angular momentum, or pressure gradients...everything stops dead in front of the Restoring Forces Paradox, which further shows that the Earth is stationary.


Principiul lui Mach ne permite imediat sa deducem (vezi mesajul meu precedent cu citate din Einstein si Born) ca forta Coriolis va avea aceleasi manifestari si efecte SI PE UN PAMANT STATIONAR, deasupra caruia avem straturi de eter in rotatie.

PARADOXUL PRESIUNII BAROMETRICE:

The weight of the atmosphere is constantly changing as the changing barometric pressure indicates. Low pressure areas are not necessarily encircled by high pressure belts. The semidiurnal changes in barometric pressure are not explainable by the mechanistic principles of gravitation and the heat effect of solar radiation. The cause of these variations is unknown.

It has been known now for two and a half centuries, that there are more or less daily variations in the height of the barometer, culminating in two maxima and two minima during the course of 24 hours. Since Dr. Beal's discovery (1664-65), the same observation has been made and puzzled over at every station at which pressure records were kept and studied, but without success in finding for it the complete physical explanation. In speaking of the diurnal and semidiurnal variations of the barometer, Lord Rayleigh says: The relative magnitude of the latter [semidiurnal variations], as observed at most parts of the earth's surface, is still a mystery, all the attempted explanations being illusory.

One maximum is at 10 a.m., the other at 10 p.m.; the two minima are at 4 a.m. and 4 p.m. The heating effect of the sun can explain neither the time when the maxima appear nor the time of the minima of these semidiurnal variations. If the pressure becomes lower without the air becoming lighter through a lateral expansion due to heat, this must mean that the same mass of air gravitates with changing force at different hours.

The lowest pressure is near the equator, in the belt of the doldrums. Yet the troposphere is highest at the equator, being on the average about 18 km. high there; it is lower in the moderate latitudes, and only 6 km. high above the ground at the poles.

Acest paradox ne demonstreaza imediat ca atmosfera/gazele atmosferice NU SUNT SUB INFLUENTA UNEI FORTE DE ATRACTIE GRAVITATIONALA. Sa citim din nou:

One maximum is at 10 a.m., the other at 10 p.m.; the two minima are at 4 a.m. and 4 p.m. The heating effect of the sun can explain neither the time when the maxima appear nor the time of the minima of these semidiurnal variations. If the pressure becomes lower without the air becoming lighter through a lateral expansion due to heat, this must mean that the same mass of air gravitates with changing force at different hours.

Acest fenomen este posibil doar pe un pamant stationar.

Sunt de acord că anumite mişcări ale atmosferei nu pot fi explicate azi, dar astea nu sunt nici pe departe argumente în favoarea unui Pământ staţionar sau plat.


[Offtopic]
Aşa că avertizez aici încă o dată cititorii că, din punctul meu de vedere, vrei să-i induci în eroare, minţindu-i că incapacitatea Ştiinţei actuale de a explica anumite mistere ar duce la concluzia că Pământul este plat şi staţionar. Susţin aceasta deoarece orice dialog ştiinţific cu tine eşuează, căci tu nu demonstrezi nimic din ceea ce spui, ci doar arunci o infinitate de lincuri şi scoţi în evidenţă o infinitate de probleme actuale, minţind că toate aceste probleme sunt rezolvate de teoria unui Pământ plat şi staţionar.

Este remarcabil şi valoros faptul că scoţi în evidenţă probleme deosebite ale Ştiinţei actuale, dar este josnic şi ruşinos faptul că susţii că aceste probleme se rezolvă cu teoria unui Pământ plat şi staţionar. Te rog să faci eforturi de a-ţi limita intervenţiile acolo unde le este locul, adică la secţiunea „Teorii ale conspiraţiei mondiale”.
[/Offtopic]

Abel, daca ai fost pe faza, eu tocmai ti-am demonstrat ca Pamantul nu se roteste deloc in jurul propriei axe. Daca nu vrei sa intelegi nu este nici o problema; poti continua sa crezi in povestea oficiala, eu nu ma supar.

Remarcabil si valoros, dar si josnic si rusinos...asta da combinatie...

Cat despre pamantul plat, ai la dispozitie pozele, video-urile, si povestea exploziei de la Tunguska...la sectiunea respectiva...aici doar am discutat despre rotatia atmosferei in cazul heliocentric...

Nu am amintit nimic despre forma pamantului...iar faptul ca traiectoria norilor este complet incompatibila cu un pamant aflat in rotatie in jurul propriei axe este ceva cu care trebuie sa te obisnuiesti...cel putin nu ma banezi direct, asa cum s-a intamplat de vreo 75 de ori pe forum-urile pe unde am postat mesajele mele...

Ai scris: nu demonstrezi nimic din ce spui...

Tocmai ca eu includ si dovezi precise in toate mesajele mele, stii bine asta deja. Eu cred ca avem de a face cu rezistenta subconstienta prezenta la toti cei care cred orbeste in teoria oficiala, dar care nu are nici un fel de dovada in spatele ei; de ce nu spui nimic despre faptul ca nu exista nici un fel de atractie gravitationala, si ca nu au avut loc nici un fel de misiuni Nasa?

Cum poti sa spui asta, cand datele vorbesc de la sine? Cum sa se deplaseze un nor de cenusa vulcanica in directia est - vest, cand atmosfera trebuie sa se roteasca de la vest la est cu o viteza de aproximativ 1000 de km/hr (Spania - Atlantic) la acea latitudine? Ai vazut video-urile cu norii? Te plateste cineva sa negi totul ca sa nu te faci de ras in fata celor de pe astronomy.ro? Ai vazut ca ai gresit cu forta laterala deja...mai citeste o data ce scriu si ai sa vezi ca am dreptate...dar nu ma supar daca tu ramai la varianta oficiala...

Iar miscarile atmosferice Abel pot fi explicate extrem de bine daca luam in calcul un pamant stationar; te rog sa citesti din nou si paradoxul presiunii barometrice...datele sunt extrem de precise, nu ai cum sa spui ca nu am dovedit nimic...

[Offtopic]
La o bună parte a mesajului tău ţi-am răspuns în topicul „Discuţie amănunţită cu sandokhan despre strategia sa”.
[/Offtopic]

Acest mesaj a fost continuat de un alt mesaj plin de offtopic de-al lui sandokhan.

Într-un mesaj anterior, sandokhan a scris:

1000 de miliarde de trilioane de tone de apa NU POT sta lipite de scoarta pamantului doar pentru ca London Royal Society vrea asa.

Raportul dintre forţa centrifugă şi forţa de atracţie gravitaţională nu depinde de masa corpului supus acestor forţe. Aşa că, indiferent că sunt miliarde de trilioane de tone sau că este doar un gram, raportul dintre cele două forţe depinde doar de pătratul vitezei corpului şi de distanţa lui până la centrul atractiv. Aşa că argumentul tău privind cantitatea de apă din atmosferă este complet irelevant, căci fiecare picătură de apă este acţionată separat de restul cantităţii.

Frictiunea este o forta care se DISIPEAZA proportional cu altitudinea; forta laterala care ar trebuie sa mentina atmosfera la aceeasi viteza constanta precum cea a pamantului in rotatie TREBUIE SA CREASCA PROPORTIONAL CU ALTITUDINEA.

Aşa ar trebui să fie dacă moleculele din straturile superioare ale atmosferei ar trebui să aibă aceeaşi viteză de rotaţie ca şi suprafaţa Pământului, dar n-avem niciun motiv să le considerăm aproape în repaus faţă de suprafaţa Pământului şi nici nu sunt aproape în repaus, ci, dimpotrivă, au viteze din ce în ce mai mari şi mai haotice pe măsură ce urcăm mai sus în atmosferă. Cât despre mecanismul care produce forţa laterală de accelerare, acesta este, după cum am mai spus, uşor de înţeles dacă se admite conservarea momentului cinetic total al moleculelor din atmosferă şi al sistemului Pământ-atmosferă. Mai greu de înţeles este cum se transferă acest moment cinetic de la particulele interne la cele externe, dar şi aici am intervenit eu şi am afirmat că transferul se face prin câmp magnetic. Aşa că nu este niciun mister printre mişcările atmosferei care să argumenteze un Pământ staţionar şi plat.

Frictiunea ar face imposibila orice fel de traiectorie a vreunui nor care s-ar deplasa perpendicular pe sau impotriva curentilor atmosferici (vest - est).

Asemenea traiectorii sunt determinate nu de fricţiune, ci de diferenţele de temperatură şi de densitate. Asemenea diferenţe există atât perpendicular pe ecuator, cât şi în înălţime.

Forta vantului/jet stream pentru a deplasa un nor care poate ajunge la milione de tone ar fi colosala fara sa luam in calcul faptul ca atractia gravitationala ar face ca acest nor sa se prabuseasca imediat

Ar fi colosală, într-adevăr, dar diferenţele de temperatură şi presiune pot provoca asemenea forţe. Iar forţa ascensională provocată de diferenţele de temperatură şi presiune în înălţime poate compensa uşor forţa gravitaţională, deci fii liniştit că norul nu se va prăbuşi decât în caz de furtună, atunci când se produc dezechilibre între aceste forţe.

[color=red]PATRU DIRECTII DIFERITE, CEL PUTIN TREI DIN CARE SUNT IMPOSIBILE PE UN PAMANT A CARUI ATMOSFERA TREBUIE SA SE ROTEASCA DE LA VEST LA EST CU VITEZA DE APROXIMATIV 900 KM/HR (LA ACEA LATITUDINE).

După cum vezi, ţi-am arătat că sunt posibile câte direcţii vrei tu, dacă ţii seama de toţi factorii următori:
-forţa gravitaţională (acţionează numai în jos şi asupra oricărei molecule din atmosferă);
-forţa centrifugă (acţionează numai în sus şi numai asupra moleculelor care au viteză unghiulară);
-conservarea momentului cinetic total (acţionează în toate direcţiile pentru a conserva momentul cinetic total al moleculelor, iar uneori produce şi moment cinetic propriu pentru fiecare moleculă în parte);
-diferenţele de temperatură atât în înălţime, cât şi în latitudine.

De conservarea momentului cinetic şi de diferenţa de temperatură în latitudine n-ai prea ţinut seama!

Abel, si in prostie (ca si peste tot) exista aristrocrati si parveniti...de ce procedezi in acest fel, sa muti mesajele mele, la care in mod clar nu poti raspunde?

NU AI RASPUNS NIMIC LA CEEA CE TI-AM DEMONSTRAT AICI:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/topic-cu-mesaje-offtopic-de-ale-lui-sandokhan-t174.htm

Nu este nevoie sa-ti demonstrez ca pamantul nu se roteste in jurul propriei axe; tot ce trebuie sa arat este ca atmosfera nu se roteste deloc.

Ce parere crezi ca isi fac oamenii despre tine Abel, despre caracterul tau?

DE CE AI MUTAT MESAJUL IN CARE ITI DEMONSTRAM CU DESTULA CLARITATE CA ATMOSFERA NU SE ROTESTE ODATA CU PAMANTUL?

Crezi ca daca utilizezi smecherii din astea poti sa scapi cu fata curata?

HABAR NU AVEAI ABEL, DE FAPTUL CA TREBUIE SA EXISTE O FORTA LATERALA CARE SE MISTE ATMOSFERA INTR-O MISCARE DE ROTATIE; TI-AI CERUT SCUZE MULT PREA TARZIU; UN FIZICIAN ADEVARAT SI-AR FI DAT SEAMA IMEDIAT DESPRE CE E VORBA.


Ai scris:

Raportul dintre forţa centrifugă şi forţa de atracţie gravitaţională nu depinde de masa corpului supus acestor forţe. Aşa că, indiferent că sunt miliarde de trilioane de tone sau că este doar un gram, raportul dintre cele două forţe depinde doar de pătratul vitezei corpului şi de distanţa lui până la centrul atractiv. Aşa că argumentul tău privind cantitatea de apă din atmosferă este complet irelevant, căci fiecare picătură de apă este acţionată separat de restul cantităţii.

Unde ai studiat fizica Abel? Asta e tot ce ai invatat din informatiile oficiale pe care le accepti fara nici un fel de discernamant?

Habar nu ai ce spui maestre...CUM ADICA FIECARE PICATURA DE APA ESTE ACTIONATA SEPARAT DE RESTUL CANTITATII? CUM POTI SA ACCEPTI ACEASTA EXPLICATIE IDIOATA, DOAR PENTRU AI CITIT-O INTR-UN MANUAL DE FIZICA CARE PREZINTA DOAR INFORMATII FALSE?

Cum sa exista forta de atractie gravitationala? Pune mana si citeste, informeaza-te, CA HABAR NU AI CE SPUI, ACCEPTI IN MODUL CEL MAI RUSINOS DOAR CE TI SE PREDA, fara sa cunosti nimic din lumea reala...

Pas cu pas, demonstratia clara ca forta gravitationala poate fi orice DAR NU o forta de atractie:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&start=15#p35541

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&start=15#p35542

GRAVITATIA ESTE O FORTA DE PRESIUNE SI NICIDECUM DE ATRACTIE; tu doar accepti ca un elev de clasa I tot ce ti spune, fara sa verifici...

Nu, Abel; greutatea intregii mase de apa trebuie luata in calcul atunci cand investigam efectul gravitatiei asupra acelei mase...sa luam un exemplu simplu...

Avem un bazin umplut cu apa, 25 x 10 x 6 metri. Deci, masa = volum x densitate standard a apei = 1500 m^3 x 1000 kg/m^3 = 1.5 milioane kg

Sa calculam acum si greutatea: G = constanta g x masa = 1.5 milioane kg x 9.80 m/s^2 = 14.7 milioane newtoni

Eu zic sa te pui pe studiu serios Abel; te faci cu ras cu afirmatii fara rost...GREUTATEA INTREGULUI OCEAN TREBUIE LUATA IN CALCUL, SI NU DOAR PICATURI LUATE SEPARAT, AI VREA TU ASA...

Ai mai scris:

Aşa ar trebui să fie dacă moleculele din straturile superioare ale atmosferei ar trebui să aibă aceeaşi viteză de rotaţie ca şi suprafaţa Pământului, dar n-avem niciun motiv să le considerăm aproape în repaus faţă de suprafaţa Pământului şi nici nu sunt aproape în repaus, ci, dimpotrivă, au viteze din ce în ce mai mari şi mai haotice pe măsură ce urcăm mai sus în atmosferă. Cât despre mecanismul care produce forţa laterală de accelerare, acesta este, după cum am mai spus, uşor de înţeles dacă se admite conservarea momentului cinetic total al moleculelor din atmosferă şi al sistemului Pământ-atmosferă. Mai greu de înţeles este cum se transferă acest moment cinetic de la particulele interne la cele externe, dar şi aici am intervenit eu şi am afirmat că transferul se face prin câmp magnetic. Aşa că nu este niciun mister printre mişcările atmosferei care să argumenteze un Pământ staţionar şi plat.

NU ABEL; NU AI MAI STUDIAT FIZICA DEMULT: AM O SURPRIZA PENTRU TINE:

SISTEMUL MOLECULELOR DIN ATMOSFERA NU ESTE UN SISTEM INCHIS, NU SE POATE APLICA LEGEA CONSERVARII MOMENTULUI CINETIC ASA CUM AI INVATAT IN FACULTATE, SI ORICUM ARGUMENTUL PRINCIPAL APLICABIL IN FIZICA ATMOSFERICA CARE AR AVEA UN EFECT ASUPRA STRATURILOR ATMOSFERICE ESTE LEGAT DE MOMENTUL UNGHIULAR SI CONSERVAREA MOMENTULUI UNGHIULAR, AI OMIS ACEASTA CHESTIUNE; ASTA E DIFERENTA DINTRE FIZICA OFICIALA SI FIZICA ADEVARATA. AM MAI VORBIT DESPRE ASTA, POATE ITI ADUCI AMINTE:

https://cercetare.forumgratuit.ro/mistere-in-fizica-f3/despre-problema-rotaiei-atmosferei-terestre-t62.htm#572

PENTRU O MAI BUNA ACCESARE, SE POATE CITI ARGUMENTUL DESPRE MOMENTUL UNGHIULAR/CONSERVARE A MOMENTULUI UNGHIULAR AICI:

https://cercetare.forumgratuit.ro/sugestii-f13/conservarea-energiei-paradoxul-presiunii-barometrice-gases-t175.htm#2364

CITESTE ABEL, SI STUDIAZA SERIOS ACEST SUBIECT, CA TE INSELI AMARNIC.

FORTA LATERALA CARE AR PRODUCE DEPLASAREA ATMOSFEREI ARE ANUMITE CARACTERISTICI CARE NU SUNT DISCUTATE DELOC IN FIZICA OFICIALA, SI CARE NU POT FI EXPLICATE PRIN NICI UN FEL DE CONSERVARE A MOMENTULUI CINETIC TOTAL, cum ai putut sa scrii ca forta laterala se explica usor prin admiterea conservarii momentului kinetic total?:

http://www.geocentricuniverse.com/Restoring%20forces.htm

EDIT: IATA ACUM CEA MAI PERFECTA DEMONSTRATIE A RELATIEI DINTRE ENERGIA KINETICA SI MOMENTUL UNGHIULAR, CU EXEMPLE SPECIFICE DIN FIZICA ATMOSFERICA:

http://www.geocentricuniverse.com/Laws.htm (AICI ABEL VEI GASI SI MAI MULTE EXPLICATII DESPRE EFECTUL IN LUMEA REALA A ENERGIEI KINETICE/MOMENTULUI UNGHIULAR)


NU CONTEAZA CE CREZI TU, PENTRU CA AI SCRIS: dar n-avem niciun motiv să le considerăm aproape în repaus faţă de suprafaţa Pământului şi nici nu sunt aproape în repaus, ci, dimpotrivă, au viteze din ce în ce mai mari şi mai haotice pe măsură ce urcăm mai sus în atmosferă.

DE CE AI MUTAT MESAJUL MEU PRECEDENT, UNDE ITI DEMONSTRAM TOCMAI CONTRARIUL ABEL? LE MUTI PENTRU CA NU POTI RASPUNDE?

CUM DRAQ POTI SA SCOTI ASTA DIN PALARIE: dar şi aici am intervenit eu şi am afirmat că transferul se face prin câmp magnetic.

UNDE SUNT STUDIILE CARE NE ARATA CA STRATURILE SUPERIOARE DIN ATMOSFERA SE DEPLASEAZA CU AJUTORUL CAMPULUI MAGNETIC? DE UNDE SCOTI TU ASTEA?

Habar nu ai ce spui, ce postezi Abel...nu cunosti deloc fizica atmosferica...mai citeste o data ce am scris aici, unde iti demonstrez ca frictiunea nu poate fi forta laterala care deplaseaza atmosfera: acea frictiune ar putea actiona doar pe primii cativa km, si acolo avem video-urile care ne arata ca acest lucru este imposibil:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/topic-cu-mesaje-offtopic-de-ale-lui-sandokhan-t174.htm

NU AI RASPUNS LA NIMIC PANA ACUM DIN TOT CE AM POSTAT; TI-AM ARATAT CA NU CUNOSTI DELOC FIZICA ATMOSFERICA, CA TE BAZEZI PE INFORMATII ABSOLUT NEVERIFICATE, PE CARE LE-AI INVATAT IN FACULTATE, SI NU MERGE ASA ABEL.

Ai mai scris:

Asemenea traiectorii sunt determinate nu de fricţiune, ci de diferenţele de temperatură şi de densitate. Asemenea diferenţe există atât perpendicular pe ecuator, cât şi în înălţime.

AI CITIT PARADOXUL PRESIUNII BAROMETRICE UNDE TI-AM ARATAT CA DIFERENTELE DE TEMPERATURA SI DENSITATE NU POT EXPLICA TRAIECTORIILE NORILOR? UNDE AI STUDIAT FIZICA ABEL? CE FACEM CU TINE?

CITESTE PARADOXUL PRESIUNII BAROMETRICE DIN NOU PRIETENE: NU MAI POSTA CITATE DIN FIZICA OFICIALA CA TE FACI DE RAS.

https://cercetare.forumgratuit.ro/mistere-in-fizica-f3/despre-problema-rotaiei-atmosferei-terestre-t62-10.htm#2348

PENTRU O MAI BUNA ACCESARE SE POATE CITI PARADOXUL PRESIUNII BAROMETRICE AICI:

https://cercetare.forumgratuit.ro/sugestii-f13/conservarea-energiei-paradoxul-presiunii-barometrice-gases-t175.htm#2364

PANA ACUM ABEL, NE-AI ARATAT CA TU DOAR ACCEPTI FARA DISCERNAMANT ORICE FEL DE INFORMATIE DIN MANUALE OFICIALE DE FIZICA, NU AI VERIFICAT NICIODATA ACELE AFIRMATII, ASTA INCERC SA-TI SPUN.

TE ROG MULT SA STUDIEZI CITATELE IN LIMBA ENGLEZA (LE POTI TRADUCE CHIAR SI CU GOOGLE); FIZICA PE CARE O STII TU ESTE COMPLET SI ABSOLUT DEPASITA.

Ai mai scris:

Ar fi colosală, într-adevăr, dar diferenţele de temperatură şi presiune pot provoca asemenea forţe. Iar forţa ascensională provocată de diferenţele de temperatură şi presiune în înălţime poate compensa uşor forţa gravitaţională, deci fii liniştit că norul nu se va prăbuşi decât în caz de furtună, atunci când se produc dezechilibre între aceste forţe.

IARASI AM O SUPRIZA PENTRU TINE, IN AFARA DE PARADOXUL PRESIUNII BAROMETRICE: FORTA ASCENSIONALA A UNUI NOR NU POATE FI EXPLICATA (PE UN PAMANT ROTUND) DE DIFERENTELE DE TEMPERATURA SI PRESIUNE IN INALTIME, NU AI STUDIAT IN VIATA TA ACESTE LUCRURI ABEL. NU AI CUM SA COMPENSEZI FORTA GRAVITATIONALA DE ATRACTIE LA UN NOR CARE POATE CANTARI MILIOANE DE TONE, ACELE FORTE AR TREBUI SA ACTIONEZE PERMANENT PE TIMP DE MULTE ORE IN SIR...iata demonstratia pentru Abel:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale-t45.htm (punctele 1, 2 si 3)

PENTRU O MAI BUNA ACCESARE SE POATE CITI GASES PARADOX AICI:

https://cercetare.forumgratuit.ro/sugestii-f13/conservarea-energiei-paradoxul-presiunii-barometrice-gases-t175.htm#2364

E CLAR ABEL CA ESTI DEPASIT TOTAL DE SITUATIE; DE CE NU ACCEPTI CA NU AI STUDIAT IN VIATA TA ACESTE ASPECTE? DE CE MUTI MESAJELE MELE LA CARE NU POTI RASPUNDE NICICUM?

Ai mai scris:

După cum vezi, ţi-am arătat că sunt posibile câte direcţii vrei tu, dacă ţii seama de toţi factorii următori:
-forţa gravitaţională (acţionează numai în jos şi asupra oricărei molecule din atmosferă);
-forţa centrifugă (acţionează numai în sus şi numai asupra moleculelor care au viteză unghiulară);
-conservarea momentului cinetic total (acţionează în toate direcţiile pentru a conserva momentul cinetic total al moleculelor, iar uneori produce şi moment cinetic propriu pentru fiecare moleculă în parte);
-diferenţele de temperatură atât în înălţime, cât şi în latitudine.

De conservarea momentului cinetic şi de diferenţa de temperatură în latitudine n-ai prea ţinut seama!

ABEL, IARASI: NU AI STUDIAT IN VIATA TA FIZICA ATMOSFERICA MODERNA: NU EXISTA CONSERVARE A MOMENTULUI UNGHIULAR PENTRU ATMOSFERA, INCEARCA SA INTELEGI ASTA (TOCMAI CA AM TINUT SEAMA DE ASTA DE LA BUN INCEPUT, ABEL, AM INCLUS TOTUL PANA SI EFECTUL BOUNDARY LAYER), IAR DIFERENTELE DE TEMPERATURA NU POT EXPLICA NICICUM FORTA NECESARA PENTRU A ACTIONA PERPENDICULAR PE CURENTUL ATMOSFERIC VEST - EST:

MAI CITESTE O DATA DEMONSTRATIA FAPTULUI CA MOMENTUL UNGHIULAR NU ESTE CONSERVAT APLICAT LA MOLECULELE DIN ATMOSFERA:

https://cercetare.forumgratuit.ro/mistere-in-fizica-f3/despre-problema-rotaiei-atmosferei-terestre-t62.htm#572

http://www.freelists.org/post/geocentrism/More-combined-post-responses,10

ACEST VIDEO NE ARATA CA HABAR NU AI CE SPUI, SAU CE AI STUDIAT: PATRU NORI DIFERITI, CU TRAIECTORII DIFERITE, LA O INALTIME UNDE FRICTIUNEA AR FI TREBUIE SA ACTIONEAZE LA O INTENSITATE MAXIMA; FAPT ABSOLUT IMPOSIBILE PE UN PAMANT IN ROTATIE IN JURUL PROPRIEI AXE:

https://www.youtube.com/watch?v=PiSkyAQEDg0&feature=fvw

IN CONCLUZIE ABEL, DAI DIN COLT IN COLT CU EXPLICATII PE CARE TU LE ACCEPTI SI LE CITEZI FARA SA FI STUDIAT DELOC PROBLEMA ASTA. AI ACCEPTAT CA AI GRESIT CU PRIVIRE LA FORTA LATERALA CARE AR ACTIONA ASUPRA ATMOSFEREI, RASPUNSUL MEU DE AICI ITI ARATA CA GRESESTI SI CU PRIVIRE LA CONSERVAREA MOMENTULUI CINETIC TOTAL.


INCA O DATA, NU AI RASPUNS LA NIMIC DIN CE AM POSTAT IN MESAJUL MEU PRECEDENT:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/topic-cu-mesaje-offtopic-de-ale-lui-sandokhan-t174.htm

AI ACOLO CITATELE CELE MAI VALOROASE SI PERTINENTE CU PUTINTA: ATMOSFERA NU SE POATE ROTI IMPREUNA CU UN PAMANT ROTUND CARE S-AR ROTI IN JURUL PROPRIEI AXE, DEMONSTRATII COMPLETE CU EXEMPLE DE EXCEPTIE. FAPTUL CA AI MUTAT MESAJUL FARA SA RASPUNZI SPUNE MULTE DESPRE FELUL CUM PROCEDEZI ABEL...


ABEL NU A RASPUNS NICI PANA ACUM LA SUBIECTUL DISCUTAT: IATA CHESTIUNILE LA CARE NU ESTE CAPABIL SA RASPUNDA DELOC:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/topic-cu-mesaje-offtopic-de-ale-lui-sandokhan-t174.htm#2362

NU POTI FUGI DE RASPUNDERE PRIN MUTAREA MESAJELOR, MAJORITATEA CONTINUTULUI MESAJULUI ERA ADRESAT TOCMAI SUBIECTULUI DISCUTAT, AI MUTAT MESAJUL IN MOD FRAUDULOS, PENTRU CA NU AI CUM SA RASPUNZI LA EL.

sandokhan a scris:Nu este nevoie sa-ti demonstrez ca pamantul nu se roteste in jurul propriei axe; tot ce trebuie sa arat este ca atmosfera nu se roteste deloc.

Aici ai dreptate, dar nici nu te-a contrazis nimeni în asta. Eu ţi-am arătat că dacă ţii seama de toţi cei patru factori (forţa gravitaţională, forţa centrifugă, conservarea momentului cinetic şi gradientul de temperatură şi presiune), atunci se poate explica uşor orice traiectorie a norilor pe un Pământ rotund aflat în rotaţie.

GRAVITATIA ESTE O FORTA DE PRESIUNE SI NICIDECUM DE ATRACTIE

Ce-i aia „forţă de presiune”? Ce fel de forţe dintr-acestea bizare mai cunoşti?

Nu, Abel; greutatea intregii mase de apa trebuie luata in calcul atunci cand investigam efectul gravitatiei asupra acelei mase...sa luam un exemplu simplu...

Avem un bazin umplut cu apa, 25 x 10 x 6 metri. Deci, masa = volum x densitate standard a apei = 1500 m^3 x 1000 kg/m^3 = 1.5 milioane kg

Sa calculam acum si greutatea: G = constanta g x masa = 1.5 milioane kg x 9.80 m/s^2 = 14.7 milioane newtoni

Vezi ce superficial eşti, vezi? Constanta aia a ta nu e constantă în cazul atmosferei, pentru că ea depinde de înălţime. Aşa că mai revezi de ce m-am referit la raportul celor două forţe, raport care nu depinde de masa (cantităţii de apă din atmosferă sau a oricărui altui corp pe care ai vrea tu să-l aduci în discuţie). Altfel spus, atât greutatea, cât şi forţa centrifugă sunt ambele proporţionale cu masa. Aşa că, dacă luăm în calcul un corp mai masiv, atunci obţinem, într-adevăr, o greutate mai mare, dar obţinem şi o forţă centrifugă mai mare. Asta face să nu conteze ce masă are corpul studiat, aşa cum am susţinut eu.

SISTEMUL MOLECULELOR DIN ATMOSFERA NU ESTE UN SISTEM INCHIS, NU SE POATE APLICA LEGEA CONSERVARII MOMENTULUI CINETIC

Bună încercare! Evident, niciun sistem din Univers nu este un sistem închis, dar asta nu înseamnă că nu putem lucra cu aproximaţiile rezonabile în practică. Altfel spus, este adevărat că momentul cinetic total al sistemului Pământ-atmosferă nu se conservă perfect, dar avem dreptul să admitem că variaţiile lui sunt foarte mici, atât de mici încât le putem considera liniştit neglijabile pentru a înţelege mişcarea uriaşei atmosfere terestre. Nu există niciun motiv serios să admitem că momentul cinetic total s-ar modifica dramatic la simpla mişcare a norilor prin atmosferă. Şi mai este o chestie: cu cât luăm în calcul mai multe particule din atmosfera înaltă, cu atât suntem mai îndreptăţiţi să spunem că sistemul este din ce în ce mai închis şi are momentul cinetic mai bine conservat. Dar cum peste trei sferturi din atmosferă se află în primii 20 km, e clar că atmosfera înaltă nu influenţează prea mult momentul cinetic total.

UNDE SUNT STUDIILE CARE NE ARATA CA STRATURILE SUPERIOARE DIN ATMOSFERA SE DEPLASEAZA CU AJUTORUL CAMPULUI MAGNETIC? DE UNDE SCOTI TU ASTEA?

Eh, o să mai auzi de ele mai încolo, după ce găsesc şi eu ceva relaţii cantitative mai precise cu relaţia dintre variaţia momentului cinetic şi inducţia magnetică din acel loc.

frictiunea nu poate fi forta laterala care deplaseaza atmosfera: acea frictiune ar putea actiona doar pe primii cativa km

Păi tocmai pe primii câţiva kilometri se află şi marea masă a atmosferei şi tocmai pe primii kilometri se află şi atmosfera care are viteze mici faţă de Pământ. Cu cât urcăm mai sus, cu atât vitezele moleculelor pot fi mai mari şi mai independente de viteza scoarţei terestre. Deci, forţa de frecare are mare importanţă în mişcarea atmosferei.

AI CITIT PARADOXUL PRESIUNII BAROMETRICE UNDE TI-AM ARATAT CA DIFERENTELE DE TEMPERATURA SI DENSITATE NU POT EXPLICA TRAIECTORIILE NORILOR?

Curaj, adu-l aici, să vedem ce poate! Ce-ai scris tu acolo e în engleză, ceea ce aici e considerat a fi nepostat.

NU AI CUM SA COMPENSEZI FORTA GRAVITATIONALA DE ATRACTIE LA UN NOR CARE POATE CANTARI MILIOANE DE TONE, ACELE FORTE AR TREBUI SA ACTIONEZE PERMANENT PE TIMP DE MULTE ORE IN SIR

Parcă vorbeai de ceva presiune pe undeva... Ei bine, aici intervine presiunea. Întocmai cum un cilindru cu piston are forţă mai mare dacă pistonul are suprafaţa mai mare, tot astfel, forţa ascensională asupra unui nor este mai mare dacă suprafaţa norului este mai mare. Simplu ca „bună ziua”. Ce facem aici, Fizică de grădiniţă?

NU EXISTA CONSERVARE A MOMENTULUI CINETIC PENTRU ATMOSFERA

Eu vorbesc de conservarea momentului cinetic al sistemului Pământ-atmosferă, nu doar de momentul cinetic al atmosferei. Atunci când variază unul, se compensează cu variaţia celuilalt. Care dintre noi nu este atent?

IAR DIFERENTELE DE TEMPERATURA NU POT EXPLICA NICICUM FORTA NECESARA PENTRU A ACTIONA PERPENDICULAR PE CURENTUL ATMOSFERIC VEST – EST:

Nu mă-nnebuni! Ce argument puternic ai dat aici! Ca în multe alte locuri, dealtfel...

Avertisment: acest mesaj conţine exagerat de multe lincuri! Dacă vei continua aşa, am să creez un topic separat în care voi arunca la grămadă mesajele tale ce conţin atât de multe lincuri!


Forta de presiune gravitationala nu este ceva bizar; este amintita, pentru cultura ta generala, de catre I. Newton si H. Poincare...se vede ca tu cunosti, cum am mai zis de atatea ori, doar ce iti amintesti din facultate...

Ai scris:

Eu ţi-am arătat că dacă ţii seama de toţi cei patru factori (forţa gravitaţională, forţa centrifugă, conservarea momentului cinetic şi gradientul de temperatură şi presiune), atunci se poate explica uşor orice traiectorie a norilor pe un Pământ rotund aflat în rotaţie.

Si eu ti-am aratat, daca ai fi citit materialele postate, ca nu poti aplica nicidecum, asa cum vrei tu, acei patru factori; nu ai raspuns deloc la argumentele mele.

Ai mai scris:

Vezi ce superficial eşti, vezi? Constanta aia a ta nu e constantă în cazul atmosferei, pentru că ea depinde de înălţime. Aşa că mai revezi de ce m-am referit la raportul celor două forţe, raport care nu depinde de masa (cantităţii de apă din atmosferă sau a oricărui altui corp pe care ai vrea tu să-l aduci în discuţie). Altfel spus, atât greutatea, cât şi forţa centrifugă sunt ambele proporţionale cu masa. Aşa că, dacă luăm în calcul un corp mai masiv, atunci obţinem, într-adevăr, o greutate mai mare, dar obţinem şi o forţă centrifugă mai mare. Asta face să nu conteze ce masă are corpul studiat, aşa cum am susţinut eu.

Nu sunt superficial deloc Abel; aici nu suntem pe blogul tau sa schimbi cum vrei tu legile acceptate in mod oficial in fizica pe care tu o aduci aici ca argument personal.

Ti-am aratat cu exemple clare ca forta centrifuga de care tu amintesti, NU ESTE BALANSATA DE NICI UN FEL DE ATRACTIE GRAVITATIONALA, INCA O DATA:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&start=15#p35541

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&start=15#p35542

Tu esti cel superficial pentru ca nu intelegi despre ce e vorba; norii, gazele din atmosfera, masele lichide ale oceanelor/marilor, orbitele planetare, soarele si luna NU ASCULTA DE NICI UN FEL DE ATRACTIE GRAVITATIONALA; mai pune-te la punct cu presiunea gravitationala, am vorbit deja de asta, dar tu nu esti pe faza ca sa asculti.

Ti-ai dat si tu seama de prostia pe care ai postat-o cu analogia dintre picatura de apa si oceanul.

Eu tocmai ti-am demonstrat ca nu exista atractie gravitationala; te rog sa citesti din nou:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&start=15#p35541

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&start=15#p35542

Ai la dispozitie si Aether Pressure de aici, cu citate direct din Newton:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale-t45.htm

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-i-inexistenta-atractiei-gravitationale-t44.htm

E vorba de credibilitatea ta Abel; tot ce vrei sa stii despre faptul ca forta gravitationala nu este una de atractie, dimpotriva.

Deci afirmatia ta despre forta centrifuga/masa/greutate, nu valoreaza DOI BANI.

Iar constanta g, desteptule, era aplicata in cazul bazinului cu apa, SI NU la atmosfera, despre aia vorbeam acolo.

Ai mai scris:

Altfel spus, este adevărat că momentul cinetic total al sistemului Pământ-atmosferă nu se conservă perfect, dar avem dreptul să admitem că variaţiile lui sunt foarte mici, atât de mici încât le putem considera liniştit neglijabile pentru a înţelege mişcarea uriaşei atmosfere terestre. Nu există niciun motiv serios să admitem că momentul cinetic total s-ar modifica dramatic la simpla mişcare a norilor prin atmosferă. Şi mai este o chestie: cu cât luăm în calcul mai multe particule din atmosfera înaltă, cu atât suntem mai îndreptăţiţi să spunem că sistemul este din ce în ce mai închis şi are momentul cinetic mai bine conservat. Dar cum peste trei sferturi din atmosferă se află în primii 20 km, e clar că atmosfera înaltă nu influenţează prea mult momentul cinetic total.

Habar nu aveai de argumentul cu legea conservarii momentului unghiular. NU ai raspuns la nimic din ce am scris despre faptul ca NU se poate explica deloc forta laterala responsabila cu deplasarea atmosferei luand in calcul argumentul tau precedent. Mai incearca o data:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/conservarea-energiei-paradoxul-presiunii-barometrice-gases-t175.htm

Deci, Abel, dai bir cu fugitii?

Ai mai scris:

Păi tocmai pe primii câţiva kilometri se află şi marea masă a atmosferei şi tocmai pe primii kilometri se află şi atmosfera care are viteze mici faţă de Pământ. Cu cât urcăm mai sus, cu atât vitezele moleculelor pot fi mai mari şi mai independente de viteza scoarţei terestre. Deci, forţa de frecare are mare importanţă în mişcarea atmosferei.

Nu Abel, nu intelegi; forta de frecare are o anumita directie, vest - est. Acel video ne arata ca nu exista nici un fel de forta de frecare:

https://www.youtube.com/watch?v=PiSkyAQEDg0&feature=fvw

Trei dintre nori trebuie sa se deplaseze in contrasens si perpendicular pe straturi atmosferice care se deplaseaze in alta directie; nici un manual de fizica, si nici tu, nu poate explica asta. Nu poti lua in calcul diferente de temperatura/presiune atmosferica, ti-am aratat ca aceste argumente sunt nule aici:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/conservarea-energiei-paradoxul-presiunii-barometrice-gases-t175.htm

Ai mai scris:

Parcă vorbeai de ceva presiune pe undeva... Ei bine, aici intervine presiunea. Întocmai cum un cilindru cu piston are forţă mai mare dacă pistonul are suprafaţa mai mare, tot astfel, forţa ascensională asupra unui nor este mai mare dacă suprafaţa norului este mai mare. Simplu ca „bună ziua”. Ce facem aici, Fizică de grădiniţă? Very Happy

Istetimea ta, vorbim de faptul ca un nor care poate cantari si UN MILIARD DE TONE, pur si simplu sfideaza orice fel de atractie gravitationala, am mai avut de a face cu acest argument si in alta parte, poti citi:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=39823.msg1005453#msg1005453

Nu exista curenti atmosferici, jet stream care sa aplice o forta de jos in sus care sa sustina un astfel de nor, si o forta laterala atmosferica care sa deplaseze norul in sens opus curentului atmosferic de la vest la est.

Ai mai scris:

Curaj, adu-l aici, să vedem ce poate! Smile Ce-ai scris tu acolo e în engleză, ceea ce aici e considerat a fi nepostat.

Poti accesa cu usurinta acest argument imediat:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/conservarea-energiei-paradoxul-presiunii-barometrice-gases-t175.htm

Daca nu stii limba engleza, pe un forum de cercetare, e problema ta, pune mana si invata sau tradu asa cum poti.

Ai mai scris:

Eu vorbesc de conservarea momentului cinetic al sistemului Pământ-atmosferă, nu doar de momentul cinetic al atmosferei. Atunci când variază unul, se compensează cu variaţia celuilalt. Care dintre noi nu este atent?

Nu, Abel, tu nu esti atent; ti-am raspuns cu cele mai formidabile argumente, pe care nu le-ai studiat in viata ta despre acest aspect: mai incercam o data?

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/conservarea-energiei-paradoxul-presiunii-barometrice-gases-t175.htm


In concluzie Abel, nu ai la dispozitie DECAT ce ai invatat in mod oficial la facultate, sau ce iti mai amintesti; esti depasit de situatie Abel, si nu ai venit cu vreo dovada clara ca pamantul se roteste in jurul propriei axe, in timp ce eu ti-am demonstrat cu prisosinta ca nici atmosfera si nici pamantul nu se rotesc deloc.

Cine isi doreste relaţii cantitative mai precise cu relaţia dintre variaţia momentului cinetic şi inducţia magnetică din acel loc trebuie sa mearga inapoi in timp...exista un apropiat al lui A. Einstein care nu a acceptat deloc varianta oficiala despre cauza/originea gravitatiei, in special faptul ca ar fi vorba de atractie gravitationala; a oferit in schimb un model bazat pe forte electrice/magnetice care ar explica fiecare aspect al mecanicii clasice/astrofizicii, a ajuns chiar si la acele relatii cantitative...

Cativa dintre marii fizicieni care au studiat forta "bizara" numita presiune gravitationala:

Lorentz, H.Poincare, F.Brush, Secchi, Leray, V.Thomson, Schramm, Tait, Isenkrahe, Preston, Jarolimek, Waachy, Rynsanek, Darwin, Majorana, S.V.Byers, J.K.Harms. During one of his lectures, Richard Feynman also showed his interest in such theories because they provide a mechanism for gravity that eliminates the magical action at a distance problem with today's definition of the attraction of masses.

Present researchers include J.Kierein, H.Arp, J.Evans, Frans van Luteren, E.J.Aiton, V.V.Radzievski and I.I.Kagalnikova, Tom Van Flandern, V.Slabinski, M.R.Edwards, T.Jaakkola, K.E.Veselov, B.Mingst, P.Stowe, P.Adamut, Roberto de Andrade Martins, G.T.Gillies, C.S.Unnikrishnan, H.H.v.Borzeszkowski, H.J. Treder, M.Kokus, V.Buonomano, G.D.Hathaway, S. Borg.