Relativitatea relativitatii lui Einstein

Demonstratia completa a falsitatii teoriei relativitatii a lui A. Einstein, cum au fost falsificate experimentele cruciale din 1919/1922 re: Einstein Shift, multe alte detalii...

http://www.neogen.ro/group/36777/view-posts/74516

Teoria Relativitatii (TGR + TSR) este cea mai mare escrocherie stiintifica a sec. XX; pana astazi neexistand nici un fel de dovezi care sa ateste, in vreun fel, in orice fel, aceste fabulatii fara valoare.

Aici veti gasi un rezumat al greselilor incalculabile facute de Einstein:

http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=601.0

In cel de al doilea mesaj, am inclus cum au fost falsificate testele cruciale din 1919/1922 pentru a crea iluzia fenomenului Einstein shift:

http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=601.msg26070#msg26070

In mesajul #3, alte demonstratii ale greselilor semnate A. Einstein:

http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=601.msg26071#msg26071

In mesajul #4, cum si-a modificat Einstein the Mercury perihelion equation variables, fara nici un fel de TGR:

http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=601.msg26072#msg26072

De asemenea acolo, demolarea completa a dezastrului numit space-time continuum...

blog.hasslberger.com/Moody%20-Eclipse_Data_From_1919.pdf (o analiza interesanta despre falsificarea datelor astronomice din 1919 pentru a crea iluzia Einstein shift)

And the Pound-Rebka can be explained nicely in terms of the aether/variable speed of light theory...If the speed of the light pulses in the gravitational field is VARIABLE, then the frequency shift measured by Pound and Rebka is a direct consequence of this variability and there is no gravitational time dilation.

Hehehe...HarapCaZapada ne spune ca el a descoperit niscaiva erori in Millenium Theory of Relativity...harape, cum se face ca nu ai descoperit pana acum cat de imposibila este teoria generala a relativitatii a lui Einstein?

Ia uite cum scapa porumbelul:

These equations contain the mass-energy density ρ(r) and pressure p(r) of the medium responsiblefor producing the gravity. They illustrate a key difference between General Relativity and Newto-nian gravity: In General Relativity, pressure is a source of gravity. The units of pressure are forceper unit area, which is equivalent to energy per unit volume.

ADICA, CAREVASAZICA, GRAVITATIA ESTE O TEORIE DE PRESIUNE GRAVITATIONALA, AFTER ALL.

Mai departe.

Daca ati fost pe faza, la emisiunea 100 Greatest Discoveries of Science, la cap. Physics, consensul general este acela ca gravitatia este de fapt o presiune de sus in jos, si nicidecum o atractie (forta) cauzata de masa Pamantului.

Dincolo de conceptul complet gresit de spatiu-timp, ramane notiunea de presiune gravitationala, adica:



http://www.mass-gravity.com/



Daca asa stau lucrurile, mey harap, cum pot, in viziunea ta, 1000 de miliarde de trilioane de litri de apa (oceane, lacuri, fluvii) sa stea "lipite" de scoarta pamantului (unul sferic, asa cum iti place tie)? Aceasta presiune ar face imposibila orice fel de deplasare pe mare/oceane, ca sa nu mai vorbim de alte aspecte. Fara atractie gravitationala, care, asa cum stii deja, nu exista absolut deloc, pamantul rotund este mort si ingropat, neputand fi explicate fenomenele fizice de presiune gravitationala, data fiind forma rotunda/sferica. O teorie de presiune gravitationala poate functiona DOAR pe un pamant plat, si nu rotund.

Walther Nernst, astrofizicianul care a demolat TGR


http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep3-17.htm

A. Einstein despre W. Nernst:

"The late Walther Nernst was one of the the most eminent and interesting scientists with whom I came into contact. His scientific instinct was truly amazing - apart from a masterly acquaintance with a vast amount of facts that he could always readily bring to mind, he also possessed a rare command of methods and experimental findings which he excelled in ... As long as his egocentric weakness did not come into play, he demonstrated an objectivity that was seldom to be found, an infallible sense for the essential, and a genuine thirst for knowledge of the profound interrelations that exist in nature. This, along with an unusual creative productivity, formed the basis of the considerable influence that he exercised upon scientific life in the first thirty years of the century. ... After Arrhenius, Ostwald and Van't Hoff, he was the last of a scientific dynasty"

Este extrem de putin cunoscut faptul ca E. Hubble, in 1936, a exprimat indoieli grave despre interpretarera oficiala, si anume asupra modelului de univers aflat in expasiune:

But the following year (1936) in a paper written by Hubble alone, probably in one of those moments that Einstein would have described as an "egocentric weakness", Hubble affirmed in his summary that:

"if redshifts are not velocity shifts their distribution agrees with that in an Einstein static model of the universe or with an expanding homogeneous model, with an inappreciable rate of expansion, provided spatial curvature is negligible";

whereas in his conclusion he was even more explicit:

"if redshift are not primarily due to velocity shift, the velocity-distance relation is linear, the distribution of the nebula is uniform, there is no evidence of expansion, no trace of curvature, no restriction of the time scale, and we find ourselves in the presence of one of the principle of nature that is still unknown to us today - whereas, if redshifts are velocity shifts which measure the rate of expansion, the expanding models are definitely inconsistent with the observations that have been made; expanding models are a forced interpretation of the observational results" [9] .

[ 9] E. Hubble, Ap. J., 84, 517, 1936.

W. Nernst despre greselile lui Hubble:

Nernst's Interpretation

Hubble made two mistakes, as has been seen.

The first one lay in choosing to research an interpretation of redshift that was exclusively within the field of Einsteinian relativity.

The second lay in the hypothesis that his "law" was "clearly linear", thus ignoring a fact that is well-known to any physicist, even an amateur one, namely that for small z values (redshift) a straight line constitutes a good "first approximation" of a logarithmic curve.

These mistake did not happen by chance.

Mai multe detalii despre modelul cosmologic al lui Nernst pe primul link listat aici.

Albert Einstein,Relativity, The special and the general theory, 11th ed., 1936, p.64:

“In contrast to electric and magnetic fields, the gravitational field exhibits a most remarkable property, which is of fundamental importance ... Bodies which are moving under the sole influence of a gravitational field receive an acceleration, which does not in the least depend either on the material or the physical state of the body.”

Herr Einstein, exact, DAR INVERS!

Iata dovezile experimentale care atesta faptul ca electricitatea poate modifica greutatea atomilor:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/experiments-of-f-nipher-c-brush-biefeld-brown-effect-t47.htm?sid=6c95e5059ea344ca7e6910a59ee3df4c

Domnule sandokhan , esti un om misterios, acest lucu nu-mi place... Privind mesajele esti un geniu pentru care as vrea sa te cunosc, sa te aud la telefon , sa te privesc... chiar esti o fantoma?
Cu stima Marcu

Un document din 2009 scris de cineva bine familiarizat cu teoria relativitatii:
- Experimental Basis for Special Relativity in the Photon Sector

O introducere critica in "Teoria Relavititaii lui Einstein", scrisa de un ne-savant pentru alti ne-savanti care au o anumita curiozitate intelectuala despre aceasta faimoasa teorie, cu imagini si 140 de referinte si citatii autorizate. 30 de pagini.

"...In concluzie, nu exista dovezi convingatoare si lipsite de ambiguitate, care sa sprijine oricare din cele trei idei mari de mai sus: contractia de lungime relativista, dilatarea timpului, sau distorsionarea masei. Pretinsele dovezi experimentale, care se presupune ca sprijina aceste trei ipoteze nu rezista la control amanuntit. Putem concluziona ca astfel de fenomene sunt pure iluzii matematice, sau, mai corect, matemagie..."

Documentul original complet, in limba engleza poate fi citit aici: - Albert in Relativityland

In spiritul cercetarii ne- unilaterale cred ca n-ar strica sa mai tragem cu ochiul si la acest topic.
Mi-a atras atentia viziunea lui Nerst de exemplu, privind modelul unui univers stationar.
Nerst era un nonconformist. Acest tip de oameni de stiinta cred ca au sanse mai mari de descoperire, decat conformistii, imitatorii, purtatorii de cuvant.

sadang a scris:

...In concluzie, nu exista dovezi convingatoare si lipsite de ambiguitate, care sa sprijine oricare din cele trei idei mari de mai sus: contractia de lungime relativista, dilatarea timpului, sau distorsionarea masei. Pretinsele dovezi experimentale, care se presupune ca sprijina aceste trei ipoteze nu rezista la control amanuntit. Putem concluziona ca astfel de fenomene sunt pure iluzii matematice, sau, mai corect, matemagie..."

Foarte interesant. Eu pot să dau exemple cât se poate de simple de fapte experimentale care confirmă existența celor trei fenomene, iar teoria relativității le dă o explicație unitară. În cadrul ei, toate trei sunt consecințe ale faptului că simultaneitatea a două evenimente este relativă la observator, și nu un fapt dat universal.

Sper să-mi fac niște timp azi să văd ce referințe autorizate are acest text. Pot să pariez de pe acum că e scris de încă un pafarist lipsit de orice educație serioasă în domeniu, dar astea sunt vremurile, fiecare se simte obligat să-și dea cu părerea despre orice.

OK sa-mi explice cineva decalajul ceasurilor aflate la inaltimi diferite aflate in incinte identice izobare si izoterme.

Uite aici referinţele autorului pe ScienceDirect.

Sa nu acuzam pana nu demonstram.
Demonstratia este dificila daca masori viteza neutrinilor.
As vrea sa comentati o demonstratie mai simpla facuta aici de Obislaveanu pe 31martie 2014
Eroarea Teoriei Relativitatii.
se pot realiza experientele dupa schemele date ?
A facut cineva experienta de masurare a vitezei luminii dintr-o singura parte.? Daca da, care a fost rezultatul.Pe Pamantul in miscare, trebuie sa tinem seama de viteza Lui.?
Va rog comentati.

Măi nene eşti chiar culmea! De câte ori trebuie să mai repet că experienţa propusă de tine are loc în fiecare secundă de câţiva zeci de ani încoace?
Aşa faceţi toţi pseudoştiinţificii: ignoraţi faptele care nu vă convin.

asds a scris:Aşa faceţi toţi pseudoştiinţificii: ignoraţi faptele care nu vă convin.

Într-adevăr, ignoraţi topicele mai grele sau alea în care vi s-a arătat clar că există impuls constant cu viteză variabilă deşi l-aţi contestat cu îngâmfare. Asta-i adevărata pseudoştiinţă şi provine din îngâmfare. Omul ăsta care scrie aici nu ne-a luat în zeflemea niciodată şi nu ne-a ironizat.


Este urmat de un mesaj din topicul „Conservarea impulsului în momentul accelerației”.

Sinceritatea si deschidera lui Einstein spre adevar este impresionanta.
Pentru mine a devenit clar: el a fost un iubitor naiv al cunoasterii si al
Universului, chiar daca a avut dreptate sau nu. Altii, cei care l-au
sustinut, au fost cei care s-au folosit de
cercetarile lui pentru a-l marginaliza pe Tesla. Urmarind satisfacerea unor
interese materiale meschine si daunatoare omenirii. Poluarea avanseaza
iar ei se imbogatesc si dupa un secol.

Mai sa fie...Perfidul khazar Einstein e vazut de popor, in urma unei propagande bine pusa la punct, tot ca un al doilea Iisus.
Daca ati sti in ce activitati subterane a fost implicat "naivul savant" !!! Chiar a fost propus de "colaboratori" sa devina primul presedinte al noului Israel, populat dupa 1948 de un neam originar de mii de ani din stepele Rusiei, numiti khazari..
Cum s-a ajuns sa primeasca ei Tara Sfanta in 1948 la ONU si sa-i alunge cu armele pe britanici de acolo ?
Da, da, da, totul e relativ, dar numai daca te poti impune cu forta armelor secrete. Daca "naivul si cinstitul" Einstein dezvaluia secretul armelor, facute cu fizica secreta, adio Israel si "DOMINATIA LUMII"..
Poate veti intelege vreodata de ce a fost nevoie sa se IMPUNA o fizica oficiala.