Definiţia eterului

Atunci când construieşti o teorie în jurul unei noţiuni, trebuie ca acea noţiune să fie bine definită. În acord cu această necesitate, ce este eterul? Îi daţi voi o altă conotaţie decât marea majoritate a fizicienilor sau înţelegeţi prin eter o substanţă universală ce constituie mediul în care se propagă undele electromagnetice?

Vă rog să vă concentraţi cât mai bine şi să redactaţi mesaje cât mai la obiect, încercând să extrageţi esenţa a ceea ce caracterizează eterul, subliniind clar asemănările şi deosebirile faţă de alte substanţe.

Eter, din punct de vedere filozofic de la Aristotel auzite, este al cincilea element al universului; pamant, apa, aer, foc si eter. Corespunzator; solid, lichid, gaz, plasma si eter.
Eterul in opinia mea nu este un o substanta, este ceva nedefinit, din afara materiei, dar care cred ca subordoneaza materia.

Vă rog să vă concentraţi cât mai bine şi să redactaţi mesaje cât mai la obiect, încercând să extrageţi esenţa a ceea ce caracterizează eterul, subliniind clar asemănările şi deosebirile faţă de alte substanţe.

Perfect de acord, Abel; asta si incerc(am) sa fac(em). Dar calea pe care o urmez eu aici este una proprie si la analiza aceasta (a definitiei) trebuie sa intelegi ca in timp ce se desfasoara, orice definitie a eterului de pana acuma, clasica sau neclasica, oficiala sau neoficiala se suspenda. Intre timp se cauta toate asocierile posibile cu eterul si aici merge si vidul si unda si "puncta" lui Boskovich, Aristotel, orice. Dupa care se va selecta. E posibil ca in urma selectiei definitia rezultata sa nu mai coincida cu ceva.

nic, de acord cu ce spui. In ce priveste clasificarea lui Aristotel, e cam veche. In schimb, cred ca va trebui sa ne bazam pe lucrarile teozofilor care, dupa mine sunt singurele dovezi ce le avem la indemana caci in ce priveste dovezile de laborator (presupun ca oamenii de stiinta le-au facut dar sunt tinute secrete) nu avem acces. Vom avea spatiu suficient sa dezvoltam si definitia eterului si e foarte bine ca Abel a deschis acest topic separat. Te rog insa, Abel, sa-i schimbi denumirea in "DEFINITIA ETERULUI" care e oricum sinonima cu titlul actual dar mai precisa.

Cautand pe G. gasim referiri interesante la eter. Iata ce sflam la adresa:
http://www.energielibera.net/Ce-este-vidul/energia-vidului-partea-a-doua.html

Facand referire la dezintegrarea substantei primordiale, Wilhelm Reich in cartea sa Cosmic superimposition arata ca orgonul sau curenti eterici, cand se intilnesc in conditii si intr-un unghi corespunzator, determina ca rezultat creatia materiei. Notiunea de eter a fost introdusa, pentru prima data de Aristotel (384-322 I.H). Platon, in discutia lui cu Timeau, a revelat cele 5 solide care sunt o extindere a muncii depuse de pitagoreici, precum si a lucrarii Primarily Thaetetus asupra numarului de aur . El a combinat teoriile lui Empedocle referitoare la cele 4 elemente ce constituie materia(pamant, apa, aer si foc) si ideile lui Democritus Abdera.

In acelasi sait se dezvolta subiecte interesante si se fac si alte afirmatii privitoare la eter.
Mi s-a parut interesanta ideea identificarii eterului cu orgonul. Inca o asociere la lista de definitii ale eterului (lista pe care ma incapatanez sa o alcatuiesc).

Interventia ta este buna, nic. Intr-adevar cele cinci elemente se termina cu eterul si am intalnit o expunere in care se considera ca in anul 2012 vom intra in urmatoarea era de 5125 de ani care este a eterului, dupa spusele autorului.

Multumesc mm, puteai sa fii impotriva mea privind ideile mele, nu ma deranjeaza, ce conteaza, eu spun ce simt, ce gandesc care nu inseamna si adevarul absolut.
Stiu ca esti un DOMN pentru care te respect. In stiinta nu are valoare ‘domnia’. Adevarul absolut conteaza, pentru ca intr-un adevar relativ traim si este aproape imposibil sa intelegem adevarul…absolut…
Privind anul 2012, am tot citit. Nu vreau o distrugere totala a Pamantului, a omenirii, vreau o schimbare radicala a puterii de intelegere privind existenta umana, rolul nostru… Asa va fii, doresc, cred... sau nu va fii deloc...

De acord, nic, in stiinta conteaza adevarul relativ dar masurabil. Adevarul absolut ne este inaccesibil. In ideea de a completa lista cu notiuni sinonime eterului incerc sa descifrez cateva informatii din cartea "Vid si Plin" de Francois Ceng, dupa cum urmeaza:

LAO TZẬ:
-Cele 10.000 de fiinte rasar din Substanta. Substanta rasare din Nimic:
-La extremitatea limita a vidului (xu) dainuie linistea desavarsita. In vreme ce toate Fiintele se avanta in Fire, contemplu neclintit Intoarcerea;
-Ceva fiinta inainte de Cer si Pamant, un amestec. Cat era de tacut! Si fara de margini: Odihnind in sine si fara stricaciune, fara cusur nici irosiri. S-ar zice ca e Muma a tot ce e sub Ceruri. Numele nu i-l stiu; e Calea, spunem.
-Privind, nu e vazut si-l numim Nevazutul; ascultand, nu e auzit, ii spunem Neauzitul; pipaind, nu e simtit, spunem ca e Imperceptibilul: iata trei lucruri de neinteles, nedespartite sunt una (de alta). Sus nu raspandeste lumina, jos nu e intunecat. O serpuire nedeslusita si fara sfarsit pana la intoarcerea in Nefiinta..... I se spune Chipul a ce nu are Chip, Imaginea a ce nu este Imagine...

Inclin sa cred (indraznind sa comentez) ca acel Nimic este eterul la care ne referim noi. Se pare ca notiunea de eter a aparut in Europa ca o "inspiratie" exact din aceasta invatatura chineza. Prezinta toate caracteristicile necesare: nu poate fi detectat cu mijloacele noastre de masura "materiale", mai grosiere, precum Vaz, Auz, Pipait dar nu poate fi pus in evidenta nici macar cu aparatele de masura electromagnetice (dupa cum aflam de pe net).
-Posibila explicatie, si probabila, o gasim "linkuind" Occ. Che. si lucrarile conexe - eterul este mai fin decat structurile materiale obisnuite (celule vii, mecanice, electro-magnetice). Ca sa zicem asa, "lungimea de unda" a "particulelor" de eter e mult mai mica decat lungimile de unda "atasabile" structurilor mai grosiere, insiruite mai 'nainte (conform dualismului unda-corpuscul De Broglie). Prin urmare eterul nu interfera cu ele si e ... nedetectabil (facem o paranteza aici pentru Abel, de aceea exp. M&M nu putea masura interactia/interferenta/ cu eterul, acea instalatie fiind prea grosiera pentru asa ceva).

Iata ce spune Ceng:
"Dao isi are originea in Vid; dar Dao nu functioneaza pentru a insufleti cele 10.000 de fiinte decat prin intermediul conceptului Vidului, din care decurge Suflul primordial si celelalte sufluri vitale. Vidul nu este doar treapta catre care trebuie sa tinzi; fiind el insusi conceput ca substanta, il afli inlauntrul tuturor lucrurilor, instalat chiar in miezul fiintei lor.
Vidul tinde catre plenitudine. El este cel care permite tuturor lucrurilor "implinite" sa-si atinga adevarata plenitudine. Lao Tzi zice:
In ordinea realului Vidul are o reprezentare concreta: valea. Desi concava - goala am putea spune - ea hraneste fapturi fel si fel; purtandu-le le contine fara a se lasa napadita ori secatuita de ele. Lao Tzi:
Duhul si Valea se tin inlantuiti dand nastere Vietii)".

Interesant , f. interesant aici ca notiunea de Vid la care se refera Ceng desi alta decat cea din fizica, vedem ca e identica conceptual cu vidul fizicii care are energie chiar si cand este vid tehnic (adica un volum golit de atomi). Ba chiar corespunde al naibii de bine si cu conceptiile sutelor de inventatori de "perpetuume mobile" care chiar extrag energie din Vid. Corespunde si conceptiei, tot mai intalnite in mediul stiintific, si anume ca "plutim" intr-o "supa" de energie/eterul, si acesta se gaseste atat in exteriorul corpurilor cat si inauntrul lor.

Trebuie sa adaug aici ca Ceng intelege prin Vid si promoveaza, intelesul de "TREI" din pasajul urmator din Lao Tzi, cap XLII:

Dao este parintele Unu-lui;
Din Unu purcede Doi;
Din Doi, TREI;
Trei da nastere celor Zece Mii de Fiinte;
Cele 10.000 de fiinte se sprijina pe YIN
Imbratisandu-l in acelasi timp pe YANG.

Ceng propune echivalenta:
Dao=Vidul originar
Unu=Suflul primordial
Doi=Yin-Yang (sufluri vitale)
Trei=Yin-Yang +Vidul median
Si argumenteaza aceasta astfel: "Initial Yin si Yang au fost concepute ca doua sufluri derivate din suflul primordial; elementelor Yin si Yang le mai corespund Pamantul si Cerul. Totusi cuplul Yin-Yang poate sa functioneze si fiintele sa-si afle Armonia numai datorita unui al treilea factor, si anume Vidul median."
Dupa parerea mea, aceasta licenta a lui Ceng (introdusa in milenara filozofie) este de foarte bun simt deoarece chiar si celor avizati in hexagrame transformarea continua a elementelor yin si yang din una in alta (si invers) dupa schemele (cele opt) ale Trigramelor sau ale celor 64 de Hexagrame este neclara, respectiv nu se specifica (in fil. chineza) prin ce anume se face legatura dintre cele doua elemente de baza contradictorii yin si yang. (Oscilatorul, in opinia mea. Notiune pe care am promovat-o in alte postari.)

In concluzie, eterul este si elementul de legatura dintre Yin si Yang, Vidul lui Ceng. Pe care il adaug la lista. Eterul este si sursa de (energie si) masa (cele zece mii) precum si "buretele absorbant" al acestora. Am usoara senzatie ca toata teoria eterului, cea de-acu 100 de ani, e inspirata mot-a-mot din filozofia chineza. Nu ne miram deoarece misiunile iezuite de la inceputurile "relatiilor" cu rasa galbena erau foarte interesate de furtul de informatii tehnico-stiintifice. Nu s-au dus pe-acolo ca sa le dea de pomana la galbeni ci cu gandurile inalt(e) pragmatice ca sa le ieie (cuvant in exprimare locala). Parca traim ceva similar si in Romanica de azi...?

Nu am citit nimic de Francois Ceng .

mm a scris: In ideea de a completa lista cu notiuni sinonime eterului incerc sa descifrez cateva informatii din cartea "Vid si Plin" de Francois Ceng, dupa cum urmeaza:

In fizica vidul, este lipsa materiei intr-un spatiu, vid absolute nu exista, deci cartea ‘Vid si Plin’ dupa titru este nonsens. Putem vorbi de un vid tehnic realizat cu pompe mecanice unde se poate realize pana la 10−6 Torr, sau pompe criogenice cu care se poate realiza pana la 10−11 Torr. In opinia mea lipsa materiei inclusiv radiatiile intr-un spatiu dat nu este posibil pentru ca nu mai suntem intr-o lume materiala.
Se vorbeste despre vidul cuantic, raditia 0°K.
In fizica clasica 0°K echivalent cu -273°C, totul tebuie sa fie inert, lucrurile nu stau asa, apare o radiatie non-termica, numita ,radiatia punctului zero’. Prin racirea heliului aproate de zero absolute, la cateva milionimi de grad, heliu ramane lichid, energiea se presupune ca este luata din radiatia punctului zero.
In mecanica cuantica, un electron aflat in miscare, oscileaza fata de punctual sau de echilibrul, emitand radiatii electromagnetice, deci disipa energie. In conditiile in care electronul se alla in miscate intr-un vid unde temperatura este 0°K, oscilatiile trebuie sa inceteze, nu se intampla asa. A aparut conceptul , energia punctului zero’ Energia care face electronul sa oscileze vine din afara materie.
In aceasta joctiune, materie si ,,nimic’’ (non-materie) se afla; energia punctului zero, denumire noua sau eter denumire foarte veche. De ce se inlocuieste un termen cu altu avand aceeasi semnificatie? Din egoism, de a nu recunoaste meritele inaintasilor nostrii, pe care le aveau cu multe mii de ani in urma. Daca asi vrea da definesc ETERU:
Eterul este lagatura indistructibila intre universal material in care traim si un univers suprapus, intersectat pe care noi nu-l intelegem.

Nu ai citit nimic de Francois Cheng deoarece cartea se afla la bibl. jud. Brasov, de unde am imprumutat-o acu vreo cateva zeci de ani si mi-am conspectat de acolo informatia ce ma interesa. Trebuie sa recunosti ca pe vremea aia informatiile astea erau rarisime si intamplatoare, le luam de unde puteam. Cartea e mai mult de filozofie.
In rest, subscriu la cele spuse de tine, nic. Cam asa gandesc si eu. In faza aceasta, "de documentare" asupra eterului nu ma intereseaza ca-i zice eter, vid sau orgon, mai ales ca sunt constient de relativismul:
a)notiunillor diferite, la diferiti autori, care inseamna/denumesc acelasi lucru sau cazul celalalt,
b)cand autori diferiti folosesc acelasi cuvant/notiune dar numesc cu el lucruri/fenomene diferite.

mm a scris:In faza aceasta, "de documentare" asupra eterului nu ma intereseaza ca-i zice eter, vid sau orgon, mai ales ca sunt constient de relativismul:

DA, sunt in totalitate de acord... relativismul, în sensul ca nimic nu este absolut adevarat decit prin raportare la individ.
... si adevarul, cine-l intelege?
Sa auzim si de bine...

S-au adunat cateva date pentru a alcatui o lista partiala cu sinonimele eterului. Acestea pot tine, deocamdata, loc de definitie pentru eter.
Lista sinonimelor eterului, lista de definitie:
- 1) Eterul lui Aristotel, al cincilea element
- 2) Nimicul, dupa Lao Tzi
- 3) Nevazutul
- 4) Neauzitul
- 5) Impeceptibilul
- 6) Vidul median al lui Ceng
- 7) Vidul din Fizica
- 8/ TAO, Calea
- 9) Lesajonii
- 10) Noosfera acad. Vernadski
- 11) "Structura fina"
- 12) Puncte + Fluid
- 13) Orgonul
- 14) Vidul cuantic la 0^o K
- 15) Univers suprapus, paralel
- 16) Suflul primordial
- 17) Duhul
- 18)

Nu ne oprim la 18. Lista mai trebuie completata. Suflul primordial este o stare in care Yin si Yang exista amestecati, nediferentiati, nu e totuna cu Tao, este o "prima separare" din Tao. I se mai spune Marea Limita. Din Marea Limita se separa apoi Yang si, automat perechea lui Yin. [Daca e sa dam credit acestei afirmatii, inseamna ca in lumea materiala exista stricta egalitate: cati de Yang, tot atatia de Yin.]

Se cuvin a fi adaugate si:
- 18) Cele trei eteruri ale acad. MISHIN
- 19) Koilonul lui Leadbeater
- 20) Campul (magnetic, electric)

Lorentz enunta "Eterul este totdeauna si pretutindeni imobil. El nu este un fluid cu calitati materiale (densitate, elasticitate); este spatiul vid ale carui proprietati pur electromagnetice sunt descrise de ecuatiile lui maxwell, admise ca axiome".

Daca ai fi citit ce-am postat deja, ai fi vazut ca folosesc si surse de documentare mult mai recente decat cele din vremea lui Lorenz. Intre timp niste savanti pregatiti, contemporani cu noi studiaza si publica despre eter. In aceasta faza de studiu in care ma aflu, adun toate parerile indiferent de epoca in care au fost emise (am introdus si ideile lui nic la sirul de definitii), practic fac niste simple liste. Apoi urmeaza analiza lor si-mi doresc cat mai multi "judecatori" care sa participe la analize. In acest sens observ ca nu sunt prea multe pareri analitice (pe asta ti-am considerat-o) ale traducerilor la care muncesc cu orele.

Din masa Universului,doar 10% e cunoscuta (corpuri ceresti),restul de 90% nu se stie unde se afla.Vidul cosmic are o densitate de un atom la 16 m^3.Masa acestor atomi nu poate fi decat o parte din ce lipseste.Le mai adaugam pulberea stelara...,tot nu-i de ajuns.Ar mai fi radiatia cosmica,Lumea Nevazuta...Atmitem ca aceasta e energie...Avem echivalenta energie-masa;
E=mc^2.

Pe Google...Teoader Rosca-extras. 2. RECONSIDERAREA STIINłEI OFICIALE
Secolul XXI O lectura captivanta pe 29 pagini.

george a scris:Pe Google...Teoader Rosca-extras. 2. RECONSIDERAREA STIINłEI OFICIALE
Secolul XXI O lectura captivanta pe 29 pagini.

Salut George,
Multumesc, este extra ordinar...
http://www.scribd.com/doc/18456657/Secolul-XXI
Mai stim ce este adevarat? iluzie? Care este diferenta?

Salut Nic,
Si eu multumesc pentru adresa exacta a topicului.Nu stiu ce mai poate fi adevarat...Oricum,sunt dispus sa iau in seama tot ce vrea sa contrazica stiinta actuala.Cred ca adevarul care ne e permis noua,muritorilor,e relativ...
Vezi http://www.stiintaazi.ro/Forum/index.php?topic=1656.105 Posts: 55
"Nu există ADEVĂR ci numai proiecţii ale acestuia în oglinda conştiinţei."

Multumesc si eu, george. Excelenta carte. Nu cumva ai gresit la numarul de pagini? Parca-s 150. Desi documentarea ce sta la baza cartii este accesibila pe net, munca de sinteza si prezentarea simpla a celor mai importante "devices" fac cartea deosebit de utila noua, celor mai ramasi in urma cu documentarea.
La unele capitole problema eterului, care ne preocupa si pe noi aici, este f. bine prezentata. Autorul expune pareri similare si cu unele din parerile noastre ciudate vehiculate pe forum, poate da raspunsuri clare si lui Abel, de ex. privitor la exp. M&M sau la alte chestiuni in care ne-am contrazis, respectiv am contrazis pozitia oficiala.

Nic,ceea ce am gasit eu,in prima faza,era un extras cu 29 pagini.Mai am o saptamana de "documentare"cu stiinta oficiala si ma voi ocupa atent de tot ce serie in aceasta carte.Tuturor,salutari.

mm,cer scuze;am avut impresia ca ultimul mesaji adresat mie e de la nic.
Cum gasesc(pe net) cartea Secolul XXI in intregime?

mm a scris:http://www.mediafire.com/?nnwynnwnoci

Salut,
... mai exact privind cartea in discutie.
http://www.scribd.com/doc/16083987/Teodor-Rosca-ANUL-2012

mm a scris:S-au adunat cateva date pentru a alcatui o lista partiala cu sinonimele eterului. Acestea pot tine, deocamdata, loc de definitie pentru eter.
Lista sinonimelor eterului, lista de definitie:
- 1) Eterul lui Aristotel, al cincilea element
- 2) Nimicul, dupa Lao Tzi
- 3) Nevazutul
- 4) Neauzitul
- 5) Impeceptibilul
- 6) Vidul median al lui Ceng
- 7) Vidul din Fizica
- 8/ TAO, Calea
- 9) Lesajonii
- 10) Noosfera acad. Vernadski
- 11) "Structura fina"
- 12) Puncte + Fluid
- 13) Orgonul
- 14) Vidul cuantic la 0^o K
- 15) Univers suprapus, paralel
- 16) Suflul primordial
- 17) Duhul
- 18)

Sunt de acord, de exemplu, cu 7) sau cu 14) şi nu sunt de acord, de exemplu, cu 3) sau cu 4). Există şi alte lucruri nevăzute şi neauzite, nu doar eterul. Deci, mare atenţie la definiţia eterului, pentru ca aceasta să conţină numai ceea ce caracterizează eterul însuşi şi să nu permită confuzii.

mm,nic,am gasit cartea.Ambele adrese sunt la fel de bune.Va returnez multumirile inzecit.
Sa avem o zi buna!

Nevazutul si Neauzitul sunt scrise cu initiala litera mare. Si nu datorita alinierii din tabel ci pentru ca reprezinta denumiri/calitati ale Unuia, numit si Dao, Imperceptibilul, etc. Care poate fi o Constiinta, daca preferam aceasta denumire, important pentru studiul documentar de fata este ca ceva Imaterial se afla peste tot ca un context pentru materialitate sau daca vrei este jumatate din Lumea Toata si Intreaga doar ca fiind invizibila simturilor noastre si chiar aparaturii electronice uzuale o ignoram (de fapt o ignorati) iar unii au numit-o eter. Nu conteaza denumirile, cuvintele ci doar fenomenul pe care il cautam. Nestiintific este si sa te legi de cuvinte ca si cand ar fi niste realitati fizice deoarece cuvintele sunt doar niste elemente de matematica, notiuni matematica inexistente in realitatea materiala (la care ne referim de obicei).
O definitie a ceva din realitate, atunci cand descrie/numeste un fenomen mai complex (si mai greu de definit), poate fi formata din calitati sau aspecte ale acelui ceva (ori a aparatului de masura + metoda de masurare), puse impreuna eclectic si acceptat conventional. In acest sens, Nevazutul si Neauzitul fac parte dintr-o (deocamdata virtuala, am mai spus acest lucru) definitie a eterului.

Putem considera eterul un gaz perfect?

Salut,
Cum vad eu lucrurile, NU. Gazul este materie, eterul nu este materie, mai degraba este 'informatie'

Din ce-am spicuit pana acuma, constat ca eterul e o simpla definitie a "ceva" care exista in forma nedetectabila pentru noi si chiar impenetrabila. Asa ca poate fi considerat si un gaz perfect, la o anumita scara (vezi ca s-au dat deja pe topic acele "trepte" de eter , incepand de la E₁ si mergand crescator spre solid. Poate ca in instalatiile termotehnice unde se foloseste vidul "tehnic" ar putea fi facuta echivalenta dintre gazul perfect si eterul E₂, sa zicem. Din pacate, "gazul perfect" este o alta presupunere teoretica, e o notiune matematica in fapt si nu are un corespondent in "natura". Asa ca....
Dar afirmatia nu poate fi luata de buna/si folosita/ decat intre anume limite (de definitie). Incep sa descopar ca eterul e o realitate mult mai complexa decat toate definitiile posibile ce i s-au dat pana acum.

Putem sa-i spunem si informatie. Dar ne cam jucam cu cuvintele si cer scuze ca revin asupra unor afirmatii, precum ca noi folosim cuvintele ca pe niste obiecte solide fara sa fim constienti in permanenta ca ele sunt niste "carje" virtuale cu care ne ajutam in hatisul asta de lume "reala". Daca studiem eterul ca un purtator de informatie sau ca insasi informatia, putem sa lucram asa si sa matematizam si sa utilizam in practica, dar numai in cadrul "conventiei" pe care deja am facut-o, cand am spus: "Daca..." si care a devenit un domeniu cu granite limitatoare.
Din tot studiul asta m-as putea alege doar cu o "reprezentare" mentala a eterului, mai buna decat o aveam luna trecuta. Si nici nu ma intereseaza notiunea deoarece eu caut sa pipai acea realitate... eterica. Si numai asta ma intereseaza in faza asta.

Presupunem 2 regiuni din spatiu la o distanta ,,D,, . In lipsa unor cimpuri inertiale / electrice si in repaos, ar trebui sa masuram aceeasi ,, viteza de curgere ,, a timpului. Insa, la nivel cuantic, datorita fluctuatiilor ( poate a energiei interne ) nu vom masura mereu aceeasi viteza de curgere. Sa presupunem acum o distanta ,,d,, la care in orice conditii vom masura aceeasi viteza de curgere a timpului, si sa deducem un volum la care sa se pastreze conditia ca in orice conditii ( cimp gravitational, electric, viteza..etc ) sa masuram in orice punct din interiorul acelui volum aceeasi valoare de curgere a timpului. Sa numim acest volum ,, unitate de volum cuantic ,, iar eterul sa fie totalitatea de volume cuantice. Acest volum ar fi cu siguranta unul foarte mic, dar nu o singularitate. La aceasta scara ar conta mai mult la nivel informatic si matematic definirea acestui volum. O alta proprietate ar fi modul in care interactioneaza cu celelalte unitati de volum din jurul sau, pentru a putea transmite informatia mai departe ( energia de ex. ), definind constantele ( de ex. viteza luminii, constanta Plank, gravitationala G, electrica E...etc..). Eu as crede ca aceste unitati de volum sunt fixe, materia si energia calatorind prin acesti ,, pixeli ,, de informatie. Daca o unitate de volum ai arunca-o in vid cuantic, aceasta ar putea exista desine statatoare, asteptind alte unitati cu care sa faca coeziune si sa ,, comunice ,,.
Eterul ar fi totalitatea unitatilor de volum cuantic, iar constantele acestuia sunt date de modul de interactiune a acestor unitati. Unitatea de volum cuantic este acea regiune a spatiului unde timpul curge la fel in orice directie si in orice situatie. Aceasta viteza poate varia de la un maxim etalon ( viteza zero, fara cimp gravitational ) la o valoare minima egala cu zero ( viteza ,,c,, si cimp gravitational ca intr-o gaura neagra ). Practic unitatea de volum nu ar calatorii prin spatiu, insa interactiunea ( semnalul, informatia--intensitatea /cantitatea ) ce il strabate defineste viteza si / sau cimpul gravitational expus anterior.

Daca ai putea contura in detaliu definitia unitatii de volum si modul de intercatiune cu celelalte volume din jur, ai baga informatia intr-un super computer si ai apasa ,, enter ,, probabil ca ai putea simula un proton sau o alta particula sau o particica din univers. Oare de citi biti de informatie ar fi nevoie pentru 2 volume cuantice? Dar pentru un proton?

Ce am propus anterior, este doar o schita, fara o analiza profunda, asa ca ma astept la critici serioase.

Salut IVAN,
Am citit tot in graba, NU critic… pot sa spun ca am retinut o singura faza;

IVAN a scris: Sa numim acest volum ,, unitate de volum cuantic ,, iar eterul sa fie totalitatea de volume cuantice. Acest volum ar fi cu siguranta unul foarte mic, dar nu o singularitate.

Eterul actioneaza asupra materie oricare ar fi; solida, lichida, gazoasa, la nivel cuantic.
In rest, presupuneri peste sau din presupuneri, care ingreuneaza intelegerea.