Despre procesul de cenzură

Stabilim aici un regulament pe care trebuie să-l respecte cenzorii în legătură cu analizarea ideilor propuse. Putem discuta aici despre durata cenzurii, în urma căreia să se stabilească un verdict. De asemenea, putem discuta despre forma sub care cenzorii trebuie să-și prezinte concluziile finale.

Propun urmatorul model de mecanism:

1. Lucrarea este expediata de catre un utilizator administratiei, prin e-mail/mesagerie privata. Astfel, bordul de administrare cunoaste autorul lucrarii, dar el ramane anonim pentru cenzori (nu este trecut cu nume in lucrare).

2. Bordul trimite mai departe lucrarea cenzorului pe care il considera competent pe problema. Astfel, nici autorul nu stie cine ii analizeaza lucrarea, nici cenzorul nu stie a cui este lucrarea pe care o analizeaza. Totul este astfel extrem de obiectiv.

3. Cenzorul are la dispozitie 60 de zile pentru studiul lucrarii. El poate sa:

a) accepte lucrarea

b) sa o respinga in baza unor probleme minore, si sa indice care sunt acestea pentru revizuire si retrimitere la analiza

c) sa o respinga definitiv, in baza unei motivatii temeinice

d) sa isi decline competenta, urmand ca lucrarea sa fie expediata altui cenzor.

Odata lucrarea acceptata, ea poate fi publicata in sectiunea de rezultate originale a forumului.

Ce ati patit ?
Nu v-ati trezit bine si deja tastati ?

Sa fim seriosi.Suntem max 12 persoane care mai activam cat de cat constant pe acest forum.Din astia 12 jumatate au probleme de a intelege si manualul de Fizica de clasa a VII-a,un sfert au si probleme grave de logica elementara.

Vorba lui Pacalici:
"Orice cercetator serios, atunci cand realizeaza ca este "un os de ros" in stiinta, primul lucru pe care il face este sa cunoasca "inamicul" - in cazul tau,"inamicul" este  Fizica Clasica unde esti aproape "bata"- a cunoaste "inamicul" inseamna a sti cum sa il combati."

Pe forum in acest moment sunt active 3 subiecte:
VOIP,ELICOIDA,ETERUL
Toate trei sunt rezultatul incapacitatii autorilor de a sintetiza informatia in mod logic si corect.Ce sa mai cenzurezi la ele 60 de zile cand ele sunt moarte inainte sa se nasca?

O problema importanta ar fi sa reusim sa mai aducem membrii noi. Membrii cu pregatire in diferite domenii nu comentatori sportivi.Atunci ar exista posibilitatea unor discutii serioase. Pana asta nu se va intampla sa avem spor la free energy,bilute,elicoide monstrii si ce este mai important sa nu ne pierdem simtul umorului

O singura corectie: FOIP nu ...VOIP :-))
In rest "gand la gand cu bucurie.

Pentru cei ce doresc sa isi publice ideile "pretioase" in diverse articole, recomand o publicatie internationala:  Journal of Nuclear Physics  http://www.journal-of-nuclear-physics.com/ , fondat de "celebrul" Rossi (dottore!) vezi "e-cat" , care publica orice.

@omuldinluna a scris:Propun urmatorul model de mecanism:

1. Lucrarea este expediata de catre un utilizator administratiei, prin e-mail/mesagerie privata. Astfel, bordul de administrare cunoaste autorul lucrarii, dar el ramane anonim pentru cenzori (nu este trecut cu nume in lucrare).

2. Bordul trimite mai departe lucrarea cenzorului pe care il considera competent pe problema. Astfel, nici autorul nu stie cine ii analizeaza lucrarea, nici cenzorul nu stie a cui este lucrarea pe care o analizeaza. Totul este astfel extrem de obiectiv.

3. Cenzorul are la dispozitie 60 de zile pentru studiul lucrarii. El poate sa:

a) accepte lucrarea

b) sa o respinga in baza unor probleme minore, si sa indice care sunt acestea pentru revizuire si retrimitere la analiza

c) sa o respinga definitiv, in baza unei motivatii temeinice

d) sa isi decline competenta, urmand ca lucrarea sa fie expediata altui cenzor.

Odata lucrarea acceptata, ea poate fi publicata in sectiunea de rezultate originale a forumului.

Sunt plăcut impresionat de utilitatea acestui mesaj!

Aș dori să mai clarificăm un aspect privind următoarele propuneri:

@omuldinluna a scris:1. Lucrarea este expediata de catre un utilizator administratiei, prin e-mail/mesagerie privata. Astfel, bordul de administrare cunoaste autorul lucrarii, dar el ramane anonim pentru cenzori (nu este trecut cu nume in lucrare).

2. Bordul trimite mai departe lucrarea cenzorului pe care il considera competent pe problema. Astfel, nici autorul nu stie cine ii analizeaza lucrarea, nici cenzorul nu stie a cui este lucrarea pe care o analizeaza. Totul este astfel extrem de obiectiv.

Având în vedere faptul că deja ne cunoaștem, în sensul că se cam știe cine și ce idee a lansat, nu cred că obiectivitatea dorită prin aceste propuneri mai poate fi atinsă. De aceea, pentru a compensa, vom fi nevoiți să ne mulțumim cu speranța că cenzorul va gândi rațional, fără resentimente și că, mai ales, își va prezenta public raționamentul prin care a ajuns la concluzia finală.

Deci, mai trebuie lucrat la acest aspect. Trebuie creat un cadru de analiză în public, în care cenzorul să publice succesiv fiecare etapă a raționamentului său și în care să nu poată interveni altcineva. Așadar, ce mai propunem?

Cu initiativa aceasta aveti toate sansele sa blocati forumul. Pai de
cenzori vi se pare ca aveam nevoie?

Dar ce înțelegi tu prin cenzură științifică, Virgile?

@Abel Cavaşi a scris:Dar ce înțelegi tu prin cenzură științifică, Virgile?

Abel, nu este o cauza pentru care sa facem analiza. Ce am scris mai sus este o
parere.