Oare putem deduce fără experimente cum funcţionează lumea?

omuldinluna a scris:Ce gandim cu capul trebuie comparat cu ce observam in Natura. Fara experimente care sa verifice daca teoriile sunt corecte sau nu, gandim degeaba.

omuldinluna a scris:poti construi doua modele matematice diferite

Oare putem deduce fără experimente cum funcţionează lumea?

omuldinluna a scris:Iti dau cel mai banal exemplu. Un model al miscarii in camp gravitational in care forta de interactie dintre doua particule este si altul in care ai . Ambele variante sunt corecte si logice din punct de vedere matematic, si totusi unul singur corespunde realitatii observate.

Cum ai putea deduce care forta este corecta fara a compara predictiile teoretice cu experimentul?

omuldinluna a scris:E ceva gresit in acele forte din punct de vedere matematic?

Abel Cavaşi a scris:

omuldinluna a scris:E ceva gresit in acele forte din punct de vedere matematic?

Normal că e greșit. Una dintre ele nu este forța din realitate.

omuldinluna a scris:Matematic nu-i nimic gresit in nici una.

virgil_48 a scris:Asta inseamna sa incerci sa
prevezi lumea numai prin prizma matematicii. Somnul ratiunii...

Abel Cavaşi a scris:

omuldinluna a scris:Matematic nu-i nimic gresit in nici una.

Afirmația asta are ceva dovezi pe undeva?

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Asta inseamna sa incerci sa
prevezi lumea numai prin prizma matematicii. Somnul ratiunii...

Cu această afirmație intri în conflict cu mine. Deci, am nevoie de detalii.

omuldinluna a scris:

Abel Cavaşi a scris:

omuldinluna a scris:Matematic nu-i nimic gresit in nici una.

Afirmația asta are ceva dovezi pe undeva?

Da. Inmultirea unei functii vectoriale cu un scalar real x este definita pentru orice valoare a scalarului. Fie ca-i "+1", "-1", "+5.689" sau "-7.234", astfel ca ambele formule sunt corecte din punct de vedere matematic. Dar cum verifici care se aplica realitatii?

virgil_48 a scris:Deducerea fenomenelor naturale pe cale exclusiv matematica este o utopie
in care nu crede nimeni.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Deducerea fenomenelor naturale pe cale exclusiv matematica este o utopie
in care nu crede nimeni.

Ei, uite că eu cred în ea. Și mai cred că afirmația ta este la fel de nedemonstrată ca și cea de mai sus.

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Deducerea fenomenelor naturale pe cale exclusiv matematica este o utopie
in care nu crede nimeni.

Ei, uite că eu cred în ea. Și mai cred că afirmația ta este la fel de nedemonstrată ca și cea de mai sus.

Nici nu are nevoie sa fie demonstrata. Fiindca nu a spus nimeni
ca este posibil asa ceva la scara mare. Te incumeti sa dovedesti
ca se poate?

Abel Cavaşi a scris:

omuldinluna a scris:

Da. Inmultirea unei functii vectoriale cu un scalar real x este definita pentru orice valoare a scalarului. Fie ca-i "+1", "-1", "+5.689" sau "-7.234", astfel ca ambele formule sunt corecte din punct de vedere matematic. Dar cum verifici care se aplica realitatii?

Asta nu e o dovadă a afirmației tale. Trebuie DOVEDIT, demonstrat, că există o infinitate de modele matematice ale realității. Ai pe undeva demonstrația? Nu superficialități...

omuldinluna a scris:Orice model corect din punct de vedere matematic (adica un model care nu incalca regulile stabilite axiomatic in matematica) are posibilitatea de a se regasi intr-un fenomen natural.

omuldinluna a scris:Pai ce treaba are subiectivismul perceptiei tale cu indicatia aparatului? Se schimba indicatia de la un privitor la altul, in functie de cat de subiectiv e fiecare in plan personal? Variaza intensitatea curentului printr-un fir in functie de cat de optimist sau pesimist te simti in dimineata aia?

Deasemni chiar daca consideram legea inertiei ca un postulat fundamental al mecanicii verificat si rasverificat pana azi, putem totusi spune ca dl Cavasi nu este oprit de nimic sa propuna un altul in cadrul fizicii elicoidale create de dsa si care suna astfel: -un corp liber se mișcă pe o elice circulară (deci, nu pe o dreaptă).
Astfel, principiul elicoidal al inerției poate fi formulat mai precis  în modul următor:

Un corp liber care se mișcă într-un mediu omogen descrie o elice circulară, al cărei lancretian este dictat de mediu, iar al cărei darbuzian este dictat de corp. Lancretianul depinde de indicele de refracție al mediului, iar darbuzianul depinde de masa corpului.

Evident ca o asemenea premiza ca sa fie interesanta trebuie sa imbunatateasca ce stim si putem noi azi, pe baza mecanicii newtoniene dar nu este treaba mea sa ma ocup de asa ceva si dl Cavasi trebuie dlui sa calculeze ceva, sa faca ceva care sa se dovedeasca mai fertil decat ce era pana la el si atunci jos palaria si se va bucura de toata atentia cuvenita.  

omuldinluna a scris:E ca si cum ai primi o cutie in care urmeaza sa gasesti un obiect. N-ai cum sa spui ce obiect e inauntru inainte sa te uiti, poti numai sa-ti dai cu presupul despre ce ar putea sa fie, si o sa vezi daca presupunerea ta a fost corecta sau nu atunci cand ai deschis cutia.

Cam asa se pune problema si in discutia noastra.

Abel Cavaşi a scris:

omuldinluna a scris:E ca si cum ai primi o cutie in care urmeaza sa gasesti un obiect...

Poți DEDUCE ce este înăuntru dacă faci raționamente logice cu experimentele pe care LE-AI FĂCUT DEJA. Adică, te folosești de puterea de a deduce din persoana care ți-a adus cutia, culoarea cutiei, vremea de afară, ora la care ai primit cutia și orice altceva există în jurul tău la acel moment. Pentru că apariția cutiei are CAUZE, care se află în trecut. Deci nu ai nevoie de experimente, ci de raționamente.

Abel Cavasi a scris:Adică, te folosești de puterea de a deduce din persoana care ți-a adus cutia, culoarea cutiei, vremea de afară, ora la care ai primit cutia și orice altceva există în jurul tău la acel moment. Pentru că apariția cutiei are CAUZE, care se află în trecut. Deci nu ai nevoie de experimente, ci de raționamente.