Efectul Allais

Am încercat să mă documentez ceva mai mult despre acest efect și am dat peste niște discuții despre acest efect pe acest forum :
http://www.rufon.org/forum/idei-plate/pompeiherculane-distruse-de-eruptia-vulcanului-vesuvius-dupa-anul-1700-en-nici-m/30/

Discuțiile principale sunt între utilizatorii mm și Dharanis.
După modul în care își expune părerea și tratează subiectul, utilizatorul Dharanis pare să fie Sandokhan al nostru.

Însă mi-a atras atenția o exprimare a acelui utilizator mm din acest mesaj :

Dharanis, crede-ma pe cuvant ca am buchisit fiecare cuvant scris de Kozyrev (care mi-a facut onoarea sa-mi trimita mie personal acele articole ale sale)

Dacă mm-ul de acolo este colegul nostru mm, l-aș ruga dacă (mi-) ar putea explica, părerea lui vis-a-vis de acest efect allais corelat cu modul în care este explicat și de Kozyrev, pentru că tot în acel mesaj cuvintele acelui utilizator mm sunt :
Kozyrev, da, el nu numai ca le-a descoperit ci le-a si explicat (acceptabil).

Asta ca să putem să ne formăm o idee mai completă dacă efectul ar putea fi determinat de un flux de particule care este ecranat de lună în momentul eclipsei.

curiosul a scris:
Dacă mm-ul de acolo este colegul nostru mm, l-aș ruga dacă (mi-) ar putea explica, părerea lui vis-a-vis de acest efect allais corelat cu modul în care este explicat și de Kozyrev, pentru că tot în acel mesaj cuvintele acelui utilizator mm sunt :
Kozyrev, da, el nu numai ca le-a descoperit ci le-a si explicat (acceptabil).

Asta ca să putem să ne formăm o idee mai completă dacă efectul ar putea fi determinat de un flux de particule care este ecranat de lună în momentul eclipsei.

http://www.stiinta.club/11302/experimentul-allais-experiment-crucial-pentru-electroconvergenta-corpurilor-naturale-din-univers/
Efectul Allais pare sa fi fost descoperit de Maurice Allais!

Vis-a-vis de pendulul lui Foucault, nu contrazice oarecum principiul galileian conform căruia „prin nici o experiență mecanică efectuată în interiorul unui sistem inerțial nu se poate stabili dacă acesta se află în stare de repaus sau dacă are o mișcare rectilinie și uniformă” ?

Într-adevăr, experimentul cu pendulul nu stabilește mișcarea rectilinie a Pământului, dar stabilește o anumită stare de mișcare a acestuia determinată din interiorul sistemului.

Experimentul cu pendulul relevă faptul că un plan tangent la o sferă aflată în mișcare de rotație în jurul unei axe, va avea de asemena o mișcare de rotație în jurul punctului comun al sferei și planului, cu excepția cazului când punctul comun planului și sferei se află la ecuatorul sferei.

Acesta este motivul pentru care efectul Foucault nu se datoraează forței Coriolis, așa cum am văzut explicat prin multe locuri, ci este determinat de rotația Pământului.
Oricum, balansul pendulului se realizează pe o distanță mult prea mică pentru ca forța Coriolis să poată influența modificarea planului vertical de balansare.

Totuși, cum explicăm faptul că există devieri de la modificarea normală a planului vertical de oscilație a pendulului în momentul eclipselor ?

Avem și un pic de push gravity care explică într-un fel fenomenul :
http://astronomy-links.net/Allais.html

curiosul a scris:Avem și un pic de push gravity care explică într-un fel fenomenul :
http://astronomy-links.net/Allais.html

Inelegi cele cateva cuvinte de acolo care trimit la push-gravity?

Mai înțeleg câte ceva.
Multe, destul de multe aș spune dacă mai intrăm și pe celelalte linkuri din articol, sunt foarte asemănătoare cu părerile tale.
Cred că singura diferență este că autorul n-a menționat nimic de teoria conspirației, în rest aproape aceleași principii de funcționare la care mai sunt  adăugate lentilele gravitaționale și gravitonii .
Iar articolul este destul de recent, ianuarie 2015 parcă.

Ceea ce ar trebui să reții tu este ceea ce este subliniat și preluat din articol :
This brief gravity increase has never been explained using currently popular theories of gravity, but is easily explained with a 21st century version of push gravity with the help of gravitational lenses.

Pentru că tot căutai pe cineva care să analizeze teoria ta, vezi că pe undeva pe acolo ai și un link pentru mail și se pare că ai o versiune a secolului 21, un fel de upgrade.

curiosul a scris:Mai înțeleg câte ceva.
Multe, destul de multe aș spune dacă mai intrăm și pe celelalte linkuri din articol, sunt foarte asemănătoare cu părerile tale.

Mi-ar parea bine curiosule daca presiunea informatiei exercitata de
zeci sau sute de mii de "cercetatori" ca mine, poate si unii
adevarati, ar determina liberalizarea adevarului. Ma supara rau
faptul ca o minoritate interesata poate aburi o lume intreaga.

Cred că singura diferență este că autorul n-a menționat nimic de teoria conspirației, în rest aproape aceleași principii de funcționare la care mai sunt  adăugate lentilele gravitaționale și gravitonii .
Iar articolul este destul de recent, ianuarie 2015 parcă.

Daca cei ce constituie varful de lance(nu eu) ar spune ceva de teoria
conspiratiei, si-ar pune viata in pericol. Este mai bine asa, incet si in
liniste. Va veni vremea când interesul material pentru paradigma
stiintifica actuala se va diminua, si atunci schimbarea va fi posibila.

Eu deocamdată nu vorbesc despre un adevăr, ci încerc doar să înțeleg lucrurile corect vis-a-vis de acest fenomen.
Problema cu acest efect mai este că nu apare întotdeauna și peste tot.
Vezi linkul lui Răzvan cu YES: și NO:.
Și atunci ajungem să ne întrebăm cum explică această diferență the 21st century version of push gravity ?
De ce funcționează într-un caz și nu funcționează și în celălalt ?
Și multe altele.

Eu am postat linkul pentru că am văzut că sunt multe aspecte asemănătoare cu ale tale la nivel de principiu.

curiosul a scris:Eu deocamdată nu vorbesc despre un adevăr, ci încerc doar să înțeleg  lucrurile corect vis-a-vis de acest fenomen.
Problema cu acest efect mai este că nu apare întotdeauna și peste tot.
Vezi linkul lui Răzvan cu YES: și NO:.
Și atunci ajungem să ne întrebăm cum explică această diferență the 21st century version of push gravity ?
De ce funcționează într-un caz și nu funcționează și în celălalt ?
Și multe altele.
Eu am postat linkul pentru că am văzut că sunt multe aspecte asemănătoare cu ale tale la nivel de principiu.

Te-ai mai gandit la asta ? Unul dintre subiectele cele mai
incitante ale cercetarii astronomice trece in umbra fiinca
are potentialul de a pune la indoiala ce este deja acceptat.
Iar fizicianul Maurice Allais, ramane recunoscut numai ca
laureat Nobel pentru economie !!! Ciudat cercetator !

Efectul Allais are o explicatie foarte clara prin prisma Teoriei Relativitatii asa ca degeaba se spune in articol ca ar fi mai bine explicat prin ,,push gravity" si teoria Le Sage :
Mai precis iata ce se scrie in articol tradus :
,,Această scurtă creștere a gravitației nu a fost niciodată explicată folosind teoriile populare ale gravitației în prezent, dar este ușor de explicat cu o versiune a gravitației de împingere din secolul 21
cu ajutorul lentilelor gravitaționale.
Procedând astfel, oferă un răspuns satisfăcător și provoacă gravitația Relativității Generale, care nu are nicio explicație.

Atât spațiul curbat al Relativității Generale, cât și gravitația inițială de împingere a lui Le Sage, sunt de așteptat să dea rezultate similare în timpul unei eclipse totale.
Ambele teorii par să prezică că va exista o scădere scurtă și ușoară a gravitației în întreaga umbră a eclipsei. Cu toate acestea, există o ușoară CREȘTERE gravitațională „Allais”
atunci când este măsurată cu pendule în plină umbră. "

Explicatia prin TRG : este normal sa creasca pe momentul eclipsei de Soare forta de atractie gravitationala pentru ca alaturi de pliul spatio-temporar dat de masa Soarelui
se suprapune si pliul temporar- spatial  dat  masa Lunii . Deci ,,plasa" spatio temporara se deformeaza de 2 ori :
Odata de Soare si odata de Luna. Creste gravitatia. Simplu.

Iar fenomenul de lentila gravitationala este un exemplu clasic dat in favoarea TRG.

CAdi a scris:. . . . .
Explicatia prin TRG : este normal sa creasca pe momentul eclipsei de Soare forta de atractie gravitationala pentru ca alaturi de pliul spatio-temporar dat de masa Soarelui
se suprapune si pliul temporar- spatial  dat  masa Lunii . Deci ,,plasa" spatio temporara se deformeaza de 2 ori :
Odata de Soare si odata de Luna. Creste gravitatia. Simplu.

Ce-i mai simplu decat sa invoci spiritele mortilor ? Ele iti raspund
cum doresti tu !
Ma mir de ce nu s-au prins si M. Allais sau autorul articolului :
               Allais Gravitational Anomaly Resolved
                              Clark M. Thomas
                            January 24, 2015  
http://astronomy-links.net/Allais.html

Prin teoria Le Sage (push gravity) efectul Allais nu poate fi explicat , pentru ca peste ,,umbra soarelui " se suprapune ,,umbra Lunii " deci umbrirea Pamantului ar fi mai mica,
si prin urmare  gravitatia ar fi mai mica , pentru ca ar creste densitatea particulelor omogene .

CAdi a scris:Prin teoria Le Sage (push gravity) efectul Allais nu poate fi explicat , pentru ca peste ,,umbra soarelui " se suprapune ,,umbra Lunii " deci umbrirea Pamantului ar fi mai mica,
si prin urmare  gravitatia ar fi mai mica , pentru ca ar creste densitatea particulelor omogene .

Daca te referi la o eclipsa, era bine sa specifici care. De cand
face soarele umbra ? Crezi ca daca era asa simplu nu se
prindeau si altii ?
Poti detalia si clarifica putin raspunsul din citat ? Macar
specifica ordinea corpurilor, ca sa inteleg ce sustii.

Virgil_48,  tu nu cunosti nici macar teoria lui Fatio-Le Sage si habar nu ai de fenomenul de ,,umbrire" din care ia nastere gravitatia.
Pai la tine la FOIP, cum actioneaza particulele astea izotrope si omogene de determina gravitatia intre doua corpuri ?
Ia explica-ne tu prin prisma FOIP-ului .

CAdi a scris:Virgil_48,  tu nu cunosti nici macar teoria lui Fatio-Le Sage si habar nu ai de fenomenul de ,,umbrire" din care ia nastere gravitatia.
Pai la tine la FOIP, cum actioneaza particulele astea izotrope si omogene de determina gravitatia intre doua corpuri ?
Ia explica-ne tu prin prisma FOIP-ului .

Hai ca te-ai sofisticat de tot. Poate ai uitat si limba romana,
nu numai ce am scris eu pe acest topic.
Nu o mai iau de la inceput !
Dar este bine ca ai inceput sa te bagi in push gravity !
Poate, cine stie, o data o sa scapi de hipnoza .

Explica pe scurt , in doua fraze , cu cuvintele tale, atractia dintre Soare si Terra in FOIP.

CAdi a scris:Explica pe scurt , in doua fraze , cu cuvintele tale, atractia dintre Soare si Terra in FOIP.

Vrei explicatii de la mine?
Cele din wikipedia nu le înțelegi?
Cred că faci pe...curiosul!

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Explica pe scurt , in doua fraze , cu cuvintele tale, atractia dintre Soare si Terra in FOIP.

Vrei explicatii de la mine?
Cele din wikipedia nu le înțelegi?
Cred că faci pe...curiosul!

Da, vreau explicatii de la tine sa vad cam ce intelegi tu din FOIP (Fatio - Le Sage) .

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Explica pe scurt , in doua fraze , cu cuvintele tale, atractia dintre Soare si Terra in FOIP.

Vrei explicatii de la mine?
Cele din wikipedia nu le înțelegi?
Cred că faci pe...curiosul!

Da, vreau explicatii de la tine sa vad cam ce intelegi tu din FOIP (Fatio - Le Sage) .

Ce înțeleg eu este scris în
câteva topice.
Dar văd că tu înțelegi cam
greu sau nu te interesează.
Așa că dă-i înainte cu
energia.

virgil_48 a scris:
Ce înțeleg eu este scris în
câteva topice.
Dar văd că tu înțelegi cam
greu sau nu te interesează.
Așa că dă-i înainte cu
energia.

Da, m-ai lamurit, ce si cat intelegi !
Pentru stiinta ta si Virgil a calculat masa sub forma de unda purtatoare de energie:

Mo=2pi^2.eps. Lambda.

CAdi a scris:. . . . .

Da, m-ai lamurit, ce si cat intelegi !
Pentru stiinta ta si Virgil a calculat masa sub forma de unda purtatoare de energie:
Mo=2pi^2.eps. Lambda.

Posibilitatea de a calcula masa prin efectele care le are in
orbitare, vibratie, miscare, nu demonstreaza ca masa este
energie. Asta este numai o obsesie de cercetator !      
Nu se calculeaza masa "sub forma" de energie ci masa care
poseda o anumita energie ! Cinetica, chimica, atomica, etc.
Dar fiecare cu exprimarea pe care o prefera, nu conteaza
daca este corecta !

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .

Da, m-ai lamurit, ce si cat intelegi !
Pentru stiinta ta si Virgil a calculat masa sub forma de unda purtatoare de energie:
Mo=2pi^2.eps. Lambda.

Posibilitatea de a calcula masa prin efectele care le are in
orbitare, vibratie, miscare, nu demonstreaza ca masa este
energie. Asta este numai o obsesie de cercetator !      
Nu se calculeaza masa "sub forma" de energie ci masa care
poseda o anumita energie ! Cinetica, chimica, atomica, etc.
Dar fiecare cu exprimarea pe care o prefera, nu conteaza
daca este corecta !

Tu ai citit Fiat Lux? Ce concluzie tragi?

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
Da, m-ai lamurit, ce si cat intelegi !
Pentru stiinta ta si Virgil a calculat masa sub forma de unda purtatoare de energie:
Mo=2pi^2.eps. Lambda.

Posibilitatea de a calcula masa prin efectele care le are in
orbitare, vibratie, miscare, nu demonstreaza ca masa este
energie. Asta este numai o obsesie de cercetator !      
Nu se calculeaza masa "sub forma" de energie ci masa care
poseda o anumita energie ! Cinetica, chimica, atomica, etc.
Dar fiecare cu exprimarea pe care o prefera, nu conteaza
daca este corecta !

Tu ai citit Fiat Lux? Ce concluzie tragi?

Eu trag concluzii numai de pe urma prostiilor mele. Ale
celorlalti imi produc cel mai adesea mirare !            
Daca consideri ca este acolo ceva semnificativ, poti
incerca sa ma uimesti .

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
Tu ai citit Fiat Lux? Ce concluzie tragi?

Eu trag concluzii numai de pe urma prostiilor mele. Ale
celorlalti imi produc cel mai adesea mirare !            
Daca consderi ca este acolo ceva semnificativ, poti
incerca sa ma uimesti .

Deci Maxwell este prost dupa tine ? Inca odata nu confirmi !

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
Tu ai citit Fiat Lux? Ce concluzie tragi?

Eu trag concluzii numai de pe urma prostiilor mele. Ale
celorlalti imi produc cel mai adesea mirare !            
Daca consderi ca este acolo ceva semnificativ, poti
incerca sa ma uimesti .

Deci Maxwell este prost dupa tine ? Inca odata nu confirmi !

Despre Maxwell nu sunt in masura sa spun altceva, decat ca l-am
intalnit numai pe forumul acesta si mi-a facut o impresie buna.
Se pare ca cercetarea lui a fost sursa importanta de inspiratie
pentru orice fizician de birou.
Nu am spus ca ar fi prostiile lui !
Dar discutia noastra polueaza in mod cert subiectul topicului,
care ar fi meritat mai mult decat atât !
Articolul acesta:
http://astronomy-links.net/Allais.html
se preteaza mult mai bine la traducerea automata decat cu
ani in urma cand a aparut:

Orice teorie a gravitației TREBUIE să fie valabilă la toate dimensiunile. Relativitatea generală nu reușește să explice anomaliile gravitaționale pe raza de jumătate de miliard de ani lumină. În schimb, gravitația prin împingere descrie în mod clar efectele pe această scară.

Virgil_48 : ,,Se pare ca cercetarea lui (Maxwell)a fost sursa importanta de inspiratie
pentru orice fizician de birou."

Desi nu sunt fizician de profesie , am facut laboratoare la fizica toata scoala : generala, liceu si facultate si am continuat cu experiente
de toate felurile toata viata, inclusiv la birou si locul de munca

CAdi a scris:Virgil_48 : ,,Se pare ca cercetarea lui (Maxwell)a fost sursa importanta de inspiratie
pentru orice fizician de birou."
Desi nu sunt fizician de profesie , am facut laboratoare la fizica toata scoala : generala, liceu si facultate si am continuat cu experiente
de toate felurile toata viata, inclusiv la birou si locul de munca

Te cred. Ai avut impresia ca m-am referit la tine !? Scuze !